Решение от 31 мая 2022 г. по делу № А56-90260/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-90260/2021
31 мая 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 24 мая 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 31 мая 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Целищевой Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (191144, <...>, литер А, помещение 2-Н, ОГРН <***>) в лице санкт-петербургского государственного казенного учреждения «Имущество Санкт-Петербурга» (191124, Санкт-Петербург город, улица Новгородская, дом 20, лит. А, помещение 2-Н, ОГРН <***>)

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Лион» (198303, <...>, 950, ОГРН <***>)

о взыскании 310 485,22 руб.


при участии

- от истца: ФИО2 (доверенность от 21.01.2022),

- от ответчика: ФИО3 (доверенность от 31.01.2022),

установил:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее – Комитет) в лице санкт-петербургского государственного казенного учреждения «Имущество Санкт-Петербурга» (далее – Учреждение) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Лион» (далее – Общество) о взыскании 255 123,45 руб. задолженности по арендной плате по договору аренды № 08-ЗК-02299 от 27.09.2012 (далее – Договор) за период с 01.08.2020 по 30.04.2021, 55 361,77 руб. пеней, начисленных по состоянию на 06.05.2021.

Определением суда от 13.10.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 29.12.2021 суд в порядке пункта 2 части 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме, а представитель ответчика иск не признал по мотивам, изложенным в отзыве (с учетом дополнений).

По мнению ответчика, поскольку с 31.07.2020 Общество освободило спорный земельный участок, последним платежным периодом был июль 2020 года.

Также представитель ответчика заявил ходатайство о вызове в судебное заседание для допроса в качестве свидетеля ФИО4, который, как пояснил заявитель, являлся управляющим на автостоянке, располагавшейся на арендуемом земельном участке, и по поручению Общества занимался организацией работ по освобождению участка путем демонтажа элементов благоустройства (поста охраны, забора), вывоза имущества и т.п.

В соответствии с частью 1 статьи 159 АПК РФ заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, должны быть обоснованы.

Положениями пункта 1 статьи 88 АПК РФ предусмотрено, что по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

С учетом имеющих значение для дела обстоятельств спора и наличия в материалах дела представленных сторонами документов суд, руководствуясь положениями статьи 68, части 1 статьи 88 АПК РФ, не усмотрел правовых оснований для вызова в судебное заседание и допроса в качестве свидетеля ФИО4

Заслушав доводы представителей сторон, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (впоследствии - Комитет; арендодатель) и Общество (арендатор) 27.09.2012 заключили Договор, по условиям которого арендодатель предоставил арендатору на условиях аренды земельный участок площадью 4855 кв.м, кадастровый номер 78:40:0008519:1076, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Станционный поселок, уч. 16 (напротив дома 225/37, литера А по проспекту Народного Ополчения), для использования под стоянку грузового автотранспорта (код – 11.5).

По акту приема-передачи от 27.09.2012 (приложение № 3 к Договору) участок передан арендатору.

Согласно пункту 3.1 Договор действует по 26.09.2015.

В силу пункта 3.7 Договора арендатор перечисляет арендную плату не позднее 10-го числа первого месяца оплачиваемого квартала.

Пунктом 4.3.6 Договора установлена обязанность арендатора своевременно и полностью выплачивать арендодателю установленную Договором и последующими изменениями и дополнениями к нему арендную плату.

Уведомлением от 17.04.2017 № 36391-32 Комитет сообщил Обществу об отказе от исполнения Договора, возобновленного после 26.09.2015 на неопределенный срок, в порядке статей 610 и 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Как указал истец в иске, после прекращения действия Договора Общество продолжило пользоваться спорным земельным участком.

Учреждение, обеспечивающее в соответствии с постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 14.04.2017 N 281 «О создании Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Имущество Санкт-Петербурга» реализацию полномочий Комитета, являющегося правопреемником Комитета по управлению городским имуществом, по защите имущественных прав Санкт-Петербурга, направило Обществу претензию от 06.05.2021 N ПР-17264/21-0-0 с требованиями погасить задолженность по арендной плате за спорный период и уплатить начисленные пени.

Неисполнение ответчиком изложенных в претензии требований в добровольном порядке послужило поводом для обращения Комитета в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает требования истца не подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор в соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки (пункт 2 статьи 622 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» (далее – Информационное письмо N 66), взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение факта нахождения земельного участка в спорный период в пользовании Общества Комитет представил в материалы дела акт обследования данного участка от 08.07.2020, составленный Комитетом по контролю за имуществом Санкт-Петербурга (далее – ККИ), и акт санкт-петербургского государственного казенного учреждения «Центр повышения эффективности использования государственного имущества» (далее – Центр) об освобождении от 30.06.2021.

Согласно акту обследования от 08.07.2020 (с приложениями) участок с кадастровым номером 78:40:0008519:1076 используется в качестве организованной стоянки транспортных средств; с восточной и северо-восточной сторон участка установлено металлическое ограждение протяженностью 85 м, в центральной части – металлическое ограждение протяженностью 19 м; на участке размещены: некапитальное строение – будка охраны для наблюдения за стоянкой, две будки, обшитые металлическими листами, три металлических контейнера, два контейнера для воды, два навеса, две будки для собак, туалет, автомобили, прицепы, строительные материалы, железобетонные плиты, резина для автомобилей, мусор; согласно размещенной на будке охраны информации коммерческую деятельность на участке осуществляет Общество.

Согласно акту Центра об освобождении/пресечении незаконного использования от 30.06.2021 земельный участок по спорному адресу по состоянию на указанную дату освобожден.

Возражая против иска, ответчик ссылался на добровольное освобождение участка с 31.07.2020 и уклонение арендодателя от приемки имущества из аренды.

Как следует из материалов дела, письмом вх. № 04-15-33108/20-0-0 от 09.07.2020 ответчик обратился в Учреждение с просьбой явиться для заключения соглашения о расторжении Договора, указав, что земельный участок освобожден, хозяйственная деятельность прекращена. Впоследствии в дополнение к указанному обращению Общество направило арендодателю письмо вх. № 04-15-37347-20-0-0 от 30.07.2020, в котором, сообщив об оплате арендной платы за последний период аренды (июль 2020 года), просило направить представителя для оформления акта приема-передачи участка, о чем известить Общество по телефонам, приведенным в данном письме.

В ответ на указанные обращения арендатора Учреждение письмом от 28.08.2020 № 04-15-33108/20-0-1 сообщило, что в целях подтверждения факта освобождения спорного участка Учреждением запланировано обследование.

В дальнейшем Учреждение в письме от 23.09.2020 № 04-15-33108/20-0-2, сославшись на результаты обследования участка, проведенного сотрудниками Учреждения 26.08.2020, сообщило Обществу о невозможности приемки участка до его полного освобождения от имущества арендатора.

Как следует из акта обследования от 26.08.2020, в результате полевого обследования установлено, что на участке расположены несколько грузовых автомобилей, строительный мусор и автомобильные запчасти; участок не огорожен, доступ не ограничен.

В пункте 37 Информационного письма N 66 содержится разъяснение, согласно которому арендодатель не вправе требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 655 ГК РФ передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами. Если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Уклонение одной из сторон от подписания документа о передаче здания или сооружения на условиях, предусмотренных договором, рассматривается как отказ соответственно арендодателя от исполнения обязанности по передаче имущества, а арендатора от принятия имущества.

В силу пункта 2 статьи 655 ГК РФ при прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 этой статьи.

В данном случае материалами дела подтверждено, что после прекращения действия Договора в одностороннем порядке арендатор 30.07.2020 пригласил представителя арендодателя явиться для приемки имущества из аренды, однако Учреждение отказалось принимать участок из аренды, сославшись на его неудовлетворительное состояние.

Исследование и оценка в порядке статей 65, 71 АПК РФ представленных доказательств позволяют суду заключить, что Общество как арендатор предприняло надлежащие меры для возврата арендуемых помещений, а Учреждение не выполнило обязанности по приемке объекта аренды и не подписало акт возврата имущества, отражающий, в том числе его состояние.

В условиях, когда арендодатель не оказал должного встречного содействия в процессе исполнения обязательства, отсутствие подписанного со стороны арендодателя акта приема-сдачи объекта аренды не может свидетельствовать о неисполнении арендатором обязанности по возврату имущества и продолжении его использования после 30.07.2020.

В порядке статьи 65 АПК РФ доказательств, опровергающих обстоятельства возврата арендодателю арендуемого имущества, Учреждением не представлено.

При этом при наличии у арендодателя после прекращения Договора претензий к состоянию возвращаемого из аренды имущества права арендодателя могут быть защищены путем предъявлением иска о взыскании убытков, возникших в результате эксплуатации имущества.

В случае установления нарушения арендатором обязательства по возврату арендодателю имущества в том состоянии, в котором тот его получил, с учетом нормального износа, или в состоянии, обусловленном договором, арендодатель вправе потребовать возмещения им убытков в виде расходов понесенных им при проведении работ в целях приведения имущества в первоначальное состояние (ст. 15, 393 ГК РФ).

Кроме того, постановлением ККИ от 09.06.2021 по делу № 1849/2021 дело об административном правонарушении, предусмотренном п. 1 ст. 16 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», в отношении Общества прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Как установлено в постановлении ККИ от 09.06.2021 по делу № 1849/2021, согласно акту обследования от 16.04.2021 участок не огорожен, доступ на него не ограничен; на участке размещены объекты; на момент обследования установить лицо, осуществляющее деятельность на участке не представилось возможным.

При этом, как следует из акта от 26.08.2020 и приложенных к нему фотоматериалов в отличие от обстоятельств, установленных актом ККИ от 08.07.2020, по состоянию на дату обследования спорная территория не была огорожена, доступ на участок ограничен не был, то есть ранее находившиеся на участке металлические ограждения, будка охраны и другие элементы благоустройства (акт обследования ККИ от 08.07.2020) были демонтированы.

Указанные обстоятельства материалами дела не опровергнуты.

При таких обстоятельствах иск удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 АПК РФ судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.



Судья Целищева Н.Е.