Постановление от 12 июля 2019 г. по делу № А51-27099/2017

168/2019-14981(4)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., дом 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2731/2019
12 июля 2019 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 июля 2019 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Кондратьевой Я.В. Судей: Мельниковой Н.Ю., Ульяновой М.Ю. при участии:

от ООО «Восточные поля»: Лящевского А.А., представителя по доверенности от 28.05.2019

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц- связи судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Восточные поля»

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2019 по делу № А51-27099/2017 Арбитражного суда Приморского края дело рассматривали: в суде апелляционной инстанции судьи А.С. Шевченко, Д.А. Глебов, С.М. Синицына

по иску общества с ограниченной ответственностью «Восточные поля» к обществу с ограниченной ответственностью «Веракруз»

об обращении взыскания на заложенное имущество

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Инари», общество с ограниченной ответственностью «Золотой Орёл»


Общество с ограниченной ответственностью «Восточные поля»

(ОГРН 1152510000356, ИНН 2510014452, адрес (место нахождения): 692239, Приморский край, г. Спасск-Дальний, ул. Коммунаров, 1А; далее –

ООО «Восточные поля») обратилось в Арбитражный суд Приморского края к обществу с ограниченной ответственностью «Веракруз»

(ОГРН 1122540001792, ИНН 2540179719, адрес (место нахождения): 690003, Приморский край, г. Владивосток, ул. Нижнепортовая, 4-4; далее – ООО «Веракруз») с иском об обращении взыскания на заложенное имущество путем его реализации на публичных торгах: гидравлический станок- формовщик, модели НРМ-160 с серийным номером F1601003, торговой марки JIANGSU HUAHONG, производства JIANGSU HUAHONG TECHNOLOLGY STOCK CO., LTD, КНР, дата изготовления апрель 2016 года; гидравлический станок-формовщик, модели НРМ-160 с серийным номером F1503001, торговой марки JIANGSU HUAHONG, производства JIANGSU HUAHONG TECHNOLOLGY STOCK CO., LTD, КНР, дата изготовления июнь 2016 года (с учетом уточнения требований, заявленных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ).

Решением суда от 01.02.2019 заявленные исковые требования удовлетворены.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2019 суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции и привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Инари» (ОГРН 1112507000352, ИНН 2507001245, место нахождения: 692091, Приморский край, Кировский район, поселок городского типа Кировский, улица Хуторная, строение 1; далее – ООО «Инари»), общество с ограниченной ответственностью «Золотой Орел» (ОГРН 1132507000141, ИНН 2507005828, место нахождения: 692042, Приморский край, город Лесозаводск, улица Будника, дом 42, корпус А; далее – ООО «Золотой Орел»).

Постановлением апелляционного суда от 16.04.2019 решение суда от 01.02.2018 отменено, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе и дополнении к ней ООО «Восточные поля», ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм процессуального права, несоответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам, просит постановление апелляционного суда от 16.04.2019 отменить, решение суда от 01.02.2019 оставить в силе. В обоснование жалобы заявитель со ссылкой на правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда РФ от


15.12.2014 по делу № А72-10908/2011, приводит доводы о том, что приняв апелляционную жалобу к производству и немотивированно восстановив срок на ее подачу в отсутствие к тому уважительных причин, суд апелляционной инстанции допустил грубое нарушение процессуальных норм, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Также заявитель жалобы указывает на то, что содержание представленных ООО «Инари» в подтверждение его права собственности на спорное оборудование документов не позволяет утверждать, что они имеют отношение к спорным станкам.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Инари», выразив несогласие относительно доводов, изложенных в ней, просило постановление апелляционного суда от 16.04.2019 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Восточные поля» – без удовлетворения.

В судебном заседании, проведенном в соответствии со

статьей 153.1 АПК РФ путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Пятого арбитражного апелляционного суда представитель ООО «Восточные поля» поддержал доводы кассационной жалобы, дав по ним пояснения.

Иные лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети Интернет, своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направили.

Проверив законность обжалуемого судебного акта с учетом доводов кассационной жалобы и отзывов на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что оснований предусмотренных статьей 288 АПК РФ для его отмены не имеется.

Судом апелляционной инстанции из материалов дела установлено, что 06.07.2015 между FORID HK LIMITED, КНР (продавец) и ООО «Веракруз» (покупатель) заключен контракт № FHK-VZ-15, по условиям которого продавец продает, а покупатель покупает товары по ценам, в количестве и ассортименте, согласно выставляемым инвойсам.

Впоследствии стороны 17.04.2016 подписали спецификацию к контракту на поставку гидравлического станка-формовщика, модели НРМ- 160 с серийным номером F1601003, торговой марки JIANGSU HUAHONG, производства JIANGSU HUAHONG TECHNOLOLGY STOCK CO., LTD, КНР, дата изготовления - апрель 2016 года, стоимостью 12 700 долларов США с условием поставки CFR Владивосток.


Указанный в спецификации товар поставлен ООО «Веракруз» 18.04.2016 по коносаменту № МСТ170812; 25.04.2016 товар получен покупателем и задекларирован во Владивостокской таможне, что подтверждается ДТ № 10702020/250416/0009135.

01.06.2016 сторонами подписана спецификация на поставку гидравлического станка – формовщика, модели НРМ-160 с серийным номером F1503001, торговой марки JIANGSU HUAHONG, производства JIANGSU HUAHONG TECHNOLOLGY STOCK CO., LTD, КНР, дата изготовления – июнь 2016 года, стоимостью 19 600 долларов США с условием поставки CFR Владивосток.

Указанный в спецификации товар поставлен ООО «Веракруз» 05.06.2016 по коносаменту № KMTCSHA8131650, получен последним, и задекларирован во Владивостокской таможне, что подтверждается

ДТ № 10702020/180616/015312.

Дополнительным соглашением от 01.07.2016 сторонами определен срок оплаты за переданный товар – 01.07.2017. Также стороны подтвердили факт передачи вышеуказанного оборудования на общую сумму

32 300 долларов США.

01.07.2016 сторонами подписано соглашение о залоге имущества, переданного по контракту № FHK-VZ-15 от 06.07.2015.

По договору цессии от 07.10.2017 № 1 FORID HK LIMITED (цедент) уступил ООО «Восточные поля» (цессионарий) требования цедента к

ООО «Веракруз» в размере 32 300 долларов США основного долга, о чем истец 08.10.2017 уведомил ответчика.

В связи с отсутствием оплаты со стороны покупателя за поставленный товар, ООО «Восточные поля» направило в адрес ООО «Веракруз» претензию от 08.10.2017 с требованием об оплате задолженности в течение 5 дней с момента получения настоящей претензии.

Оставление ООО «Веракруз» претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО «Восточные поля» в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.


Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик- продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу норм статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1). Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2).

В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполнил обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара либо возврата неоплаченных товаров (пункт 3 статьи 488 ГК РФ). При этом с момента передачи товара и до его оплаты товар, проданный в кредит, признается находящимся в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате (пункт 5 статьи 488 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 336 ГК РФ предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права, за исключением имущества, на которое не допускается обращение взыскания, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.

Залог возникает в силу договора, а также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге. При этом возникновение залога на основании закона не требует заключения соответствующего договора.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку факт передачи товара ответчику подтверждается материалами дела, и последним не оспаривается, в то время как оплата за поставленный товар не произведена, требование об обращении взыскания на заложенное имущество является обоснованным.


Отменяя решение суда первой инстанции и, отказывая в удовлетворении иска, апелляционной суд руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 353 ГК РФ в редакции, действующей с 01.07.2014, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 ГК РФ) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ в редакции, действующей с 01.07.2014, закреплено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Апелляционным судом установлено, что 11.04.2016 ООО «Веракруз» на основании пункта 1.6 агентского договора № 2 передало в собственность ООО «Золотой Орел» станок с номером F1601003 и станок с номером F1503001, подтверждается отчетами агента № 1 от 05.05.2016 и № 2, в связи с чем последним платежным поручением от 18.04.2016 № 49 и платежным поручением от 14.06.2016 № 98 произведена оплата в пользу

ООО «Веракруз» на сумму 880 000 руб.

Установив изложенное, апелляционный суд пришел к выводу о том, что на момент заключения соглашения о залоге между ООО «Веракруз» и FORID HK LIMITED (право требования по которому впоследствии перешло к ООО «Восточные поля») от 01.07.2016 собственником имущества являлось ООО «Золотой Орел», а ООО «Веракруз» закладывало имущество, в отношении которого не обладало никакими правами.

Впоследствии ООО «Золотой Орел», являясь собственником спорных станков, заключило договор купли-продажи от 11.07.2017 с ООО «Инари», на основании которого имущество передано по актам приема-передачи от 11.07.2017 и оплата произведена платежным поручением от 27.07.2017 № 82.

При этом апелляционным судом правомерно отмечено, что

ООО «Инари», являясь добросовестным приобретателем спорных станков, не знало и не должно было знать, что спорное имущество является предметом залога.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, руководствуясь указанными выше нормами права, суд апелляционной инстанции, исходя из того обстоятельства, что в рассматриваемом случае залог спорного имущества был прекращен в связи с передачей спорного имущества на возмездной


основе добросовестному приобретателю, пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований. При этом судом обстоятельства, связанные с приобретением спорного имущества, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, тщательно исследованы и им дана надлежащая оценка.

Выводы апелляционного суда сделаны с правильным применением норм материально права, на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в материалах дела доказательств.

Доводы жалобы относительно того, что суд апелляционной инстанции немотивированно восстановив срок на подачу апелляционной жалобы в отсутствие к тому уважительных причин, допустил грубое нарушение процессуальных норм, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, необоснованны, поскольку из определения суда апелляционной инстанции от 17.01.2019 усматривается, что судом было рассмотрено ходатайство ООО «Инари» о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы и причины его пропуска были признаны судом уважительными. Ссылка заявителя жалобы на правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда РФ от 15.12.2014 по делу № А72-10908/2011 несостоятельна, поскольку указанный судебный акт был принят по иным, не тождественным настоящему спору обстоятельствам. В рассматриваемом споре ООО «Инари» обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой в порядке статьи 42 АПК РФ, заявив о нарушении обжалуемым решением своих прав и законных интересов. При этом суд кассационной инстанции учитывает, что до обращения в суд с апелляционной жалобой, ООО «Инари» пыталось защитить свои права путем обращения в арбитражный суд с иском об освобождении от ареста (запретов и ограничений), наложенных Отделом судебных приставов по Кировскому району Приморского края (далее – ОСП по Кировскому району) на имущество – гидравлический станок (станок формовщик): НРМ-160 серия F1603001, производства КНР.

Доводы жалобы о том, что содержание представленных ООО «Инари» в подтверждение его права собственности на спорное оборудование документов не позволяет утверждать, что они имеют отношение к спорным станкам, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку из ответа Дальневосточного таможенного управления от 18.10.2018 следует, что гидравлические станки-формовщики, модели НРМ-160 производства JIANGSU HUAHONG TECHNOLOLGY STOCK CO., LTD на территорию России ввозились дважды - по декларациям на товары № 10702020/250416/0009135 и № 10702020/180616/0015312, то есть в период с 01.01.2013 по 29.12.2018 названное оборудование, помимо вышеуказанных двух поставок, на территорию РФ не ввозилось.


Иных доводов, способных повлиять на результат рассмотрения настоящего дела, в кассационной жалобе не приведено.

В целом доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию заявителя с оценкой суда имеющихся в деле доказательств и сделанных на ее основе выводов, что не может служить основанием для отмены обжалуемого постановления, поскольку иная оценка доказательств в суде кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ не допускается.

Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции правильно по отношению к установленным фактическим обстоятельствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта по безусловным основаниям, апелляционным судом не допущено.

Поскольку все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности, им дана надлежащая правовая оценка, неправильного применения норм материального права и нарушений положений действующего процессуального законодательства, апелляционным судом не допущено, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2019 по делу № А51-27099/2017 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Я.В. Кондратьева

Судьи Н.Ю. Мельникова

М.Ю. Ульянова