Постановление от 30 января 2025 г. по делу № А69-1729/2022

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, https://fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Ф02-5301/2024

Дело № А69-1729/2022
31 января 2025 года
город Иркутск



Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2025 года.


Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Алферова Д.Е.,

судей: Барской А.Л., Белоглазовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Саженцевой Д.А.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью промышленная компания «Урянхай» ФИО1 (доверенность от 16.10.2023, паспорт, диплом) и представителя общества с ограниченной ответственностью «Голевская горнорудная компания» ФИО2 (доверенность от 18.08.2023, паспорт, диплом),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью промышленная компания «Урянхай» на решение Арбитражного суда Республики Тыва от 23 апреля 2024 года по делу № А69-1729/2022, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2024 года по тому же делу,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Промышленная компания «Урянхай» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – ООО ПК «Урянхай», истец) обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Голевская горнорудная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – ООО «Голевская ГРК», ответчик) о взыскании 51 889 394 рублей 35 копеек задолженности по договору № ГРК-75/2020 от 22.05.2020, 5 188 939 рублей 43 копеек неустойки, 17 382 911 рублей убытков.

ООО «Голевская ГРК» был предъявлен встречный иск, уточненный в порядке статьи 49 АПК РФ, к ООО ПК «Урянхай» о взыскании 105 326 054 рублей 15 копеек неосновательного обогащения, 33 555 745 рублей 21 копейки убытков, 5 463 053 рублей 14 копеек неустойки.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 23 апреля 2024 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2024 года, в удовлетворении исковых требований ООО ПК «Урянхай» к ООО «Голевская ГРК» отказано, производство по делу в части взыскания убытков с ООО «Голевская ГРК» прекращено; встречный иск ООО «Голевская ГРК» к ООО ПК «Урянхай» удовлетворен в части: с ООО ПК «Урянхай» в пользу ООО «Голевская ГРК» взыскано 105 326 054 рубля 15 копеек основного долга, 5 463 053 рубля 14 копеек неустойки, 24 990 рублей судебных расходов, в удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО ПК «Урянхай» обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований ООО «ПК» Урянхай».

Заявитель кассационной жалобы указывает, что работы были приняты ООО «Голевская ГРК» с подписанием актов о приемке работ и без заявления мотивированных возражений, при этом проверка результатов работ спустя длительное время не может отразить первоначальное состояние объекта, поскольку спорный результат работ подвержен постоянному воздействию природных биолого-почвенных факторов.

Заявитель считает, что расчет суммы задолженности произведен некорректно, поскольку акты обследования территории выполнения работ и локальные сметные расчеты являются недопустимыми доказательствами.

Полагает, что действия ООО «Голевская ГРК» по принятию работ и последующему указанию на невыполнение работ имеют признаки недобросовестного поведения, односторонний отказ заказчика от исполнения договора является необоснованным.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Голевская ГРК» указало на ее необоснованность.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ООО «Голевская ГРК» полагал кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, в пределах, определенных статьей 286 этого же Кодекса.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Республики Тыва и Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебных актов и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 22.05.2020 между ООО «Голевская ГРК» (заказчик) и ООО ПК «Урянхай» (подрядчик) заключен договор подряда №ГРК-75/2020, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по снятию, перемещению и складированию почвенно-растительного слоя с корчеванием пней, расположенного на территории объекта: «Строительство горно-обогатительного комбината на базе медно-порфирового месторождения Ак-Суг» условной площадью 468, 95 гектаров, на частях лесного участка в соответствии с техническим заданием (Приложение № 1), а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы.

Согласно пунктам 1.4, 1.5, 1.6. договора результатом выполненных работ являются очищенные от ПРС и пней площадки производства работ на территории объекта условной площадью 468, 95 гектаров, а также сформированные склады ПРС; результат работ подтверждается всей совокупностью утвержденной заказчиком исполнительной документации, состав и требования к которой определены в техническом задании (Приложение № 1), а также журналом учета выполненных работ, составленным по форме Приложения № 5; работы выполняются в сроки, определенные в календарном графике выполнения работ.

В силу пунктов 2.1, 2.2 договора сроки выполнения работ определяются в техническом задании и календарном графике выполнения работ, при этом: срок начала выполнения работ: с момента получения аванса в размере и порядке, предусмотренном пунктом 3.4.1. договора, но не позднее 10.05.2020, срок окончания выполнения работ: не позднее 29.09.2021; в случае, если в ходе выполнения работ возникнет необходимость изменения сроков выполнения работ, утвержденных календарным графиком, такие изменения должны производиться по согласованию сторон в письменной форме и оформляться дополнительными соглашениями.

В силу пунктов 3.7 и 3.8 договора в случае отказа заказчика в одностороннем порядке от исполнения договора, заказчик оплачивает подрядчику только стоимость работ, фактически произведенных и документально подтвержденных на дату получения подрядчиком уведомления заказчика об отказе от исполнения договора, а также стоимость работ по демобилизации; в случае одностороннего отказа от исполнения обязательств на основании пункта 10.4 договора подрядчик в течение 10 рабочих дней с момента получения уведомления о расторжении договора обязан возвратить заказчику аванс за вычетом стоимости фактически выполненных и принятых заказчиком работ, подтвержденной документально, если иное не предусмотрено договором.

Согласно пункту 6.6 договора за несоблюдение сроков выполнения работ, указанных в календарном графике выполнения работ, подрядчик уплачивает заказчику пеню в размере 0,1% от стоимости не выполненных в срок работ, за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости не выполненных в срок работ.

В соответствии с пунктами 6.7 и 6.8 договора за несоблюдение сроков платежей по договору заказчик уплачивает подрядчику пеню в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10% от общей суммы задолженности; при несоблюдении заказчиком сроков оплаты фактически выполненных работ за отчетный период подрядчик вправе приостановить работу до момента оплаты фактически выполненных работ за соответствующий период, письменно уведомив об этого заказчика за 10 календарных дней.

В силу пункта 12 технического задания в состав работ по договору входит: отвод площади работ GPS навигаторами по каталогу координат, переданному по акту заказчиком подрядчику; подготовка и согласование с заказчиком технологических карт и проекта производства работ; корчевание пней; снятие ПРС; перевозка ПРС и пней (до 10 км); формирование складов ПРС; посев многолетних трав складов ПРС; результатом работ является: очищенные от ПРС и пней площадки производства работ, сформированные склады ПРС с посеянными на них многолетними травами.

28.12.2020 стороны подписали дополнительное соглашение № 2 к договору от 22.05.2020, в соответствии с пунктом 1 которого площадь территории объекта условно составляет 494,2 гектара. Указанным дополнительным соглашением пункты 1.4., 2.1.2., 3.4.1., 3.4.2., 5.2.2., приложения к договору изложены в новой редакции.

Платежными поручениями от 29.05.2020 № 586 на сумму 52 553 628 рублей, от 29.05.2020 № 693 на сумму 60 000 000 рублей, от 28.12.2020 на сумму 47 645 982 рубля 48 копеек заказчик произвел оплату аванса подрядчику по договору.

Согласно платежным поручениям от 08.09.2020 на сумму 30 529 526 рублей 40 копеек, от 08.10.2020 на сумму 12 960 648 рублей, от 20.10.2020 на сумму 5 472 273 рубля 60 копеек, от 10.11.2020 на сумму 43 998 999 рублей 84 копейки, от 04.12.2020 на сумму 48 808 840 рублей 32 копейки, от 29.12.2020 на сумму 32 353 617 рублей 60 копеек, от 11.02.2021 на сумму 1 412 880 рублей 64 копейки, от 19.03.2021 на сумму 10 558 977 рублей 92 копейки, от 22.04.2021 на сумму 5 405 010 рублей 34 копейки, от 10.06.2021 на сумму 7 820 791 рубль 02 копейки, от 23.06.2021 на сумму 29 132 656 рублей 56 копеек заказчиком произведена оплата работ по договору.

Сторонами договора подписаны акты о приемке выполненных работ и затрат (КС-2) за период 2020-2021 на общую сумму 301 047 051 рубль 60 копеек.

Уведомлением от 30.05.2022 заказчик заявил о расторжении договора в связи с невыполнением работ и возмещении убытков на основании статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), предложил возвратить неотработанный авансовый платеж, уплатить штрафные санкции.

19.05.2022 ООО «Голевская ГРК» обратилось к подрядчику с письмом о проведении комиссионного обследования с 03.06.2022 по 26.06.2022 по ранее принятым и оплаченным работам в период 2020-202l годов, просило обеспечить при проведении комиссионного обследования присутствие уполномоченных представителей ООО ПК «Урянхай», сообщило информацию о месте, сроке и иных условиях проведения обследования.

Как следует из материалов дела, на объектах «Отвал Восточный», «Площадка РММ и шихтовочный склад, «Дорога от карьера к отвалу Западный», «Площадка КТП 2 и дорога № 2 от карьера до отвала «Восточный», обследование было проведено заказчиком в отсутствие представителей подрядчика, что подтверждается актами №1 от 04.06.2022, № 2 от 04.06.2022, № 5 от 06.06.2022, № 8 от 21.06.2022.

В результате обследования ответчиком составлены акты осмотра по каждому из объектов. Акты осмотра содержат расчет фактического объема выполненных подрядчиком работ на каждом из объектов по договору.

Согласно актам обследования установлено наличие фактически невыполненных работ, заявленных к выполнению подрядчиком по актам формы и оплаченных заказчиком.

В соответствии с расчетом истца по первоначальному иску с учетом произведенных авансовых платежей задолженность заказчика по оплате выполненных работ составила 51 889 394 рубля 35 копеек и неустойка 5 188 939 рублей 43 копейки.

Ссылаясь на наличие задолженности, подрядчик обратился в суд с иском о взыскании с заказчика суммы основного долга за выполненные работы и неустойки.

Полагая, что аванс, перечисленный заказчиком подрядчику во исполнение принятых на себя по договору обязательств, не отработан подрядчиком в полном объеме, условия договора нарушены, заказчик обратился в арбитражный суд со встречным иском.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска и частично удовлетворяя встречный иск, суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 8, 15, 307, 309, 393, 401, 450.1, 453, 702, 708, 711, 715, 720, 721, 723, 740, 746, 753-756, 1102, 1109 ГК РФ, исходили из недоказанности факта выполнения спорного объема работ подрядчиком и сдачи их результата заказчику, наличия на стороне подрядчика в связи с расторжением договора неосновательного обогащения в размере 105 326 054 рубля 15 копеек, определенного как разница между перечисленными заказчиком подрядчику денежными средствами и стоимостью фактически выполненных работ, наличия оснований для взыскания с подрядчика неустойки в связи с нарушением условий договора в размере 5 463 053 рубля 14 копеек, недоказанности совокупности условий для взыскания с подрядчика убытков.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Возникшие между сторонами правоотношения подлежат регулированию нормами главы 37 ГК РФ с учетом общих положений об обязательствах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, данным в пунктах 12 и 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему, стоимости и качеству работ.

Указанное разъяснение направлено на защиту заказчика от недобросовестных действий подрядчика и не препятствует ему заявить в суде возражения в отношении указанных в подписанном заказчиком акте о приемке работ, что и было осуществлено заказчиком в рамках настоящего дела.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, суды установили, что по результатам комиссионного обследования, проводимого при надлежащем извещении подрядчика (при составлении большинства актов комиссионного обследования подрядчик присутствовал, при составлении отдельных актов отсутствовал, но при этом был извещен) было установлено фактическое невыполнение подрядчиком части работ, заявленных к оплате как выполненных.

Поскольку доказательств, опровергающих выводы, изложенные в комиссионных актах, в материалы дела не представлено, суды, отклонив доводы подрядчика о необъективности результатов проведенного комплексного обследования объектов, признали недоказанным выполнение подрядчиком спорных работ, в связи с чем отказали во взыскании основного долга и производного от него требования о взыскании неустойки за просрочку оплаты по первоначальному иску, а также с учетом расторжения договора удовлетворили встречные исковые требования о взыскании неосновательного обогащения и неустойки за нарушений условий договора.

С учетом зафиксированных в актах комиссионного обследования сведений бремя доказывания исполнения спорных обязательств правомерно было отнесено судами на подрядчика, не представившего в дело соответствующих доказательств.

Доводы подрядчика о проведении проверки результата работ спустя длительное время и возможности изменения в связи с этим результата работ носят предположительный характер, не подтверждены иными доказательствами и не учитывают положения статьи 721 ГК РФ.

Судами осуществлялась проверка расчета задолженности, по результатам которой была определена итоговая сумма, подлежащая взысканию с подрядчика. Нарушений в расчете судом округа не установлено, судами при рассмотрении дела была дана совокупная оценка представленным в дело доказательствам.

По материалам дела недобросовестное поведение заказчика и нарушение порядка расторжения им договора не установлено.

Таким образом, спор разрешен судами правильно.

Судебные акты содержат подробную и мотивированную оценку совокупности представленных в дело доказательств.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе противоречат установленным по делу обстоятельствам и вышеуказанному правовому регулированию, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Тыва от 23 апреля 2024 года по делу № А69-1729/2022, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2024 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий

Судьи


Д.Е. Алферов

А.Л. Барская

Е.В. Белоглазова