Постановление от 15 января 2019 г. по делу № А75-5291/2018

339/2019-345(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А75-5291/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2019 года. Постановление изготовлено в полном объеме 15 января 2019 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Аникиной Н.А., судей Клат Е.В., Ткаченко Э.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Страховая группа «Уралсиб» на определение от 30.07.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (судья Щепелин Ю.П.) и постановление от 15.10.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судья Дерхо Д.С.) по делу № А75-5291/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «Стиль-Авто» (628615, Ханты- Мансийский автономный округ – Югра, г. Нижневартовск, ул. Северная, 33, ИНН 8603107140, ОГРН 1028600968494) к акционерному обществу «Страховая группа «Уралсиб» (117342, г. Москва, ул. Профсоюзная, д. 65, корпус 1, ИНН 7703032986, ОГРН 1027739022376) о взыскании 426 396 руб.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Стиль-Авто» (далее – ООО «Стиль-Авто», истец) обратилось с иском к акционерному обществу «Страховая группа «Уралсиб» (далее – АО «СГ «Уралсиб», ответчик) о взыскании 426 396 руб.

Определением от 24.04.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры исковое заявление принято к рассмотрению


в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

18.06.2018 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры принял решение по делу путем подписания его резолютивной части, которым исковые требования удовлетворены в полном объеме. С АО «СГ «Уралсиб» в пользу ООО «Стиль-Авто» взыскано 426 396 руб. основной задолженности, 11 528 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» 19.06.2018.

От АО «СГ «Уралсиб» 23.07.2018 в Арбитражный суд Ханты- Мансийского автономного округа – Югры поступило заявление о составлении мотивированного решения, с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления.

Определением от 30.07.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока отказано, заявление о составлении мотивированного решения возвращено заявителю.

Постановлением от 15.10.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда указанное определение оставлено без изменения.

АО «СГ «Уралсиб» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые определение и постановление, принять новый судебный акт, которым пропущенный процессуальный срок на обращение с заявлением о составлении мотивированного решения по настоящему делу восстановить.

В обоснование жалобы заявитель указывает на нарушение судами норм процессуального права; обращает внимание, что в определении от 24.04.2018 о принятии искового заявления не содержится конкретной даты


рассмотрения искового заявления и принятия решения; у ответчика отсутствовала техническая возможность на постоянной основе просматривать на официальном сайте в сети «Интернет» информацию по делу; в нарушение норм закона судом принят отзыв третьего лица после установленного в определении от 24.04.2018 срока для представления возражений относительно иска; полагает, что судами необоснованно не признаны причины пропуска срока на подачу заявления уважительными; при этом суд апелляционной инстанции в том же составе суда восстановил срок на подачу апелляционной жалобы на резолютивную часть решения по настоящему делу при заявлении ответчиком аналогичных доводов относительно пропуска срока; кроме того, заявление о составлении мотивированного решения не возвращено АО «СГ «Уралсиб».

Проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из доводов кассационной жалобы, на основании статей 284, 286, 290 АПК РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения и постановления.

В силу части 1 статьи 229 АПК РФ решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу.

Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее следующего дня после дня ее принятия.

В соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети


«Интернет». В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 названного Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 40 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее – постановление № 10) пропущенный по уважительной причине срок на обращение с заявлением о составлении мотивированного решения (например, при отсутствии у лица, участвующего в деле, сведений о судебном акте, принятом в процедуре упрощенного производства) может быть восстановлен судом по ходатайству лица, участвующего в деле, в порядке, предусмотренном статьей 117 АПК РФ. С учетом особенностей упрощенного производства данное ходатайство рассматривается без проведения судебного заседания.

При отсутствии ходатайства о восстановлении пропущенного срока, а также при отказе в его восстановлении суд выносит определение о возвращении заявления о составлении мотивированного решения, которое может быть обжаловано (часть 6 статьи 117, часть 1 статьи 188 АПК РФ).

Из материалов дела усматривается, что резолютивная часть решения от 18.06.2018 по настоящему делу размещена на официальном сайте арбитражного суда 19.06.2018, что подтверждается сведениями с соответствующего сайта в сети «Интернет», в связи с чем суды пришли к правильному выводу о том, что последним днем срока на подачу заявления о составлении мотивированного решения, с учетом положений статей 113, 114 АПК РФ является 26.06.2018.

В соответствии с частью 6 статьи 114 АПК РФ если заявление, жалоба, другие документы либо денежные суммы были сданы на почту, переданы или заявлены в орган либо уполномоченному их принять лицу до двадцати четырех часов последнего дня процессуального срока, срок не считается


пропущенным.

Судами установлено, что заявление истца о составлении мотивированного решения суда поступило в суд 23.07.2018, то есть с пропуском срока, установленного частью 2 статьи 229 АПК РФ.

Обращаясь с ходатайством о восстановлении процессуального срока на подачу заявления о составлении мотивированного решения, заявитель сослался на отсутствие технической возможности на постоянной основе просматривать на официальном сайте в сети «Интернет» информацию по делу, судебные акты, в результате чего у него отсутствовала возможность подать заявление в установленный срок.

Суды, признав указанные заявителем причины неуважительными учитывая наличие доказательств надлежащего извещения ответчика о принятии искового заявления к производству и возбуждении производств по делу, установив отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, объективно препятствующих для своевременного обращения ответчика с таким заявлением, отказали в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока.

При этом суды обоснованно исходили из следующего.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-


телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства.

Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (часть 4 статьи 121 АПК РФ).

Частью 1 статьи 123 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В соответствии с пунктом 24 постановления № 10 лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются получившими копии определения о принятии искового заявления (заявления) к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, если ко дню принятия решения суд располагает доказательствами вручения им соответствующих копий, направленных заказным письмом с уведомлением о вручении (часть 1 статьи 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях 2 - 5 статьи 123 АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.


Судами установлено и следует из материалов, что определение суда первой инстанции от 24.04.2018 о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства направлено и получено ответчиком 04.05.2018. Кроме того, направление ответчиком в материалы дела заявления о процессуальном правопреемстве также свидетельствует о его осведомленности о рассмотрении настоящего иска в порядке упрощенного производства.

В силу положений части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

При этом при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений правом стороной и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Учитывая установленный судами факт надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве, с учетом своевременного опубликования судебных актов в сети Интернет, принимая во внимание недоказанность уважительности причин пропуска срока для обращения с заявлением в установленный законом срок, суды правомерно пришли к выводу об отсутствии оснований для восстановления пропущенного срока


на подачу заявления об изготовлении мотивированного решения и возвращении заявления о составлении мотивированного решения.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, в том числе касающиеся принятия судом первой инстанции отзыва третьего лица, о невозвращении заявления, о том, что судом апелляционной инстанции по аналогичным основаниям восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы на резолютивную часть решения не опровергают выводов судов и не являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в порядке статьи 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено. Определение и постановление отмене не подлежат, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьями 287, статьей 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 30.07.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и постановление от 15.10.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-5291/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.А. Аникина Судьи Е.В. Клат

Э.В. Ткаченко