Постановление от 20 июня 2019 г. по делу № А41-6985/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

20.06.2019



Дело № А41-6985/2017



Резолютивная часть постановления объявлена 13.06.2019

Полный текст постановления изготовлен 20.06.2019


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,

судей Зверевой Е.А., Зеньковой Е.Л.

при участии в заседании:

не явились

рассмотрев 13.06.2019 в судебном заседании кассационную жалобу

представителя учредителей должника ФИО1

на решение от 08.06.2018

Арбитражного суда Московской области

принятое судьей Денисовым А.Э.,

на постановление от 30.10.2018

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Гараевой Н.Я., Коротковой Е.Н., Муриной В.А.,

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ССК-ЕВРОСЕРВИС»,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 24.04.2017 в отношении ООО «ССК-ЕВРОСЕРВИС» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО2

Определением Арбитражного суда Московской области от 01.02.2018 ФИО2 освобождена от исполнения обязанностей временного управляющего ООО «ССК-ЕВРОСЕРВИС». ФИО3 утвержден временным управляющим.

Решением Арбитражного суда Московской области по делу № А41-6985/17 от 08 июня 2018 г. отказано в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «ССК-ЕВРОСЕРВИС» о прекращении производства по делу. Общество с ограниченной ответственностью «ССК-ЕВРОСЕРВИС» (ИНН <***>) признано несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, до 08.12.2018., конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3 (ИНН <***>, регистрационный номер - 442, почтовый адрес: 141076, <...>), члена СРО «Союз менеджеров и арбитражных управляющих», с ежемесячным вознаграждением в размере 30 000 рублей за счёт денежных средств и иного имущества должника.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2018 указанное решение оставлено без изменения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, представитель учредителей должника ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты. Заявитель в кассационной жалобе указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, указывает на неправильное применение норм процессуального и материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного заявления.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

По результатам проведённого финансового анализа временным управляющим сделан вывод о невозможности восстановления платёжеспособности должника.

На момент проведения финансового анализа должник находится в убыточном состоянии, восстановление платёжеспособности должника не представляется возможным.

По итогам наблюдения временный управляющий сделал заключение о целесообразности введения в отношении должника процедуры банкротства -конкурсного производства.

В соответствии с п. 2 ст. 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно п. 1 ст. 53 Закона о банкротстве решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 настоящего Федерального закона.

Пунктом 2 ст.12 Закона о банкротстве установлено, что обращение с ходатайством о признании должника банкротом и введении конкурсного производства отнесено к исключительной компетенции собрания кредиторов.

В силу положений п.1 ст.75 Закона о банкротстве в случае, если иное не установлено настоящей статьей, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

Как следует из материалов дела и установлено судами, общая сумма требований конкурсных кредиторов и уполномоченного органа включенных в реестр кредиторов должника с третье очередью составляет 30 748 719,49 руб.

По итогам первого собрания кредиторов 07.03.2018 было принято решение обратиться в суд с ходатайством о признании ООО «ССК-ЕВРОСЕРВИС» банкротом и введении в отношении должника конкурсного производства.

При указанных выше обстоятельствах, учитывая, что материалами дела подтверждены признаки банкротства должника, установленные статьями 3 и 6 Федерального закона № 127- ФЗ, суды обоснованно пришли к выводу о возможности признания должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства

В соответствии с абзацем восьмым пункта 1 статьи 57 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Из содержания указанной нормы права следует, что производство по делу о банкротстве может быть прекращено только в том случае, если арбитражным судом будет установлено отсутствие у должника имущества либо денежных средств, необходимых для финансирования процедуры несостоятельности (банкротства).

При этом обращение с ходатайством о признании должника банкротом и введении конкурсного производства по общему правилу отнесено к компетенции собрания кредиторов.

Как было указано выше, собранием кредиторов должника от 07.03.2018 принято решение о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства, в установленном порядке указанное решение не оспорено.

По вышеуказанным обстоятельствам, суды правомерно отклонили ходатайство представителя должника о прекращении производства по делу.

Довод о том, что обжалуемое определение было вынесено в результате рассмотрения дела судом в незаконном составе суда, несостоятелен.

Согласно пункту 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации замена судьи, арбитражного заседателя или одного из судей, арбитражных заседателей возможна в случае длительного отсутствия судьи, арбитражного заседателя ввиду болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке.

Как указано в пункте 3.6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", на период временного отсутствия судьи судебное разбирательство может быть отложено либо может быть произведена замена судьи (одного из судей) на основании пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ.

Указанные нормы права предполагают как отложение судебного заседания, так и рассмотрение дела в ином составе суда.

Как следует из материалов дела, в связи с отпуском судьи Бобринева А.А., в производстве которого находилось настоящее дело о банкротстве должника, определением Арбитражного суда Московской области от 26 декабря 2017 года произведена замена в составе суда и дело передано на рассмотрение судье Денисову А.Э.

С учетом специальных сроков при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) судом первой инстанции, замена судьи была обоснована и правомерна.

Заявителем жалобы не представлено обоснований того, каким образом замена судьи Бобринева А.А. повлекла нарушение прав и законных интересов ООО «ССК-ЕВРОСЕРВИС», либо иных лиц, участвующих в судебном процессе.

Таким образом, судом первой инстанции, при замене судьи в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не были нарушены права ООО «ССК-ЕВРОСЕРВИС», а довод о том, что судебное заседание должно было быть отложено, а дело не могло быть передано на рассмотрение иного состава суда, основан на неверном толковании норм процессуального права.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов нарушений норм процессуального права судами, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Судами первой и апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов судов по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является недопустимым при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 08.06.2018, Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2018 по делу № А41-6985/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.


Председательствующий-судьяВ.Я. Голобородько


Судьи:Е.Л. Зеньковой


Е.А. Зверева