Решение от 28 июля 2019 г. по делу № А41-10083/2019

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-10083/2019
г. Москва
29 июля 2019 года.
Резолютивная часть решения объявлена 23 июля 2019 года.

Мотивированное решение изготовлено 29 июля 2019 года.

Судья Арбитражного суда Московской области Машин П.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А41-10083/2019 по иску ФИО2 к ООО «Релайнс» (ОГРН <***>, ИНН: <***>), нотариусу города Москвы ФИО3, ФИО4, ФИО5 и Межрайонной ИФНС №17 по Московской области (ИНН <***>) о признании нотариальных действий по удостоверению доверенности, заявления формы Р14001 и договора купли-продажи доли незаконными; о признании недействительным решение единственного участника Общества о назначении на должность генерального директора; о признании решений налогового органа недействительными и аннулировании записей в ЕГРЮЛ; о признании за ФИО2 доли в размере 100% уставного капитала ООО «Релайнс»,

при участии:

согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО «Релайнс», нотариусу города Москвы ФИО3, ФИО4, ФИО5 и Межрайонной ИФНС №17 по Московской области, в котором (с учетом принятых судом, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнений исковых требований) просит:

- признать нотариальное действие по удостоверению доверенности от ФИО2 на ФИО5 от 30.11.2017, совершенное 30.11.2017 нотариусом города Москвы ФИО3, на бланке 77 АБ 9561492, зарегистрированное в реестре № 1-2998, незаконным. Отменить указанное нотариальное действие;

- признать нотариальное действие по удостоверению заявления от 17.01.2019, формы Р14001, на основании которого на должность генерального директора ООО «Релайнс» назначена ФИО4, совершенное 17.01.2019 нотариусом города Москвы ФИО3, зарегистрированное в реестре № 77/481-н/77-2019-1-82, незаконным. Отменить указанное нотариальное действие;

- признать нотариальное действие по удостоверению договора купли-продажи доли в уставном капитале Общества от 17.01.2019, заключенного между ФИО5, действующей от имени ФИО2, и ФИО4, совершенное 17.01.2019 нотариусом города Москвы ФИО3, на бланке 77 АБ 9561869, зарегистрированное в реестре № 77/481 - н/77-2019-1-81, незаконным. Отменить указанное нотариальное действие;

- признать недействительным решение единственного участника ООО «Релайнс» о назначении на должность генерального директора ООО «Релайнс» ФИО4;

- признать недействительными соответствующие записи в Едином государственном реестре юридических лиц, совершенные ИФНС № 17 по Московской области:

- признать недействительным решение МИФНС № 17 по Московской области о государственной регистрации № 358 А от 25.01.2019;

- признать недействительным решение МИФНС № 17 по Московской области о государственной регистрации № 343 А от 25.01.2019;

- аннулировать запись в Едином государственном реестре юридических лиц за государственным регистрационным номером 2195027067299 от 25.01.2019;

- аннулировать запись в Едином государственном реестре юридических лиц за государственным регистрационным номером 2195027067332 от 25.01.2019;

- признать за ФИО2 долю в размере 100% уставного капитала ООО «Релайнс».

Мотивируя свои требования, истец указал, что нотариальное действие по удостоверению доверенности от ФИО2 на ФИО5 от 30.11.2017, совершенное 30.11.2017 нотариусом города Москвы ФИО3, подлежит признанию незаконным и отмене в качестве односторонней сделки, поскольку на момент его совершения истец не был собственником 100% долей в уставном капитале ООО «Релайнс», нотариусом допущены нарушения законодательства о нотариате при совершении нотариальных действий при удостоверении доверенности, договора купли-продажи доли в уставном капитале, удостоверении и направлении в налоговую инспекцию формы 14001, на основании которой ФИО4 стала генеральным директором ООО «Релайнс»; истец ссылался на наличие нарушений со стороны налогового органа.

В судебном заседании представители истца требования искового заявления поддержали в полном объеме, а представители ООО «Релайнс» и налогового органа против удовлетворения иска возражали, полагая доводы истца необоснованными по обстоятельствам, указанным в отзывах на исковое заявление.

ФИО4, нотариус города Москвы ФИО3 и ФИО5 для участия в судебном заседании не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте его проведения. Представили отзывы на исковое заявление.

Рассмотрев материалы искового заявления ФИО2, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав пояснения представителей сторон, суд полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Заинтересованным лицом при обращении в арбитражный суд является лицо, имеющее юридически значимый интерес в споре, переданном на разрешение суда.

Как следует из материалов дела, ООО «Релайнс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) создано 14.05.2012, регистрирующим органом по месту нахождения юридического лица является Межрайонная инспекция Федеральной̆ налоговой̆ службы №17 по Московской̆ области.

Истец ФИО2, с 12.12.2017 до 25.01.2019 являлся генеральным директором и с 21.12.2017 до 25.01.2019 являлся единственным участником ООО «Релайнс» с долей участия в 100% уставного капитала Общества.

30.11.2017 нотариусом города Москвы ФИО3 удостоверена доверенность от ФИО2 на ФИО5, зарегистрированная в реестре за № 1-2998, в соответствии с которой ФИО2 уполномочил ФИО5 на совершение сделки купли-продажи 100% долей в уставном капитале ООО «Релайнс».

17.01.2019 нотариусом города Москвы ФИО3 совершено нотариальное действие по удостоверению договора купли-продажи 100% доли в уставном капитале ООО «Релайнс», заключенного между ФИО5, действующей от имени ФИО2, и ФИО4, совершенное на бланке 77 АБ 9561869 и зарегистрированное в реестре № 77/481-н/77-2019-1-81.

На основании Решения единственного участника ООО «Релайнс» от 16.01.2019, истцом принято решение о прекращении своих полномочий как генерального директора ООО «Релайнс» с возложением указанных полномочий на ФИО4, согласно указанному решению, заявителем изменений будет выступать ФИО4

Нотариусом города Москвы ФИО3 в налоговый орган направлены формы 14001 в электронном виде, на основании которых Инспекцией приняты решения о государственной регистрации изменений № 343А и № 358А от 25.01.2019, в Единый государственный реестр юридических лиц внесены записи ГРН 2195027067299 от 25.01.2019 и ГРН 2195027067332 от 25.01.2019.

Мотивируя свои требования, истец указал, что каких-либо решений о прекращении полномочий генерального директора Общества, о назначении на должность генерального директора Общества ФИО4 не принимал, соответствующее Решение единственного участника Общества не подписывал, сделок направленных на отчуждение 100 % доли в уставном капитале Общества в пользу ФИО4 не заключал, соответствующих договоров не подписывал.

Согласно части 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В соответствии с частью 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Судом установлено, что основанием перехода права собственности на 100 % доли в уставном капитале ООО «Релайнс» от ФИО2 к ФИО4 послужил договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Релайнс» от 17.01.2019, (далее – договор купли-продажи доли), заключенный между ФИО5, действующей от имени ФИО2 (продавец) и ФИО4 (покупатель), в соответствии с которым продавец продал покупателю долю в размере 100 % в уставном капитале ООО «Релайнс», номинальной стоимостью 28571 руб. 43 коп., по согласованной сторонами цене в размере 28571 руб. 43 коп.

Договор купли-продажи доли удостоверенный нотариусом города Москвы ФИО3 (зарегистрировано в реестре за № 77/481-н/77-2019-1-81).

Согласно сведениям ЕГРЮЛ переход прав собственности к ответчику на указанную долю зарегистрирован в ЕГРЮЛ 25.01.2019 за ГРН 2195027067332.

Указанный договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Релайнс» от 17.01.2019 соответствует требованиям действующего законодательства, доказательств оспаривания или признания недействительным указанного договора суду не представлено. Соответствующих требований в рамках настоящего дела истец не заявил.

Вместе с тем, в рамках настоящего дела истцом заявлены требования о признании незаконными и отмене нотариальных действий нотариуса города Москвы ФИО3 по удостоверению доверенности от ФИО2 на ФИО5 от 30.11.2017, совершенное 30.11.2017 (зарегистрированное в реестре № 1-2998); по удостоверению договора купли-продажи доли в уставном капитале Общества от 17.01.2019, заключенного между ФИО5, действующей от имени ФИО2, и ФИО4, совершенное 17.01.2019 (зарегистрированное в реестре № 77/481 - н/77-2019-1-81); по удостоверению заявления от 17.01.2019, формы Р14001, на основании которого на должность генерального директора ООО «Релайнс» назначена ФИО4, совершенное 17.01.2019 (зарегистрированное в реестре № 77/481-н/77-2019-1-82).

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также в некоммерческом партнерстве, ассоциации (союзе) коммерческих организаций, иной некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом (далее - корпоративные споры), в том числе по корпоративным спорам, вытекающим из деятельности нотариусов по удостоверению сделок с долями в уставном капитале обществ с ограниченной ответственностью.

В ходе судебного заседания нотариус города Москвы ФИО3 пояснила, что 30.11.2017 к ней обратился ФИО2 за удостоверением доверенности на имя ФИО5 Нотариусом произведены действия по удостоверению доверенности в соответствии с требованиями действующего законодательства, а именно, установлена личность ФИО2 на основании паспорта гражданина Российской Федерации, проверена его дееспособность и правоспособность, разъяснены правовые последствия выдачи доверенности с тем, чтобы юридическая неосведомленность не могла быть использована во вред; содержание нотариально удостоверяемой доверенности зачитано в слух, о чем сделана запись в доверенности, после чего указанная доверенность была подписана собственноручно ФИО2 в её присутствии; доверенность внесена в реестр регистрации нотариальных действий и в электронный реестр нотариальных действий за № 1-2998. Один экземпляр на бланке 77 АБ 9561492 выдан ФИО2, а второй экземпляр остался на хранении в деле индекс № 02-38. ФИО2 оплатил стоимость доверенности в сумме 1700 руб., поставил подпись в реестре регистрации нотариальных действий.

По факту удостоверения спорной сделки нотариус города Москвы ФИО3 пояснила, что ею на основании паспортов РФ были удостоверены личности ФИО5 и ФИО4, доверенность от ФИО2 на имя ФИО5 проверена, на момент совершения сделки являлась действительной и отозвана не была; также от ФИО5 были получены документы подтверждающие право собственности ФИО2 на 100% доли в ООО «Релайнс», а именно, договор купли-продажи доли в уставном капитале от 29 ноября 2019 года, совершенный в простой письменной форме, Решение единственного участника от 14 декабря 2019 года. В день удостоверения сделки в электронной форме нотариусом получена выписка из единого государственного реестра юридических лиц, содержащая сведения о принадлежности лицу отчуждаемых доли или части доли в уставном капитале общества. При подтверждении сведений об оплате ФИО2 доли в уставном капитале нотариус пояснил, что руководствовался сведениями из полученной в день удостоверения сделки выписки из ЕГРЮЛ, а также справкой в уполномоченный орган от 14 января 2019 года, а также выпиской из списка участников ООО «Релайнс» от 14 января 2019 года. Также нотариус пояснил, что лицам, участвующим в сделке, были разъяснены правовые последствия совершаемой сделки, содержание договора зачитано вслух, в соответствии с требованиями Основ законодательства о нотариате. ФИО4 оплатила за удостоверение договора причитающуюся по тарифу сумму, стороны подписались в реестре регистрации нотариальных действий, получили по экземпляру договора. После чего, руководствуясь требованиями пунктом 14 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ (ред. от 23.04.2018) «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах с ограниченной ответственностью), нотариусом в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, подано заявление о внесении соответствующих изменений в Единый государственный реестр юридических лиц.

Указанные обстоятельства также подтверждаются доказательствами, приобщенными сторонами к материалам дела, а именно выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Релайнс» от 17 января 2019 года, договором купли-продажи доли в уставном капитале от 29 ноября 2019 года, совершенным в простой письменной форме, Решением единственного участника от 14 декабря 2019 года, справкой в уполномоченный орган от 14 января 2019 года, а также выпиской из списка участников ООО «Релайнс» от 14 января 2019 года, сопроводительным письмом нотариуса, распиской Межрайонной ИНФС России №17 по Московской области (вх. 358А) о получении документов.

Собственноручное подписание доверенности в присутствии нотариуса истец не отрицал, подпись на доверенности не оспаривал.

Согласно сведениям, размещенным на сайте Федеральной нотариальной палаты и представленным в материалах дела, спорная доверенность была отозвана ФИО2 19 марта 2019 года.

Статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно статье 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено непосредственно соответствующему третьему лицу. Доверенность на совершение сделок, требующих нотариальной формы, должна быть нотариально удостоверена, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенность на совершение сделок, требующих нотариальной формы, на подачу заявлений о государственной регистрации прав или сделок, а также на распоряжение зарегистрированными в государственных реестрах правами должна быть нотариально удостоверена, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По смыслу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Таким образом, доверенность представляет собой одностороннюю сделку, из которой возникает право поверенного выступать от имени доверителя, в том числе заключать договоры.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации также квалифицирует выдачу доверенности как сделку (п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» — далее Постановление № 25).

В соответствии со статьей 188 Гражданского кодекса Российской Федерации действие доверенности прекращается вследствие отмены лицом, выдавшим ее, или одним из лиц, выдавших доверенность совместно; при этом отмена доверенности совершается в той же форме, в которой была выдана доверенность, либо в нотариальной форме. Лицо, которому выдана доверенность, во всякое время может отказаться от полномочий, а лицо, выдавшее доверенность, может отменить доверенность или передоверие.

Согласно статье 16 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате (утв. ВС РФ 11.02.1993 N 4462-1) (ред. от 03.07.2016) предусматривается обязанность нотариуса оказывать физическим и юридическим лицам содействие в осуществлении их прав и защите законных интересов, разъяснять им права и обязанности, предупреждать о последствиях совершаемых нотариальных действий, с тем чтобы юридическая неосведомленность не могла быть использована им во вред.

В соответствии со статьей 59 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате нотариус удостоверяет доверенности от имени одного или нескольких лиц, на имя одного или нескольких лиц.

Статья 43 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате предусматривает, что при удостоверении сделок нотариусом осуществляется проверка дееспособности граждан и правоспособности юридических лиц, обратившихся за совершением нотариального действия.

Согласно Методическим рекомендациям по удостоверению доверенностей (вместе с «Методическими рекомендациями по удостоверению доверенностей», утв. решением Правления ФНП от 18.07.2016, протокол № 07/16) лицо, выдающее доверенность, обращается за её нотариальным удостоверением в силу того, что обязательная нотариальная форма установлена законодательством Российской Федерации, либо по собственному желанию (ст. 53 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате — далее Основы).

При совершении нотариального действия по удостоверению доверенности нотариус (лицо, замещающее временно отсутствующего нотариуса) должен соблюдать основные правила совершения нотариальных действий, предусмотренные гл. IX Основ:

- установить личность обратившегося за совершением нотариального действия на основании паспорта или других документов, исключающих любые сомнения относительно личности гражданина, его представителя или представителя юридического лица (ст. 42 Основ), а также иных лиц, подписывающих доверенность (рукоприкладчика, переводчика, сурдопереводчика, тифлосурдопереводчика);

- проверить дееспособность гражданина, правоспособность юридического лица, иных лиц, подписывающих доверенность (рукоприкладчика, переводчика, сурдопереводчика, тифлосурдопереводчика), а также, если за совершением нотариального действия обратился представитель лица, в интересах которого совершается нотариальное действие, его полномочия (ст. 43 Основ).

При этом согласно статье 128 Гражданского кодекса Российской Федерации доля в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью входит в состав такой группы объектов гражданских прав, как иное имущество.

Согласно пункту 4 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации положения, предусмотренные параграфом первым главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 454 - 491), применяются к продаже имущественных прав, если иное не вытекает из содержания или характера этих прав.

То есть к правоотношениям сторон по приобретению и продаже доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью применяются положения о сделках купли-продажи.

В силу пункта 2 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара. Исключений из данного положения в отношении долей в уставном капитале юридических лиц законом не предусмотрено.

Под правоспособностью представляемого статьями 17 и 18 Гражданского кодекса Российской Федерации подразумевается сама по себе способность иметь гражданские права и обязанности, не связанная с фактическим наличием указанных прав и обязанностей у граждан на момент удостоверения доверенности.

Содержание правоспособности граждан в силу статьи 18 Гражданского кодекса Российской Федерации включает в себя право иметь имущество на праве собственности; наследовать и завещать имущество; заниматься предпринимательской и любой иной не запрещенной законом деятельностью; создавать юридические лица самостоятельно или совместно с другими гражданами и юридическими лицами; совершать любые не противоречащие закону сделки и участвовать в обязательствах; избирать место жительства; иметь права авторов произведений науки, литературы и искусства, изобретений и иных охраняемых законом результатов интеллектуальной деятельности; иметь иные имущественные и личные неимущественные права.

На основании вышеизложенных правовых норм суд приходит к выводу, что удостоверение доверенности на совершение действий по продаже собственником будущего имущества не противоречит действующему законодательству, а истец обладал правоспособностью на её совершение.

При этом, как указано выше, спорная сделка купли-продажи доли в уставном капитале от 17.01.2019 удостоверена нотариусом города Москвы ФИО3 на момент, когда ФИО2 был собственником 100% доли в уставном капитале ООО «Релайнс».

В силу пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В соответствии с пунктом 1 статьи 163 Гражданского кодекса Российской Федерации нотариальное удостоверение сделки означает проверку законности сделки, в том числе наличия у каждой из сторон права на её совершение, и осуществляется нотариусом или должностным лицом, имеющим право совершать такое нотариальное действие, в порядке, установленном Законом о нотариате и нотариальной деятельности.

Согласно пункту 11 статьи 21 Закона об обществах с ограниченной ответственностью сделка, направленная на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, подлежит нотариальному удостоверению путем составления одного документа, подписанного сторонами.

В соответствии пунктом 13 статьи 21 Закона об обществах с ограниченной ответственностью нотариус, совершающий нотариальное удостоверение сделки, направленной на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, проверяет полномочие отчуждающего их лица на распоряжение такими долей или частью доли, а также удостоверяется в том, что отчуждаемые доля или часть доли полностью оплачены (статья 15 настоящего Федерального закона).

Полномочие лица, отчуждающего долю или часть доли в уставном капитале общества, на распоряжение ими подтверждается документами, на основании которых доля или часть доли ранее были приобретены соответствующим лицом, а также выпиской из единого государственного реестра юридических лиц, содержащей сведения о принадлежности лицу отчуждаемых доли или части доли в уставном капитале общества и полученной нотариусом в электронной форме в день удостоверения сделки.

В соответствии с пунктом 14 статьи 21 Закона об обществах с ограниченной ответственностью нотариус, удостоверивший договор об отчуждении доли или части доли в уставном капитале общества или акцепт безотзывной оферты, в течение двух рабочих дней со дня данного удостоверения, если больший срок не предусмотрен договором, подает в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, заявление о внесении соответствующих изменений в Единый государственный реестр юридических лиц.

Основываясь на вышеуказанных нормах права, и поскольку истцом не заявлено о фальсификации как доверенности, так и договора купли-продажи доли в уставном капитале, по настоящему делу подлежат доказыванию факты нарушения нотариусом города Москвы ФИО3 действующего законодательства как при удостоверении доверенности, так и при удостоверении спорного договора купли-продажи доли в уставном капитале.

В подтверждение указанных нарушений истцом заявлено о подложности заявления в компетентные органы от ООО «Релайнс» от 14 января 2019 года и выписки из списка участников ООО «Релайнс», приобщенных нотариусом города Москвы ФИО3 к отзыву.

В обоснование подложности указанных документов истцом предоставлен Акт экспертного исследования № 394/019 от 21 июня 2019 года, изготовленный ООО «Агентство независимых экспертиз», согласно которому подпись ФИО2 и оттиск печати в справке в уполномоченный орган от 14 января 2019 года и выписке из списка участников ООО «Релайнс» от 14 января 2019 года выполнены не ФИО2, а иным лицом.

В опровержение указанного экспертного исследования представителем ответчика представлена рецензия №2084 от 22.07.2019, подготовленная НП «Саморегулируемая организация судебных экспертов», в которой указано на множественные нарушения при проведении экспертного исследования подписей и оттисков печатей на вышеуказанных документах, недостоверности Акта экспертного исследования № 394 от 21 июня 2019 года, изготовленного ООО «Агентство независимых экспертиз», на невозможность использования указанного заключения в качестве доказательства по делу.

Также при проверке заявления о фальсификации доказательств судом исследованы иные доказательства, представленные в материалах дела. Так, из выписки из ЕГРЮЛ следует, что на 14 января 2019 года ФИО2 являлся единственным учредителем ООО «Релайнс», что в полной мере соответствует сведениям, указанным как в справке в уполномоченный орган от 14 января 2019 года, так и в выписке из списка участников ООО «Релайнс» от 14 января 2019 года. Факт оплаты доли в уставном капитале истцом не оспаривался.

Помимо этого, в силу части 1 статьи 16 Закона об обществах с ограниченной ответственностью каждый учредитель общества должен оплатить полностью свою долю в уставном капитале общества в течение срока, который определен договором об учреждении общества, или в случае учреждения общества одним лицом, решением об учреждении общества. Срок такой оплаты не может превышать четыре месяца с момента государственной регистрации общества. При этом доля каждого учредителя общества может быть оплачена по цене не ниже ее номинальной стоимости.

В случае неполной оплаты доли в уставном капитале общества в течение срока, определяемого в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, неоплаченная часть доли переходит к обществу. Такая часть доли должна быть реализована обществом в порядке и в сроки, которые установлены статьей 24 настоящего Федерального закона.

Как следует из материалов дела, решений о передаче долей обществу, а равно их реализации в связи с неоплатой долей в уставном капитале не принималось.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания подложными как справки в уполномоченный орган от 14 января 2019 года, так и выписки из списка участников ООО «Релайнс» от 14 января 2019 года и исключения их из числа доказательств по делу.

Помимо этого, действующее законодательство не возлагает на нотариуса обязанность по проверке подписей на представляемых ему документах.

Иных доказательств нарушения действующего законодательства со стороны нотариуса города Москвы ФИО3 истцом не предоставлено.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что истец не представил безусловных и достаточных доказательств, свидетельствующих о фактах нарушений нотариусом действующего законодательства при удостоверении как доверенности от 30.11.2017, так и договора купли-продажи доли в уставном капитале от 17.01.2019.

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В рамках рассмотрения дела ответчиками заявлено о применении срока исковой давности относительно требований о признании нотариального действия по удостоверению доверенности от ФИО2 на ФИО5 от 30.11.2017, совершенное 30.11.2017 нотариусом города Москвы ФИО3, на бланке 77 АБ 9561492, зарегистрированное в реестре № 1-2998, незаконным, отмене указанного нотариального действия.

Исходя из совокупного анализа ст. 153, п. 1, 2 ст. 154, ст. 155, ст. 156, п. 1, п. 5 ст. 185, п. 1 ст. 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 59 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате», утвержденного Верховным Судом Российской Федерации 11.02.1993 № 4462-1, п. 128 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», выдача доверенности является односторонней сделкой

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, иск о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности может быть предъявлен в течение года со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Как следует из материалов дела, оспариваемая доверенность составлена и удостоверена 30.11.2017. Собственноручное подписание доверенности истцом не отрицалось.

В связи с этим суд приходит к выводу, что сроки давности подлежат исчислению с момента, когда заявителю стало известно о совершении обжалуемого действия, а именно с 30.11.2017.

Ходатайств в порядке статьи 205 Гражданского кодекса Российской Федерации о восстановлении пропущенного срока исковой давности истцом заявлено не было.

С иском, содержащим требования о признании нотариального действия по удостоверению доверенности от ФИО2 на ФИО5 от 30.11.2017, совершенного 30.11.2017 нотариусом города Москвы ФИО3, на бланке 77 АБ 9561492, зарегистрированного в реестре № 1-2998, незаконным, отмене указанного нотариального действия истец обратился 23.04.2019 (т.2, л.д. 95-96), то есть через 1 год 5 месяцев с момента удостоверения доверенности.

Кроме того, в соответствии с частью 6 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях, если спорные отношения прямо не урегулированы федеральным законом и другими нормативными правовыми актами или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, арбитражные суды применяют нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии таких норм рассматривают дела, исходя из общих начал и смысла федеральных законов и иных нормативных правовых актов (аналогия права).

В силу статьи 33 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате и пункта 1 статьи 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо, считающее неправильным совершенное нотариальное действие, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса.

Такое заявление согласно части 2 статьи 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подается в суд в течение десяти дней со дня, когда заявителю стало известно о совершенном нотариальном действии или об отказе в совершении нотариального действия.

Таким образом, суд приходит к выводу о пропуске истцом сроков исковой давности для оспаривания доверенности, как нотариального действия.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований:

- о признании нотариального действия по удостоверению доверенности от ФИО2 на ФИО5 от 30.11.2017, совершенное 30.11.2017 нотариусом города Москвы ФИО3, на бланке 77 АБ 9561492, зарегистрированное в реестре № 1-2998, незаконным и отмене указанного нотариального действия;

- о признании нотариального действия по удостоверению договора купли-продажи доли в уставном капитале Общества от 17.01.2019, заключенного между ФИО5, действующей от имени ФИО2, и ФИО4, совершенное 17.01.2019 нотариусом города Москвы ФИО3, на бланке 77 АБ 9561869, зарегистрированное в реестре № 77/481-н/77-2019-1-81, незаконным и отмене указанного нотариального действия.

- о признании нотариального действия по удостоверению заявления от 17.01.2019, формы Р14001, на основании которого на должность генерального директора ООО «Релайнс» назначена ФИО4, совершенное 17.01.2019 нотариусом города Москвы ФИО3, зарегистрированное в реестре № 77/481-н/77-2019-1-82, незаконным и его отмене.

Требование о признании недействительным решения единственного участника ООО «Релайнс» о назначении на должность генерального директора ООО «Релайнс» ФИО4 также не подлежат удовлетворению на основании следующего.

Как следует из доказательств, представленных в материалах дела, а именно, Решения единственного участника ООО «Релайнс» от 16 января 2019 года, ФИО2 принято решение о прекращении его полномочий в качестве генерального директора ООО «Релайнс» и возложении полномочий генерального директора общества на ФИО4

При этом, как следует из пункта 3 указанного решения, заявителем при государственной регистрации изменений будет выступать генеральный директор ФИО4

Указанное решение было представлено нотариусу города Москвы ФИО3, которая в соответствии со статьей 80 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, засвидетельствовала подпись ФИО4 на форме 14001, поступившей в Межрайонной ИФНС № 17 по Московской области за входящим № 343 А.

О фальсификации своей подписи в решении единственного участника ООО «Релайнс» от 16 января 2019 года в установленном законом порядке истец не заявил.

Каких-либо нарушений действующего законодательства, а равно доказательств недействительности данного решения истцом не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии оснований удовлетворения исковых требований о признании недействительным нотариального действия по удостоверению заявления от 17.01.2019, формы Р14001, на основании которого на должность генерального директора ООО «Релайнс» назначена ФИО4, совершенного 17.01.2019 нотариусом города Москвы ФИО3, зарегистрированного в реестре № 77/481-н/77-2019-1-82; о признании недействительным решения единственного участника ООО «Релайнс» о назначении на должность генерального директора ООО «Релайнс» ФИО4

Требования истца о признании недействительными решений МИФНС № 17 по Московской области о государственной регистрации № 358 А от 25.01.2019, № 343 А от 25.01.2019, аннулировании записей в Едином государственном реестре юридических лиц за государственным регистрационным номером 2195027067299 от 25.01.2019 и номером 2195027067332 от 25.01.2019 также не подлежат удовлетворению на основании следующего.

Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для признания решения государственного органа незаконным суд должен установить наличие совокупности двух условий: несоответствие решения государственного органа закону или иному нормативному правовому акту и нарушение решением государственного органа прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

17 января 2019 года между ФИО5, действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности от 30 ноября 2017 года, от имени ФИО2, в лице продавца, и ФИО4, в лице покупателя, заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Релайнс», данный договор удостоверен нотариусом ФИО3, номер в реестре 77/481-н/77-2019-1-81, что подтверждается приобщенными к настоящему отзыву нотариальными копиями договора купли-продажи доли в уставном капитале и копией доверенности.

Согласно сведениям, размещенном на сайте Федеральной нотариальной палаты, доверенность действительно выдавалась ФИО2 ФИО5 и была отозвана ФИО2 только 19 марта 2019 года, что однозначно свидетельствует о том, что ФИО2 было известно о наличии указанной доверенности, а также полномочиях, установленных в ней. Это также бесспорно свидетельствует о наличии волеизъявления ФИО2 на совершение сделки.

На основании данной сделки нотариус ФИО3 направила в адрес налоговой инспекции по телекоммуникационным каналам связи заявление по форме № Р14001, согласно которому единственный учредитель ООО «Релайнс» ФИО2 прекращает участие в обществе, а также вносятся сведения о новом участнике в обществе ФИО6 с долей участия 100%.

Инспекцией 25 января 2019 года принято решение ГРН 2195027067332 о государственной регистрации названных изменений в сведениях о юридическом лице, содержащихся в ЕГРЮЛ.

Также нотариусом на основании представленных документов были направлены сведения об изменении генерального директора ООО «Релайнс».

Инспекцией 25 января 2019 года принято решение ГРН 2195027067299, о государственной регистрации названных изменений в сведениях о юридическом лице, содержащихся в ЕГРЮЛ.

При этом в силу положений пункта 6 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) государственная регистрация юридического лица может быть признана судом недействительной в связи с допущенными при его создании грубыми нарушениями закона, если эти нарушения носят неустранимый характер.

Включение в ЕГРЮЛ данных о юридическом лице может быть оспорено в суде, если такие данные недостоверны или включены в указанный реестр с нарушением закона.

Пунктами 4.1, 4.2, 4.4 статьи 9 Закона о регистрации установлено, что регистрирующий орган не проверяет на предмет соответствия федеральным законам или иным нормативным правовым актам Российской Федерации форму представленных документов (за исключением заявления о государственной регистрации) и содержащиеся в представленных документах сведения, за исключением случаев, предусмотренных указанным Федеральным законом. Проверка достоверности сведений, включаемых или включенных в Единый государственный реестр юридических лиц, проводится регистрирующим органом в случае возникновения обоснованных сомнений в их достоверности, в том числе в случае поступления возражений заинтересованных лиц относительно предстоящей государственной регистрации изменений устава юридического лица или предстоящего включения сведений в ЕГРЮЛ. Государственная регистрация не может быть осуществлена в случае установления недостоверности сведений, включаемых в ЕГРЮЛ.

Из вышеуказанных норм ГК РФ, Закона о регистрации следует, что единственными основаниями для признания недействительными решений о государственной регистрации изменений и их внесении в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, могут быть либо установление факта недостоверности сведений, включаемых в ЕГРЮЛ, либо нарушение процедуры включения названных сведений в ЕГРЮЛ.

Договор купли-продажи доли удостоверен на основании нотариально удостоверенной доверенности. У инспекции отсутствовали какие-либо предусмотренные пунктом 1 статьи 23 Закона № 129-ФЗ основания для отказа в государственной регистрации юридического лица.

В связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии оснований в удовлетворении указанных требований.

Требования истца о признании за ФИО2 права собственности на долю в размере 100% уставного капитала ООО «Релайнс» также не подлежит удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с пунктом 17 статьи 21 Закона об обществах с ограниченной ответственностью если доля или часть доли в уставном капитале общества возмездно приобретена у лица, которое не имело права ее отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), лицо, утратившее долю или часть доли, вправе требовать признания за ним права на данные долю или часть доли в уставном капитале общества с одновременным лишением права на данные долю или часть доли добросовестного приобретателя при условии, что данные доля или часть доли были утрачены в результате противоправных действий третьих лиц или иным путем помимо воли лица, утратившего долю или часть доли.

В случае отказа лицу, утратившему долю или часть доли в уставном капитале общества, в удовлетворении указанного иска, предъявленного добросовестному приобретателю, доля или часть доли признается принадлежащей добросовестному приобретателю с момента нотариального удостоверения соответствующей сделки, послужившей основанием приобретения таких доли или части доли.

Как следует из материалов дела 100% доли в уставном капитале была отчуждена на основании волеизъявления самого истца, о чем свидетельствует собственноручное подписание доверенности от ФИО2 на ФИО5 от 30.11.2017, удостоверенной нотариусом города Москвы ФИО3, на бланке 77 АБ 9561492, зарегистрированной в реестре № 1-2998, в тексте которой содержится волеизъявление истца о передаче ФИО5 полномочий на продажу 100 % доли ООО «Релайнс».

Каких-либо доказательств недобросовестных действий со стороны ФИО4, её осведомленности об отсутствии волеизъявления истца в материалах дела не представлено.

На основании изложенного суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о признании права собственности на 100% доли в уставном капитале ООО «Релайнс» за ФИО2

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований, доводы которого не нашли своего документального подтверждения в материалах дела.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Руководствуясь статьями 110, 167-170, статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Десятый арбитражный апелляционный суд, вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия если не подана апелляционная жалоба.

Судья П.И. Машин