Постановление от 28 марта 2023 г. по делу № А73-10204/2022

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-333/2023
28 марта 2023 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2023 года.Полный текст постановления изготовлен 28 марта 2023 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жолондзь Ж.В.

судей Волковой М.О., Иноземцева И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в судебном заседании:

директора общества с ограниченной ответственностью «Амурская производственная компания» ФИО2

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Трест общественного питания «Звезда»

на решение от 14 декабря 2022 года

по делу № А73-10204/2022

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Трест общественного питания «Звезда»

к обществу с ограниченной ответственностью «Амурская производственная компания»

о взыскании 512 040 рублей, о признании договора заключенным

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Трест общественного питания «Звезда» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Амурская производственная компания» о признании договора от 29 января 2021 года № 2/2021 заключенным, о взыскании долга в размере 512 040 рублей за оказанные по данному договору услуги.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 14 декабря 2022 года по делу № А73-10204/2022 в иске отказано.

Истец обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, приняв новый судебный акт об удовлетворении иска, по мотиву неполного выяснения обстоятельств дела, неправильного применения норм материального и процессуального права. Суд первой инстанции необоснованно не учел, что ответчик, оплатив услуги истца двумя платежными поручениями, фактически принял предложение истца заключить договор от 29 января 2021 года № 2/2021, соответственно, данный договор является заключенным и подлежит исполнению; факт оказания услуг по обеспечению питанием подтверждается актами и счетами, направленными ответчику, который мотивированных возражений не заявил; при отсутствии мотивированных возражений истец признал акты подписанными, услуги оказанными и подлежащими оплате. Суд также необоснованно не учел, что в представленных истцом счетах на оплату услуг есть ссылка на договор от 29 января 2021 года № 2/2021, в том числе и в тех, которые ответчиком оплачены.

Истец извещен, явку представителя не обеспечил.

Ответчик в отзыве заявил о несостоятельности доводов жалобы, просил оставить решение суда без изменения как законное и обоснованное.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы отзыва поддержал.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца.

Заслушав объяснения представителя, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не установил оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно исковому заявлению истец направил ответчику по электронной почте подписанный с его стороны проект договора от 29 января 2021 года № 2/2021 об оказании ответчику услуг, связанных с организацией питания сотрудников (представителей) и контрагентов ответчика как заказчика в помещениях пунктов приема пищи истца.

Данный договор представлен суду в форме единого документа, подписанного только одной стороной – истцом.

По условиям данного договора услуги оказываются истцом на основании предварительной заявки ответчика в форме гарантийного письма (приложение № 2 к договору), поданной истцу под роспись не позднее трех дней до начала оказания услуг.

В приложении № 1 к договору также указано, что услуги питания предоставляются по заявке (гарантийному письму) ответчика истцу.

В подтверждение исполнения договора истцом представлены акты от 15 февраля 2021 года № 13, от 15 апреля 2021 года № 34, от 30 апреля 2021 года № 38, от 14 мая 2021 года № 42, от 16 июля 2021 года № 72, от 31 июля 2021 года № 78, от 15 августа 2021 года № 88, от 15 сентября 2021 года № 104, от 15 октября 2021 года № 119, от 31 октября 2021 года № 124.

Данные акты подписаны истцом в одностороннем порядке.

Истцом также представлены счета от 15 февраля 2021 года № 16, от 15 апреля 2021 года № 37, от 30 апреля 2021 года № 48, от 15 мая 2021 года № 52, от 16 июля 2021 года № 76, от 31 июля 2021 года № 86, от 15 августа 2021 года № 96, от 15 сентября 2021 года № 113, от 15 октября 2021 года № 128, от 31 октября 2021 года № 133.

Кроме того, суду представлены платежные поручения от 8 февраля 2021 года № 12 и от 20 апреля 2021 года № 84, которым ответчик оплатил счет от 28 марта 2021 года № 27 на сумму 27 090 рублей и счет № 8 на сумму 7 560 рублей.

В подтверждение факта направления ответчику актов и счетов истец представил суду почтовые квитанции и описи вложения в почтовые отправления.

Полагая, что поскольку ответчик два счета оплатил и не заявил возражений по актам, договор от 29 января 2021 года № 2/2021 является заключенным в результате совершения ответчиком конклюдентных действий по исполнению договора, а акты принятыми ответчиком без возражений, соответственно, услуги по актам подлежали оплате.

Возражая против иска, ответчика отрицал факт получения от истца проекта договора по электронной почте, как и факт отсутствия у него намерения такой договор заключать и, соответственно, исполнять. Электронный адрес ответчика –– Vladivostok.apk@mail.ru, электронный адрес «АПК карта» его электронным адресом не является, соответствующий скриншот электронного письма не является доказательством направления ему проекта договора. Ответчик не отрицал факт совершения им двух названных выше платежей, но за услугу, оказанную истцом разово, то есть по разовым сделкам. Ответчик также заявил о том, что заявки на оказание услуг питания согласно пункту 3.2 договора им истцу не направлялись, акты не получал и, соответственно, не подписывал. Кроме того, в заявленный истцом период на объекте строительства «Музейный и театрально-образовательный комплексы в г. Владивостоке» находилось только несколько работников ответчика, для которых не было необходимости организовывать питание. Работы на объекте производили привлеченные ответчиком лица: по договору субподряда от 12 января 2021 года № 02/21 - субподрядчик «Владивостокский инженерный центр», по договору о предоставлении персонала от 12 мая 2021 года № 3/05 - исполнитель индивидуальный предприниматель ФИО3, по договору о предоставлении персонала от 9 октября 2020 года № 2/10 - индивидуальный предприниматель ФИО4 Перечисленные договоры не содержат условий, устанавливающих обязательства ответчика по обеспечению питания работников, предоставленного персонала указанных контрагентов.

Дав оценку собранным по делу доказательствам, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о недоказанности истцом исковых требований ни по праву, ни по размеру.

Рассмотрев дело повторно, суд апелляционной инстанции признал выводы суда правильными по следующим мотивам.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

К договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, предусмотренные статьями 702-729 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности по вопросу подтверждения факта оказания услуг, наличия либо отсутствия у заказчика претензий к объему и качеству оказанных услуг.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениям, приведенным в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащим доказательством выполнения подрядчиком работ по договору подряда является акт сдачи-приемки.

Статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи работ. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Представленные истцом суду акты об оказании услуг на заявленную сумму от 15 февраля 2021 года № 13, от 15 апреля 2021 года № 34, от 30 апреля 2021 года № 38, от 14 мая 2021 года № 42, от 16 июля 2021 года № 72, от 31 июля 2021 года № 78, от 15 августа 2021 года № 88, от 15 сентября 2021 года № 104, от 15 октября 2021 года № 119, от 31 октября 2021 года № 124 подписаны истцом в одностороннем порядке.

В подтверждение факта направления ответчику актов и счетов истец представил суду почтовые квитанции и описи вложения в почтовые отправления.

Вместе с тем, проверить по указанным (читаемым) почтовым квитанциям факт направления актов и счетов не представилось возможным, поскольку на официальном сайте почты России по отслеживанию почтовых отправлений указанные идентификационные номера указаны как несуществующие.

Заявки ответчика, указанные в пункте 3.2 договора, истец не представил.

Поскольку ответчик отрицал факт заключения договора и оказание ему истцом услуг на заявленную сумму, а акты об оказании услуг подписаны в одностороннем порядке, суд первой инстанции обоснованно предложил истцу представить другие косвенные доказательства, подтверждающие факт оказания услуг, например, переписка сторон, раздаточные ведомости и т.п. документация, подтверждающая факт приобретения продуктов питания, изготовление конкретных блюд, их количество, ассортимент и т.п.

Такая документация истцом не представлена.

Суду апелляционной инстанции указанная документация также не представлена.

Настаивая на факте оказания услуги по обеспечению работников ответчика питанием, истец не доказал, что если услуги действительно оказывались, то каким образом и при каких обстоятельствах он определял необходимое количество, меню и периодичность организации питания, на каких конкретно объектах ответчика, кем принималось доставленное питание, каких транспортом доставлялось и т.п.

Факт заключения договора от 29 января 2021 года № 2/2021 в результате совершения ответчиком конклюдентных действий по исполнению договора также не может быть признан доказанным.

Согласно представленным суду платежным поручениям от 8 февраля 2021 года № 12 и от 20 апреля 2021 года № 84 ответчик оплатил счет истца от 28 марта 2021 года № 27 на сумму 27 090 рублей и счет № 8 (дата не указана) на сумму 7 560 рублей.

В назначении указанных платежных документов отсутствует ссылка на договор от 29 января 2021 года № 2/2021.

Указанные счета суду не представлены.

Доказательства направления проекта данного договора на электронный адрес, принадлежащий ответчику, суду не представлены, как и доказательства направления, передачи проекта договора ответчику каким-либо иным образом.

Надлежащими доказательствами не опровергнуты и доводы ответчика о том, что названные выше платежи производились вне рамок договора, по разовым сделкам оказания услуг.

Учитывая совокупность изложенного, суд первой инстанции обоснованно не принял односторонние акты истца в качестве надлежащих доказательств оказания спорных услуг на заявленную в иске сумму.

При отсутствии вышеназванных судом косвенных доказательств и, в том числе доказательств направления договора, актов и счетов ответчику по надлежащему адресу, отсутствие мотивированного отказа ответчика от подписания актов правового значения не имеет.

Дав оценку собранным по делу доказательствам, суд апелляционной инстанции не усмотрел фактических и правовых оснований для иной оценки обстоятельств дела согласно доводам жалоб.

Обстоятельств, которые в суде апелляционной инстанции могли повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта, не установлено.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Расходы на государственную пошлину по апелляционным жалобам относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 14 декабря 2022 года по делу № А73-10204/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий

Ж.В. Жолондзь

Судьи

М.О. Волкова


И.В. Иноземцев