Решение от 19 июля 2021 г. по делу № А04-1468/2021

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А04-1468/2021
г. Благовещенск
19 июля 2021 года
В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено 19.07.2021. Резолютивная часть решения вынесена 12.07.2021.

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Наринской Светланы Алексеевны,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Системы увлажнения» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Азия импорт групп» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 2 670 долларов США,

третье лицо: ООО «Климатические технологии»

при участии в заседании:

стороны не явились, извещены,

установил:

В Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Системы увлажнения» (далее – истец, ООО «Системы увлажнения») с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Азия импорт групп» (далее – ответчик, ООО «Азия импорт групп») убытков в размере 2 670 долларов США, расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование требований истец указал, что оформил в КНР поставку товара - воздухоотводчика нержавеющего (клапаны запорные). Согласно Инвойсу от 28.07.2020 г., стоимость товара составила 2.670,00 долл. США. 04.08.2020 г. товар был оплачен истцом в долл. США.

Истец обратился в ООО «Азия импорт групп» (ИНН <***>) для перевозки груза и его таможенного оформления. От общества 13.08.2020 г. поступило коммерческое предложение (письмо по электронной почте от 13.08.2020 г.).

28.08.2020 г. истцу был выставлен счет от ответчика № 1231 на предоплату услуг агента. Вся переписка осуществлялась с сотрудником ООО Азия Импорт Групп» ФИО2 по электронной почте.

Письмом от 31.08.2020 г. ФИО2 уведомил общество о том, что все документы на таможенное оформление груза были поданы от ООО «Климатические Технологии», а не от ООО «Системы увлажнения».

Сотрудник ООО «Азия Импорт Групп» предложил поставить груз на ООО «Климатические Технологии», а истцу самому разбираться в дальнейшем с грузом и взаиморасчетами. Предложение было не приемлемо для ООО «Системы увлажнения», оплатившего груз со своего расчетного счета в кредитной организации. Стоимость груза составила 2.670 долл. США.

В настоящий момент судьба оплаченного обществом груза не известна. Общество понесло прямые убытки, связанные с оплатой груза, на сумму 2.670 долл. США, что явилось основанием для обращения с иском в суд.

Определением суда от 09.03.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 30.04.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. На основании ст. 51 АПК РФ привлечено к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Климатические технологии».

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени его проведения уведомлены в порядке ст. 123 АПК РФ.

Суд уведомил ответчика о невозможности проведения онлайн соединения по техническим причинам. Ответчик посредством телефонограммы ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.


Ответчик в письменном отзыве требования не признал, указав, что в 2020 году осуществлял сотрудничество в сфере международных перевозок и таможенного оформления грузов с истцом и ООО «Климатические технологии».

Как от ООО «Системы увлажнения», так и ООО «Климатические технологии» заявки поступали от одних и тех же уполномоченных физических лиц, с адресов электронной почты ФИО3, в связи с чем, товар был оформлен не на истца, а на ООО «Климатические технологии».

По мнению ответчика, утрата груза наступила вследствие действий самого истца, которые выразились в отказе от добросовестного сотрудничества в целях надлежащего оформления ввоза товара на территорию РФ на ООО «Климатические технологии» или в надлежащем оформлении процедуры реэкспорта товара.

Третье лицо направило в суд отзыв, в котором указало, что один специалист занимался обслуживанием и ООО «Системы увлажнения» и ООО «Климатические технологии». В конце августа 2020 в ООО «Климатические технологии» поступило обращение от ООО «Системы увлажнения» с описанием возникшей ситуации и неправильным заполнением таможенных документов (указанием в предварительной информации вместо получателя груза ООО «Системы увлажнения» ООО «Климатические технологии») и предложением ООО «Климатические технологии» выкупить товар, ввести его на территорию РФ и передать ООО «Системы увлажнения».

Общество отказалось от предложенного варианта разрешения ситуации, требующего от общества дополнительных затрат. По мнению третьего лица, требования подлежат удовлетворению.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Истец оформил в КНР заявку на поставку товара - воздухоотводчика нержавеющего (клапаны запорные). Согласно инвойсу от 28.07.2020 г., стоимость товара составила 2.670,00 долл. США. 04.08.2020 г. товар был оплачен истцом в долл. США (заявление на перевод иностранной валюты от 04.08.2020).

Истец обратился в ООО «Азия импорт групп» (ИНН <***>) для перевозки груза и его таможенного оформления. От общества 13.08.2020 г. поступило коммерческое предложение (письмо по электронной почте от 13.08.2020 г.).

28.08.2020 г. истцу был выставлен счет от ответчика № 1231 на предоплату услуг агента. Вся переписка осуществлялась с сотрудником ООО Азия Импорт Групп» ФИО2 по электронной почте.

Письмом от 31.08.2020 г. ООО Азия Импорт Групп» уведомило общество об оформлении груза не на ООО «Системы увлажнения», а на ООО «Климатические Технологии».

Поскольку оплаченный груз в адрес истца не доставлен, место нахождения его неизвестно, общество обратилось к ООО «Азия Импорт Групп» с претензией о компенсации понесенных убытков.

Оставлена без удовлетворения претензия, явилась основанием для обращения с иском в суд.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ изложенные обстоятельства и имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает требования подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела ООО «Азия Импорт Групп» оказывало ООО «Системы увлажнения» услуги по таможенному оформлению ввоза товара на территорию Российской Федерации и его перевозки.

Письменный договор в виде отдельного документа сторонами не оформлялся.

Переписка по согласованию автоуслуг по маршруту Суйфеньхэ –СВХ Пограничный и агентское вознаграждение для подачи декларации на товары, расчет таможенных платежей осуществлялась посредством электронного обмена документами.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Договор в письменной форме может быть заключен, в том числе путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд пришел к выводу о заключении сторонами договора оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 779 Кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании 780 Кодекса, если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.

Как следует из материалов дела, груз, оплаченный ООО «Системы увлажнения» не доставлен ответчиком до получателя, обязательства ответчика по таможенному оформлению груза не выполнены.

Согласно представленным в материалы доказательствам и пояснениям ответчика, причиной не передачи товара истцу явилось невозможность таможенного оформления товара и пересечение границы РФ по причине ошибочного оформления ответчиком груза не на истца, а на иное юридическое лицо ООО «Климатические Технологии».

Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков (пункт 2 статья 782 ГК РФ).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу статьи 393 ГК РФ убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательства, возмещаются при доказанности размера ущерба, вины причинителя и наличия причинно-следственной связи между нарушением обязательства и убытками.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункту 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Возможность взыскания убытков закон связывает с доказанностью совокупности следующих обстоятельств: наличие и размер убытков, противоправность поведения лица, причинившего убытки, и причинную связь между действиями (бездействием) этого лица и наступившими отрицательными последствиями в виде убытков у истца.

Ответчик фактически услуги по таможенному оформлению, доставке товара истцу не оказал, товар не передан.

Довод ответчика о том, что истец не выбрал предложенные ответчиком варианты разрешения возникшей спорной ситуации, не освобождает последнего от возмещения убытков в виде стоимости оплаченного и не доставленного груза, поскольку предложенные ответчиком варианты фактически возлагают на третье лицо дополнительные расходы.

Доводы ООО «Азия Импорт Групп» о недоказанности его вины в причинении истцу убытков суд отклоняет как противоречащие установленным по делу обстоятельствам. Материалами дела подтверждается нарушение ответчиком порядка оформления заявки истца, что как следствие привело к отсутствию возможности таможенного оформления груза и пересечения государственной границы РФ.

Наличие в действиях истца заведомо недобросовестного поведения судом не установлено, материалами дела не доказано.

В силу пункта 2 статьи 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, «специальных правах заимствования» и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъясняется, что при удовлетворении судом требований о взыскании денежных сумм, которые в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ подлежат оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах, в резолютивной части судебного акта должны содержаться: указание на размер сумм в иностранной валюте и об оплате взыскиваемых сумм в рублях; ставка процентов и (или) размер неустойки, начисляемых на эту сумму; дата, начиная с которой производится их начисление, дата или момент, до которых они должны начисляться; точное наименование органа (юридического лица), устанавливающего курс, на основании которого должен осуществляться пересчет иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли; указание момента, на который должен определяться курс для пересчета иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли. Взыскание производится в рублях по курсу Центрального Банка РФ на день оплаты.

Исходя из изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в виде оплаченного истцом товара в сумме, эквивалентной 2 670 долларов США по курсу Центрального банка Российской Федерации, действующему на дату фактической оплаты.

Государственная пошлина по делу в силу пункта 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из суммы требований, составляет 7 100 руб.

При подаче иска истцом была уплачена госпошлина по платежному поручению № 28 от 03.02.2021 в размере 7 100 руб.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 7 100 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Азия импорт групп» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Системы увлажнения» (ОГРН <***>, ИНН <***>) убытки в сумме, эквивалентной 2 670 долларов США по курсу Банка России, действующему на дату фактической оплаты, расходы по уплате государственной пошлины 7 100 руб.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.



Судья С.А.Наринская