Решение от 24 июля 2018 г. по делу № А67-6611/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е


г. Томск                                                                                                    Дело № А67- 6611/2018


19.07.2018 оглашена резолютивная часть

25.07.2018 изготовлено в полном объеме

Судья Арбитражного суда Томской области Е.В. Чиндина,

При ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области по Томской области, (ИНН <***>; ОГРН <***>)

к арбитражному управляющему ФИО2 (ИНН <***>) о привлечении к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

ПРИ УЧАСТИИ В ЗАСЕДАНИИ:

От Заявителя – ФИО3 (доверенность от 21.12.2017г. №139)

От арбитражного управляющего – не явился (извещен), 



УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области  (далее – Управление Росреестра по Томской области, заявитель, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 (далее – ФИО2, арбитражный управляющий) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Арбитражный управляющий ФИО2, извещенный о времени  иместе судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие арбитражного управляющего.

В судебном заседании представитель Управления Росреестра по Томской области поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении, в частности, указав на нарушение арбитражным управляющим ФИО2 требований пункта 1 статьи 12, пункта 3 статьи 13, пункта 4 статьи 20.3, пункта 1 статьи 143  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в части нарушение=й требований к организации и проведения собрания кредиторов, а также представления отчета конкурсного управляющего о своей деятельности.

В письменном отзыве арбитражный управляющий ФИО2 возражал против удовлетворения заявления административного органа, мотивируя тем, что ознакомление участников собрания кредиторов с материалами, подлежащими рассмотрению (утверждению) собранием кредиторов должника, проводилось  ООО «Базис» по поручению конкурсного управляющего, однако лица, имеющие право на ознакомление с данными материалами, не явились, что подтверждается журналом ознакомления с материалами; собрание кредиторов от 01.03.2018 не проводилось по причине  временной нетрудоспособности арбитражного управляющего; по этой же причине и не был соблюден срок для представления в арбитражный суд протокола собрания кредиторов.

Заслушав представителя административного органа и исследовав материалы дела, арбитражный суд считает установленными следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Томской области от 23.05.2012 (резолютивная часть объявлена 21.05.2012) по делу № А67-5365/2011 индивидуальный предприниматель ФИО4  признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Шиллинг А.В.

Определением арбитражного суда по делу №А67-5365/2011 арбитражный управляющий Шиллинг А.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ИП ФИО4 Конкурсным управляющим должника утвержден  ФИО2.

Главным специалистом – экспертом отдела правового обеспечения, по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций УФРС по ТО ФИО3 по результатам рассмотрения жалобы ФИО5, изучения общедоступных сведений в картотеке дел http://kad.arbitr.ru, сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве http://bankrot.fedresurs.ru (далее - ЕФРСБ) в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, вынесено определение от 09.04.2018 о возбуждении в отношении арбитражного управляющего ФИО2 дела об административном правонарушении по признакам состава, предусмотренного частями 3,  3.1 статьи 14.13 КоАП РФ и проведении административного расследования.

В ходе административного расследования административным органом сделаны выводы о том, что арбитражным управляющим ФИО2 допущены нарушения требований Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), а именно нарушение пунктов 1, 7 статьи 12, пункта 3 статьи 13, пункта  4 статьи 20.3, пункта 1 статьи 143,  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

09.06.2018 главным специалистом-экспертом отдела правового обеспечения, по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций Управления Росреестра по Томской области ФИО3 по результатам административного расследования, составлен протокол № 00267018 об административном правонарушении, предусмотренном частями 3, 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, в котором зафиксировано неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), а именно: не проведение собрания кредиторов в установленные законом сроки; не исполнения обязанности по обеспечению  возможности ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов; не исполнение обязанности по предоставлению в арбитражный суд в установленный законом срок протокола собрания кредиторов.

На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ Управление Росреестра по Томской области обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью  3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ установлена ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей; объективной стороной - неисполнение обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве); субъектом - арбитражный управляющий, реестродержатель, организатор торгов, оператор электронной площадки либо руководитель временной администрации кредитной или иной финансовой организации; с субъективной стороны правонарушение может быть совершено как умышленно, так и по неосторожности (применительно к физическим лицам).

ФИО2, утвержденный судебным актом арбитражного суда конкурсным управляющим должника, является субъектом правонарушения, предусмотренного вышеназванными нормами.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Пунктом 1 статьи 12 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражным управляющим осуществляются организация и проведение собрания кредиторов.

Согласно абзацу 5 пункта 3 статьи 13 Закона о банкротстве, в сообщении о проведении собрания кредиторов должны содержаться сведения о порядке ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов.

Пунктом 3 статьи 13 Закона о банкротстве установлено, что лицо, которое проводит собрание кредиторов, обязано обеспечить возможность ознакомления с материалами, представленными участникам собрания кредиторов для ознакомления и (или) утверждения, не менее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов, если иной срок не установлен настоящим Федеральным законом.

Во исполнение обязанностей, возложенных на конкурсного управляющего пунктами 1, 3 статьи 12, пункта 3 статьи 13 Закона о банкротстве, ФИО2 в адрес кредиторов направлено сообщение №132 от 13.02.2018 о проведении 01.03.2018 собрания кредиторов, содержащее сведения о возможности ознакомления с материалами, подготовленными к собранию кредиторов, 21.02.2018 с 10-00 до 12-00 по адресу: <...>, центральный вход, 2 этаж, конференц-зал.

Однако в назначенное время в место проведения ознакомления кредиторов с соответствующими материалами ФИО2 не явился.

Как следует из материалов дела, 26.02.2018 налоговым органом по электронной почте направлен запрос конкурсному управляющему ФИО2 о предоставлении документов, подлежащих рассмотрению собранием кредиторов, который арбитражный управляющий оставил без внимания.

В соответствии с пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

На собрание кредиторов должника, назначенного на 01.03.2018 арбитражный управляющий также не явился, сообщения (уведомления) об отмене собрания кредиторов, в адрес кредиторов не направлял.

В возражениях на заявление административного органа о неявке ФИО2  для ознакомления кредиторов с материалами, подлежащих рассмотрению на собрании кредиторов, арбитражный управляющий указал, что данное ознакомление проводилось по поручению конкурсного управляющего ООО «Базис» в назначенное время и месте, однако, лица, имеющие право на ознакомление с материалами собрания кредиторов, не явились, что подтверждается журналом ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению или утверждению, подготовленными конкурсным управляющим индивидуального предпринимателя ФИО4 к собранию кредиторов должника 01.03.2018.

Вместе с тем, доказательств того, что проведение ознакомления кредиторов с материалами собрания кредиторов поручено арбитражным управляющим ООО «Базис» в материалы дела не представлено, представленный журнал ознакомления также не содержит указанной информации.

Доводы арбитражного управляющего о том, что собрания кредиторов должника 01.03.2018 не проводились им по причине нахождения с 27.02.2018 на больничном, что повлекло наступление временной нетрудоспособности, отклоняются судом, поскольку из представленного в материалы дела листка нетрудоспособности следует, что ФИО2 освобожден от работы с 06.03.2018 по 20.03.2018, в то время как арбитражному управляющему вменяется неисполнение требований Закона о банкротстве в иной период - до 06.03.2018. Кроме того, действуя добросовестно и разумно, с 27.02.2018 предполагая о невозможности прибыть к месту проведения собрания в виду плохого самочувствия, арбитражный управляющий должен был уведомить кредиторов об отмене собрания кредиторов, назначенного на 01.03.2018.

Вместе с тем, как следует из письма ПАО «Бинбанк» от 19.04.2018г. №Ф09-43/62, Межрайонной ИФНС России №7 по Томской области от 16.04.2018г. №06-08/06353 конкурсный управляющий не уведомлял об отмене собрания, назначенного на 01.03.2018г.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о нарушении арбитражным управляющим положений пункта 1 статьи 12, пункта 3 статьи 13, пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве.

Административным органом вменяется также арбитражному управляющему  нарушение требований пункта 7 статьи 12 Закона о банкротстве, согласно которому протокол собрания кредиторов составляется в двух экземплярах, один из которых направляется в арбитражный суд не позднее чем через пять дней с даты проведения собрания кредиторов, если иной срок не установлен настоящим Федеральным законом. Сообщение, содержащее сведения о решениях, принятых собранием кредиторов, или сведения о признании собрания кредиторов несостоявшимся, подлежит включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в течение пяти рабочих дней с даты его проведения, а в случае проведения собрания кредиторов иными лицами - в течение трех рабочих дней с даты получения арбитражным управляющим протокола собрания кредиторов.

Как следует из ответа начальника отдела документирования по ЕФРСБ №1Б7290 от 09.04.2018, 13.02.2018 арбитражным управляющим ФИО2 опубликовано сообщение №2455520 о проведении 01.03.2018 собрания кредиторов индивидуального предпринимателя ФИО4 Сообщения о результатах проведения данного собрания кредиторов по состоянию на 08.04.2018 в ЕФРСБ опубликовано не было.

Довод арбитражного управляющего о невозможности опубликования в ЕФРСБ сообщения о результатах (отмене) собрания кредиторов, назначенного на  01.03.2018, в виду временной нетрудоспособности в спорный период  судом также отклоняется, так как временная нетрудоспособность ФИО2 не освобождает его полностью от обязанности по опубликованию соответствующих сведений, которую он должен был исполнить, приступив к работе.

Кроме того, указанные сведения управляющим не были опубликованы и после прекращения обстоятельств, связанных с временной нетрудоспособностью.

С учетом изложенного, представленные административным органом документы подтверждают не исполнение арбитражным управляющим ФИО2 обязанностей, установленных пунктом  1, 7 статьи 12, пунктом 3 статьи 13,  пунктом 4 статьи 20.3, пунктом 1 статьи 143,  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В силу статьи 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Томской области от 09.01.2018 по делу № А67-7966/2016 арбитражный управляющий ФИО2 привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью  3 статьи 14.13 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 25 000 руб. Указанный судебный акт вступил в законную силу 30.01.2017.

Следовательно, неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), допущенное в период с 30.01.2017, обладает квалифицирующим признаком повторности и образует состав правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Ссылка арбитражного управляющего на положения ч. 5 ст. 4.1 КоАП РФ в данном случае применению не подлежит, поскольку признак повторности не может квалифицироваться как несение ответственности дважды за одно и тоже административное правонарушение.

Таким образом, наличие события и состава правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ, подтверждены материалами дела; обстоятельств, исключающих производство по делу, не установлено.

Содержание протокола об административном правонарушении от 09.06.2018 № 00267018 соответствует требованиям, предусмотренным статьей 28.2 КоАП РФ. Протокол составлен уполномоченным должностным лицом Управления Росреестра по Томской области (под. 10, п. 2 ст. 28.3 КоАП РФ) в отсутствие арбитражного управляющего ФИО2, надлежащим образом извещенного о времени и месте составления протокола.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, носящих существенный характер, не установлено.

Вместе с тем, при решении вопроса об административной ответственности ФИО2 по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ в данном случае арбитражный суд учитывает следующее.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В пунктах 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (в редакции постановления от 20.11.2008 № 60) указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения; малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства и фактические обстоятельства, арбитражный суд приходит к выводу, что в данном конкретном случае, несмотря на то, что формально выявленные в деятельности арбитражного управляющего нарушения отвечают признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, ФИО2 своими действиями (бездействием) не создал какой-либо существенной угрозы охраняемым общественным интересам. Доказательства иного в материалы дела не представлено, в ходе судебного заседания не установлено.

Принимая во внимание изложенное, учитывая конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, отсутствие доказательств существенности угрозы охраняемым общественным отношениям в связи с действиями ФИО2, отсутствие существенных негативных последствий для уполномоченного органа, иных кредиторов, арбитражный суд считает, что совершенное конкурсным управляющим правонарушение по части 3.1. статьи 14.13 КоАП РФ является малозначительным.

Руководствуясь общими конституционными принципами справедливости наказания, его индивидуализации, соразмерности конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, арбитражный суд считает возможным применить положения статьи 2.9 КоАП РФ и освободить ФИО2 от административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, ограничившись устным замечанием.

Согласно пункту 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 (ИНН <***>) к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в десятидневный срок в Седьмой арбитражный апелляционный суд.


Судья                                                                                     Чиндина Е. В.