Постановление от 4 сентября 2017 г. по делу № А18-222/2014

040/2017-30478(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А18-222/2014
г. Краснодар
04 сентября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2017 года. Постановление в полном объеме изготовлено 4 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мацко Ю.В., судей Илюшникова С.М. и Калашниковой М.Г., при участии в судебном заседании от внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью «Автотранспортное предприятие "Автобаза № 7"» (ИНН 7730112084,

ОГРН 1027739242750) Аушева М.Х. – Нальгиева Т.А. (доверенность от 11.01.2017), Барбашина Р.И. (доверенность от 01.02.2017), от Департамента городского имущества города Москвы – Ганжа А.В. (доверенность от 09.01.2017), в отсутствие общества с ограниченной ответственностью «Москвичка», иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу внешнего управляющего Аушева М.Х. на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2017 года (судьи Егорченко И.Н., Казакова Г.В., Сулейманов З.М.) по делу № А18-222/2014, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Автотранспортное предприятие "Автобаза № 7"» (далее – должник) внешний управляющий должника обратился с заявлением о признании недействительным пункта 4.5 договора аренды земельного участка от 26 января 2009 года № М-06030592, понуждающего арендатора (должника) осуществить строительство в срок до 30 июня 2009 года, и применении последствий недействительности сделки.

Определением суда от 23 сентября 2016 года производство по заявлению прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс). Суд сделал вывод, что уже рассмотрен обособленный спор по тому же предмету, основанию и между теми же лицами (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2015 года № 308-ЭС15-11405).


Постановлением суда апелляционной инстанции от 28 ноября 2016 года определение суда от 23 сентября 2016 года отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение.

Определением суда от 20 февраля 2017 года (судья Цечоев Р.Ш.) заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что установленный срок строительства истек на момент вступления договора в силу.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 15 июня 2017 года определение суда от 20 февраля 2017 года отменено, в удовлетворении требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что заявитель не доказал направленность действий Департамента городского имущества города Москвы (далее – департамент) на причинение вреда должнику. Кроме того, договор уже оценивался в рамках иных споров.

В кассационной жалобе внешний управляющий просит отменить постановление суда апелляционной инстанции от 15 июня 2017 года и оставить в силе определение суда от 20 февраля 2017 года. По мнению подателя жалобы, департамент включил в договор заведомо неисполнимые условия. Ссылаясь на преюдициальность судебных актов, суд апелляционной инстанции использует общие фразы, то есть постановление не мотивировано.

В судебном заседании представители внешнего управляющего заявили ходатайство об отложении судебного разбирательства по кассационной жалобы, так как они не подготовили правовую позицию по отзыву департамента и подготовки дополнения к кассационной жалобе.

Определение кассационного суда о принятии кассационной жалобы к производству принято 26.07.2017, опубликовано в сети Интернет 27.07.2017. Заседание назначено на 29.08.2017. Отзыв на жалобу не поступил, никакие документы к делу в суд не поступали. За период с 27.07.2017 по 29.08.2017 никто из лиц, участвующих в деле о банкротстве, не обращался в суд для ознакомления с материалами дела.

Учитывая положения главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции полагает, что ходатайство об отложении судебного заседания не подлежит удовлетворению.

В судебном заседании представители внешнего управляющего поддержали доводы жалобы, представитель департамента просил жалобу оставить без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.


Как видно из материалов дела, префектом Юго-Западного округа города Москвы издано распоряжение от 31 октября 2007 года № 1744-РП о предоставлении на праве аренды должнику земельного участка площадью 0,39 га (категория земель – земли населенных пунктов, кадастровый № 77:06:11007:071), расположенного по адресу: г. Москва, улица Старобитцевская, пересечение в улицей Куликовская, на праве аренды сроком до 9 августа 2056 года для проектирования, строительства и дальнейшей эксплуатации торгово-сервисного комплекса многофункционального автотехцентра, при условии внесения платы за право заключение договора аренды земли в размере 72 159 250 рублей.

Должник на основании платежных поручений от 31 октября 2008 года № 79, от 21 февраля 2008 года № 10, от 6 июня 2008 года № 29 оплатил право заключения договора аренды земли в размере 72 159 250 рублей.

26 января 2009 года должник (арендатор) и департамент (арендодатель) заключили договор аренды земельного участка № М-06-030592 на срок до 2056 года, согласно условиям которого арендатор должен был исполнить ряд обязательств, в том числе: разработать проект на строительство объекта в соответствии с актом разрешенного использовании участка, представить проект, согласованный в установленном порядке и осуществить строительство.

Согласно условий договора арендатор должен был исполнить ряд обязательств, в том числе: разработать проект на строительство объекта в соответствии с актом разрешенного использования участка, представить проект, согласованный в установленном порядке и осуществить строительство.

В соответствии с пунктом 4.5 договора арендатор обязан осуществить строительство в срок до 30 июня 2009 года.

7 ноября 2012 года департамент уведомил должника о досрочном расторжении договора аренды земельного участка от 26 января 2009 года № М-06-030592 в связи с неисполнением обязательства по строительству объекта недвижимости, предложив направить свои возражения относительно расторжения договора.

Должник направил в адрес департамента свои возражения.

19 декабря 2012 года департамент уведомил должника о подтверждении ранее принятого решения о расторжении договора аренды (одностороннее расторжение признано законным в рамках дела № А40-6740/2013).

По мнению подателя кассационной жалобы, пункт 4.5 договора аренды от 26 января 2009 года № М-06-030592 является ничтожным, поскольку противоречит


статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс).

В пункте 1 статьи 10 названного Гражданского кодекса указано, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Спорный пункт 4.5 договора корреспондирует пункту 22 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», в котором, в частности, отмечено следующее.

Заключенный до 1 января 2011 года для целей строительства, реконструкции объекта недвижимого имущества договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности и расположенного в границах субъекта Российской Федерации – города федерального значения Москвы или Санкт- Петербурга, может быть расторгнут досрочно в одностороннем порядке соответствующим органом государственной власти или органом местного самоуправления в случае указанных в настоящем пункте существенного нарушения условий договора аренды такого земельного участка и (или) существенного изменения обстоятельств, из которых стороны данного договора исходили при его заключении.

Существенным нарушением условий данного договора, по которому допускается его расторжение в одностороннем порядке органом государственной власти или органом местного самоуправления, является: неисполнение обязательств по строительству, реконструкции объекта недвижимого имущества в срок, предусмотренный данным договором, или при отсутствии такого срока в данном договоре в срок, на который выдано разрешение на строительство, реконструкцию этого объекта, в случае, если строительная готовность объекта недвижимого имущества на последний день такого срока составляет менее чем сорок процентов общего объема его строительства, реконструкции, предусмотренного утвержденной в установленном законодательством Российской Федерации порядке проектной документацией;

Следует обратить внимание на то, что департамент расторгал договор аренды в одностороннем порядке непосредственно после 30 июня 2009 года. Соответствующее уведомление направлено лишь в 2012 году (через 3 года после срока, указанного в пункте 4.5 договора аренды) в связи с отсутствием факта выполнения оговоренных обязательств.

Таким образом, управляющий не доказал, что спорный пункт договора был направлен на причинение вреда должнику, на злоупотребление правом.


Следует также отметить, что вопрос о злоупотреблении правом департаментом рассматривался по иному обособленному спору, где управляющий также не представлял надлежащих доказательств наличия такого злоупотребления (например, постановление окружного суда от 8 сентября 2016 года по делу № А15-222/2014).

По делу № А40-6740/2013 пункт 4.5 договора аренды был предметом исследования суда, ему дана правовая оценка. Суд по указанному делу не установил ничтожность пункта 4.5 договора аренды и признал правомерным одностороннее расторжение договора именно по причине невыполнения существенного условия, предусмотренного в спорном пункте 4.5 (постановление арбитражного суда Московского округа от 19.02.2014 по делу № А40-6740/2013).

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств, исследованных судом. Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и (или) апелляционной инстанций.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2017 года по делу № А18-222/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Ю.В. Мацко Судьи С.М. Илюшников

М.Г. Калашникова