Решение от 11 июля 2022 г. по делу № А51-20675/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-20675/2021
г. Владивосток
11 июля 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 04 июля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 11 июля 2022 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Чугаевой И.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "АС ГРУПП" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 11.07.2014)

к обществу с ограниченной ответственностью "МАНГО" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 29.08.2018)

о взыскании убытков, о взыскании процентов,

при участии в заседании:

от истца – ФИО2, паспорт, доверенность от 06.05.2021 сроком на 3 года;

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 02.02.2022 сроком на 2 года, паспорт;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "АС Групп" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Манго" о взыскании убытков в размере 744 297 рублей 06 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14 200 рублей.

Определением суда от 26.01.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

На основании определения Арбитражного суда Приморского края от 08.04.2022 дело рассматривается по общим правилам искового производства.

18.01.2022 от истца в материалы дела, по адресу в сети Интернет: http://my.arbitr.ru в системе подачи документов «Электронный страж» поступило ходатайство об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ и взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Манго" убытков в размере 744 297 рублей 06 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 004 рублей 77 копеек.

Уточнение требований принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ, как не противоречащие закону и не нарушающие права и интересы других лиц, дело рассматривается с учётом принятых судом уточнений.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 28.06.2022 объявлен перерыв до 15 часов 00 минут 04.07.2022, о чем вынесено протокольное определение.

Информация о времени и месте продолжения судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Приморского края в информационном сервисе «Календарь судебных заседаний».

После окончания перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при ведении протокола тем же секретарем.

В обоснование исковых требований истец ссылается на возникновение убытков по вине ответчика в результате ненадлежащего исполнения обязанностей по договору экспедирования от 23.03.2021, выразившееся в помещении таможенным постом груза, переданного к перевозке, на территорию СВХ в целях проведения процедур таможенного контроля в связи с установлением факта нарушения перевозчиком и декларантом действующих таможенных правил.

Полагая, что в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей по договору, в том числе по проведению проверки принятого к перевозке груза на предмет количества и соответствия сопроводительным документам, истцу причинены убытки в размере стоимости услуг экспедитора на сумму 245 000 рублей и услуг СВХ на сумму 490 289 рублей 29 копеек.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, указал, что истец ошибочно полагает, что по вине ответчика у него возникли убытки по причине заявленных недостоверных сведений при декларировании перевозимых товаров, поскольку при приемке груза к перевозке на ответчике не лежала обязанности по проверке достоверности представленных клиентом документов.

Также ответчик указал, что перечень услуг по договору экспедирования от 23.03.2021 не предусматривает обязанности ответчика по таможенному декларированию груза, поскольку истец самостоятельно осуществлял декларирование товара и был привлечен к административной ответственности за недостоверность указанных в ДТ сведений о перевозимых товарах, что также исключает обязанность ответчика по возмещению убытков истцу.

Кроме того, ответчиком заявлено об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с не соблюдением истцом претензионного порядка урегулирования спора.

Рассмотрев заявление ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения, суд не нашел оснований для его удовлетворения в виду следующего.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, разъяснено, что претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Из приведенных положений следует, что установление обязательности досудебной стадии призвано обеспечить более оперативное, менее формализованное и затратное (в сравнении с судебным процессом) разрешение споров.

При этом следует отметить, что законодательством не установлено каких-либо требований или условий к форме и содержанию претензионного письма, подлежащего направлению в соответствии с положениями части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Претензия должна недвусмысленным образом говорить о наличии материально-правового спора, подлежащего урегулированию сторонами, а те вопросы, которые не урегулированы применительно к порядку досудебного урегулирования споров, могут быть реализованы сторонами по своему усмотрению.

Как следует из материалов дела, в подтверждение факта соблюдения претензионного порядка истцом представлена в материалы дела квитанция о направлении в адрес ответчика претензии от 11.10.2021, содержащая требование о возмещении убытков.

Таким образом, суд приходит к выводу о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора истцом.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015), несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора не является безусловным основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.

При этом из материалов дела не усматривается намерение ответчика добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке. На момент вынесения решения сроки для ответа на претензию истекли, однако, ответчик не предпринял мер для удовлетворения требования.

В таком случае, при точно выраженной позиции ответчика, оставление заявления без рассмотрения не может достичь цели внесудебного решения правового конфликта.

Оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд исходит из реальной возможности разрешения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на самостоятельное урегулирование спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности реализации досудебного порядка, иск подлежит рассмотрению в суде.

Согласно правовой позиции, отраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 № 306-ЭС15-1364, при отсутствии в поведении ответчика намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, правовые основания для оставления иска без рассмотрения отсутствуют, поскольку это приведет к необоснованному затягиванию разрешения спора.

С учетом приведенной позиции, у суда отсутствуют основания для оставления искового заявления без рассмотрения, поскольку в ходе рассмотрения настоящего дела суд пришел к выводу о том, что из поведения ответчика не следует намерение разрешить настоящий спор во внесудебном порядке, в связи с чем, соблюдение в рассматриваемом случае истцом претензионного порядка не могло реально привести к урегулированию спора и приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав истца.

Из материалов дела судом установлено следующее.

23 марта 2021 года между ООО «Манго» (Экспедитор) и ООО «АС ГРУПП» (Клиент) заключен Договор экспедирования, по условиям которого клиент поручает, а экспедитор принимает на себя обязанности по организации перевозки грузов, принадлежащих клиенту.

23.03.2021 между сторонами в дополнительном соглашении № 1 согласованы условия по организации международной перевозки по маршруту Хунчунь (КНР) – г. Уссурийск (РФ).

Стоимость транспортно-экспедиционных услуг составляет 245 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1.4. договора, клиент обязан предоставить экспедитору документы и другую информацию о свойствах груза, условиях его перевозки, а также иную информацию, необходимую для исполнения экспедитором обязанностей, предусмотренных договором.

В силу пункта 1.5. договора, Экспедитор обязан сообщить Клиенту об обнаруженных недостатках полученной информации, а в случае неполноты информации запросить у клиента необходимые дополнительные данные.

В пункте 2.3. договора на экспедитора возложены обязанности: а) организовать перевозку грузов клиента автомобильным транспортом; б) заключить от имени клиента на основании доверенности договор перевозки груза, оформить все необходимые документы; в) обеспечить отправку и (или) получение груза; г) проверить количество и состояние груза; д) обеспечить погрузку и выгрузку.

Пунктом 2.4. договора предусмотрено, что экспедитор вправе привлечь к исполнению своих обязанностей других лиц. Возложение исполнения обязательства на третье лицо не освобождает экспедитора от ответственности перед клиентом за исполнение настоящего договора.

В свою очередь пунктом 2.5. договора на клиента возложены следующие обязанности: а) оплатить вознаграждение экспедитора в соответствии с условиями настоящего договора; б) оплатить расходы, связанные с исполнением настоящего договора, не позднее 5 (пяти) календарных дней после получения счета; в) предоставить информацию, необходимую для исполнения настоящего договора.

Во исполнение условий договора, экспедитор в порядке пункта 2.4. заключил 01.04.2021 с ООО «Автотранспортное предприятие «ПриморьеАртем» (перевозчик) договор №0412021-12 перевозки грузов автомобильным транспортом в прямом международном сообщении.

В процессе перевозки груза в виду несоответствия сведений, отраженных в таможенной документации, фактически ввозимому на территорию РФ количеству груза, Хасанским таможенным постом Уссурийской таможни установлен факт нарушения перевозчиком и декларантом действующих таможенных правил.

02.05.2021 Уссурийской таможней в отношении ООО «АС Групп» как декларанта вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования №10716000-000549/2021 в связи с выявлением в ходе проведения фактического таможенного контроля количества единиц товара №21 по ДТ (наушники) превышает количество, заявленное в декларации на товары на 50 штук. Также количество единиц товара №17 (повязка на голову) превышает количество, заявленное в декларации на 10 штук.

В целях проведения процедур таможенного контроля перевозимый груз помещен на территорию СВХ ООО «Хасанская транспортная компания» на основании протокола изъятия вещей и документов по делу об административном правонарушении №10716000-000549/2021 от 02.05.2021.

Постановлением о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №10716000-000470/2021 от 17.05.2021 ООО «Автотранспортное предприятие «ПриморьеАртем» как перевозчик привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 16.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

13 августа 2021 года по завершении всех процедур таможенного контроля и определению судьбы груза (возврат грузоотправителю) в адрес истца со стороны ООО «Хасанская транспортная компания» выставлен счет №СВХ0001713 с соответствующим актом приемки услуг на сумму 490 289, 29 рублей. Указанные услуги истцом оплачены в полном объеме.

Полагая, что в результате не исполнения ответчиком обязанности по проверке количества и состояния груза, предусмотренной договором, у истца возникли убытки в связи с помещением груза на СВХ, а также оплатой транспортно-экспедиционных услуг.

В целях соблюдения претензионного порядка, 11.10.2021 истцом адрес ответчика направлена претензия, содержащая требование о возмещении убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договорных обязательств, в сумме 735 289,29 в течение 30 дней с момента отправления требования.

Оставление ответчиком претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам Главы 7 АПК РФ, изучив доводы истца, возражения ответчика, суд находит заявленное истцом требование необоснованным и не подлежащим удовлетворению в виду следующего.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что между сторонами сложились правоотношения по договору, которые подлежат регулированию общими нормами ГК РФ об обязательствах (статьи 309 - 328), специальными нормами главы 41 ГК РФ (статьи 801 - 806) и Федеральным законом № 87-ФЗ от 30 июня 2003 года «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее - ФЗ «О транспортно - экспедиционной деятельности»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

Согласно пункту 2 статьи 5 Федерального закона «О транспортно – экспедиторской деятельности» от 30.06.03 № 87 – ФЗ (далее - Закон № 87- ФЗ) клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.

В соответствии со статьей 803 ГК РФ и пунктом 1 статьи 6 Закона № 87-ФЗ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору транспортной экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 ГК РФ и данного Закона.

Согласно пункту 25 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.06.2018 № 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции" в зависимости от условий договора содержание обязательства экспедитора может значительно отличаться: заключение договоров перевозки от имени клиента, оформление провозных документов, обеспечение отправки или получения груза и т.п. (пункт 1 статьи 801 ГК РФ). На основании абзаца первого статьи 803 ГК РФ и пункта 1 статьи 6 Закона о транспортной экспедиции суд при возложении ответственности на экспедитора должен установить содержание его обязанностей и их ненадлежащее исполнение.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные таким неисполнением (ненадлежащим исполнением). Убытки определяются в соответствии с правилами, установленными в статье 15 названного Кодекса (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе путем возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу, убытки подлежат взысканию при наличии доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком принятых по договору обязательств, причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и размера убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.

В статье 1082 ГК РФ предусмотрено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

Как разъяснено в абзацах 1, 3 пункта 12 Постановления Пленума ВС РФ №25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

По смыслу приведенных нормативных положений в предмет доказывания по требованиям, предъявленным истцом, входит установление следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика; факт и размер понесенного ущерба; наличие причинной связи между действиями ответчика и возникшими убытками.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (абзац второй пункта 12 Постановления № 25).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для взыскания убытков, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий для возложения ответственности не влечет удовлетворение иска.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ответчик как экспедитор в рамках договора от 23 марта 2021 года и дополнительного соглашения №1, заключенного с ООО «АС ГРУПП» (Клиент), принял на себя обязанности по организации международной перевозки грузов по маршруту Хунчунь (КНР) – г. Уссурийск (РФ), принадлежащих клиенту.

Во исполнение взятых на себя обязательств в рамках договора от 23 марта 2021 года и дополнительного соглашения №1, ответчик в порядке пункта 2.4. договора 01.04.2021 заключил с ООО «Автотранспортное предприятие «ПриморьеАртем» (перевозчик) договор №0412021-12 перевозки грузов автомобильным транспортом в прямом международном сообщении.

03.04.2021 на автомобиле <...> АВ2615, перемещающим товары перевозчиком ООО «Автотранспортное предприятие «ПриморьеАртем» из КНР на территорию МАПП «Краскино», поступил товар: товары народного потребления.

Представитель перевозчика – водитель транспортного средства ФИО4 предоставил должностному лицу таможенного органа документы и сведения, необходимые для формирования сообщения о прибытии, а именно: ТТН №V-002 от 02.04.2020, ТТН №V-003 от 02.04.2020, отгрузочные спецификации №V-002 от 01.04.2020, №V-003 от 24.03.2020, инвойсы №V-002 от 01.04.2020, №V-003 от 24.03.2020.

После проверки указанных документов, должностным лицом таможенного поста сформировано сообщение о прибытии товаров №№10716100/030421/0000913/001, 10716100/030421/0000913/002.

На этапе регистрации сообщения выявлен профиль риска №11/10000/280604/93333, мерой минимизации которого является проведение таможенного осмотра товара.

05.04.2021 в ЗТК, расположенной на территории СВХ «Хасанская транспортная компания», должностным лицом проведен таможенный осмотр товаров с полной выгрузкой товарной партии из грузового отсека транспортного средства, с полным пересчетом грузовых мест, полным взвешиванием.

По результатам таможенного осмотра выявлено, что фактическое количество грузовых мест (481) превышает заявленное в товаросопроводительных документах (375) на 106 грузовых мест.

В соответствии с пунктом 2.5. договора на истца как клиента возложена, в том числе обязанность по предоставлению информации, необходимой для исполнения настоящего договора.

Представленными в материалы дела документами и сведениями, в том числе ответом Уссурийской таможни от 05.03.2022 №12-13/05180 подтверждается, что декларантом перевозимых товаров по следующим ДТ №№: 10720010/230421/0027885, 10720010/300521/0039393, 10720010/270721/0059188, 10720010/280721/0059546, 10720010/270721/0059209, выступает ООО «АС Групп».

Из представленного в материалы дела определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования №10716000-000549/2021 от 02.05.2021, вынесенного Уссурийской таможней в отношении ООО «АС Групп», как декларанта, судом установлено, что истцом в нарушение требований, установленных таможенным законодательством по декларированию и таможенному и оформлению товаров, не задекларированы в ДТ № 10720010/230421/0027885 следующие товары: наушники в количестве 50 штук, повязки на голову в количестве 10 штук.

В целях проведения процедур таможенного контроля перевозимый груз помещен на территорию СВХ ООО «Хасанская транспортная компания» на основании протокола изъятия вещей и документов по делу об административном правонарушении №10716000-000549/2021 от 02.05.2021.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответственным за составление сопроводительной документации в отношении переданного к перевозке груза, в том числе по его декларированию, выступал истец.

Кроме того, суд обращает внимание на факт того, что постановлением о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №10716000-000470/2021 от 17.05.2021 ООО «Автотранспортное предприятие «ПриморьеАртем» как фактический перевозчик признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что ответчик как экспедитор выполнил взятые на себя обязательства по организации международной перевозки грузов истца в полном объеме, путем привлечения к перевозке груза в прямом международном сообщении по маршруту Хунчунь (КНР) – Уссурийск (РФ) в качестве перевозчика ООО «Автотранспортное предприятие «ПриморьеАртем».

Доводы истца о том, что в виду неисполнения ответчиком обязанности по проверке количества и состояния груза, предусмотренной договором, у истца возникли убытки в связи с помещением груза на СВХ в целях проведения таможенного контроля в отношении перевозимого груза, а также оплатой транспортно-экспедиционных услуг, судом отклоняются как необоснованные в виду следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 4 Закона №87-ФЗ при приеме груза экспедитор обязан проверить достоверность представленных клиентом необходимых документов, а также информации о свойствах груза, об условиях его перевозки и иной информации, необходимой для исполнения экспедитором обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции, после чего выдать клиенту экспедиторский документ и представить клиенту оригиналы договоров, заключенных экспедитором в соответствии с договором транспортной экспедиции от имени клиента на основании выданной им доверенности.

В свою очередь, в соответствии с пунктом 1 статьи 5 вышеуказанного закона, клиент обязан своевременно представить экспедитору полную, точную и достоверную информацию о свойствах груза, об условиях его перевозки и иную информацию, необходимую для исполнения экспедитором обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции, и документы, необходимые для осуществления таможенного, федерального государственного транспортного надзора и других видов государственного контроля (надзора).

Как ранее установлено судом, ответственным за предоставление документов и сведений в отношении перевозимого груза, в том числе за декларирование перевозимого груза, выступал истец.

Кроме того, представленным в материалы дела письмом №По-575/2020 Посольства Китайской Народной Республики в РФ подтверждается, что в связи с изменением порядка разгрузки и погрузки груза на территории КНР в связи с COVID-19 с 2020 действует политика запрета ночевок водителей российской стороны, поскольку разгрузка и загрузка товаров не могут быть завершены в один и тот же день, транспортные средства и водители российской стороны должны вернуться в Россию сразу же после разгрузки.

Из указанного письма судом установлено, что перевозчик в лице водителя, который был привлечен экспедитором для оказания услуг по международной перевозке груза в прямом международном сообщении по маршруту Хунчунь (КНР) – Уссурийск (РФ), не имел возможности осуществить контроль и проверить при погрузке груз на соответствие товаротранспортным документам, в том числе на предмет количественного и качественного показателей, поскольку по требованию китайских властей водитель, пребывающий на погрузку, на территорию КНР, оставляет прицеп, в который производится непосредственно погрузка груза, покидает территорию КНР в связи с запретом ночевки водителей российской стороны, и только на следующий день возвращается, забирает опломбированный прицеп с грузом, подготовленный к отправке грузоотправителем и товаросопроводительные документы, и покидает территорию КНР.

Таким образом, в связи с введением по решению властей КНР ограничений по причине COVID-19, суд приходит к выводу, что перевозчик в лице водителя ООО «Автотранспортное предприятие «ПриморьеАртем» не имел фактической возможности осуществить проверку груза на соответствие товаросопроводительным документам, погруженным на территории КНР.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что истцом не доказана причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору от 23.03.2021, выразившееся в не исполнении обязанности по проверке количества и состояния груза, и возникновением убытков, в связи с чем, требование истца удовлетворению не подлежит.

Согласно ст. 101 АПК РФ к судебным расходам относится государственная пошлина.

Согласно ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по настоящему делу относятся на истца.

Вместе с тем, поскольку истцом по платежному поручению при обращении в арбитражный суд уплачена государственная пошлина в размере 18 000 рублей при цене иска, составляющей 744 294 рублей 06 копеек, то обществу с ограниченной ответственностью «АС Групп» из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина в размере 114 рублей, как излишне уплаченная по платежному поручению №711 от 27.10.2021.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "МАНГО" (ИНН <***>) об оставлении искового заявления без рассмотрения отказать.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "АС ГРУПП" (ИНН <***>) отказать полностью.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "АС ГРУПП" (ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 114 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению №711 от 27.10.2021.

Выдать справку на возврат госпошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.


Судья Чугаева И.С.