Решение от 7 мая 2019 г. по делу № А56-11821/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-11821/2019
07 мая 2019 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 26 апреля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 07 мая 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Коросташова А.А.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Акционерное общество "Объединенные русские киностудии"

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью " APTЛАЙТ "

о взыскании,

при участии:

- от истца: ФИО2 (доверенность от 01.01.2019),

- от ответчика: ФИО3 (доверенность от 28.03.2019), ФИО4 (доверенность от 28.03.2019),

установил:

Акционерное общество «Объединенные Русские Киностудии» (197348, Санкт-Петербург город, улица Генерала Хрулёва, д. 9, литера А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 07.02.2012, ИНН: <***>) (далее – Истец, АО «ОРК») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «APTЛАЙТ» (117405, Москва город, шоссе Варшавское, дом 141, стр. 34, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.02.2016, ИНН: <***>) (далее – Ответчик, ООО «APTЛАЙТ») с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору от 13.08.2018 № КПУ-28/18 в сумме 930 000 руб., ущерба в сумме 500 000 руб.

В отзыве на иск Ответчик против его удовлетворения возражал, ссылаясь на возврат помещения 17.08.2018 и отсутствие задолженности по оплате пользования помещением. Кроме того, Ответчик полагал недоказанными вину ООО «APTЛАЙТ» в возникновении у АО «ОРК» убытков и размер ущерба.

В судебном заседании 26.04.2019 представитель Истца настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель Ответчика против удовлетворения иска возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, суд установил следующее.

Предметом настоящего спора являются обязательства сторон, возникшие из договора № КПУ-28/18 от 13.08.2018 (далее - Договор), заключенного между АО «ОРК» (исполнитель) и ООО «APTЛАЙТ» (заказчик), по условиям которого Истец по поручению Ответчика выполнил работы и оказал услуги по производству аудиовизуального произведения под рабочим названием «Предок» (фильм).

Согласно пункту 1.2.4 Договора услуги по Договору могут включать в себя, в том числе использование для целей производства фильма специальных нежилых помещений, включая павильоны, гримерные и костюмерные комнаты.

В соответствии с пунктом 4.1. Договора стоимость услуг определяется сторонами в соответствующих приложениях к Договору, составляемых для каждого вида услуг.

Пунктом 4.8. Договора установлено, что заказчик осуществляет оплату по Договору в срок не позднее 10-ти календарных дней с даты окончания соответствующего отчётного периода (календарного месяца согласно пункту 4.2. Договора). При этом сроки оплаты по отдельным услугам исполнителя стороны установили в соответствующих приложениях к Договору.

Во исполнение своих обязательств по Договору исполнитель оказывал услуги заказчику, в том числе путём предоставления права использования специализированного оборудования и нежилых помещений, принадлежащих исполнителю и расположенных в здании кинотелевизионного комплекса по адресу: 197348, <...>, лит. А.

Ссылаясь на то, что в нарушение условий Договора ООО «APTЛАЙТ» не произведена оплата оказанных услуг, а также на то, что заказчиком причинен ущерб исполнителю повреждением напольного покрытия павильона № 1, АО «ОРК» обратилось к ООО «APTЛАЙТ» с претензиями от 29.09.2018 № П11/18 и от 11.12.2018 № П14/18 с требованиями об оплате задолженности за оказанные услуги, а также 500 000 руб. убытков.

Поскольку названные претензии были оставлены заказчиком без удовлетворения, АО «ОРК» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 779 и пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу положений статей 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора – в своевременном внесении платы за пользование имуществом, порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.

Заключенный сторонами Договор следует квалифицировать как смешанный, определяющий правоотношения, вытекающие из договора возмездного оказания услуг и договора аренды, которые регулируются положениями глав 34 и 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В силу положений пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно пункту 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. В силу пункта 2 указанной статьи, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 1 статьи 65, часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 3, 5 приложения № 1П к Договору передача помещений заказчику оформляется сторонами путем подписания актов сдачи-приемки помещений и актов о возврате помещений. Заказчик обязуется возвратить помещение в день окончания срока его использования по акту о возврате помещения.

Как следует из положений пункта 23.1. приложения № 1П к Договору, павильон № 1 предоставляется в аренду на срок с 14.08.2018 по 16.08.2018 по цене фиксированной арендной платы в размере 90 000 руб. за 3 дня пользования.

При этом согласно пункту 25 приложения № 1П к Договору в случае, если срок использования помещений превысит указанный в данном приложении, заказчик обязуется оплатить использование помещений в соответствии с указанными в приложении ставками (пункт 22 приложения).

Из материалов дела следует, что 14.08.2018 по акту сдачи-приемки помещений № ОПм00000114 в пользование Ответчика был передан павильон № 1 площадью 750 кв.м, расположенный по адресу 197348, <...>, лит. А.

17.09.2018 Ответчиком без возражений подписан акт о возврате павильона № 1 исполнителю № ОПм00000104.

Учитывая изложенное, следует признать, что Ответчиком использовалось помещение павильона № 1 в период, превышающий установленный условиями Договора, - с 14.08.2018 по 17.09.2018, в связи с чем заказчик в силу положений статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также условий пунктов 22, 25 приложения № 1П к Договору обязан оплатить исполнителю стоимость такого пользования.

Согласно расчету Истца, не оспоренному Ответчиком, размер задолженности за пользование павильоном № 1 за период с 14.08.2018 по 17.09.2018 с учетом частичной оплаты за 4 дня в сумме 120 000 руб. составил 930 000 руб.

Доводы Ответчика о том, что павильон № 1 был возвращен исполнителю 17.08.2018 по акту о возврате помещения № ОПм00000104, исследованы судом и отклонены.

Действительно, в материалах дела имеется акт возврата помещения от 17.08.2018, между тем данное доказательство противоречит составленному после указанной даты акту возврата помещения от 17.09.2018.

Доводы Ответчика о том, что у представителя ООО «АРТЛАЙТ» ФИО5, подписавшего акт сдачи-приемки павильона № 1 от 14.08.2018, акт возврата помещения от 17.08.2018, по состоянию на 17.09.2018 (дату подписания акта возврата, представленного Истцом) отсутствовали полномочия действовать в интересах ООО «АРТЛАЙТ» суд оценивает критически с учетом положений статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в пункте 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации".

При этом в ходе судебного заседания представлена доверенность, выданная 13.08.2018 генеральным директором ООО «АРТЛАЙТ» ФИО6 ФИО7, в том числе на подписание актов возврата помещений, сроком действия до 31.12.2018. Сведений об отмене доверенности не имеется.

Кроме того, в материалах дела также имеются подписанные генеральным директором ООО «АРТЛАЙТ» акты об исполнении обязательств: № ОПм000014З6 от 31.08.2018 и № ОПм00001437 от 17.09.2018, согласно которым заказчиком подтверждено использование павильона № 1 в период с 14.08.2018 по 17.09.2018, и признано наличие обязательства по оплате в общей сумме 1 050 000 руб.

Доводы представителя Ответчика о том, что названные акты подтверждают стоимость пользования в отношении иных объектов, противоречат содержанию названных доказательств, из которых следует, в том числе долг конкретно за пользование павильоном № 1.

О фальсификации данных доказательств Ответчик в установленном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке не заявлял.

Иные представленные Ответчиком документы, в том числе фотоматериалы допустимым доказательством надлежащего исполнения обязательств по возврату помещения являться не могут.

Исходя из распределения бремени доказывания обстоятельств по делу, установленного статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принципов состязательности и равноправия сторон (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд, рассмотрев спор по имеющимся в деле доказательствам, приходит к выводу о доказанности Истцом факта использования Ответчиком павильона № 1 в период с 14.08.2018 по 17.09.2018, в связи с чем исковые требования о взыскании платы за пользование помещением в размере 930 000 руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено, только если доказана совокупность следующих условий: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействие), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

Согласно указанному выше акту о возврате павильона № 1 от 17.09.2018, подписанному Ответчиком без замечаний, помещение возвращено в неудовлетворительном состоянии покрытия ДСП, которое залито водой.

В соответствии с актом о причинении ущерба от 17.08.2018 в помещении в результате залития водой повреждено напольное покрытие ДСП, ориентировочная стоимость ущерба составляет 500 000 руб. Как следует из содержания данного акта, последний составлен с участием представителя ООО «АРТЛАЙТ» ФИО7, который от его подписания отказался.

Также в обоснование заявленных требований о взыскании убытков Истец представил коммерческое предложение ООО «ЭварнаСтрой», согласно которому стоимость восстановительного ремонта покрытия ДСП составляет 534 516 руб.

В свою очередь, генеральным директором Ответчика подписан расчет переменной части платы за август 2018 года, согласно которому стоимость перестила ДСП в павильоне № 1 составила 500 000 руб.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Учитывая, что представленными Истцом доказательствами подтверждается осведомленность заказчика о причинении ущерба имуществу исполнителя на сумму 500 000 руб., в отсутствие каких-либо возражений ООО «АРТЛАЙН» относительно размера ущерба до передачи спора на рассмотрение арбитражного суда, а также каких-либо иных сведений о стоимости восстановительного ремонта, суд полагает требование о взыскании 500 000 руб. также подлежащими удовлетворению.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, с Ответчика в пользу Истца следует взыскать 930 000 руб. задолженности по Договору, а также 500 000 руб. убытков.

Расходы по делу распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально размеру удовлетворенных судом требований. По результатам рассмотрения спора с Ответчика в пользу Истца следует взыскать 27 300 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Артлайт" в пользу Акционерного общества "Объединенные русские киностудии" 930 000 руб. 00 коп. долга, 500 000 руб. 00 коп. ущерба, 27 300 руб. 00 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Коросташов А.А.