Решение от 23 октября 2023 г. по делу № А06-2237/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А06-2237/2023
г. Астрахань
23 октября 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 19 октября 2023 года.

Арбитражный суд Астраханской области

в составе:

судьи: ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО2, рассмотрев в судебном заседании в режиме онлайн путем использования веб-конференции информационной системы "Мой Арбитр" дело по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Альфа – Тур» (ИНН <***> ОГРН <***>) о взыскании компенсации за нарушение исключительного права в размере 150 000 руб.,


Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО4,


при участии:

от истца: ФИО5, представитель по доверенности от 10.01.2023 г., диплом (онлайн),

от ответчика: ФИО6, представитель по доверенности б/н от 13.04.2023 года, диплом (онлайн),

от третьего лица: не явился, извещен.


Индивидуальный предприниматель ФИО3 обратился в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Альфа – Тур» о взыскании компенсации за нарушение исключительного права: за фото 1 путем воспроизведения 37 500 руб., доведения до всеобщего сведения 37 500 руб., за фото 2 путем воспроизведения 37 500 руб., доведения до всеобщего сведения 37 500 руб., за фото 3 путем воспроизведения 37 500 руб., доведения до всеобщего сведения 37 500 руб., в общей сумме 225 000 руб., и о взыскании компенсации в соответствии с пп.2 п.2 ст. 1300 ГК Российской Федерации за воспроизведение и доведение до всеобщего сведения фото 1,2,3, в отношении которых без разрешения автора или иного правообладателя была удалена или изменена информация об авторском праве, в размере 25 000 руб. за фотографию, в общей сумме 75 000 руб.

Определением от 28.03.2023 г. дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

18.04.2023 г. в адрес суда от ответчика поступил отзыв на иск, в котором указывает, что истец не доказал наличие у ответчика сайта, принадлежность сайта, видеозапись является недопустимым доказательством по делу, равно как и распечатка и скриншот интернет- страницы личного блока автора, договор доверительного управления исключительными правами от 01.08.2021 г. №Р01-08/21 является не заключенным, так как не согласован предмет договора, не представлены доказательства, что ФИО4 является профессиональным фотографом, что фотография носит уникальный характер, о злоупотреблении правом, требования о взыскании компенсации за фото 1.2.3 на общую сумму 225 000 руб. в силу п.56 Постановления Пленума ВС РФ № 10 от 23.04.2019 г. образует одно нарушение, кроме того заявлено о снижении размера компенсации ниже минимального размера, приобщен к делу.

17.05.2023 г. в адрес суда от истца поступили возражения на отзыв, приобщены к делу.

Определением от 22.05.2023 г. суд перешел к рассмотрению дела в общем порядке.

Определением от 13.07.2023 г. суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО4 в порядке ст. 51 АПК Российской Федерации.

28.07.2023 г. в адрес суда от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать с ответчика ООО "Альфа-Тур" в пользу ИП ФИО3 компенсацию за нарушение исключительного права на фотографическое произведение 1,2, 3 в общей сумме 90 000 руб. ( по 30 000 руб. за каждую фотографию), и компенсацию за использование фото 1,2,3 в отношении которых без разрешения автора или иного правообладателя была удалена или изменена информация об авторском праве в общей сумме 60 000 руб. ( по 20 000 руб. за каждую фотографию), приняты судом к рассмотрению в порядке ст. 49 АПК Российской Федерации.

31.07.2023 г. в адрес суда от третьего лица поступил отзыв на иск, в котором ФИО4 подтверждает, что является автором фото "Галатская башня, Стамбул", фото опубликована в личном блоге в сети "Интернет", дата публикации 16.01.2013 г., на фото присутствует информация об авторе, подтверждает заключение с ИП ФИО3 договора доверительного управления исключительными правами на результаты интеллектуальной деятельности от 01.08.2021 г., подписанием приложения №258 к договору, по которому переданы права в управлении на фото "Галатская башня, Стамбул", какого-либо разрешения ООО "Альфа-Тур" на использование фото автором не давалось, приобщен к делу.

07.09.2023 г. в адрес суда от истца поступили письменные пояснения по иску, приобщены к делу.

18.10.2023 г. в адрес суда от ответчика поступили дополнительные пояснения по иску, приобщены к делу.

Судебное заседание проводится в отсутствие третьего лица, в порядке ст. 156 АПК Российской Федерации.

В судебное заседание представители сторон явились, изложили правовую позицию.

Суд, выслушав представителей сторон, изучив письменные материалы дела,



УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, ООО «АЛЬФА-ТУР» на своём сайте alfatyr-ast.ru разместило фотографии:

Фото 1 – «Галатская башня, Стамбул» по адресу http://alfatyr-ast.ru/туры-по-европе/исторический-тур-в-стамбул/;

Фото 2 – «Галатская башня, Стамбул» по адресу http://alfatyr-ast.ru/author/olga/;

Фото 3 – «Галатская башня, Стамбул» по адресу http://alfatyr-ast.ru/category/без-рубрики/page/5/;



Автором фотографических произведений и обладателем исключительных прав является ФИО4 (творческий псевдоним Виталий ФИО7).

Фотография была впервые опубликована именно автором в его личном блоге в сети Интернет:

Фото «Галатская башня, Стамбул» по адресу https://raskalov-vit.livejournal.com/130148.html, дата публикации – 16.01.2013.

На Фото присутствует информация об авторском праве, идентифицирующая автора – "raskalov-vit.livejournal.com".

ФИО8 (автором фото) и индивидуальным предпринимателем ФИО3, заключен договор доверительного управления исключительными правами от 01.08.2021 №Р01-08/21.

Пункт 1.1 указанного договора установлено, что доверительный управляющий принимает в управление исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности, указанные также в Приложении №258, принадлежащие учредителю управления, и обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах учредителя управления от своего имени.

Ответчик использовал Фото 1, Фото 2, Фото 3 без разрешения правообладателя и выплаты соответствующего вознаграждения, разместив на своём сайте в сети Интернет.

Факт использования фото ответчиком подтверждается скриншотами Интернет-страниц и видеофиксацией нарушения от 03.02.2021 г. 20 ч.35 мин.

В качестве подтверждения принадлежности сайта именно ответчику, представлен скриншот страницы http://alfatyr-ast.ru/о-компании/, содержащий информацию об ответчике как о владельце сайта. Осмотр страницы дополнительно произведен при видеосъемке сайта.

На Фото 1, Фото 2, Фото 3, опубликованных на сайте ответчика, отсутствует информация об авторском праве – "raskalov-vit.livejournal.com".

В адрес ответчика была направлена претензия от 11.02.2021 по официальному адресу электронной почты, указанному на сайте alfatyr-ast.ru, alfa-tyr@mail.ru с требованием удалить фотографии, незаконно размещенные на сайте, и выплатить компенсацию или заключить лицензионный договор, оставлена без ответа, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящем иском.

Суд, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК Российской Федерации, приходит к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 4 АПК Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Защита гражданских прав осуществляется в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, а также взыскания компенсации за нарушение исключительных прав (статья 12 ГК РФ).

Права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации определены разделом VII ГК Российской Федерации

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

В силу пункта 1 статьи 1270 названного Кодекса автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 названного Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 указанной статьи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1259 названного Кодекса объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения.

Согласно пункту 3 указанной статьи авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме.

Для возникновения, осуществления и защиты авторских прав не требуется регистрация произведения или соблюдение каких-либо иных формальностей (пункт 4 указанной статьи).

Наличие у предпринимателя права на обращения с иском в суд подтверждено материалами дела, а именно договором управления исключительными правами №Р01-08/21 от 01.08.2021 г., заключенным между ФИО4 и индивидуальным предпринимателем ФИО3.

Согласно п.1.6 договора, действия договора распространяются и на отношения, возникшие до даты заключения договора в соответствии с п.2 ст. 425 ГК Российской Федерации.

По дополнительному соглашению № 2 к договору доверительного управления от 01.08.2021 г., учредитель управления наделяет доверительного управляющего правами по осуществлению действий, указанных в п.1.1 договора, в отношении нарушений, обнаруженных до заключения договора, а также передает комплект материалов, обнаруженных по настоящему спору до даты заключения договора.

Между ИП ФИО3 И ФИО4 заключен договор, согласно которому учредитель управления передает, а доверительный управляющий принимает в управление исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности ( приложения к договору).

Размер и форма вознаграждения управляющему определены сторонами в п.1.3 в соглашении к договору.

П.1.2 договора определен его срок действия 1 год с момента заключения, договор автоматически продлевается на следующий год, если ни одна из сторон не заявит о своем намерении прекратить его не позднее, чем за месяц до истечение срока действия договора.

Исходя из правовой позиции Президиума ВАС Российской Федерации, последовательно выраженной в Постановлениях от 18.05.2010 №1404/10, от 08.02.2011 №13970/10 и от 05.03.2013 №12444/12, требования к существенным условиям договора устанавливается законодателем с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон и для предупреждения разногласий относительно исполнения договора.

Однако если сторона договора совершает действия по исполнению договора, а другая сторона принимает их без каких-либо возражений, то неопределенности в отношении содержания договоренностей сторон отсутствует. В этом случае соответствующие условия договора должны считаться согласованными сторонами, а договор заключенным.

Аналогичная позиция подтверждается выводами, изложенными в постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2021 г. №17АП-15743/2020 по делу А60-18730/2020, постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2021 г. по делу А40-222378/2020, решении Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2022 по делу А40-65496/2022.

Сам ФИО4 подтверждает факт заключения и действительность договора доверительного управления.

В связи с чем довод ответчика о незаключенности договора доверительного управления от 01.08.2021 г. проверен судом, признан несостоятельным.

Факт использования фото ответчиком подтверждается распечаткой Интернет- страницы и видеофиксацией нарушения.

Доказательствами, имеющимися в материалах дела, подтверждается, и ответчиком не опровергнут факт того, что используемые ответчиком фотографическое произведение "Галатская башня, Стамбул" создана творческим трудом именно ФИО4

В материалах дела имеется цифровой диск с видеофиксацией нарушения, а также скриншоты интернет страниц с фотографией.

Довод о недопустимости вышеназванных доказательств не нашел своего подтверждения в судебном заседании.

Согласно п. 109 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 10, при рассмотрении судом дела о защите авторских прав надлежит исходить из того, что, пока не доказано иное, автором произведения считается лицо, указанное в качестве такового на оригинале или экземпляре произведения либо иным образом в соответствии с п. 1 ст. 1300 ГК РФ (ст. 1257 ГК РФ), в Реестре программ для ЭВМ или в Реестре баз данных (п. 6 ст. 1262 ГК РФ).

Ответчиком не представлено доказательств, которые свидетельствуют о том, что автором фотографий «Галатская башня, Стамбул» является иное лицо.

Вместе с тем авторство ФИО4 на фотографическое произведение подтверждается:

-распечатками и скриншотами из личного блога автора https://raskalov-vit.livejournal.com/130148.html, где впервые была опубликована фотография «Галатская башня, Стамбул» с датой приоритета от 16.01.2013. На Фото присутствует информация об авторском праве, идентифицирующая автора – «raskalov-vit.livejournal.com».

-договором доверительного управления от 01.08.2021 №Р01-08/21, в котором автор подтверждает свои псевдонимы (Виталий ФИО7), от которого образована информация об авторском праве, идентифицирующая автора – «raskalov-vit.livejournal.com».

Суд признает видеозапись, расшифровку видеозаписи допустимыми доказательствами, поскольку арбитражное процессуальное законодательство не содержит императивных предписаний о том, что представляемые доказательства должны быть получены именно лицами, участвующими в деле, а также запрета на использование доказательств, собранных иными лицами.

Кроме того, фиксация нарушений не является действием, осуществление которого требует специальных профессиональных познаний и навыков. Суд по интеллектуальным правам в постановлении от 27.09.2021 по делу № А40-99437/2020 подтвердил данную позицию.

П. 55 постановления Пленума ВС РФ № 10 прямо разъясняет, что при рассмотрении дел о защите нарушенных интеллектуальных прав судам следует учитывать, что законом не установлен перечень допустимых доказательств, на основании которых устанавливается факт нарушения (ст. 55 ГПК РФ, ст. 64 АПК РФ). Поэтому при разрешении вопроса о том, имел ли место такой факт, суд в силу ст.55 и 60 ГПК РФ, ст. 64 и 68 АПК РФ вправе принять любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством, в том числе полученные с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в частности сети «Интернет».

Истцом в материалы дела представлены скриншоты интернет -страниц с фиксацией нарушения на определенную дату, видеофиксация нарушения, где на видео показан весь процесс фиксации нарушения.

Допустимыми доказательствами являются в том числе сделанные и заверенные лицами, участвующими в деле, распечатки материалов, размещенных в информационнотелекоммуникационной сети (скриншот), с указанием адреса интернет-страницы, с которой сделана распечатка, а также точного времени ее получения. Такие распечатки подлежат оценке судом при рассмотрении дела наравне с прочими доказательствами (статья 67 ГПК РФ, статья 71 АПК РФ).

Предоставленные истцом в материалы дела скриншоты полностью соответствуют вышеуказанным критериям, указанным в Постановлении № 10, и, соответственно, являются надлежащим доказательством нарушения авторских прав ответчиком.

Для признания скриншота допустимым доказательством действующее процессуальное законодательство не требует обязательного совершения действий именно нотариусом.

Учитывая специфику распространения информации в сети Интернет и возможность оперативного устранения информации с сайта, процедура обеспечения доказательственной информации, размещенной в сети Интернет, по объективным причинам должна осуществляться безотлагательно в целях ее незамедлительной фиксации.

Представленные истцом в материалы дела скниншоты сайта соответствуют требованиям относимости и допустимости доказательств (статьи 67 - 68 АПК РФ). Ответчиком данные доказательства не оспорены.

Довод ответчика о том, что автором фотографии «Галатская башня, Стамбул» является компания Zemexpert. также не состоятелен, не подтвержден соответствующими доказательствами.

Размещение спорной фотографии на различных ресурсах в отсутствие информации об авторском праве не может свидетельствовать об отсутствии нарушения со стороны ответчика.

Сам по себе факт того, что спорная фотография в настоящее время размещена на различных информационных порталах в сети «Интернет», даже если на ней отсутствуют сведения об авторском праве, не свидетельствует о нахождении изображения в свободном доступе с возможностью копирования без согласия автора и без выплаты вознаграждения (постановление Суда по интеллектуальным правам от 23 сентября 2021 г. № С01-1592/2021 по делу № А81-6692/2020).

Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Тот факт, что в сети Интернет на данный момент фотографии автора используются незаконно, не говорит о том, что ответчиком они могли использоваться свободно.

В случае невозможности определения автора фотографии ответчик должен был отказаться от её использования, чтобы не нарушить права третьих лиц (постановление Суда по интеллектуальным правам от 13.10.2020 № С01-912/2020 по делу № А57-15297/2019).

Факт нарушения авторских прав не зависит от наличия или отсутствия у ответчика информации об авторских правах на произведения.

Использование объекта авторского права без согласия правообладателя само по себе является нарушением гражданских прав и охраняемых законом интересов последнего безотносительно наличия или отсутствия прямого умысла лица, использующего произведение без законных оснований.

Доказательств, подтверждающих предоставление разрешения (согласия) на использование фотографии от автора - фотографа ФИО4, от истца, равно как и наличия обстоятельств непреодолимой силы, сделавших невозможным соблюдение исключительных прав истца, ответчиком в нарушение положений ст. 65 АПК Российской Федерации, суду не представлено.

Довод ответчика о недоказанности использования ООО "Альфа-Тур" спорной фотографии, опровергается материалами дела.

Так истец в материалы дела представил информацию о домене:

-домен: ALFATYR-AST.RU,

администратор домена: ООО ALFA-TUR,

ИНН <***>,

дата регистрации 2014-07-08,

дата окончания регистрации:2024-07-08.

Согласно Постановлению суда по интеллектуальным правам от 19 ноября 2014 года по делу № А19-18875/2013 в соответствии с Правилами регистрации доменных имен в доменах RU и РФ (утверждены решением Координационного центра национального домена сети Интернет 05.10.2011 №2011-18/81) администратор домена как лицо, заключившее договор о регистрации доменного имени, осуществляет администрирование домена, то есть определяет порядок использования домена.

Право администрирования существует в силу договора о регистрации доменного имени и действует с момента регистрации доменного имени в течение срока действия регистрации.

Поскольку фактическое использование ресурсов сайта невозможно без участия в той или иной форме администратора домена, являющегося лицом, создавшим соответствующие технические условия для посетителей своего Интернет-ресурса, владелец домена несет ответственность за содержание размещенной на таком сайте информации.

Вместе с тем, требование о возмещении убытков за незаконное использование объекта исключительного права, а равно требование о взыскании компенсации (подпункт 3 пункта 1, пункт 3 статьи 1252 ГК РФ) может быть предъявлено как к администратору соответствующего доменного имени, так и к лицу, фактически использовавшему доменное имя, в том числе для размещения сайта.

Аналогичная позиция содержится в Постановлении Суда по интеллектуальным правам от 01 августа 2016 года по делу № А40-173379/2015, согласно которому, тот факт, что администрирование доменными именами осуществляется иными лицами, не может освобождать от ответственности лицо, фактически использующее сайт, при наличии соответствующих доказательств, подтверждающих такое фактическое использование.

Более того, согласно пункту 78 Постановления № 10 владелец сайта самостоятельно определяет порядок использования сайта (пункт 17 статьи 2 Федерального закона от 27 июля 2006 года № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», далее - Федеральный закон «Об информации, информационных технологиях и о защите информации») если иное не следует из обстоятельств дела и представленных доказательств, в частности из размещенной на сайте информации (часть 2 статьи 10 Федерального закона «Об информации, информационных технологиях и о защите информации»), презюмируется, что владельцем сайта является администратор доменного имени, адресующего на соответствующий сайт.

Согласно части 2 статьи 10 Федерального закона «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», информация, распространяемая без использования средств массовой информации, должна включать в себя достоверные сведения о ее обладателе или об ином лице, распространяющем информацию, в форме и в объеме, которые достаточны для идентификации такого лица.

Владелец сайта в сети «Интернет» обязан разместить на принадлежащем ему сайте информацию о своих наименовании, месте нахождения и адресе, адресе электронной почты для направления заявления, указанного в статье 15.7 настоящего Федерального закона, а также вправе предусмотреть возможность направления этого заявления посредством заполнения электронной формы на сайте в сети «Интернет».

В связи с этим наличие информации о наименовании организации, ее месте нахождения и адресе, об адресе электронной почты на сайте может свидетельствовать о том, что данная организация является владельцем сайта (Постановление Суда по интеллектуальным правам от 16.09.2019 № С01-664/2019 по делу № А40-166839/2018).

Из материалов дела следует, что именно ответчик является лицом, фактически использующим доменное имя alfatyr-ast.ru.

Доказательств обратного в нарушение положений статьи 65 АПК Российской Федерации ответчиком не представлено.

Довод о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, также опровергается материалами дела.

Довод ответчика о размещении одной фотографии на различных страницах сайта ответчика, единой экономической цели, проверялся судом.

Наличие обстоятельств, свидетельствующих об одной экономической цели использования результатов интеллектуальной деятельности, оценивается исходя из объективных факторов, на основании пункта 56 Постановления № 10 суд признает наличие одной экономической цели по своей инициативе.

Для признания наличия одной экономической цели в действиях одного ответчика необходимо установить, что он последовательно осуществлял взаимосвязанные действия, каждое из которых представляет собой самостоятельный способ использования объекта интеллектуальных прав, при этом одно действие объективно необходимо для совершения другого и само по себе не имеет самостоятельного экономического значения для правообладателя (не влечет дополнительных имущественных потерь для правообладателя). В данном случае из обстоятельств дела с очевидностью следует, что экономической целью ответчика являлась оформление разделов своего сайта наглядными изображениями, в том числе посредством использования спорной фотографии с целью предложения своих товаров, работ и услуг.

Оценив материалы дела, суд признает, что ответчиком допущена не множественность правонарушений, как заявляет истец, а единое правонарушение исключительного права на одно фотографическое произведение, заключающееся в незаконном использовании исключительного права на фотографическое произведение и направленное на достижение одной экономической цели с учетом размещения фото на одном сайте, но на разных его страницах.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, с целью пресечения нарушений исключительных прав истца в установленной части, суд находит обоснованной и соразмерной сумму компенсации в общем размере 10 000 руб. за нарушение исключительного права на фотографическое произведение.

Суд, также удовлетворяет требование о выплате компенсации (пп. 2 п.2 ст. 1300 ГК РФ) за использование произведения, в отношение которого была удалена/изменена информации об авторском праве, поскольку удаление или изменение информации, а также использование произведения, в отношении которого была удалена или изменена информация об авторском праве, являются самостоятельными нарушениями прав правообладателя, за каждый из которых может быть взыскана компенсация («Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019)»).

Довод ответчика о недоказанности истцом факта удаления информации об авторском праве именно ответчиком, не имеет правового значения, в виду следующего.

Подпункт 2 пункта 2 статьи 1300 ГК Российской Федерации предусматривает ответственность не за факт удаления информации об авторском праве, а за факт использования произведений, в отношении которых без разрешения правообладателя такая информация была удалена.

Для признания нарушения, предусмотренного подпунктом 2 пункта 2 статьи 1300 ГК Российской Федерации, не требуется установление факта совершения именно ответчиком действий по удалению информации об авторском праве без разрешения правообладателя, достаточно наличие самого по себе факта использования произведения, в отношении которого такая информация была удалена.

Поскольку истцом заявлено требование о взыскании компенсации на основании подпункта 2 пункта 2 статьи 1300 ГК Российской Федерации, у него отсутствовала обязанность доказывать факт удаления информации об авторском праве именно ответчиком.

В связи с чем суд усматривает основания для взыскания компенсации за использовании фотографического произведения, в отношении которого без разрешения автора или иного правообладателя была удалена или изменена информация об авторском праве.

Определяя ко взысканию с ответчика суммы компенсации, суд, исходя из предмета и основания заявленного иска, представленных в материалы дела доказательств, учитывая характер допущенного нарушения, степень вины ответчика, учитывая вероятные убытки правообладателя, принимая во внимание, принципы разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения, суд считает исковые требования подлежащие частичному удовлетворению ( 10 000 руб. за каждое нарушение).

Суд так же принимает во внимание доводы истца о профессионализме, известности автора произведения в качестве фотографа, его участие в конкурсах и выставках, продолжительность использования ответчиком фотографического произведения, коммерческую составляющую.

Злоупотребление правом со стороны истца по делу не установлено.

Требования ответчика о снижении размера компенсации ниже минимального размера, до 100 руб., не подлежат удовлетворению.

Ответчик в обоснование требований о снижении размера компенсации ссылается на стоимость билета на выставки автора фотографического произведения, а также, что ООО "Альфа-Тур" является микропредприятием, пострадавшим от коронавируса.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 №28-П высказана правовая позиция, согласно которой суды при наличии определенных условий и с учетом характера и последствий нарушения вправе снижать размер компенсации ниже предела, установленного абзацем третьим пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Конституционный суд Российской Федерации в названном Постановлении указал, что пункт 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими положениями данного Кодекса, включая его статьи 1301, 1311 и 1515, закрепляет в числе прочего правила, которыми должен руководствоваться суд при определении размера компенсации в случае, если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации: в таких случаях размер компенсации определяется судом - в пределах, установленных данным Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости - за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации; если же права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации может быть снижен судом ниже пределов, установленных данным Кодексом.

Поскольку, как следует из абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий размер компенсации при этом все равно не должен составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения, не исключаются ситуации, при которых определяемая на основании указанных норм Гражданского кодекса Российской Федерации мера ответственности за однократное нарушение исключительных прав на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации - даже принимая во внимание его характер и последствия, а также другие обстоятельства дела - может оказаться чрезмерной, не отвечающей требованиям разумности и справедливости.

Причем, если применение подобной санкции к нарушителю - юридическому лицу обычно не приводит к непропорциональному вторжению в имущественную сферу его участников - физических лиц, то в отношении индивидуального предпринимателя оно не исключает возложение на нарушителя столь серьезных имущественных обязательств, что их исполнение, в свою очередь, может не только поставить под сомнение продолжение им предпринимательской деятельности (что само по себе можно рассматривать как конституционно допустимое следствие совершенного правонарушения), но и крайне негативно отразиться на его жизненной ситуации.

Между тем как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, вводимые федеральным законодателем ограничения должны обеспечивать достижение конституционно значимых целей и не быть чрезмерными; принцип соразмерности (пропорциональности) санкции совершенному правонарушению, относящийся к числу общепризнанных принципов права, нашедших отражение в Конституции Российской Федерации, предполагает дифференциацию ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, учет степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Проверяя доводы стороны, суд усматривает, что соответствующих доказательств, в обоснование ходатайства о снижении размера компенсации в материалы дела ответчиком не представлено.

Кроме того, в силу пункта 5 статьи 10 ГК Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, то есть на ответчике лежала обязанность предпринять все меры, направленные на соблюдение прав третьих лиц при осуществлении им предпринимательской деятельности.

Ответчик мог самостоятельно предпринять меры по проверке сведений о возможном нарушении исключительных прав истца на объекты интеллектуальной собственности, однако таких мер предпринято не было.

Правомерность использования объектов интеллектуальной собственности может быть подтверждена лицензионным договором либо выпиской из него.

Следовательно, на этапе размещения фотографического произведения на сайте общества, ООО "Альфа-Тур" имело возможность выяснить обстоятельства правомерности использования фото, получить информацию о наличии разрешения на такое использование.

В настоящем случае в нарушение части 1 статьи 65 АПК Российской Федерации ответчиком в материалы дела не представлены соответствующие доказательства о неспособности ответчика удовлетворить требования истца в отношении нарушения исключительных прав последнего.

Из материалов дела не следует, что у ответчика отсутствует материальная возможность нести ответственность за нарушение исключительных прав истца в заявленном размере.

Компенсация является штрафной мерой ответственности и преследует, помимо прочих целей, цель общей превенции совершения правонарушений, что не выполняется в случае необоснованного снижения компенсации со стороны суда.

Доказательства наличия обстоятельств непреодолимой силы, сделавших невозможным соблюдение ответчиком исключительных прав истца, в материалах дела также отсутствуют.

Таким образом, оснований для снижения размера взысканной компенсации не установлено.

В соответствии с положениями статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, производится судом в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 49,167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Альфа-Тур" в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО3 сумму компенсации за нарушение исключительного права на фотографическое произведение в размере 10 000 руб., компенсацию за использование фото, в отношении которого без разрешения автора или иного правообладателя была удалена или изменена информация об авторском праве в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 733 руб.

Вернуть ИП ФИО3 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 500 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru


Судья

ФИО1