Решение от 14 сентября 2021 г. по делу № А56-32391/2021

3914/2021-433849(1)

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А56-32391/2021
14 сентября 2021 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 09 сентября 2021 года. Полный текст решения изготовлен 14 сентября 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Шустовой Д.Н.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "СТРОЙКОМПЛЕКТ" (адрес: Россия 199106, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, <...>, лит. А, пом. 19-Н, оф. 512, ОГРН: <***>);

ответчик: Индивидуальный предприниматель ФИО2, ОГРНИП: <***>);

третьи лица: ФИО3 (адрес: Россия, Санкт-Петербург), ФИО4 (адрес: Россия, Санкт-Петербург);

при участии от истца: представитель ФИО5 по доверенности от 04.08.2021; от ответчика: не явился, извещен; от третьих лиц: не явились, извещены;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СТРОЙКОМПЛЕКТ" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с требованием о взыскании с Индивидуального предпринимателя ФИО2 169 455 161,28 руб., из которых: 18 250 000,00 руб. - сумма основного долга; 12 498 335,34 руб. - сумма годовых процентов; 138 706 825,94 руб. - сумма неустойки за нарушение обязательств ( учетом уточнения исковых требований от 27.04.2021)

В предварительном судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому просил взыскать с ответчика 198 975 585 руб. 98 коп., в том числе: 17 450 000 руб. сумма основного долга; 13 419 738 руб. 08 коп. - сумма годовых процентов; 168 105 847 руб. 90 коп. - сумма неустойки за нарушение обязательств.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения исковых требований приняты судом.

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил, возражений относительно перехода к рассмотрению дела по существу не заявил, извещен надлежащим образом.

Арбитражный суд в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и перешел в судебное разбирательство.

Дело рассмотрено по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии надлежащим образом извещенного ответчика.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующее.

Между Индивидуальным предпринимателем ФИО6 (Займодавец) и Индивидуальным предпринимателем ФИО2 (Заемщик) подписан договор займа № 21/11/18-1 от 21.11.2018 г (далее - Договор), по условиям которого Займодавец предоставляет Заемщику займ на сумму 1 000 000 рублей 00 коп. сроком возврата до 20.11.2019, под 24 % годовых.

В соответствии с п.3.2 договора в случае не возврата суммы займа в установленный договором срок и задержки уплаты процентов Заемщик уплачивает пени в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Предоставление истцом указанных денежных средств ответчику подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Между Индивидуальным предпринимателем ФИО7 (Займодавец) и Индивидуальным предпринимателем ФИО2 (Заемщик) подписан договор займа № 04/09/19-1 от 04.09.2019 г (далее - Договор), по условиям которого Займодавец предоставляет Заемщику займ на сумму 2 500 000 рублей 00 коп. сроком возврата до 01.02.2020, под 24 % годовых.

В соответствии с п.3.2 договора в случае не возврата суммы займа в установленный договором срок и задержки уплаты процентов Заемщик уплачивает пени в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Предоставление истцом указанных денежных средств ответчику подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Между Индивидуальным предпринимателем ФИО7 (Займодавец) и Индивидуальным предпринимателем ФИО2 (Заемщик) подписан договор займа № 29/10-18з от 29.10.2018 г (далее - Договор), по условиям которого Займодавец предоставляет Заемщику займ на сумму 1 000 000 рублей 00 коп. сроком возврата до 28.10.2019, под 24 % годовых.

Предоставление истцом указанных денежных средств ответчику подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Между ООО «Стройкомплект» (Займодавец) и Индивидуальным предпринимателем ФИО2 (Заемщик) подписан договор займа № б/н от 10.04.2018 г (далее - Договор), по условиям которого Займодавец предоставляет Заемщику займ на сумму 5 000 000 рублей 00 коп. сроком возврата до 09.04.2019, под 24 % годовых.

В соответствии с п.3.3 договора в случае не возврата суммы займа в установленный договором срок и задержки уплаты процентов Заемщик уплачивает пени в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Предоставление истцом указанных денежных средств ответчику подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Между ООО «Стройкомплект» (Займодавец) и Индивидуальным предпринимателем ФИО2 (Заемщик) подписан договор займа № б/н от 29.08.2018 г (далее - Договор), по условиям которого Займодавец

предоставляет Заемщику займ на сумму 4 000 000 рублей 00 коп. сроком возврата до 28.08.2019, под 24 % годовых.

В соответствии с п.3.3 договора в случае не возврата суммы займа в установленный договором срок и задержки уплаты процентов Заемщик уплачивает пени в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Предоставление истцом указанных денежных средств ответчику подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

11.11.2019 года между ФИО7 (далее - кредитор) и ООО «Стройкомплект» (далее - истец), с согласия ФИО3 (далее третье лицо) был подписан Договор уступки права требования № 5, по которому кредитор уступил истцу права требования к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее Ответчик-) в размере 18 250 000, 00 руб. - сумма основного долга, 11477 677,81 руб. -сумма годовых процентов за пользование суммой займа 114 643 962,92 руб. - сумма договорной неустойки за нарушение срока исполнения обязательств.

09.12.2019 истец направил в адрес ответчика уведомление о состоявшейся переуступке прав требований.

Неуплата ответчиком суммы задолженности, процентов за пользование займом, послужила основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Исследовав представленные по делу доказательства во взаимосвязи с положениями части 3.1 ст.70 АПК РФ суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства в силу статьи 310 ГК РФ не допускается.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу статьи 809 ГК РФ истец как заимодавец имеет право на получение с ответчика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт наличия задолженности в указанном истцом размере, произведенный истцом расчет процентов и неустойки ответчиком не оспариваются.

Указанный расчет ответчиком не оспорен, доказательства надлежащего исполнения обязательств по договору не представлены.

При таких условиях иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст.110 АПК РФ государственная пошлина подлежит отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙКОМПЛЕКТ" 198 975 585 руб. 98 коп., в том числе: 17 450 000 руб. сумма основного долга; 13 419 738 руб. 08 коп. - сумма годовых процентов; 168 105 847 руб. 90 коп. - сумма неустойки, а также 200 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Шустова Д.Н.

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 01.09.2020 11:29:08

Кому выдана Шустова Дарина Николаевна