Решение от 17 июля 2019 г. по делу № А41-9274/2018

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-9274/18
18 июля 2019 года
г.Москва


Резолютивная часть объявлена 15 июля 2019 года

Полный текст решения изготовлен 18 июля 2019 года

Арбитражный суд Московской области в лице судьи Кулматова Т.Ш., при ведении протокола судебного заседания помощником Н.А.Чекаловой, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

АО "ОБОРОНЭНЕРГО" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Администрации городского поселения Софрино Пушкинского Муниципального района Московской области (ИНН <***>, ОГРН <***>),

третьи лица: ФКУ Центральное ТУИО Минобороны РФ; ООО «Штаб»; АО «Мосэнергосбыт»,

с требованиями, с учетом изменения предмета иска, принятого судом к производству:

взыскать с Администрации городского поселения Софрино Пушкинского Муниципального района Московской области в пользу АО «Оборонэнерго»:

- стоимость неосновательного обогащения (основной долг) в размере 3474047,81 руб.;

- проценты (по ст. 395 ГК РФ) на сумму долга в размере 337 553,72 руб.;

- проценты на сумму основного долга, начиная с 02.04.2019 до момента фактической оплаты долга в размере, который определяется ключевой ставкой Банка России,

- расходы по оплате госпошлины в размере 40548 руб.,

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, согласно протоколу судебного заседания,

установил:

АО "ОБОРОНЭНЕРГО" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением о взыскании с АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДСКОГО ПОСЕЛЕНИЯ СОФРИНО ПУШКИНСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО РАЙОНА МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ стоимости неосновательного обогащения (основной долг) в размере 3 474 047,81 рублей, проценты на сумму долга в размере 35 549,50 рублей, проценты на всю сумму основного долга начиная с 01.02.2018 до момента фактической оплаты долга в размере, который определяется ключевой ставкой Банка России существующей в месте нахождения Ответчика.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.06.2018, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2018, удовлетворены исковые требования в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.12.2018 решение и постановление отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

В постановлении суд кассационной инстанции указал, что судом не рассмотрены и не исследованы доводы ответчика о бездействии истца, выразившемся в не проведении с 2015 года никаких проверок энергооборудования и объектов ответчика, неприменении истцом в связи с этим режима ограничения подачи электроэнергии, что и привело к бездоговорному потреблению электроэнергии; о злоупотреблении истцом правом со ссылкой на статью 10 ГК РФ, выражающемся в том, что результат своего бездействия по своевременному проведению проверок и применению режима ограничения потребления энергии, что и привело к убыткам истца, последний «прикрывает» данным актом, что его действия направлены на обогащение за счет бюджетных средств; о том, что спорная проверка проведена истцом только после обращения ответчика 11.09.2017 за восстановлением (переоформлением) документов на технологическое присоединение на объект Штаб УНР, переданный ему в числе прочих от Министерства обороны Российской Федерации в отсутствие документации; об отсутствии сведений о предыдущей проверке со ссылкой на то, что таковые с 2015 года истцом не проводились ни разу; доводы, основанные на положениях Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015) о том, что у энергоснабжающей организации и истца обязанности по поставке и оказанию услуг по передаче электроэнергии возникают только при наличии муниципального контракта, что, не прекращая поставку в отсутствие контракта и оказывая услуги по передаче электроэнергии и поставку электроэнергии без наличия муниципального контракта, заключение которого является обязательным не только для ответчика, но и поставщика и исполнителя услуг, последние не могли не знать, что поставка и услуги по передаче выполняются ими в отсутствие обязательств, и, следовательно, в таком случае подлежит применению пункт 4 статьи 1109 ГК РФ.

При новом рассмотрении суд рассматривает дело с учетом разъяснений и указаний, содержащихся в постановлении суда кассационной инстанции.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил требования и просил взыскать с ответчика 3474047,81 руб. неосновательного обогащения, 337553,72 руб. процентов по состоянию на 01.04.2019 и далее с 02.04.2019 до момента фактической оплаты долга в размере, который определяется ключевой ставкой Банка России.

В судебном заседании истец требования поддержал.

Ответчик иск не признал. Ходатайствовал о снижении неустойки.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства и доводы по делу, арбитражный суд считает подлежащими удовлетворению исковые требования по следующим основаниям.

АО «Оборонэнерго» является сетевой организацией, владеющей на праве собственности и иных установленных федеральными законами основаниях объектами электросетевого хозяйства (далее по тексту - ЭСХ), с использованием которых оказывает услуги по передаче электрической энергии.

Администрация гп Софрино является собственником объекта – здания штаба УНР в Софрино-1, вг 19.

В ходе проведения осмотра электросетевого хозяйства на объекте ответчика выявлено потребление электрической энергии в отсутствие заключенного договора купли – продажи (поставки) электрической энергии с энергоснабжающей организацией объекта.

По результатам осмотра составлен Акт от 26.09.2017, в котором отражено, что на объекте установлен электрический счетчик № 30588399 Меркурий 230 АМ-02, пломба энергоснабжающей организации на нем отсутствует. На момент проверки потребление электроэнергии производится в полном объеме.

По указанному факту Истцом 06 октября 2017г. составлен Акт о неучтенном потреблении при выявлении бездоговорного потребления электрической энергии (далее по тексту – Акт) за номером: № ЦНТ/МО/бд.юр.л./2017/662, где Истцом зафиксирован факт бездоговорного потребления электрической энергии Ответчиком от ЭСХ Истца, способе и месте осуществления бездоговорного потребления электрической энергии, данные о приборах учета на момент составления акта, а также другие необходимые данные.

Согласно указанным Акту, период бездоговорного потребления определен с 06.10.2016 по 06.10.2017, объем бездоговорного потребления электрической энергии составил 598 396 кВт*ч.

На основании указанных выше документов Истец рассчитал стоимость бездоговорного потребления Ответчиком электрической энергии, что составило 3 474 047,81 руб.

При составлении Акта представитель Ответчика отсутствовал, извещен надлежащим образом.

Письмами от 11октября 2017 г. № ЦНТ/110/5863, от 21 ноября 2017г. №ЦНТ/110/6468 в адрес Ответчика были направлены Акты и документы для оплаты.

В связи с неоплатой по составленным Актам Ответчику направлена претензия от 04 декабря 2017 г. № ЦНТ/110/6673 об оплате имеющейся задолженности за бездоговорное потребление электрической энергии.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской По правилам пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

На основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

По смыслу названной нормы для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя (то есть увеличение стоимости его имущества); приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой части имущества; отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

При этом, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 января 2013 года N 11524/12).

В пунктах 167, 168 Основных положений N 442 предусмотрено, что субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, в соответствии с X разделом Основных положений N 442 разделом проверяют соблюдение потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

Под бездоговорным потреблением понимается самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, кроме случаев потребления электрической энергии в отсутствие такого договора в течение двух месяцев с даты, установленной для принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей (пункт 2 Основных положений N 442).

В силу пункта 192 Основных положений N 442 по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии и не позднее трех рабочих дней с даты его составления передается в адрес: гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации); обслуживающего потребителя, осуществившего безучетное потребление; лица, осуществившего бездоговорное потребление.

Порядок составления акта о неучтенном потреблении электроэнергии и требования к его содержанию закреплены в пунктах 192 и 193 Основных положений N 442.

Согласно п. 193 Основных положений, при составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация)), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии. Акт о неучтенном потреблении электрической энергии может быть составлен в отсутствие лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, или обслуживающего его гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации). При этом составляющее акт лицо прикладывает к акту доказательства надлежащего уведомления потребителя о дате и времени составления акта. В этом случае акт составляется в присутствии 2 незаинтересованных лиц или с использованием средств фотосъемки и (или) видеозаписи, при этом материалы фотосъемки, видеозаписи подлежат хранению и передаются вместе с актом о неучтенном потреблении.

В соответствии с пунктом 84 Основных положений N 442 стоимость электрической энергии (мощности) в объеме выявленного бездоговорного потребления электрической энергии рассчитывается сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергопринимающие устройства лица, осуществляющего бездоговорное потребление электрической энергии, и взыскивается такой сетевой организацией с указанного лица на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии.

По правилам пункта 194 Основных положений N 442 расчет объема безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии (мощности) осуществляется в соответствии с пунктами 195 или 196 данного документа.

На основании пункта 196 Основных положений N 442 объем бездоговорного потребления электрической энергии определяется расчетным способом, предусмотренным пунктом 2 приложения N 3 к настоящему документу, за период времени, в течение которого осуществлялось бездоговорное потребление электрической энергии, но не более чем за 1 год. Лицо, осуществившее бездоговорное потребление, обязано оплатить счет для оплаты стоимости электрической энергии в объеме бездоговорного потребления в течение 10 дней со дня получения счета. При отказе лица, осуществившего бездоговорное потребление, от оплаты указанного счета стоимость электрической энергии в объеме бездоговорного потребления взыскивается с такого лица сетевой организацией в порядке взыскания неосновательного обогащения на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии и счета для оплаты стоимости электрической энергии в объеме бездоговорного потребления.

Как отмечено в Определении Конституционного суда Российской Федерации от 24.11.2016 года N 2476-О, содержащееся во взаимосвязанных положениях абзаца первого пункта 84, абзацев первого - третьего пункта 136, абзаца первого пункта 196 Основных положений N 442 и пункта 2 приложения N 3 к ним правовое регулирование, принятое во исполнение Федерального закона от 26.03.2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (абзац третий пункта 1 статьи 21), направлено на реализацию положений статей 8, 15 (часть 2), 17 (часть 3), 34 (часть 1), 35 (части 1 и 3), 45 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации в целях защиты интересов добросовестно действующих электроснабжающих (сетевых) организаций путем предупреждения и пресечения бездоговорного потребления ресурсов со стороны недобросовестных потребителей, стимулирование потребителей, осуществляющих бездоговорное потребление электрической энергии, к заключению договора энергоснабжения, являющегося основанием для поставки энергии потребителю.

При таких обстоятельствах, потребление электрической энергии при надлежащем технологическом присоединении и наличии допущенных в эксплуатацию приборов учета в отсутствие надлежащим образом оформленного договора квалифицируется как бездоговорное.

Факт бездоговорного потребления ответчиком электрической энергии за счет истца подтверждается материалами дела.

Суд в соответствии со ст.ст. 64, 65, 67, 68, 71 АПК РФ, с учетом разъяснений и указаний суда кассационной инстанции, исследовал доводы ответчика и установил следующее.

Как следует из материалов дела, здание №УНР было передано в муниципальную собственность по передаточному акту от 12.02.2015 г. Министерством обороны Российской Федерации. Согласно п. 5 приказа заместителя Министра обороны Российской Федерации ФИО2 от 10 ноября 2014 г. № 914 (представлен в материалы дела) право собственности муниципального образования городское поселение Софрино Пушкинского муниципального района Московской области на имущество, указанное в приложении к настоящему приказу (в т.ч., на здание УНР), возникло с момента утверждения передаточного акта. Передаточный акт оформлен между ФГКУ «Центральное ТУИО» Министерства обороны Российской Федерации и Руководителем администрации городского поселения Софрино Пушкинского муниципального района Московской области 12 февраля 2015 года. Указанной датой также утвержден передаточный акт.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, именно с 12 февраля 2015 года бремя содержания имущества лежит на Администрации городского поселения Софрино Пушкинского муниципального района Московской области (Ответчике). Следовательно, с указанной даты собственник обязан был обеспечить заключение договора энергоснабжения в отношении находящегося в муниципальной собственности имущества, чего сделано с его стороны не было.

Начиная с 2015 года собственником имущества (Ответчиком) не принимались меры по его должному содержанию, в том числе, обеспечению энергоснабжения объекта, в отношении которого составлены акты о бездоговорном потреблении электрической энергии.

Письмом от 15.09.2017 № ЦНТ/110/5164 АО «Оборонэнерго» уведомил ответчика о совместном обследовании объекта 26.09.2017 с просьбой направить представителя (получено ответчиком 15.09.2017, что подтверждается отметкой о получении).

26.09.2017 был произведен осмотр электроустановок потребителя в присутствии его представителя – начальника отдела имущественных отношений, землепользования и градостроения ФИО3 и с участием энергетика Администрации гп Софрино ФИО4 В ходе осмотра выявлено потребление электроэнергии без заключенного договора энергоснабжения, после чего составлен Акт осмотра электроустановок от 26.09.2017, подписанный представителями.

03.10.2017 истец направил ответчику письмо № ЦНТ/110/5534 с просьбой направить 06.10.2017 представителя администрации для составления и подписания Акта бездоговорного потребления электроэнергии (получено ответчиком 03.10.2017).

Таким образом, акт о бездоговорном потреблении от 06.10.2017 составлен в соответствии с требованиями Основных положений № 442 (пунктов 192-196).

Таким образом, составление документов явилось следствием двухгодичного бездействия Ответчика по заключению договора энергоснабжения. В результате указанных действий Истцу нанесен материальный ущерб, выражающийся в оплате за указанный период потерь электрической энергии в сетях ввиду отсутствия надлежащим образом оформленных отношений между потребителем (Ответчиком) и гарантирующим поставщиком (ПАО «Мосэнергосбыт»).

Пунктом 196 Основных положений установлено, что сетевая организация взыскивает с потребителя стоимость бездоговорного потребления в порядке неосновательного обогащения, т.к. в натуре вернуть электрическую энергию потребитель не в состоянии. При этом объем бездоговорного потребления определяется расчетным способом, предусмотренным п. 2 приложения № 3 к Основным положениям, за период времени, в течение которого осуществлялось бездоговорное потребление, но не более чем за один год.

Период бездоговорного потребления правомерно определен истцом с 06.10.2016 по 06.10.2017.

Суд отклоняет довод ответчика об отсутствии оснований полагать такую длительность бездоговорного потребления, поскольку ранее сентября 2017 года проверок истцом не проводилось. Суд отмечает, что ранее, при владении объектом другим собственником, истцом составлялся акт о бездоговорном потреблении электроэнергии в отношении предыдущего собственника, а в сентябре 2017 года сам ответчик обратился в АО «Оборонэнерго» за переоформлением документов, подтверждающих технологическое присоединение к электрическим сетям.

Договор, заключенный между Ответчиком и третьим лицом (ПАО «Мосэнергосбыт») подтверждает, что правоотношения сторон по энергоснабжению объекта потребления (УНР) урегулированы только с 06 апреля 2018 года (л.д.6 т.2).

Злоупотребления правом в соответствии со ст. 10 ГК РФ судом со стороны истца не установлено. Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В данном случае из материалов дела усматривается, что истец действовал в соответствии с нормами Гражданского кодекса РФ, ФЗ «Об электроэнергетике» и Основных положений № 442. Проверки проведены истцом с учетом указанных норм, ответчик надлежащим образом извещался об их проведении, более того, ответчиком подписан акт от 26.09.2017, в котором отражен факт поступления в принадлежащий ему объект электрической энергии при отсутствии заключенного договора. Довод ответчика о том, что истец имел возможность провести проверки и установить бездоговорное потребление ранее, судом не принимается, нарушений в действиях истца судом не установлено. По смыслу действующего законодательства, ответчик, принимая спорный объект, обязан был принять меры для юридического оформления получения им электроэнергии, вместо этого принимал электроэнергию без заключенного договора, чем нарушил нормы и требования гражданского законодательства и что повлекло применение к нему мер ответственности, предусмотренных законом (Основными положениями).

С учетом изложенного, суд находит действия истца по проведению проверок, составлению актов, расчету объемов и стоимости бездоговорно потребленной ответчиком электроэнергии, обоснованными и правомерными.

Кроме того, суд отмечает, что постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.04.2019 по делу № А41-63668/18 оставлены без изменения решение от 28.12.2019 суда первой инстанции и постановление от 13.02.2019 суда апелляционной инстанции о взыскании с Администрации гп Софрино в пользу АО «Оборонэнерго» неосновательного обогащения за бездоговорное потребление электрической энергии на спорном объекте в последующий период на основании Акта о неучтенном потреблении от 29.03.2018 № ЦНТ/МО/бд.юр.л./2018/191. Определением Верховного суда РФ от 03.07.2019 администрации отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда РФ.

В настоящем деле ответчик частично признал требование о взыскании долга в размере 400419,36 руб. исходя из стоимости потребленной им электроэнергии (6542,8 кВтч/мес х 5,1 (тариф) = 33368,28 руб./мес х 12 мес). Между тем, в данном случае расчет производится в соответствии со специальными нормами Основных положений № 442, и произведен истцом верно.

Доказательств погашения задолженности в заявленной сумме неосновательного обогащения в размере 3474047,81 руб. ответчиком не представлено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно расчету истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.12.2017 по 01.04.2019 составил 337553,72 руб.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен истцом в соответствии с требованиями закона, оснований для снижения суммы взыскиваемых процентов не имеется.

Согласно пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7) разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами начисленные на сумму долга в соответствии со ст. 395 ГК РФ с 02.04.2019 по день фактической оплаты также подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 6 ст. 395 ГК РФ если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи. В связи с этим, суд отклоняет ходатайство ответчика об уменьшении размера процентов (неустойки).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67,68,71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 309, 395, 544, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, с учетом разъяснений и указаний, содержащихся в постановлении суда кассационной инстанции, Арбитражный суд Московской области пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме, в связи с подтверждением материалами дела факта неучтенного потребления при выявлении бездоговорного потребления электрической энергии, и безосновательного уклонения ответчика от оплаты.

Расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 110, 112, 167-170, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Администрации городского поселения Софрино Пушкинского Муниципального района Московской области в пользу АО «Оборонэнерго»:

- стоимость неосновательного обогащения (основной долг) в размере 3474047,81 руб.;

- проценты (по ст. 395 ГК РФ) на сумму долга в размере 337 553,72 руб.;

- проценты на сумму основного долга, начиная с 02.04.2019 до момента фактической оплаты долга в размере, который определяется ключевой ставкой Банка России,

- расходы по оплате госпошлины в размере 40548 руб.

Выдать исполнительный лист в порядке, предусмотренном ст. 319 АПК РФ.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Десятом арбитражном апелляционном суде.

Судья Т.Ш. Кулматов