Постановление от 28 июня 2019 г. по делу № А56-76184/2018



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-76184/2018
28 июня 2019 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Пряхиной Ю.В.

судей Масенковой И.В., Ракчеевой М.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Н. А. Панковой,

при участии:

от истца (заявителя): В. А. Марцинович, сведения ЕГРЮЛ;

от ответчика (должника): Е. А. Платонова, доверенность от 09.01.2019;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационные номера 13АП-13603/2019, 13АП-12923/2019) ООО «Рост Строй» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.03.2019 по делу № А56-76184/2018 (судья А. А. Сурков), принятое

по иску (заявлению) Общества с ограниченной ответственностью "Рост Строй"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-производственная компания-А"

о взыскании денежных средств

и по встречному иску о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Рост строй» (далее – Общество, ООО «Рост строй», истец) обратилось в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-производственная компания-А» (далее – Компания, ответчик) о взыскании 21027307,63 руб. задолженности по договорам на выполнение комплекса строительно-монтажных работ на объекте - перинатальный центр на 130 коек, расположенном по адресу: Ленинградская область, г. Гатчина, ул. Рощинская, д. 15а (далее – объект) от 11.08.2018 № 32/17-ПцГ (далее – договор № 32) и от 23.08.2017 № 35/17-ПцГ (далее – договор № 35).

Компания обратилась в арбитражный суд со встречным иском о взыскании по договору № 32: 30461376,60 руб. неосвоенного аванса, 1359305 руб. процентов на основании пункта 2.19 договора за период с 15.08.2017 по 19.04.2018, 8905332,13 руб. неустойки за просрочку выполнения работ за период с 05.09.2017 по 19.04.2018; по договору № 35: 397575 руб. неосвоенного аванса, 21618 руб. процентов на основании пункта 2.19 договора за период с 01.09.2017 по 13.04.2018, 176523,30 руб. неустойки за просрочку выполнения работ за период с 10.09.2017 по 19.04.2018.

Решением суда от 28.03.2019 с ООО «СПК-А» в пользу ООО «Рост строй» взыскано 9166737 руб. задолженности, в остальной части в иске отказано. Взыскано с ООО «Рост строй» в пользу ООО «СПК-А» 1359305,01 руб. и 21618,14 руб. процентов, 8905332,13 руб. и 176523,30 руб. неустойки, 50641 руб. в возмещение судебных расходов на уплату госпошлины, в остальной части во встречном иске отказано. Судом произведен зачет, в результате которого взыскано с ООО «Рост строй» в пользу ООО «СПК-А» 1346682,58 руб.

Истец обжаловал решение суда в апелляционном порядке, просил решение суда в части отказа в первоначальном иске и удовлетворения встречного иска отменить, принять по делу в этой части новый судебный акт, ссылаясь на то, что суд неправомерно взыскал с истца неустойку, не оценил, что объем работ и оплата работ производятся в соответствии с локальными сметами; ответчик отсрочил поставку материалов до 07.12.2017, своевременно не передал истцу денежные средства на приобретение комплектации, не заключил вовремя договоры с энергоснабжающими организациями, не наладил технологическую последовательность строительных операций; реальная дата завершения работ 30.01.2018 определена временем поставки комплектующих 07.12.2017 и сменами на их установку; ответчик заключил дополнительное соглашение, договор, которые изменили сроки завершения работ по договору; акт от 25.08.2017 передает место оперативной деятельности подрядчика, а не строительную готовность; Компания не направила Обществу окончательную локальную смету, не создала необходимые условия для завершения работ.

Ответчик не возражал против проверки законности решения только в обжалуемой части.

Законность и обоснованность решения в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Общество (подрядчик) и Компания (заказчик) заключили договор № 32 стоимостью 39230538 руб. (срок выполнения работ – 04.09.2017) и договор № 35 стоимостью 795150 руб. (срок выполнения работ – 09.09.2017).

Дополнительным соглашением от 04.11.2017 № 3/17 к договору № 32 стороны согласовали выполнение следующих дополнительных работ по алмазному бурению железобетонных конструкций стоимостью 262000 руб.: 80 отверстий диаметром 130 мм стоимостью 750 руб. каждое, 200 отверстий диаметром 150 мм по 910 руб. каждое, 10 отверстий диаметром 220 мм по 950 руб. каждое, 10 отверстий диаметром 260 мм по 1050 руб. каждое.

Какие-либо сметы к договорам сторонами не подписаны, техническое задание к договору № 32 согласовано сторонами в следующей редакции: «2/3 части от общего объема СМР по внутренней системе отопления без ИТП», «2/3 части от общего объема внутренней системы холодного и горячего водоснабжения. Внутренние системы канализации всех видов. Водосток», указано, что стоимость каждого вида работ определяется в соответствии со сметной документацией; техническое задание к договору № 35 в редакции: «алмазное бурение железобетонных конструкций» – «диаметр 50-100 мм» – «1350 шт.» – стоимость «589 руб.».

Ответчик перечислил истцу 30461376 руб. аванса по договору № 32 (платежные поручения от 14.08.2017 № 498, от 31.08.2017 № 511, 513, от 10.10.2017 № 631, от 18.10.2017 № 643, от 24.11.2017 № 791, от 21.12.2017 № 946, от 27.12.2017 № 963, от 12.01.2018 № 47, от 19.01.2018 № 110), 397575 руб. аванса по договору № 35 (платежное поручение от 31.08.2017 № 541).

Согласно пункту 6.2 договоров и приложению № 9 к ним заказчик обязан в течение 3 рабочих дней принять выполненные работы, либо направить в адрес подрядчика мотивированные возражения.

В соответствии с пунктом 2.11 договоров работы должны быть оплачены в течение 45 дней с момента подписания актов выполненных работ формы КС-2 и КС-3.

Общество письмом от 16.04.2018 № 039 передало Компании акты по форме КС-2 от 14.04.2018 № 1 на сумму 15168703 руб. (без НДС), № 2 на сумму 29742564,34 руб. (в т.ч. НДС) – по договору № 32, № 1 на сумму 1222843 руб. – по договору № 35, № 1 на сумму 544621 руб., № 2 на сумму 282471 руб. – по дополнительным работам; а также справки формы КС-3 к актам.

Письмом от 16.04.2018 № 040 Общество передало Компании исполнительную документацию, предложило направить представителя на объект для приемки работ 19.04.2018.

Истец представил в материалы дела подписанные им в одностороннем порядке следующие акты по договору № 32: акт формы КС-2 от 05.12.2017 на сумму 11852032 руб. (без НДС; с отметкой Коварды А.Н. о подтверждении объема работ), акт формы КС-3 от 25.12.2017 на сумму 13985397,76 руб. с НДС, акт формы КС-3 от 25.12.2017 на сумму 11793281,08 руб., акт формы КС-6а на 23595449,90 руб. (с отметкой Коварды А.Н. о подтверждении объема работ), последний лист акта на сумму 11793281,08 руб. (с отметкой Коварды А.Н. о подтверждении объема работ), подписанные представителями сторон акты от 28.01.2018 № 1 и 2 приемки выполненных отверстий установками алмазного бурения.

Письмом от 19.04.2018 № 3-198/18-1 Компания уведомила Общество об отказе от подписания актов в связи с отсутствием исполнительной документации в полном объеме, с указанием на неподписание всеми лицами, осуществляющими освидетельствование выполненных работ.

Письмами от 28.04.2018 № 480/18 и от 25.05.2018 № 561/18 Компания возвратила Обществу акты выполненных работ от 14.04.2018 и от 15.04.2018 с указанием на отсутствие исполнительной документации, и неподтверждение факта выполнения работ.

В связи с неоплатой выполненных работ в претензии от 24.04.2018 Общество потребовало от Компании погасить задолженность в размере 21027307,63 руб.

В обоснование встречного иска Компания указала, что работы по договорам выполнены не были, в связи с чем в письмах от 19.04.2018 № 400 и 401 Компания отказалась от исполнения договоров и потребовала возвратить неосвоенные авансы, а также уплатить проценты, начисленные на суммы аванса, и неустойки за просрочку выполнения работ по состоянию на дату расторжения договоров.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что надлежащее выполнение подрядчиком работ и сдача результата работ ответчику подтверждены актами формы КС-2 и КС-3, подписанными подрядчиком в одностороннем порядке и переданными заказчику письмом от 16.04.2018 № 039; задолженность ответчика перед истцом по оплате работ составила 9166737 руб.

Решение в данной части истцом не обжалуется.

Вместе с тем, суд первой инстанции указал, что представленные Обществом отдельные листы с подписями лица о подтверждении объемов работ не могут быть признаны доказательством надлежащей приемки работ.

Ходатайства о проведении судебной экспертизы с целью определить объем, качество и стоимость фактически выполненных работ сторонами не заявлено ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанций.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что подписание актов в одностороннем порядке влечет возникновение обязанности заказчика их оплатить только в том случае, если такие работы были ранее согласованы сторонами.

Стороны заключили договор № 32 стоимостью работ 39230538 руб., договор № 35 стоимостью работ 795150 руб. и соглашения № 3/17 стоимостью работ 262000 руб.

Договор № 32 не содержит конкретных перечней выполняемых работ, лишь указание на виды таких работ и на объект. Работы, указанные в актах формы КС-2 от 14.04.2018 № 1, № 2 и КС-3 от 15.04.2018 № 1, № 3 по данному договору, соответствуют видам работ и объекту работ.

Поскольку доказательств согласования сторонами работ в большем объеме, чем стоимость договора № 32, в дело не представлено, суд первой инстанции правомерно посчитал отсутствующими основания для взыскания полной стоимости указанных выше актов выполненных работ.

Общество приняло на себя обязательства выполнить работы по алмазному бурению железобетонных конструкций по договору № 35 – 1350 отверстий диаметром 50-100 мм стоимостью 589 руб. каждое; по соглашению № 3/17 к договору № 32 – 80 отверстий диаметром 130 мм стоимостью 750 руб. каждое, 200 отверстий диаметром 150 мм по 910 руб. каждое, 10 отверстий диаметром 220 мм по 950 руб. каждое, 10 отверстий диаметром 260 мм по 1050 руб. каждое.

На данные виды работ Обществом были составлены, подписаны в одностороннем порядке и направлены Компании акты формы КС-2 от 14.04.2018 № 1 и формы КС-3 от 15.04.2018 № 2, обеими сторонами подписаны акты от 28.01.2018 № 1 и 2 приемки выполненных отверстий установками алмазного бурения.

Согласно актам от 28.01.2018 Обществом выполнены работы по бурению 959 отверстий диаметром 80-100 мм, 28 отверстий диаметром 110 мм, 52 отверстия диаметром 130 мм, 452 отверстия диаметром 150 мм, 193 отверстия диаметром 180 мм, 5 отверстий диаметром 220 мм, 1 отверстие диаметром 260 мм.

По актам формы КС-2 от 14.04.2018 и формы КС-3 от 15.04.2018 к приемке предъявлены работы по бурению 977 отверстий диаметром 80-100 мм, 52 отверстия диаметром 130 мм, 452 отверстия диаметром 150 мм, 193 отверстия диаметром 180 мм, 5 отверстий диаметром 220 мм, 1 отверстие диаметром 260 мм.

Суд первой инстанции, проанализировав содержание данных актов, сделал правильный вывод о том, что они подтверждают выполнение и приемку Компанией работ по договору № 35 и соглашению № 3/17 в пределах объема и стоимости работ, приведенных в данных договоре и соглашения: 959 отверстий диаметром 80-100 мм, 52 отверстия диаметром 130 мм, 200 отверстий диаметром 150 мм, 5 отверстий диаметром 220 мм, 1 отверстие диаметром 260 мм общей стоимостью 795150 руб.

Иные работы по бурению в договоре № 35 и соглашении № 3/17 сторонами не согласованы и оплате не подлежат.

Апелляционный суд отмечает следующее. В томе 4, л. д. 102-107, 134-140, содержатся письма истца ответчику о необходимости увеличения договорной цены работ, сметной стоимости. Между тем, истец, несмотря на то, что ответчик не выразил согласие на увеличение цены договоров, выполнение работ не приостанавливал, продолжал их выполнение увеличением объемов и стоимости работ.

В деле отсутствуют соглашения сторон об увеличении объемов и стоимости работ, помимо согласованных сторонами в договорах и соглашении.

В актах от 28.01.2018 от имени ООО «СПК-А» расписался А. И. Байков, работник ответчика, не обладающий, поскольку иное материалами дела не подтверждается, полномочиями на согласование дополнительных объемов работ. Имевший такие полномочия, согласно пояснениям ответчика в судебном заседании апелляционного суда, Д. Р. Салихов, указанные акты не подписал.

Соответственно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, рассчитав стоимость фактически выполненных работ в пределах согласованной стоимости работ по договору и соглашению, и исходя из видов работ (диаметр и количество отверстий) указанных в договорах и соглашении, о том, что Обществом выполнены и сданы Компании работы по договорам № 32 и 35, соглашению № 3/17 на общую сумму 40025688 руб., работы компанией оплачены на сумму 30858951 руб., в связи с чем оснований для взыскания с ответчика в пользу истца в оплату работ суммы большей, чем 9166737 руб., не имеется.

Суд первой инстанции правомерно указал, что в части взыскания по договору № 32: 1359305 руб. процентов на основании пункта 2.19 договора за период с 15.08.2017 по 19.04.2018 и 8905332,13 руб. неустойки за просрочку выполнения работ за период с 05.09.2017 по 19.04.2018; по договору № 35: 21618 руб. процентов на основании пункта 2.19 договора за период с 01.09.2017 по 13.04.2018 и 176523,30 руб. неустойки за просрочку выполнения работ за период с 10.09.2017 по 19.04.2018 встречный иск надлежит удовлетворить.

Пунктом 2.19 договоров предусмотрено, что в случае неисполнения подрядчиком обязательств, установленных условиями договора по срокам окончания выполнения работ (в том числе, этапов выполнения работ), подрядчик, начиная со дня, следующего за последним днем срока окончания выполнения работ (этапа выполнения работ), лишается права на экономическое стимулирование (бесплатное пользование авансом) и аванс (или его соответствующая часть), при условии его выплаты, в сумме, не зачтённой в стоимость выполненных работ, становится коммерческим кредитом с применением к нему правил статьи 823 ГК РФ о коммерческом кредите.

Проценты за пользование коммерческим кредитом в виде аванса (или его соответствующей части) в сумме, не зачтенной в стоимость выполненных работ, уплачиваются, начиная со дня, следующего за днем получения аванса по день фактического исполнения обязательств. Плата за пользование коммерческим кредитом устанавливается в размере одной трехсотой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации за каждый день пользования авансом как коммерческим кредитом (пункт 2.20 Договоров).

Абзацем 2 пункта 7.4 договоров предусмотрено, что за нарушение срока начала и окончания выполнения работ подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 0,1% от цены договора.

Факт просрочки выполнения работ подтверждается материалами дела, доказательств предъявления Обществом каких-либо претензий к Компании о несвоевременной передаче фронта работ в дело не представлено.

В материалах дела отсутствует переписка сторон, из которой можно было бы установить, что какие-либо действия либо бездействие ответчика препятствовало выполнению истцом работ.

Оснований для применения положений статей 401, 404, а также статьи 333 ГК РФ апелляционным судом не установлено.

Следовательно, встречное требование о взыскании неустойки и процентов за пользование авансом удовлетворено судом первой инстанции обоснованно.

При таких обстоятельствах, решение суда в обжалуемой части вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем решение суда в обжалуемой части надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.03.2019 по делу №А56-76184/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Ю.В. Пряхина



Судьи



И.В. Масенкова


М.А. Ракчеева