Постановление от 15 ноября 2019 г. по делу № А56-15873/2019



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-15873/2019
15 ноября 2019 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 ноября 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семеновой А.Б.

судей Лопато И.Б., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Хариной И.С.

при участии:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом

от ответчика: Ломков А.В. по доверенности от 03.04.2019


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28666/2019) ООО "Веренпром" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.07.2019 по делу № А56-15873/2019, принятое

по иску ЗАО "Рыбницкий цементный комбинат"

к ООО "Веренпром"

о взыскании

установил:

закрытое акционерное общество "Рыбницкий цементный комбинат" (адрес: Республика Молдова, г. Рыбница, Запорожца, д. 1; далее - ЗАО "Рыбницкий цементный комбинат", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Веренпром" (ОГРН: 1127847678837, адрес: 198096, Санкт-Петербург, ул. Зайцева, д. 4, корп. 2, лит. А, пом. 4-Н, далее - ООО "Веренпром", ответчик) о взыскании задолженности в размере 885 600 руб. и неустойки в размере 194832 руб., а также 23804 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решением от 23.07.2019 суд первой инстанции взыскал с ООО "Веренпром" в пользу ЗАО "Рыбницкий цементный комбинат" задолженность в размере 885 600 руб., неустойку в размере 100 000 руб., а также 23 804 руб. расходов по уплате государственной пошлины; в остальной части иска отказал.

Не согласившись с решением суда в части взысканной суммы неустойки, ООО "Веренпром" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда в указанной части, уменьшив сумму взысканной неустойки с 100 000 руб. до 62 000 руб. По мнению подателя апелляционной жалобы, взысканная судом неустойка является чрезмерной и несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

ЗАО "Рыбницкий цементный комбинат", извещенное надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в суд не направило, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, 23.05.2018 между Сторонами заключен Контракт на поставку товаров № Т23/05/18О-А, а также Спецификация №1 к нему. В рамках исполнения взятых на себя обязательств по указанному Контракту, ЗАО «РЦК» произвело предварительную оплату за поставляемый ответчиком товар по Спецификации №1 от 25.06.2018 в размере 60% стоимости товара на сумму 885 600 руб. платежным поручением № 100 от 02.07.2018.

Срок поставки указанного в Спецификации №1 от 25.06.2018 товара сторонами согласован и установлен в течение 41 (сорока одного) рабочего дня с момента поступления предварительной оплаты в размере 60% стоимости товара на расчетный счет Поставщика, согласно п.3.3. Контракта № Т23/05/180-А от 23.05.2018.

Учитывая тот факт, что оплата 60% стоимости Товара произведена 02.07.2018, отгрузка должна была быть произведена ответчиком до 27.08.2018 включительно.

Пунктом 2.1. Контракта установлены условия поставки DAP г.Рыбница, Республика Молдова, согласно Международным правилам ИНКОТЕРМС 2010, в соответствии с которыми обязательство поставки считается исполненным, когда товар предоставлен в распоряжение покупателя на прибывшем транспортном средстве, готовым к разгрузке, в согласованном месте назначения.

Однако товар в распоряжение ЗАО «РЦК» предоставлен не был.

Просрочка поставки товара по вышеуказанному Контракту по состоянию на 14.01.2019 составила 132 дня.

Истец 12.01.2019 обратился к ответчику с претензией с требованием возвратить сумму предварительной оплаты за непоставленный товар.

Согласно пункту 6.1 Раздела 6 Контракта, в случае нарушения сроков поставки товара, Поставщик обязан уплатить Покупателю штраф в размере 0,1% от стоимости не поставленного или недопоставленного в срок товара за каждый день просрочки. Таким образом, сумма штрафа по указанному Контракту и спецификации к нему составила 194 832 руб.

Поскольку указанное требование осталось ответчиком неисполненным, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании суммы предварительной оплаты, а также неустойки.

Суд первой инстанции исковые требования в части взыскания предварительной оплаты удовлетворил в полном объеме, уменьшил сумму взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ до 100 000 руб. в соответствии с ходатайством ответчика.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в виду следующего.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу положений пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Поскольку факт перечисления предоплаты за подлежащий передаче товар, равно как и факт неисполнения поставщиком обязанности по передаче покупателю товара на заявленную сумму, подтверждается материалами дела, суд первой инстанции удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика 885 600 руб. Решение в части взыскания задолженности ответчиком не оспаривается.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании пункта 6.1 Контракта, в случае нарушения сроков поставки Поставщик уплачивает покупателю штраф в размере 0,1% за каждый день просрочки от стоимости недопоставленного в срок товара за каждый день просрочки.

Согласно представленному истцом расчету, сумма неустойки по состоянию на 14.01.2019 составила 194 832 руб.

Расчет проверен судами первой и апелляционной инстанциями и признан верным и обоснованным.

Ответчиком при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Указанное ходатайство судом удовлетворено, неустойки снижена до 100 000 руб.

Вместе с тем, ответчик в апелляционной жалобе ссылается на чрезмерность и несоразмерность последствиям нарушения обязательства суммы взысканной неустойки.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Уменьшение размера взыскиваемой неустойки возможно на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации лишь при условии, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд РФ в Определении от 22.01.2004 г. N 13-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Рассматривая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд исходит из фактических обстоятельств, оценки несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, усмотрения того, является ли во взаимосвязи с суммой задолженности оправданной заявленная истцом к взысканию сумма неустойки.

Принимая во внимание обстоятельства, критерии несоразмерности, отсутствия доказательств наступления каких-либо неблагоприятных последствий для истца, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований к применению правил статьи 333 ГК РФ, в связи с чем снизил размер неустойки до 100 000 руб.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части у апелляционного суда не имеется.

Оснований для дальнейшего снижения неустойки апелляционный суд так же не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы ответчика отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23 июля 2019 года по делу № А56-15873/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Веренпром» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий


А.Б. Семенова


Судьи


И.Б. Лопато

О.В. Фуркало