Постановление от 22 февраля 2019 г. по делу № А75-1988/2018

266/2019-7296(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень Дело № А75-1988/2018 Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 22 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Кадниковой О.В., судей Доронина С.А., Мельника С.А. –

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу Якутовича Игоря Владимировича на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2018 (судьи Зорина О.В., Брежнева О.Ю., Смольникова М.В.) по делу № А75-1988/2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры о несостоятельности (банкротстве) Якутовича Игоря Владимировича (дата рождения – 23.02.1971, адрес регистрации: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, город Сургут, улица Энергетиков, дом 23, квартира 54, ИНН 552103118074, СНИЛС 113-149-828 35).

В судебном заседании приняли участие: Якутович Игорь Владимирович и его представитель Якутович И.Н. по доверенности от 13.11.2018 серии 86 АА № 2630063, Димитрова Валентина Георгиевна от себя лично и от Димитрова Антона Георгиевича по доверенности от 07.11.2017 серии 86АА № 1985038.

Суд установил:

Якутович Игорь Владимирович (далее по тексту также должник) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) в связи


с невозможностью исполнения денежного обязательства по договорам займа перед кредитором – Димитровым Антоном Георгиевичем в размере 1 804 751 руб. 90 коп., подтверждённом вступившим в законную силу решением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 27.01.2011.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 19.03.2018 (судья Микрюкова Е.Е.) Якутович И.В. признан банкротом, введена процедура банкротства – реализация имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утверждена Фёдорова Елена Евгеньевна.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2018 удовлетворена апелляционная жалоба Димитров А.Г., решение суда первой инстанции от 19.03.2018 отменено. Вопрос о введении процедуры реструктуризации долгов гражданина направлен на рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Якутович И.В. обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление апелляционного суда от 22.11.2018, оставить в силе решение арбитражного суда от 19.03.2018.

Податель жалобы считает неправомерным восстановление апелляционным судом пропущенного Димитровым А.Г. процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Как указывает Якутович И.В., уведомление о намерении обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве было направлено им в адрес кредитора 06.02.2018; сведения о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина были опубликованы в газете «Коммерсантъ» 24.03.2018 и в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее по тексту – ЕФРСБ) 20.03.2018.

В этой связи, ссылаясь на пункт 3 статьи 213.7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве), кассатор считает, что кредитор был извещён о введении процедуры банкротства, а неполучение им почтовых


отправлений от финансового управляющего не свидетельствует о наличии уважительных причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы.

Кроме того, должник указывает на установленные судом первой инстанции признаки его неплатёжеспособности, а утверждение кредитора о высоком доходе должника со ссылкой на справки по форме 2-НДФЛ он считает несоответствующим фактическим обстоятельствам, без учёта алиментных обязательств, за вычетом которых средняя заработная плата должника составляет 38 645 руб. 74 коп. в месяц.

Ссылаясь на пункт 2 статьи 213.14 Закона о банкротстве, Якутович И.В. считает, что у него отсутствует возможность удовлетворения требований кредиторов в течение трёх лет.

Также, по мнению кассатора, суд апелляционной инстанции должен был учесть, что процедура реализации имущества гражданина фактически была завершена на дату отмены решения суда первой инстанции, должник имеет единственный источник дохода в виде заработной платы, иного имущества в ходе процедуры реализации имущества выявлено не было, реальная возможность пополнения конкурсной массы отсутствует.

Димитров А.Г. и Димитрова В.Г. в отзыве на кассационную жалобу опровергают изложенные в ней доводы, просят оставить постановление апелляционного суда без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда кассационной инстанции участники процесса поддержали каждый свои доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на неё.

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, единственными кредиторами Якутовича И.В. являются супруги Димитровы – Димитров А.Г. и Димитрова В.Г. размер обязательств должника перед которыми составляет


1 804 751 руб. 90 коп.

Принимая решение о введении процедуры банкротства – реализации имущества гражданина, суд первой инстанции пришёл к выводу о несоответствии Якутовича И.В. требованиям, установленным пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве, для введения в отношении него процедуры реструктуризации долгов, в частности, об отсутствии у должника источника дохода, необходимого для утверждения плана реструктуризации долгов.

Такой вывод сделан судом по результат оценки доказательств – справок о доходах физического лица по форме 2-НДФЛ, согласно которым доход Якутовича И.В. за 2015 год составил 1 041 370 руб. 63 коп., за 2016 год – 1 060 884 руб. 11 коп., за 2017 год – 1 108 420 руб.

Однако суд при определении размера доходов должника, достаточного (либо недостаточного) для введения в отношении него процедуры реструктуризации долгов, учитывал не суммы дохода, а суммы удержанных с соответствующих доходов налогов (135 378 руб. за 2015 год, 137 915 руб. за 2016 год и 143 873 руб. за 2017 год).

Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд исходил из наличия условий, необходимых для утверждения плана реструктуризации долгов гражданина, предусмотренных в абзаце первом пункта 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве, в частности, наличия у должника источника дохода, достаточного для сохранения ему и членам его семьи нормальных социальных условий существования.

Якутович И.В. не имеет неснятой или непогашенной судимости за совершение умышленного преступления в сфере экономики и до даты принятия заявления о признании гражданина банкротом истёк срок, в течение которого гражданин считается подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, умышленное уничтожение или повреждение имущества либо за фиктивное или преднамеренное банкротство; он не признавался банкротом в течение пяти лет, предшествующих представлению плана реструктуризации его долгов, и в течение последних


восьми лет в отношении его долгов не утверждался план реструктуризации.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришёл к обоснованному выводу об отсутствии оснований для введения в отношении должника процедуры реализации имущества, в том числе, поскольку в отсутствие у Якутовича И.В. какого-либо движимого и недвижимого имущества удовлетворение требований кредиторов в процедуре реализации имущества гражданина будет очевидно невозможным.

Как разъяснено в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника.

Введение в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина в отсутствие у должника имущества и при наличии возможности утверждения плана реструктуризации его долгов, без предоставления кредиторам возможности разработать такой план и представить его на утверждение нарушает баланс интересов кредиторов и должника.

Довод кассатора о неправомерном восстановлении апелляционным судом пропущенного Димитровым А.Г. процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, отклоняется судом кассационной инстанции.

Апелляционным судом установлено, что извещения, направленные в адрес Димитрова А.Г., им не получены (отчёт об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 628634131974442), а сам Димитров А.Г. является физическим лицом, не имеющим статуса индивидуального предпринимателя; лицом, не обладающим профессиональным статусом в области несостоятельности (банкротства).

Доказательств злоупотребления Димитровым А.Г. своим правом, выразившегося в умышленном неполучении извещений и уведомлений


о начале судебного процесса, в материалах дела не имеется.

Кроме этого, судом апелляционной инстанции принято во внимание, что задолженность Якутовича И.В. перед Димитровым А.Г. подтверждена вступившим в законную силу решением Сургутского городского суда Ханты- Мансийского автономного округа – Югры от 27.01.2011, на основании которого было возбуждено исполнительное производство, оконченное существенно позднее признания должника банкротом.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» разъяснено, что поскольку конкурсный управляющий обязан действовать и в интересах кредиторов (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), он обязан незамедлительно уведомить лиц, являющихся взыскателями, о получении им соответствующих исполнительных документов и о необходимости заявления кредиторами требований в рамках дела о банкротстве. Срок на предъявление требований такими лицами в деле о банкротстве начинает исчисляться не ранее даты направления им указанного уведомления конкурсным управляющим. В том случае, если взыскатели не обращаются с заявлениями о включении их требований в реестр требований кредиторов, конкурсный управляющий по их заявлениям передает им исполнительные документы.

Применительно к рассматриваемому делу исполнительный лист на взыскание с Якутовича И.В. задолженности в пользу Димитрова А.Г. находился на исполнении в Федеральной службе судебных приставов, поэтому у Димитрова А.Г. отсутствовала обязанность отслеживать статус должника, в том числе наличие (отсутствие) возбуждённого в отношении него дела о банкротстве.

При этом финансовый управляющий имуществом Якутовича И.В. Фёдорова Е.Е. подтвердила, что, несмотря на вынесение в отношении должника решения о признании его банкротом, исполнительный лист в отношении должника ей не направлялся службой судебных приставов.


Доказательств уведомления кредитора об окончании исполнительного производства в связи с признанием должника банкротом в деле не имеется.

Также суд апелляционной инстанции учёл, что требование Димитрова А.Г. определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 19.09.2018 по настоящему делу включено в реестр требований кредиторов должника.

Согласно названному определению причины пропуска кредиторами – Димитровым А.Г. и Димитровой В.Г. срока для предъявления своих требований с целью включения в реестр требований кредиторов должника признаны судом уважительными, пропущенный срок восстановлен. Тем самым уважительность пропуска супругами Димитровыми процессуального срока в рамках настоящего дела о банкротстве, связанного с неполучением им извещений и уведомлений о начавшемся процессе, установлена вступившим в законную силу судебным актом.

Совокупность приведённых обстоятельств, оценённых апелляционным судом по правилам статьи 71 АПК РФ, позволила ему прийти к выводу об уважительности причин пропуска Димитровым А.Г. срока на подачу апелляционной жалобы, в связи с чем пропущенный срок был обоснованно и правомерно восстановлен судом.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают правильности применения судом апелляционной инстанции норм материального права, а выражают несогласие с изложенными в постановлении выводами. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств дела не свидетельствует о судебной ошибке и не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При проверке законности принятого постановления нарушений апелляционным судом норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В этой связи кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.


Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2018 по делу № А75-1988/2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры оставить без изменения, кассационную жалобу Якутовича Игоря Владимировича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий О.В. Кадникова

Судьи С.А. Доронин

С.А. Мельник