Решение от 31 июля 2024 г. по делу № А12-9069/2023

Арбитражный суд Волгоградской области


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


«31» июля 2024г.

Дело №А12-9069/2023

Резолютивная часть оглашена «17» июля 2024 года

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Лазаренко С.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никуличевым Е.В., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационное управление 5" (400075, Волгоградская область, Волгоград город, Жигулевская <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Концессии Водоснабжения" (400050, Волгоградская область, Волгоград город, им. Пархоменко улица, дом 47А, ОГРН: <***>, ИНН: <***>), Администрации Волгограда (400066, Волгоградская область, Волгоград город, им. Володарского улица, дом 5, ОГРН: <***>, ИНН: <***>), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, общества с ограниченной ответственностью "Строймашсервис" (400012, Волгоградская область, Волгоград город, Трехгорная <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>), филиал ФГБУ Центральное жилищно-коммунальное управление Минобороны России (по ЮВО) обособленное подразделение ЖЭ(К)о № 7 (г. Волгоград) (400012, г Волгоград, ул им Рокоссовского, д. 117), общества с ограниченной ответственностью «Дом-29» (400075, Волгоградская область, Волгоград город, Историческая <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>), Департамента муниципального имущества Администрации Волгограда (400066, Волгоградская область, Волгоград город, Волгодонская улица, дом 16, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании денежных средств,

при участии в заседании представителей:

от истца - ФИО1, доверенность от 10.04.2023г.,

от ответчика ООО "Концессии Водоснабжения" – ФИО2, доверенность от 22.01.2024г., от Администрации Волгограда – не явился, извещён;

от ФГБУ Центральное жилищно-коммунальное управление Минобороны России (по ЮВО) обособленное подразделение ЖЭ(К)о № 7 (г. Волгоград) - ФИО3, доверенность №29 от 08.12.2023г.,

остальные – не явились, извещен;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационное управление 5" (далее – истец) к обществу с ограниченной ответственностью "Концессии Водоснабжения" (далее – ответчик) о взыскании убытков, понесенных в связи с затоплением подвального помещения многоквартирного дома №29А по Бульвару 30-летия Победы в городе Волгограде в размере 185 000 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 550 рублей и расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Определением от 26 октября 2023 года по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечена Администрация Волгограда.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал, просил взыскать с ответчиков солидарно сумму ущерба, причиненного затоплением подвального помещения многоквартирного дома №29А по Бульвару 30-летия Победы в городе Волгограде в сумме 185 000 рублей.

Представитель ответчика ООО «Концессии водоснабжения» против удовлетворения исковых требований возражал, по основаниям, изложенным в письменных отзывах на исковое заявление.

Администрация Волгограда для участия в судебном заседании своего представителя не направила, в материалах дела имеется письменная позиция в отношении заявленных требований.

Представитель ФГБУ Центральное жилищно-коммунальное управление Минобороны России (по ЮВО) обособленное подразделение ЖЭ(К)о № 7 полагался на усмотрение суда.

Исследовав документы и оценив в совокупности все представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела ООО «Жилищно-эксплуатационное управление 5» осуществляет управление и содержание общего имущества в многоквартирном доме по адресу: <...>- летия Победы, д. 29А на основании решений общего собрания собственников помещений по договору управления с 15.06.2018 года (далее - Истец).

22 декабря 2022 года в результате засора колодца дворовой канализации, находящейся на балансе ООО «Концессия водоснабжения», произошло затопление подвального помещения многоквартирного дома № 29А по бульвару 30-летия Победы канализационными стоками (полностью).

Истец считает, что по вине ООО «Концессия водоснабжения» и администрации Волгограда понёс убытки, связанные с откачкой, чисткой, обработкой подвального помещения. Стоимость убытков составила 185 000 рублей, которые причинены вследствие неоднократного засором колодца дворовой канализации.

29.12.2022 года истцом в адрес ООО «Концессии водоснабжения» была направлена досудебная претензия о возмещении причиненных убытков, которая оставлена без удовлетворения (письмо от 27.01.2023 № КВ/2216-исх с указанием на то, что в с целью исключения затопления подвальных помещений при аварийных ситуациях на инженерных коммуникациях управляющая компания должна выполнить мероприятия по установке обратных клапанов на внутридомовых сетях водоотведения.

Давая оценку заявленным исковым требованиям, суд исходит из следующего.

В системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

По требования п. 1 ч.1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Как установлено судом, истец письмами № 1746 от 22.12.2022, № 1753 от 23.12.2022, № 1761 от 27.12.2022, № 1771 от 28.12.2022 обращался к ООО «Концессии водоснабжения» с просьбой устранить засор дворовой канализации по адресу – бульвар 30-летия Победы, дом. 29а.

В соответствии с договором № 3а/2019 от 19.02.2019г., заключенным между ООО «ЖЭУ 5» и ООО «СтройМашСервис» силами последнего были выполнены работы по устранению затопления (откачке, чистке, обработке) подвального помещения многоквартирного дома № 29А по бульвару Победы г. Волгограда, что подтверждается универсальным передаточным документом № 138 от 24.12.2022, актом № 120 от 31.12.2022г., а также калькуляцией (сметой) стоимости 1 куб.м. стоков, представленной ООО «СтройМашСервис».

Стоимость работ составила 185 000руб., которая была оплачена ООО «ЖЭУ 5» путем перечисления денежных средств ООО «ВЦ ЖКХ», в подтверждение чему представлены платежные поручения, а также письма направленные истцом в адрес ООО «ВЦ ЖКХ».

Для определения суммы ущерба судом, по ходатайству ответчика ООО «Концессии водоснабжения» была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Статус», эксперту ФИО4.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: 1. Каковы причина и механизм затопления (проникновения жидкости) в подвального помещения Общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационное управление 5", расположенного по адресу Бульвар 30-летия Победы, 29а, в декабре 2022 года; 2. Какова стоимость работ по устранению затопления вышеуказанного подвального помещения для юридического лица.

Из экспертного заключения № 193/12-2023 следует, что причиной затопления (проникновения жидкости) в подвальное помещение послужило не герметичность системы водоотведения, стыковых соединений, наличие открытых отводов и ревизионных отверстий. В результате чего, при наполнении смотрового (дворового) колодца произошло затопление подвального этажа. На момент проведения исследования установить точную локализацию места затопления не представляется возможным. Внутренняя система канализации находится в неудовлетворительном состоянии. Стоимость работ по устранению затопления вышеуказанного подвального помещения составляет 12 818,4руб.

В силу ч. 3 ст. 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами. В соответствии с абзацами вторым и третьим ч. 3 ст. 86 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. Эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда. Согласно ч. 1 ст. 87 АПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (ч. 2 ст. 87 АПК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 87 АПК РФ и ст. 20 Закона N 73-ФЗ повторная экспертиза назначается, если выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учета фактических обстоятельств дела; во время судебного разбирательства установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта; необоснованно отклонены ходатайства участников процесса, сделанные в связи с экспертизой; выводы и результаты исследований вызывают обоснованные сомнения в их достоверности; при назначении и производстве экспертизы были допущены существенные нарушения процессуального закона.

В связи с наличием разночтений в представленном экспертном заключении, судом по ходатайству истца, в судебное заседание вызывался эксперт ФИО4

В судебные заседания эксперт не являлась, в последствии экспертное учреждение сообщило суду, что явка эксперта невозможна в связи с прекращением трудовых отношений 09.04.2024г.

В судебное заседание явился иной эксперт ООО «Статус» ФИО5, которая исчерпывающих ответов на вопросы истца и суда дать не смогла.

В связи с неявкой в судебное заседание эксперта ФИО4, а также с учетом не получения ответов на вопросы по экспертному заключению от иного эксперта, суд предложил сторонам рассмотреть вопрос о назначении по делу повторной экспертизы.

Вместе с тем, судом установлено, что эксперт в заключении сделала вывод о том, что водоотлив из подвального помещения должен производится электрическими (механическими) насосами в объеме 246 куб.м., и не указала каким именно образом, производился отлив.

Следовательно, суд приходит к выводу, что экспертом сделаны выводы без достаточной проработки результатов исследования и детальной их оценки на соответствие действующим нормативным требованиям, в связи с чем признает экспертное заключение № 193/12-2023, выполненное ООО «Статус» ненадлежащим доказательством.

Сторонами о проведении повторной экспертизы не заявлено.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При определении обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, согласно положениям статьи 15 и 1064 ГК РФ, для наступления гражданскоправовой ответственности в виде возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие следующих (обязательных) условий: совершение противоправных действий конкретным лицом, то есть установить лицо, совершившее действие (бездействие), размер заявленных убытков и причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившим вредом. Ответчику, в свою очередь, следует представить доказательства отсутствия его вины в наступлении неблагоприятных последствий (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018).

Таким образом, заявляя иск о возмещении причиненных убытков истец, в порядке статьи 65 АПК РФ, должен доказать факт причинения вреда и его размер, противоправность поведения ответчика, причинную связь между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями.

Ответчик вправе доказывать отсутствие его вины в причинении вреда, исходя из положений статей 393, 401, 1064 ГК РФ.

На основании пункта 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме (далее - общее имущество) регулируются Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491).

В соответствии с абзацем 2 пункта 5 Правил № 491 в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Согласно пункту 8 Правила № 491 внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

В силу пункта 31 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее - Правила № 644) к договору холодного водоснабжения прилагаются акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства либо другого абонента по объектам централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводным и (или) канализационным сетям и сооружениям на них.

Согласно пункту 31(2) Правил № 644 указываемая в акте разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности граница эксплуатационной ответственности абонента и гарантирующей организации по канализационным сетям устанавливается: а) если абонент владеет объектами централизованной системы водоотведения, – по границе балансовой принадлежности таких объектов абоненту; б) в остальных случаях – по первому смотровому колодцу.

Согласно акту разграничения балансовой принадлежности № 13, представленному ООО «Концессии водоснабжения» спорные сети принадлежали и обслуживались КЭЧ Волжского района Министерства обороны РФ, которое в настоящий момент ликвидировано.

ООО «Концессии водоснабжения» спорные сети по концессионному соглашению не передавались.

Однако из материалов дела следует, что у собственников спорного многоквартирного дома заключены прямые договора с ООО «Концессии водоснабжения», согласно которым последний осуществляет поставку питьевой воды и прием сточных вод.

В связи с чем, ООО «Концессии водоснабжения», как организация, эксплуатирующая участок сети в целях обеспечения населения услугами водоотведения, в том числе собственник которых неизвестен, отвечает за надлежащее содержание имущества и в случае аварийных ситуаций на объектах водопроводно-канализационного хозяйства обязано принимать все необходимые меры по их устранению и нести соответствующие затраты и ответственность.

В ходе рассмотрения дела также установлено, что спорные канализационные сети, расположенные по адресу <...> Победы, 29 а, протяженностью 129 м 18.04.2024г. Управлением Росреестра по Волгоградской области поставлены на государственный кадастровый учет в качестве бесхозяйного недвижимого имущества, что подтверждается ответом Департамента муниципального имущества администрации Волгограда № 1934/юр от 19.04.2024г., имеющимся в материалах дела.

В силу пунктов 1, 3 статьи 225 ГК РФ бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался. Бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся.

В силу пункта 3 части 1 статьи 85 Закона N 131-ФЗ и статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации муниципальное образование должно принять бесхозяйное имущество на учет и в дальнейшем признать на него право муниципальной собственности, а также обеспечить ввиду отсутствия собственника имущества его эксплуатацию в целях организации электроснабжения населения.

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 215 Кодекса органы местного самоуправления распоряжаются имуществом, не закрепленным за муниципальными предприятиями и учреждениями.

Соответствующий порядок принятия на учет бесхозяйных недвижимых вещей установлен приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 10.12.2015 № 931.

Согласно пункту 5 Порядка № 931 принятие на учет объекта недвижимого имущества осуществляется на основании заявления о постановке на учет бесхозяйных недвижимых вещей согласно приложению № 1 к настоящему Порядку органа местного самоуправления городских, сельских поселений, городских округов, а на межселенных территориях - органа местного самоуправления муниципальных районов в отношении недвижимых вещей, находящихся на территориях этих муниципальных образований, в котором указываются: вид объекта недвижимости, его кадастровый номер, адрес (при наличии), сведения о заявителе, а также сведения о собственнике в случае, если принятие объекта недвижимости на учет в качестве бесхозяйного осуществляется в связи с отказом лица (лиц) от права собственности на объект недвижимости.

Из вышеуказанных норм действующего законодательства в их совокупности следует, что орган местного самоуправления, обязан выявлять бесхозяйные объекты недвижимого имущества, принимать их на учет, и до перехода к нему права собственности на такие объекты в установленном законодательством Российской Федерации порядке обязан организовать управление данными бесхозяйными объектами.

Ввиду того, что на момент вынесения судебного акта вышеуказанная обязанность администрацией Волгограда не исполнена, а также с учетом того, что ООО «Концессии водоснабжения», эксплуатирует спорный участок сети в целях обеспечения населения услугами водоотведения, суд считает, что ответчики должны нести солидарную ответственность по возмещению убытков, связанных с устранением затопления (откачке, чистке, обработке) подвального помещения многоквартирного дома № 29А по бульвару Победы г. Волгограда в сумме 185 000руб.

В соответствии со статьями 101, 106, 110 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

29.12.2022 между ООО «ЖЭУ 5» и ООО «СтройМашСервис» был заключен договор на оказание юридических услуг № 4, согласно которому ООО «СтройМашСервис» обязалось оказать ООО «ЖЭУ 5» услуги по сопровождению спора о взыскании убытков с ООО «Концессии водоснабжения». Стоимость юридических услуг установлена в размере 20 000 руб., истцом была оплачена, что подтверждается платежным поручением № 1113 от 12.05.2023.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела и произведенной оплаты представителя. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В пункте 20 Информационного письма №82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

По требованиям п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, способом подтверждения разумности понесенных расходов по настоящему делу является установление того, какие предусмотренные договорами услуги были оказаны Истцу, аналогичны ли они услугам, сведения о ценах на которые представлены в материалы дела, каковы были бы расходы на оплату услуг представителя в их сравнении с действующими на рынке юридических услуг у адвокатских образований того же уровня, для которых Адвокатской палатой Волгоградской области утверждены рекомендуемые ставки стоимости юридической помощи.

Из представленных суду документов усматривается, что представителем выполнен объём юридических услуг по представлению интересов истца в суде первой инстанций (изучены документы, имеющиеся в материалах дела; составлено исковое заявление, подано исковое заявление в суд, осуществлялось представление интересов в суде первой инстанции).

Определяя пределы взыскания, суд, принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства и исходя из принципа разумности, категорию спора, наличия сложившейся судебной практики, пришел к выводу о том, что заявленная сумма отвечает критерию разумности, соразмерности.

С учётом вышеизложенного, а также принимая во внимание, тот факт, что исковые требования ООО «ЖЭУ 5» были удовлетворены, руководствуясь ст. 110 АПК РФ, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб.

Истцом при подаче иска была произведена оплата государственной пошлины в размере 6 550руб., в связи с удовлетворением исковых требований, расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Администрации Волгограда (400066, <...>; ОГРН: <***>, ИНН: <***>), общества с ограниченной ответственностью "Концессии Водоснабжения" (400050, Волгоградская область, Волгоград город, им. Пархоменко улица, дом 47А, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) солидарно в пользу общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационное управление 5" (400075, Волгоградская область, Волгоград город, Жигулевская <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) убытки в размере 185 000руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 550руб. и расходы по оплате юридических услуг в сумме 20 000руб.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через арбитражный суд Волгоградской области в установленные законом сроки.


Судья С.В. Лазаренко