Постановление от 28 января 2022 г. по делу № А60-16092/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8856/21

Екатеринбург

28 января 2022 г.


Дело № А60-16092/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2022 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тимофеевой А. Д.,

судей Сирота Е. Г., Абозновой О. В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бизнеслайн" (далее – ООО "Бизнеслайн") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 08.06.2021 по делу № А60-16092/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель ООО "Бизнеслайн" – ФИО1 (доверенность от 08.09.2021 № 3).

Общество с ограниченной ответственностью "Свердловэлектрощит" (далее – ООО "Свердловэлектрощит") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с ООО "Бизнеслайн" 990 000 руб. штрафа за односторонний отказ от исполнения договора транспортной экспедиции N 20112020/1К от 20.11.2020 и заявок NN 8, 9, 10 от 21.01.2021 в размере 20% от общей стоимости услуг по заявкам, 392 526 руб. в возмещение убытков, понесенных истцом в размере неустойки, оплаченной истцом своему контрагенту.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.06.2021 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2021 решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с решением и постановлением, ООО "Бизнеслайн" обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить.

ООО "Бизнеслайн" считает, что истец не оспаривал того, что официальное уведомление ответчика об отказе от осуществления спорных перевозок он получил в рабочее для него время и был надлежащим образом уведомлен именно 09.03.2021 в 17:59 по Уральскому времени. В условиях отсутствия указания конкретного времени погрузки подлежат применению положения статьи 194 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, если срок установлен для какого-либо действия в организации, то считается, что действие сделано в срок, если оно совершено в часы работы организации.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Из материалов дела следует и установлено судами, что между истцом (клиент) и ответчиком (экспедитор) заключен договор транспортной экспедиции N 20112020/1К от 20.11.2020 (далее – договор), по условиям которого экспедитор принял на себя обязанность от своего имени организовать перевозку грузов, в том числе выполнить или организовать выполнение определенных настоящим договором и дополнительными соглашениями к нему услуг, связанных с перевозками грузов по территории Российской Федерации, а клиент обязался оплатить вышеуказанные услуги (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора организация перевозки производится на основании заявки клиента.

В рамках указанного договора сторонами согласованы заявки на осуществление перевозки N 8 от 21.01.2021, N 9 от 21.01.2021 и N 10 от 21.01.2021.

Обращаясь в суд с иском по настоящему делу с требованием о взыскании с ответчика штрафа и требуя возмещения убытков, истец ссылается на отказ ответчика от исполнения вышеуказанных заявок.

Неисполнение ответчиком требований истца во внесудебном порядке послужило основанием для обращения истца в суд с иском по настоящему делу.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 431, 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом суд исходил из того, что отказ от заявок N 8 от 21.01.2021, N 9 от 21.01.2021 и N 10 от 21.01.2021 09.03.2021 в 17:59 час. по Уральскому времени сделан ответчиком менее, чем за сутки до предполагаемой погрузки, что в силу положений пункта 5.7 договора влечет ответственность в виде штрафа в размере 20% от стоимости услуг, согласованной сторонами в заявке. Кроме того, принимая во внимание, что уменьшение в имущественной сфере истца обусловлено неисполнением ответчиком обязательств по договору и согласованных заявок, понесенные расходы являются для истца убытками, обусловленными поведением ответчика при исполнении обязательств.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.

Выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального и процессуального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отлонению на основании следующего.

В рамках настоящего дела спорным является толкование условий договора для целей возможности требования уплаты штрафа и возмещения убытков.

Так, требования истца о взыскании с ответчика штрафа основаны на положениях пункта 5.7 договора в редакции протокола разногласий от 19.01.2021 к договору транспортной экспедиции N 20112020/1К от 20.11.2020, согласно которому в случае отказа одной из сторон от исполнения обязательств в соответствии с договором и заявкой менее чем за сутки до погрузки, отказавшаяся сторона обязана уплатить другой стороне штраф в размере 20% от стоимости услуг, согласованной сторонами в заявке.

Из заявок N 8 от 21.01.2021, N 9 от 21.01.2021 и N 10 от 21.01.2021, согласованных между сторонами, следует, что дата и время погрузки определены сторонами в пункте 2.1 заявок как "10.03.2021-11.03.2021".

По мнению ответчика, без возложения на него ответственности в виде штрафа ответчик мог отказаться от заявки в любое время в течение 09.03.2021.

Истец же настаивает на том, что надлежащее исполнение по предоставлению транспортных средств под погрузку является предоставление транспорта с 00.00 10.03.2021 (часть 3 статьи 4 Федерального закона от 03.06.2011 N 107-ФЗ "Об исчислении времени").

Судами установлено, что поскольку исполнение перевозки груза по заявкам NN 8, 9, 10 стало для ответчика невозможным, 09.03.2021 ответчик направил в адрес истца уведомление об отказе от исполнения обязательств по заявкам на осуществление перевозки грузов NN 8, 9 и 10 от 21.01.2021, полученное истцом 09.03.2021 (09.03.2021 в 17:59 час. по Уральскому времени).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", по смыслу абзаца второго статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний.

Судами также установлено, что представители сторон в ходе исполнения заявок вели переговоры по согласованию условий спорных заявок на перевозки посредством системы мгновенного обмена текстовыми сообщениями для мобильных и иных платформ "WhatsApp".

Вышеуказанная переписка по "WhatsApp" свидетельствует о том, что представитель ответчика, не являясь представителем третьего лица ООО "Причал", не имея полномочий принимать юридически значимые решения за последнего, предлагает представителю истца перенести крановые работы, которые выполняются по договору между истцом и указанным третьим лицом на 12-13 марта, данные крановые работы не являются предметом договора между ответчиком и истцом (сообщение представителя Ответчика по "WhatsApp" от 08.03.2021 г. в 15 час. 14 мин.).

Из переписки сторон следует, что представитель истца 10.03.2021 в 08 час. 59 мин., т.е. после получения вышеуказанного официального отказа ответчика (после 09.03.2021 г. в 17:59 час.), сообщает представителю ответчика о том, что ввиду получения отказа ответчика истец вынужден готовить письменный официальный отказ третьему лицу ООО "Причал" от договора на работу крана.

При этом из заявления третьего лица ООО "Причал" исх. N 41 от 11.03.2021 в адрес истца, следует, что по вине ответчика 09.03.2021 истец направил третьему лицу письмо исх. N 44 о переносе сроков проведения крановых работ на 12-13 марта, а не о расторжении договора в целом, уведомление истца исх. N 46 о расторжении договора третье лицо ООО "Причал" получило 10.03.2021, а именно, после получения истцом от ответчика официального отказа от спорных заявок на осуществление перевозок NN 8, 9 и 10 от 21.01.2021.

Кроме того, как указано в заявлении третьего лица ООО "Причал" исх. N 41 от 11.03.2021 в адрес истца, до получения уведомления о расторжении договора между истцом и третьим лицом на крановые работы, т.е. до 10.03.2021, третье лицо уже приступило к исполнению договора, в связи с чем понесло расходы, убытки и штрафы на общую сумму 952 526 руб.

Следовательно, убытки истца, выразившиеся в виде компенсации расходов третьему лицу, напрямую связаны с действиями ответчика. Иного суду не доказано и из материалов дела не следует (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод о надлежащем получении истцом одностороннего отказа ответчика от исполнения договора 09.03.2021 также подлежит отлонению в силу следующего.

Согласно пункту 3.2 трудового договора N 44/2018 от 01.08.2018, заключенного между истцом и его представителем ФИО2 по ведению переговоров и переписки по электронной почте и по "WhatsApp" (протокол осмотра доказательств от 25.05.2021) с представителем ответчика, рабочими часами для истца (часами начала и окончания рабочего дня организации истца, его работников и представителей) являются рабочие часы с понедельника по пятницу с 08 час. 00 мин. до 17 час. 00 мин., эта же информация о режиме рабочего времени истца размещена на его официальном сайте в сети интернет www.sesh96.ru в разделе "Контакты".

Таким образом, истец не может считаться надлежащим образом уведомленным в соответствии с условиями договора об отказе ответчика от спорных заявок на осуществление перевозок NN 8, 9 и 10 от 21.01.2021 за 6 часов до начала срока оказания услуг ответчиком по погрузке 10.03.2021 (менее чем за сутки) в нерабочее для истца время 09.03.2021 в 17 час. 59 мин.

При этом судами верно отмечено, что положения статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации не применимы к спорной ситуации, учитывая, что в своей переписке по "WhatsApp" стороны не изменяют договор, не расторгают его, а лишь уточняют факты, имеющие значение для надлежащего исполнения сторонами своих обязательств по спорным заявкам.

Переписка по "WhatsApp" (протокол осмотра доказательств от 25.05.2021), где стороны согласовали не только даты и время прибытия транспортных средств ответчика для погрузки груза истца, но и в том числе, не ограничиваясь, обговаривали и согласовывали подробности спорных перевозок, такие как маршрут перевозки (адрес загрузки и выгрузки груза), стоимость перевозки, вес и габариты груза и т.п. (стр. 5, 11, 14, 16, 18, 19, протокола осмотра доказательств от 25.05.2021), в данной ситуации обоснованно признана судами обычной сложившейся деловой практикой ведения юридически значимой переписки между сторонами посредством направления обращений друг к другу с использованием информационно-телекоммуникационной сети.

Таким образом, исследовав и оценив представленный истцом пакет документов по взаимодействию представителей сторон по согласованию условий перевозки, сопровождавших ведение переговоров по спорной перевозке, суды правильно указали, что при согласовании спорных заявок волеизъявление истца было направлено на обеспечение прибытия тралов 09 (марта) с погрузкой 10 (марта) с утра (страница 18, 19 приложения N 5 к протоколу осмотра доказательств).

Следовательно, условия об организации спорных перевозок считаются согласованными сторонами на вышеуказанных условиях с погрузкой в первой половине дня. Отказ от заявок N 8 от 21.01.2021, N 9 от 21.01.2021 и N 10 от 21.01.2021 09.03.2021 в 17:59 час. по Уральскому времени сделан ответчиком менее чем за сутки до предполагаемой погрузки, что в силу положений пункта 5.7 заключенного сторонами договора влечет ответственность в виде штрафа в размере 20% от стоимости услуг, согласованной сторонами в заявке, то есть 4 950 000 x 20% = 990 000 руб.

При вынесении обжалуемых судебных актов арбитражные суды первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами по делу доказательства (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и дали правовую оценку доводам заявителя, вновь приведенным в кассационной жалобе, иная оценка обстоятельств дела которого не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции не установлено.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 08.06.2021 по делу № А60-16092/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БИЗНЕСЛАЙН» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий А.Д. Тимофеева


Судьи Е.Г. Сирота


О.В. Абознова