Постановление от 21 марта 2023 г. по делу № А41-40104/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

МОСКОВСКОГО ОКРУГА


ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru

e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А41-40104/2021
21 марта 2023 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2023 года


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи ФИО1,

судей: Ж.П. Борсовой, Е.В. Кочергиной,

при участии в заседании:

от истца Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского городского округа – не явился, извещен

от ответчика общества с ограниченной ответственностью «Индивидуальные застройщики «Инто» - ФИО2 по доверенности от 10.11.2021,

от третьих лиц –не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Индивидуальные застройщики «Инто»

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2022 года

по делу по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского городского округа

к обществу с ограниченной ответственностью «Индивидуальные застройщики «Инто»

третьи лица: Администрация Одинцовского городского округа Московской области, Министерство имущественных отношений Московской области

о взыскании денежных средств,



УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского городского округа (далее – Комитет, истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Индивидуальные застройщики «ИНТО» (далее – ООО «ИЗ «ИНТО», ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) о взыскании по договору аренды земельного участка от 29.06.2018 №7222 задолженности по арендной плате в размере 1 633 496,70 рублей, пени за период с 01.10.2020 по 31.03.2021 в размере 258 961,08 рублей.

Определением Арбитражного суда Московской области от 22 июля 2021 года суд первой инстанции принял к производству встречный иск ООО «ИЗ «ИНТО» к Комитету о признании изменения размера арендной платы по договору аренды земельного участка №7222 от 29.06.2018, произведенное 10.01.2020, кабальным условием, расторжении договора аренды земельного участка №7222 от 29.06.2018.

Решением Арбитражного суда Московской области от 02 февраля 2022 года по делу № А41-40104/21 первоначальный иск удовлетворен, с ООО «ИЗ «ИНТО» в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского городского округа по договору аренды земельного участка от 29.06.2018 №7222 взыскана задолженность в размере 1 633 496,70 рублей за период с 4 квартала 2020 года по 1 квартал 2021 года, неустойка в сумме 258 961,08 рублей за период с 01.10.2020 по 31.03.2021, с ООО «ИЗ «ИНТО» в доход федерального бюджета взыскано 31 925,00 рублей государственной пошлины. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от22 ноября 2022 года решение Арбитражного суда Московской области от 02 февраля 2022 года по делу №А41-40104/21 отменено. С ООО «ИЗ «ИНТО» в пользу Комитета взысканы задолженность по договору аренды земельного участка от 29.06.2018 №7222 в сумме 831 598,32 рублей, неустойка в сумме 11 078,08 рублей за период с 01.10.2020 по 31.03.2021. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил названное постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в Десятый арбитражный апелляционный суд, указывая на неверное определение существенных обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, неправильные выводы, отсутствие надлежащей оценки его доводам и доказательствам, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

Отзыв на кассационную жалобу в материалы дела не представлен.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована в информационной системе «Картотека арбитражных дел».

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) изложенные в кассационной жалобе доводы и требования поддержал.

Истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) заявил ходатайство о рассмотрении дела в кассационной инстанции в отсутствие своего представителя.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие лица.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В этой связи в соответствии с указанной нормой права проверка законности и обоснованности судебных актов осуществляется судом кассационной инстанции в обжалуемой части.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, между Комитетом по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского городского округа и ООО «ИЗ «ИНТО» заключен договор аренды от 29.06.2018 № 7222 земельного участка с кадастровым номером 50:20:0041308:745 площадью 28592 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, Одинцовский район, г.п. Большие Вяземы, д. Малые Вяземы, с видом разрешенного использования – земельные участки общего пользования, категория земель - земли населенных пунктов. Согласно пункту 2.1 договора аренды срок аренды установлен с 29.06.2018 по 28.06.2067. В соответствии с пунктом 3.2 договора аренды размер арендной платы определяется в соответствии с приложением 1 к договору, который является неотъемлемой частью договора. Пунктом 3.3 договора аренды установлено, что арендная плата вносится арендатором ежеквартально, в полном объеме, в размере, установленном в приложении 1, не позднее 15 числа последнего месяца текущего квартала включительно. Согласно пункту 5.3 договора аренды за нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 0,05% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки. Как указывается истцом по первоначальному иску, ответчиком по первоначальному иску надлежащим образом не исполнены обязательства по внесению арендной платы по договору аренды от 29.06.2018 № 7222, в связи с чем образовалась задолженность за период с 4 квартала 2020 года по 1 квартал 2021 года в размере 1 633 496,70 рублей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции указал, что решением Арбитражного Московской области от 25 февраля 2021 года по делу №А41-70238/20 установлено, что применение соответствующих коэффициентов при расчете арендной платы на 2020 год законно и обоснованно.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился.

В кассационной жалобе заявитель перечисляет обстоятельства, установленные судом апелляционной инстанции, и указывает, в частности, следующее. Заявитель считает, что выводы суда апелляционной инстанции о размере арендной платы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленными имеющимися в деле доказательствами.

Заявитель кассационной жалобы не опроверг выводы судов первой и апелляционной инстанций.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правильного распределения бремени доказывания, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе статьями 309, 310, 179, 450, 606, 614, 620, установив, что истец по первоначальному иску производил расчет арендной платы за 2020г., используя коэффициенты, утвержденные решением Совета депутатов Одинцовского городского округа Московской области № 28/12 от 20.12.2019, в то же время, вступившим в законную силу решением Московского областного суда от 01.09.2020 по делу №3а-1346/20 признано со дня принятия решения суда недействующим Решение Совета депутатов Одинцовского городского округа Московской области от 20.12.2019 № 28/12 «Об установлении корректирующего коэффициента и коэффициента, таким образом установив, что за 4 квартал 2020 года при расчете арендной платы коэффициент Км рассчитывается равным 1, установив также, что решение Арбитражного Московской области от 25 февраля 2021 года по делу №А41-70238/20 принято без учета вышеуказанного решения Московского областного суда от 01.09.2020 по делу №3а-1346/2, установив также, что в 2021 году коэффициенты рассчитываются согласно Решению Совета депутатов Одинцовского городского округа Московской области от 28.12.2020 № 14/21, отклонив расчет ответчика как признанный ошибочным, произведя самостоятельно расчет задолженности, установив также наличие оснований для взыскания неустойки, отклонив ходатайство ответчика о снижении неустойки на основании положений статьи 333 ГК РФ ввиду отсутствия оснований для его удовлетворения, установив также, что истец по встречному иску, считая, что КУМИ Администрации Одинцовского городского округа применяются неверные значения коэффициентов, заявил встречное исковое заявление о признании изменения размера арендной платы по договору аренды земельного участка № 7222 от 29.06.2018, произведенное 10.01.2020, кабальным условием, о расторжении договора аренды земельного участка № 7222 от 29.06.2018, установив, что изменение базовых показателей расчета арендной платы по договору аренды, к которому применимы положения действующего законодательства о регулируемой цене, не может рассматриваться как кабальная сделка, поскольку возможность такого изменения заложена в самом характере цены по договору, а критерий вынужденного совершения сделки вследствие стечения тяжелых обстоятельств, обязательный для кабальной сделки по пункту 3 статьи 179 ГК РФ, отсутствует, установив также, что истец по встречному иску не представил доказательств наличия заявленных оснований для расторжения спорного договора по решению суда по иску стороны договора, не доказал, что указанные обстоятельства действительно имеют место, возникли по вине арендодателя, без ведома арендатора, и что указанное не позволяет арендатору использовать земельный участок по его назначению, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении первоначальных исковых требований, отказе во встречных исковых требований.

Доводы заявителя были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и были отклонены, в том числе отклонен доводы со ссылками на иные решения Московского областного суда, указав, что правовой акт оспорен, признан недействительным с момента вступления решения в законную силу.

Согласно позиции, изложенной в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 50 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами», если нормативный правовой акт до принятия решения суда применялся и на основании этого акта были реализованы права граждан и организаций, суд может признать его не действующим полностью или в части со дня вступления решения в законную силу; при этом обстоятельства, в связи с которыми суд пришел к выводам о необходимости признания акта или его части не действующими с того или иного времени, должны быть отражены в мотивировочной части решения.

Таким образом, доводы ответчика судом апелляционной инстанции обоснованно отклонены. При этом истцом указанное постановление не обжаловано.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 № 300-ЭС18-3308 установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела, которая в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил все существенные для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, выводы суда апелляционной инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены им правильно. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильных судебных актов, суд кассационной инстанции не усматривает.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта суда апелляционной инстанции, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2022 года по делу №А41-40104/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.



Председательствующий судья


ФИО1




Судьи


Ж.П. Борсова



Е.В. Кочергина