Постановление от 13 октября 2025 г. по делу № А12-10504/2025

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. им ФИО1, зд. 30Б, помещ. 2; тел: (8452) 74-90-90, факс: <***>,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-10504/2025
г. Саратов
14 октября 2025 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шалкина В.Б., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональная строительно-монтажная компания «Инженерные технологии» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30 июля 2025 года по делу № А12-10504/2025, принятое в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Пересвет-Юг Профсоюзная» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

г. Волгогра,

к обществу с ограниченной ответственностью «Межрегиональная строительно-монтажная компания «Инженерные технологии» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Республика Калмыкия, г. Элиста,

о взыскании денежных средств, без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Пересвет-Юг Профсоюзная» (далее – ООО «Специализированный застройщик «Пересвет-Юг Профсоюзная», истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Межрегиональная строительно-монтажная компания «Инженерные технологии» (далее – ООО «ИнТех», ответчик) с требованием:

- о возврате аванса по расторгнутому договору подряда № 01/0409 от 04 сентября 2023 года в размере 200000 руб., взыскании неустойки в связи с нарушением срока выполнения работ по договору подряда № 01/0409 от 04 сентября 2023 года за период с 01 ноября 2023 года по 19 марта 2025 года включительно в размере 101000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с нарушением срока возврата аванса по договору подряда № 01/0409 от 04 сентября 2023 года за период с 20 марта 2025 года по 22 апреля 2025 года включительно в размере 3912 руб. 33 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с нарушением срока возврата аванса по расторгнутому договору подряда № 01/0409 от 04 сентября 2023 года за период с 23 апреля 2025 года по дату фактического исполнения обязательства;

- о возврате аванса по расторгнутому договору подряда № 02/0409 от 04 сентября 2023 года в размере 100000 руб., взыскании неустойки в связи с нарушением срока выполнения работ по договору подряда № 02/0409 от 04 сентября 2023 года за период с 01

января 2024 года по 19 марта 2025 года включительно в размере 44000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с нарушением срока возврата аванса по расторгнутому договору подряда № 02/0409 от 04 сентября 2023 года за период с 20 марта 2025 года по 22 апреля 2025 года включительно в размере 1956 руб. 16 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с нарушением срока возврата аванса по расторгнутому договору подряда № 02/0409 от 04 сентября 2023 года за период с 23 апреля 2025 года по дату фактического исполнения обязательства;

- о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 27564 руб.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца просил удовлетворить исковые требования в полном объеме, заявил об уточнении исковых требований в части периода начисления процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с нарушением срока возврата аванса по договору подряда № 01/0409 от 04.09.2023 за период с 23.03.2025 по 22.04.2025 включительно в размере 3567 руб. 12 коп., по договору подряда № 02/0409 от 04.09.2023 период с 23.03.2025 по 22.04.2025 включительно в размере 1783 руб. 56 коп.

В силу положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. Истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону ли нарушает права других лиц.

В соответствии с указанной нормой суд первой инстанции принял изменение истцом размера иска как соответствующее закону и не нарушающее прав ответчика.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 30 июля 2025 года по делу № А12-10504/2025 исковые требования удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональная строительно-монтажная компания «Инженерные технологии» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Пересвет-Юг Профсоюзная» взысканы: по договору подряда № 01/0409 от 04.09.2023 неотработанный аванс в размере 200000 руб., неустойка за период с 01.11.2023 по 19.03.2025 в размере 101000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.03.2025 по 22.04.2025 в размере 3567 руб. 12 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.04.2025 по дату фактического исполнения обязательства; по договору подряда № 02/0409 от 04.09.2023 неотработанный аванс в размере 100000 руб., неустойка за период с 01.01.2024 по 19.03.2025 в размере 44000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.03.2025 по 22.04.2025 в размере 1783 руб. 56 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.04.2025 по дату фактического исполнения обязательства, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 27518 руб. Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Пересвет-Юг Профсоюзная» из федерального бюджета возвращено 46 руб. госпошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ИнТех» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что судом первой инстанции не учтены положения пунктов 2.1 обоих договоров, которыми установлена обязанность истца для начала выполнения работ ответчиком сдать ответчику по акту площадки под строительство, в нарушение указанных обязательств истец не передал ответчику площадки и в период сентября 2023 года привлек иных подрядчиков для выполнения предусмотренных договорами с ответчиком работ, по обоим договорам истец, как заказчик, обязался создать необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить определенную цену, в п. 5.1 договоров определено, что работы, предусмотренные договором, осуществляются в установленные сроки после передачи заказчиком площадок под строительство, срок окончания работ до 31.10.2023 по одному договору и до 31.12.2023 по второму; в результате действий истца ответчик не имел возможности не только приступить к выполнению договоров, но и физически выполнить предусмотренные ими работы по причине исполнения их иными лицами; истцом не доказан факт передачи ответчику или реальное намерение передать ему строительную площадку с целью выполнения им обусловленных работ, до 2025 года истец не требовал возврата перечисленных авансов по договорам, что может свидетельствовать о «бронировании» субподрядной организации для использования ее при необходимости выполнения срочных внеплановых работ, иных доводов о причинах сохранения договоров до весны 2005 года и неистребовании перечисленных авансов истец не представил, единственной причиной невозможности выполнения ответчиком спорных работ явилось неисполнение истцом предусмотренных договорами обязательств, так как ответчик не имел права зайти на строящийся объект и самовольно приступить к работам на непереданной ему строительной площадке, но данное обстоятельство не оценено судом первой инстанции и истцом не опровергнуто; учитывая, что исполнение договора ответчиком было невозможно исключительно по вине истца, расторжение договора возможно либо по соглашению сторон, либо по решению суда по причине существенного нарушения договора именно истцом, что установлено ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в связи с отсутствием соглашения между истцом и ответчиком о расторжении договора и отсутствием судебного решения о расторжении спорных договоров договоры между истцом и ответчиком сохраняют свою силу; исходя из положений данных норм права и фактических обстоятельств дела, а именно просрочки передачи истцом ответчику строительных площадок, а также ненадлежащего поведения истца по своевременному истребованию авансовых платежей (в случае, если он утратил интерес к исполнению строительных работ ответчиком), отсутствия вины ответчика в просрочке исполнения условий договора начисление неустойки на суммы перечисленных истцом денежных средств не должно производиться.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Двенадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 АПК РФ, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Специализированный застройщик «Пересвет-Юг Профсоюзная» (заказчик) и ООО «ИнТех» (подрядчик) заключили договор подряда № 01/0409 от 04.09.2023, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить полный комплекс работ по статье СМР Общестроительные работы — монтаж перегородок из ПГП на 14-16 этажах с предоставлением в составе обязательной исполнительной документации на объекте

«Жилой комплекс в квартале 05 08 020 по ул. Профсоюзная в Ворошиловском районе г. Волгограда. Этап 2.4 - Жилой дом № 5» в соответствии с проектной документацией и в срок, установленный настоящим договором, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить определенную настоящим договором цену (пункт 1.1).

Согласно пункту 5.1 данного договора работы должны быть выполнены подрядчиком в полном объеме до 31.10.2023.

Во исполнение данного договора заказчик перечислил подрядчику аванс в размере 200000 руб. (платежное поручение № 3344 от 03.10.2023).

Также ООО «Специализированный застройщик «Пересвет-Юг Профсоюзная» (заказчик) и ООО «ИнТех» (подрядчик) заключили договор подряда № 02/0409 от 04.09.2023, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить полный комплекс работ (по статье СМР Общестроительные работы - прочие работы) по монтажу вентилируемых фасадов из фиброцементных плит на 2-1 осях с предоставлением в составе обязательной исполнительной документации на объекте «Жилой комплекс в квартале 05 08 020 по ул. Профсоюзная в Ворошиловском районе г. Волгограда. Этап 2.4 - Жилой дом № 25» в соответствии с проектной документацией и в срок, установленный настоящим договором, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить определенную настоящим договором цену (пункт 1.1).

Согласно пункту 5.1 данного договора работы должны быть выполнены подрядчиком в полном объеме до 31.12.2023.

В рамках данного договора заказчик перечислил подрядчику аванс в размере 100000 руб. (платежное поручение № 4196 от 14.12.2023).

Подрядчик не приступил к выполнению работ по указанным договорам, работы не выполнял, не передавал заказчику результат работ.

По указанным обстоятельствам ООО «Специализированный застройщик «Пересвет-Юг Профсоюзная» уведомило подрядчика об отказе от исполнения спорных договоров подряда и потребовало произвести возврат уплаченных авансовых платежей на общую сумму 300000 руб.

Уведомление о расторжении договоров с требованием о возврате авансов и уплате пени было направлено заказчиком в адрес подрядчика 19.03.2025 и получено последним 23.03.2025, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления (почтовый идентификатор № 80515006205275)

Также истец произвел начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму перечисленных авансовых платежей, рассчитанных с даты расторжения договоров (20.03.2025) по 22.04.2025

Неисполнение ответчиком требований истца послужило основанием для обращения истца в суд первой инстанции с настоящим иском.

Порядок судебной защиты нарушенных либо оспариваемых прав и законных интересов осуществляется в соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и статьей 4 АПК РФ, поэтому предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от

исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Возникшие между сторонами настоящего спора правоотношения регулируются Главой 37 ГК РФ «Подряд».

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1 статьи 720 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ (пункты 1, 3 статьи 708 ГК РФ).

Сроки выполнения работ являются существенным условием договора подряда.

На основании пункта 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком технической документации или переданной для переработки вещи; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые создают невозможность ее завершения в срок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, объеме и порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работ.

Подрядчик вправе не приступить к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (пункт 1 статьи 719 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 715 Кодекса предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Суд первой инстанции установил, что подрядчик не приступил к выполнению работ по указанным договорам, не выполнял работы, не передавал заказчику результат работ, в связи с чем, заказчиком было принято решение об отказе от исполнения договоров в одностороннем порядке.

В соответствии со статьей 450.1 ГК РФ право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор

прекращает действовать с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Уведомление о расторжении договоров с требованием о возврате авансов и уплате пени было направлено заказчиком в адрес подрядчика 19.03.2025, и получено последним 23.03.2025, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления (почтовый идентификатор № 80515006205275).

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции пришел к выводу, что спорные договоры считаются расторгнутыми 23.03.2025.

Абзацем 2 пункта 4 статьи 453 ГК РФ определено, что в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Неосновательное обогащение может иметь место при наличии двух условий одновременно: приобретения или сбережения одним лицом (приобретателем) имущества за счет другого лица (потерпевшего), что подразумевает увеличение (при приобретении) или сохранение в прежнем размере (сбережение) имущества на одной стороне, явившееся следствием соответствующего его уменьшения или неполучения на другой стороне; данное приобретение (сбережение) имущества (денег) произошло у одного лица за счет другого при отсутствии оснований, предусмотренных законом, иными правовыми актами либо на основании сделки.

Пункт 3 статьи 1103 ГК РФ определяет, что поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

С расторжением договора у субподрядчика отпали правовые основания для удержания перечисленных заказчиком денежных средств. Право сохранить за собой перечисленные платежи с этого момента прекратилось и на основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ у субподрядчика возникло обязательство по их возврату подрядчику.

Как следует из материалов дела, заказчик произвел авансирование работ по договору № 01/0409 от 04.09.2023 в размере 200000 руб. (платежное поручение № 3344 от 03.10.2023); по договору № 02/0409 от 04.09.2023 в размере 100000 руб. (платежное поручение № 4196 от 14.12.2023).

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12 с учетом того, что основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п., - распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Доказательства выполнения указанных в договорах работ подрядчиком на сумму перечисленных авансовых платежей в материалы дела не представлены.

Принимая во внимание, что при рассмотрении настоящего дела установлен факт удержания ответчиком денежных средств при отсутствии к этому оснований, суд первой инстанции удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в заявленном размере – 300000 руб.

Кроме того, в соответствии с пунктами 6.7, 6.7.1 договоров заказчик произвел начисление неустойки за нарушение срока выполнения работ по договору № 01/0409 от 04.09.2023 за период с 01.11.2023 по 19.03.2025 в размере 101000 руб., по договору № 02/0409 от 04.09.2023 за период с 01.01.2024 по 19.03.2025 в размере 44000 руб.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения.

В силу статей 330 - 332 ГК РФ взыскание неустойки как способа защиты применяется тогда, когда такая возможность предусмотрена законом (законная неустойка) либо договором (договорная неустойка).

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу пункта 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Из части 1 статьи 406 ГК РФ следует, что кредитор считается просрочившим, если он, в том числе, не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства

Пунктами 6.7, 6.7.1 договоров предусмотрена ответственность подрядчика при нарушении своих обязательств. В случае невыполнения работ согласно графику производства работ – подлежат начислению пени в размере 0,1% от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки.

Как следует из пояснений истца и не опровергнуто ответчиком, работы по договорам не выполнены подрядчиком по состоянию на 19.03.2025.

В связи с чем, заказчик был вынужден отказаться от их исполнения в одностороннем порядке.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что факт несвоевременного выполнения ответчиком работ по договорам подтвержден материалами дела.

Согласно позиции ответчика невозможность своевременного исполнения принятых обязательств по контракту связана с действиями самого заказчика. По мнению ответчика, заказчик не обеспечил необходимые условия подрядчику для выполнения работ, не передал строительную площадку.

Однако документальное подтверждение данных обстоятельств не представлено ответчиком в материалы дела.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы доказательства, пришел к выводу об отсутствии доказательств вины заказчика в нарушении подрядчиком сроков выполнения работ, поскольку ООО «ИнТех» не представило доказательства направления в адрес истца уведомлений о приостановлении производства работ, предусмотренных статьями 716, 719 ГК РФ, в связи с невозможностью их выполнения по независящим от него причинам или по вине заказчика, а также в материалах дела отсутствуют доказательства наличия обстоятельств, влияющих на выполнение работ в согласованные сторонами сроки.

Согласно расчету истца сумма неустойки по договору № 01/0409 от 04.09.2023 за период с 01.11.2023 по 19.03.2025 составляет 101000 руб., по договору № 02/0409 от 04.09.2023 за период с 01.01.2024 по 19.03.2025 составляет 44000 руб.

Расчет неустойки проверен судом первой инстанции, период неисполнения денежного обязательства, его размер и ставка соответствуют условиям договора и действующему законодательству. Оснований для применения статьи 333 ГК РФ у суда первой инстанции не имелось.

Также истец произвел начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму перечисленных авансовых платежей, рассчитанных с даты расторжения договоров (с 23.03.2025) по 22.04.2025:

- по договору подряда № 01/0409 от 04.09.2023 в размере 3567 руб. 12 коп., - договору подряда № 02/0409 от 04.09.2023 в размере 1783 руб. 56 коп.

В соответствии с положениями статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Расчет процентов за период с 23.03.2025 по 22.04.2025 проверен судом первой инстанции, период неисполнения денежного обязательства, его размер и ставка соответствуют действующему законодательству.

Также истец просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.04.2025 по дату фактического исполнения обязательства.

В пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В соответствии с пунктом 48 данного Постановления сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции также удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 23.04.2025 по день фактической оплаты суммы задолженности по установленной Центральным Банком Российской Федерации ставке за каждый день просрочки

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований и удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Согласно статье 168 АПК РФ при принятии решения суд решает вопросы о распределении судебных расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 27564 руб. (платежное поручение от 22.04.2025 № 723).

Учитывая, что исковые требования удовлетворены в полном объеме (с учетом принятых судом уточнений), с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 27518 руб.

Государственная пошлина в размере 46 руб. возвращена из средств федерального бюджета истцу в связи с уменьшением исковых требований.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела и рассмотрев доводы апелляционной жалобы, не может согласиться с вышеизложенными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

При принятии обжалуемого решения суд первой инстанции не принял во внимание следующее.

Возражая против иска, ответчик указал, что судом первой инстанции не учтены положения пунктов 2.1 обоих договоров, которыми установлена обязанность истца для начала выполнения работ ответчиком сдать ответчику по акту площадки под строительство, не дана оценка данному доводу ответчика.

Суд апелляционной инстанции установил, что материалы дела не содержат доказательств исполнения истцом обязанностей, установленных пунктом 2.1 договоров.

При этом отсутствие уведомлений от ответчика о необходимости предоставить площадку не освобождает истца в данном случае от исполнения своей обязанности, предусмотренной пунктом 2.1 договоров.

Согласно п. 1, п. 2 ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.

В случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Кроме того, согласно п. 1 ст. 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что само по себе отсутствие уведомления со стороны подрядчика о том, что он не приступает к работе ввиду неисполнения заказчиком своих встречных обязательств по договору, не является основанием считать подрядчика просрочившим обязательство (нарушившим срок выполнения работ), поскольку, в отличие от ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 719 Кодекса не предусматривает для подрядчика негативных последствий отсутствия уведомлений в адрес заказчика, а неприступление к работе в случае нарушения заказчиком своих обязанностей является для подрядчика правом, а не обязанностью в силу закона, в связи с чем, неиспользование данного права не свидетельствует о наличии виновных действий или недобросовестного поведения со стороны подрядчика в рамках исполнения договорных обязательств.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что в судебной практике сложился подход, согласно которому отсутствие отдельного уведомления о приостановлении работ на основании ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации не лишает суд возможности применения положений ст. 719 и ст. 406 ГК РФ (постановления Арбитражного суда Дальневосточного округа от 01.10.2020 № Ф03-3909/2020 по делу № А51-10406/2019, Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.06.2021 № Ф07-5162/2021 по делу № А56-132337/2019, Арбитражного суда Уральского округа от 21.01.2019 № Ф09-8654/18 по делу № А60-7877/2018, Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2022 № 12АП-6625/2022 по делу № А12-675/2022, Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2018 № 17АП-13085/2018-ГК по делу № А50-6235/2017).

При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для взыскания с ответчика неустойки.

Кроме того, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом первой инстанции произведен неверно в связи со следующим.

В силу пункта 2 статьи 314 ГК РФ, если обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий позволяющих его определить, оно должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении.

Из материалов дела следует, что уведомление от 19.03.2025 № 1-20/0052 об отказе истца от договоров подряда от 04.09.2023 №№ 01/0409, 02/0409 получено ответчиком 23.03.2025.

В качестве момента, когда ответчик узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств за счет истца, необходимо принимать момент востребования возврата неотработанного аванса по договору, которым является требование конкурсного управляющего.

Таким образом, с учетом положений пункта 2 статьи 314 ГК РФ, проценты за пользование чужими денежными средствами по обоим договорам подлежат начислению за период с 01.04.2025 по 22.04.2025 (поскольку 30.03.2025 – нерабочий выходной день (статья 193 ГК РФ), исходя из следующих расчетов:

- по договору от 04.09.2023 № 01/0409 в сумме 2531,51 руб.:

Задолженность,

руб.

Период просрочки

Дней

Проценты,

Ставка

в

c

руб.

по

дни

году

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]x[4]x[5]/[6]

200 000

01.04.2025

22.04.2025

22

21%

365

2 531,51

- по договору от 04.09.2023 № 02/0409 в сумме 1265,75 руб.:

Задолженность, руб.

Период просрочки

Дней

Проценты,

Ставка

в

c

руб.

по

дни

году

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]x[4]x[5]/[6]

100 000

01.04.2025

22.04.2025

22

21%

365

1 265,75

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за

пользование чужими денежными средствами с 23.04.2025 по день фактического исполнения обязательства (по каждому договору).

Судебные расходы по делу распределены апелляционным судом между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в соответствии с положениями части 1 статьи 110 АПК РФ.

С учетом вышеизложенного апелляционный суд считает необходимым решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30 июля 2025 года по делу № А12-10504/2025 отменить, принять новый судебный акт, взыскать с ООО «ИНТЕХ» в пользу ООО «Специализированный застройщик «Пересвет-Юг Профсоюзная» 200000 руб. суммы неотработанного аванса по договору подряда от 04.09.2023 № 01/0409, 2531,51 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2025 по 22.04.2025, проценты за пользование чужими денежными средствами с 23.04.2025 по день фактического исполнения обязательства, 100000 руб. суммы неотработанного аванса по договору подряда от 04.09.2023 № 02/0409, 1265,75 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2025 по 22.04.2025, проценты за пользование чужими денежными средствами с 23.04.2025 по день фактического исполнения обязательства, 18563 руб. госпошлины по иску, в иске в остальной части отказать, взыскать в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе: с ООО «Специализированный застройщик «Пересвет-Юг Профсоюзная» в размере 9763 руб., с ООО «ИНТЕХ» в размере 20237 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление суда, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после его принятия.

Руководствуясь статьями 49, 110, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30 июля 2025 года по делу № А12-10504/2025 отменить. Принять новый судебный акт.

Взыскать с ООО «ИНТЕХ» в пользу ООО «Специализированный застройщик «Пересвет-Юг Профсоюзная» 200000 руб. суммы неотработанного аванса по договору подряда от 04.09.2023 № 01/0409, 2531,51 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2025 по 22.04.2025, проценты за пользование чужими денежными средствами с 23.04.2025 по день фактического исполнения обязательства, 100000 руб. суммы неотработанного аванса по договору подряда от 04.09.2023 № 02/0409, 1265,75 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2025 по 22.04.2025, проценты за пользование чужими денежными средствами с 23.04.2025 по день фактического исполнения обязательства, 18563 руб. госпошлины по иску.

В иске в остальной части отказать.

Взыскать в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе: с ООО «Специализированный застройщик «Пересвет-Юг Профсоюзная» в размере 9763 руб., с ООО «ИНТЕХ» в размере 20237 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным

частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья В.Б. Шалкин