Решение от 15 сентября 2024 г. по делу № А33-27132/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


16 сентября 2024 года


Дело № А33-27132/2023

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 03 сентября 2024 года.

В полном объёме решение изготовлено 16 сентября 2024 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Курбатовой Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «С-МАТЕРИАЛС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) г. Красноярск

к обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес124» (ИНН <***>, ОГРН <***>) г. Красноярск

о взыскании долга, процентов,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представителя по доверенности,

от ответчика: ФИО3, исполняющего обязанности директора,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Стряпуниным М.С., 



установил:

общество с ограниченной ответственностью «С-МАТЕРИАЛС» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с уточненным иском в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес124» (далее – ответчик) о взыскании: 179 802 руб. долга по договору от 23.05.2023 № 2; 29 361 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с начислением процентов по день фактического исполнения обязательств.

Определением от 26.09.2023 исковое заявление оставлено судом без движения.

В арбитражный суд от истца поступили документы, устраняющие обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Определением от 02.11.2023 исковое заявление принято к производству суда, в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 12.01.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 08.08.2024 прекращено производство по делу № А33-27132/2023 в части требования общества с ограниченной ответственностью «С-МАТЕРИАЛС» к обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес124» о взыскании неустойки.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителя третьего лица. Информация о дате и месте проведения судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет по следующему адресу: http://krasnoyarsk.arbitr.ru (портал Федерального Арбитражного Суда Российской Федерации: http: www.arbitr.ru/grad/).

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между ООО «Бизнес 124» (поставщик) и ООО «С-МАТЕРИАЛС» (покупатель) заключен договор поставки строительного кирпича № 2 от 23.05.2023 (далее – договор) согласно которому поставщик обязуется поставить покупателю на условиях настоящего договора кирпич строительный (далее - продукция) в количестве, ассортименте и по ценам, указанным в счетах на предоплату, которые являются неотъемлемой частью настоящего Договора, а покупатель оплатить и принять поставляемую продукцию на условиях настоящего договора.

Счет №62 от 10.05.2023 оплачен ООО «С-МАТЕРИАЛС» в полном объеме – 179 802 руб.

Согласно пункту 2.2. договора продукция поставляется на основании заявок, направленных покупателем в адрес поставщика заявок по факсу/телефону/электронной почте в виде электронного документа не позднее 5 (пяти) дней с момента поступления заявки покупателя (п.2.6 договора).

В силу пункта 4.2 договора, расчеты за продукцию производятся путем предварительной оплаты по выставленному счету, а также установленных законодательством РФ в отношении расчетов между юридическими лицами. Другие условия и порядок оплаты согласовываются сторонами и оформляются в соответствии с законодательством РФ.

Оплата считается произведенной в момент поступления денежных средств на р/счет поставщика (п.4.1 Договора).

16.05.2023 истец во исполнение условий договора внес сумму предварительной оплаты в размере 100% от стоимости продукции 179 802 руб., что подтверждается копией платежного поручения № 13036 от 16.05.2023.

Как указывает истец, продукция не была поставлена.

Истцом 07.06.2023 ответчику направлена претензия исх. № СМ-06-02/2023 от 02.06.2023 с требованием о поставке товара либо о возврате денежных средств в размере 179 802 руб.

Поставщик товар на сумму 179 802 руб. не поставил и возврат указанной суммы не осуществил. Вышеуказанная претензия оставлена без удовлетворения.

В соответствии с п. 8.1 договора, в случае, когда поставщик не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара, и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты (неустойка) в размере 0,1 % за каждый день просрочки.

Истец произвел начисление процентов за пользование чужими денежными средствами  на сумму 29 361 руб. за период с 10.06.2024 по 07.08.2024.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств поставке спорного товара и возвращения предварительной оплаты, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Ответчик представил в материалы дела отзыв на иск, в котором указал на следующие доводы:

- ответчик не отрицает обстоятельства сделки, изложенные истом в исковом заявлении. Истцом ООО «С-Материалс» оплачен выставленный счёт, а ответчиком ООО «Бизнес124» в свою очередь кирпич отгружен о чем подписан УПД от 14 ноября 2023 г. №72 (дата подписания 22 ноября 2023 г.). УПД подписан представителем ООО «С-Материалс» с приложением доверенности;

- довод о неисполнении ответчиком обязанности по договору поставки – безоснователен. Поскольку подписание передаточного документа состоялось уже после подачи искового заявления в суд, истец, продолжая настаивать на заявленных исковых требованиях, вводит суд в заблуждение и злоупотребляет своими процессуальными правами;

- истцом не исполнена процессуальная обязанность по направлению ответчику претензии, искового заявления, уточнения иска. В приложенных истцом почтовых квитанциях о направлении документов якобы в адрес ответчика указан адрес «<...>», в то время как юридический адрес ответчика «<...>». Истец, заведомо понимая, что, не указав номер квартиры (адрес ответчика – жилой дом), письмо не дойдет до адресата, целенаправленно совершил действия при которых ответчик лишен возможности получить почтовые отправления. Соответственно все письма вернулись по истечении срока хранения как неполученные адресатом. Юридический адрес ООО «Бизнес124» отражен во всех открытых общедоступных источниках информации о юридическом лице, например – официальный сайт Инспекции Федеральной налоговой службы, а также в выписке ЕГРЮЛ, приложенной истцом к исковому заявлению.

Истец представил в материалы дела письменные возражения, в которых отклонил доводы ответчика.

В материалы дела также представлен отзыв третьего лица, согласно которому ФИО1 пояснил, что, работая на момент подписания УПД экспедитором ООО «С-МАТЕРИАЛС» 22 ноября 2023 года получил задание съездить в организацию на ул. Башиловская, 18, стр.55 и забрать документы. Приехав по указанному адресу организации там не обнаружил (организация находилась напротив, в нескольких вагончиках, в окружении поддонов с кирпичами). Возле вагончиков ФИО1 встретил человека, который сообщил, что ООО «БИЗНЕС124» находится здесь, и пригласил в один из вагончиков со столами, документами и мониторами. Эти люди попросили доверенность на ФИО1 в оригинале, передали для подписания один экземпляр документа, который ФИО1 подписал, второй экземпляр передали ФИО1 и третье лицо отвез его в офис ООО «С-МАТЕРИАЛС». Товар по этим документам ФИО1 забрать не предлагали и ФИО1 его не получал.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 123 Конституции Российской Федерации, статьям 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право и создающих угрозу его нарушения; присуждения к исполнению обязанности в натуре.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при  отсутствии таких  условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из материалов дела следует, что 10.05.2023 между ООО «Бизнес 124» и ООО «С-МАТЕРИАЛС» заключен договор поставки строительного кирпича №2.

Заключенный между сторонами договор является договором поставки, отношения по которому регулируются параграфами 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 1 статьи 456 и пункту 1 статьи 463 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли- продажи. Если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

Согласно пункту 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Гражданского кодекса Российской Федерации), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 31.05.2018 № 309-ЭС17-21840 по делу № А60-59043/2016 указал, что данная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В материалы дела представлен УПД от 14.11.2023 №72 на сумму 179 802 руб., подписанный сторонами без возражений и замечаний 22.11.2023, а также счет на оплату от 10.05.2023 №62 на сумму 179 802 руб., копия книги покупок в отношении контрагента ООО «Бизнес124».

Материалами дела подтверждается, что счет от 10.05.2023 №62 оплачен ООО «С-МАТЕРИАЛС» в полном объеме.

В ходе судебного разбирательства (судебное заседание 26.03.2024) заслушан свидетель ФИО1, который пояснил, что спорный товар по УПД не получал; поддержал позицию, изложенную в иске.

В силу пункта 4.2 договора, расчеты за продукцию производятся путем предварительной оплаты по выставленному счету, а также установленных законодательством РФ в отношении расчетов между юридическими лицами. Другие условия и порядок оплаты согласовываются сторонами и оформляются в соответствии с законодательством РФ. Оплата считается произведенной в момент поступления денежных средств на р/счет поставщика.

16.05.2023 истец во исполнение условий договора внес сумму предварительной оплаты в размере 100% от стоимости продукции 179 802 руб., что подтверждается копией платежного поручения № 13036 от 16.05.2023.

Истец ссылается на то, что ответчик товар на сумму 179 802 руб. не поставил и сумму предварительной оплаты в размере 179 802 руб. покупателю не возвратил.

Ответчик не оспаривает факт заключения договора поставки, внесения истцом суммы предварительной оплаты в размере 100% от стоимости продукции. Однако, ответчик ссылается на исполнение обязательств по поставке товара на сумму 179 802 руб., в подтверждение данного обстоятельства представил подписанный УПД от 14.11.2023 №72 на сумму 179 802 руб.

Учитывая оспаривание истцом факта поставки товара с учетом представленного ответчиком подписанного УПД, судом исследован вопрос реальности поставки – исполнения ответчиком товара по представленной УПД, по результатам которого суд установил следующие обстоятельства, имеющие правовое значение и пришел к выводам об отсутствии ответчиком реального исполнения обязательств виде передачи (поставки) кирпича.

Рассмотрев в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что поставка товара ответчиком не была произведена, товар не был отгружен на основании следующего.

Согласно п. 2.5 договора поставка осуществляется поставщиком в течение 5 рабочих дней с момента оплаты покупателем счета, указанного в п. 2.4 настоящего договора при условии наличия соответствующего товара на вкладе поставщика. В противном случае срок поставки товара оговаривается и устанавливается приложениями, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно п. 2.7 договора поставка осуществляется силами транспортной компании, путем доставки товара до адреса назначения или до терминала самовывоза.

В соответствии с п. 5.1 договора приемка товара осуществляется одновременно с поверкой количества, качества и ассортимента товара.

В силу п. 5.2 договора уполномоченный представитель покупателя обязан подписать товарную накладную, которая подтверждает приемку товара, за исключением случаев, установленных в п. 5.3 договора.

В п. 6.1 договора право собственности на товар переходит от поставщика к покупателю в момент подписания уполномоченным представителем транспортной компании накладной, подтверждающей приемку товара.

Вместе с тем суд в рамках настоящего дела принимает во внимание следующие обстоятельства, такие как, способ передачи и место передачи спорного товара, проверка полномочий уполномоченных представителей и оформление (составление) первичных документов по отпуску (поставке) спорного товара.

Из материалов дела и пояснений свидетеля следует, что ФИО1, работая на момент подписания УПД экспедитором ООО «С-МАТЕРИАЛС», 22.11.2023 получил задание съездить в организацию на ул. Башиловская, 18, стр.55 и забрать документы. Приехав по указанному адресу организации ответчика не обнаружил (организация находилась напротив, в нескольких вагончиках, в окружении поддонов с кирпичами). Возле вагончиков ФИО1 встретил человека, который сообщил, что ООО «БИЗНЕС124» находится здесь, и пригласил в один из вагончиков со столами, документами и мониторами. Люди попросили доверенность на ФИО1 в оригинале, передали для подписания один экземпляр документа, который ФИО1 подписал, второй экземпляр передали ФИО1 и третье лицо отвез его в офис ООО «С-МАТЕРИАЛС». Товар по этим документам ФИО1 забрать не предлагали и ФИО1 его не получал.

Суд принимает во внимание позицию истца, согласно которой товар экспедитором получен не был, поставка осуществлена не была, место несуществующей передачи товара и сроки исполнения обязательства не соответствуют условиям договора.

Кроме того, представленные в материалы дела ответчиком документы (книга продаж ООО «Бизнес124» в разрезе контрагента ООО «С-Материалс») не может подтверждать факт поставки товара в адрес истца. Отражение ответчиком в налоговой декларации по НДС операций с контрагентом в отсутствие первичных документов, подтверждающих реальную передачу товара и его стоимость, не может служить достаточным доказательством поставки товара. Книга продаж первичным документом также не является и при отсутствии иных доказательств (первичных документов) не может подтверждать факт передачи товара.

Суд также принимает во внимание поведение ответчика, выразившееся в неисполнении определений суда от 14.05.2024, 18.06.2024, в которых суд предлагал представить в материалы дела следующие документы: заявку покупателя о поставке товара с новым сроком поставки (фактическим) (п. 2.6. договора), счет; приложение к договору о новом сроке поставки, являющееся неотъемлемой частью договора (п. 2.6. договора); подтверждение адреса поставки (по показаниям свидетеля ФИО1 – <...>) в том, что это адрес Терминала самовывоза или адрес транспортной компании (п. 2.7. договора), как условия о месте поставки.

Ответчиком определения суда от 14.05.2024, 18.06.2024 не исполнены; вышеуказанные документы, в обосновании позиции ответчика, изложенной в отзыве на иск, в материалы дела не представлены.

В силу статей 65 и 9 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требовании и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Верховный Суд Российской Федерации в Определении № 305-ЭС15-12239 (5) от 26.11.2018 указал, что в силу части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно было быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает противоположная сторона.

Учитывая вышеизложенное, с учетом всей совокупности представленных в материалы дела доказательств, свидетельских показаний (ФИО1) суд приходит к выводу, что факт поставки товара ответчиком или передачи спорного товара ФИО1 (экспедитор ООО «С-Материалс») документально не подтверждён.

С учетом вышеизложенного, судом отклоняются доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, как документально не обоснованные. Довод ответчика о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора отклоняется судом, поскольку в материалы дела представлена претензия и доказательства ее направления в адрес ответчика.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо доказать следующие обстоятельства: приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер неосновательного обогащения.

По общему правилу наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных условия является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Из содержания данной нормы права следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановление Президиума ВАС РФ от 29.01.2013 №11524/12 по делу №А51-15943/2011, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Из материалов дела не следует, что истец, перечисляя ответчику спорную сумму, имел намерение безвозмездной их передачи ответчику.

Судом установлен факт приобретения денежных средств ответчиком, необоснованность сбережения которых ответчиком документально не опровергнута.

Согласно представленному в материалы дела расчету истца сумма неосновательного обогащения ответчика за непереданный товар составляет 179 802 руб. (авансовый платеж).

Проанализировав представленные в материалы дела истцом вышеуказанные документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое доказательство в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу о доказанности истцом факта наличия у ответчика обязательств на сумму 179 802 руб. (авансового платежа).

При этом возражений относительно арифметической правильности расчета задолженности ответчиком при рассмотрении дела не заявлены, наличие данной задолженности фактически документально не оспорено, контррасчет долга в материалы дела на дату вынесения решения также не представлен.

Доказательства возврата задолженности (аванса) ответчиком в материалы дела не представлены.

Согласно части 4 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

Таким образом, при отсутствии специально согласованного сторонами размера неустойки за просрочку поставки товара, покупатель вправе применить указанные меры ответственности, охватываемые статьей 395 ГК РФ.

Поскольку после даты прекращения обязательства по поставке товара прекращается и неденежное обязательство ответчика по поставке товара трансформируется в обязанность по возврату суммы предоплаты (аванса).

Согласно пункту 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно частям 1-5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Поскольку доказательства возврата суммы 179 802 руб. за непоставленный товар ответчиком не представлен, суд приходит к выводу, что исковое требование истца о взыскании 179 802 руб. неосновательного обогащения (авансового платежа) является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика 29 361 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с начислением процентов по день фактического исполнения обязательств.

В случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3).

В материалы дела истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 29 361 руб. за период с 10.06.2024 по 07.08.2024.

Проценты заявлены истцом за несвоевременный возврат выплаченного истцом аванса по договору, что свидетельствует о денежном характере обязательства с 10.06.2024, истечении срока на возврат предварительной оплаты.

Суд, проверив представленный в материалы дела расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, признает его произведенным верно с учетом обстоятельстве дела и действующего законодательства.

Поскольку оплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в полном объеме суду не представлены, требования истца о взыскании 29 361 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с начислением процентов по день фактического исполнения обязательств, является обоснованным и подлежит удовлетворению.

С учетом вышеизложенного, исковые требования 179 802 руб. неосновательного обогащения (авансового платежа), 29 361 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 07.08.2024, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих начислению на сумму неосновательного обогащения в размере 179 802 руб., начиная с 08.08.2024, рассчитанных по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, по день фактической оплаты неосновательного обогащения, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина за рассмотрение настоящего дела (при сумме иска 209 163 руб.) составляет 7 183 руб.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 6 977 руб. платежным поручением от 13.09.2023 №15425.

Учитывая результат рассмотрения дела, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 977 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца; в доход федерального бюджета 206 руб. государственной пошлины.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края 



РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бизнес124» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «С-МАТЕРИАЛС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 179 802 руб. неосновательного обогащения (авансового платежа), 29 361 руб.  процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 07.08.2024, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму неосновательного обогащения в размере 179 802 руб., начиная с 08.08.2024, рассчитанные по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, по день фактической оплаты неосновательного обогащения, 6 977 руб. судебных расходов по государственной пошлине, в доход федерального бюджета 206 руб. государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.


Судья

Е.В. Курбатова