Постановление от 3 февраля 2021 г. по делу № А70-11155/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А70-11155/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2021 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ишутиной О.В.,

судей Жирных О.В.,

Шаровой Н.А. –

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу Кивериной Галины Владимировны на определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2020 (судьи Бодункова С.А., Смольникова М.В., Шиндлер Н.А.) о прекращении производства по апелляционной жалобе по делу № А70-11155/2017 Тюменской области о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Мебельный салон «Заречье» (625005, город Тюмень, улица Щербакова, дом 77, ИНН 7202100191, ОГРН 1027200809283, далее – ООО «Мебельный салон «Заречье», должник).

В заседании приняла участие Киверина Г.В.

Суд установил:

определением Арбитражного суда Тюменской области от 28.08.2017 возбуждено производство по делу о банкротстве ООО «Мебельный салон «Заречье».

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 19.09.2017 введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Мартьянова Елена Анатольевна, требование заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Вега» включено в реестр требований кредиторов должника.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 11.01.2018 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Мартьянова Е.А. (далее – конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о привлечении контролирующего должника лица - генерального директора Киверину Г.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника за нарушение обязанностей, установленных статьей 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), по подаче заявления должника о признании его несостоятельным (банкротом) в арбитражный суд, и взыскать субсидиарную ответственность с контролирующего должника лица - Кивериной Г.В. в пользу ООО «Мебельный салон «Заречье» в общем размере 5 415 625,22 руб.

Определением Арбитражного суда Тюменской областиот 29.04.2019, заявление конкурсного управляющего удовлетворено, с Кивериной Г.В. в конкурсную массу должника взысканы денежные средства в размере 5 415 625,22 руб. в порядке привлечения к субсидиарной ответственности.

04.08.2020 Киверина Г.В. обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение суда первой инстанции от 29.04.2019, заявила ходатайство о восстановлении пропущенного срока ее подачи.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2020 в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока отказано, производство по апелляционной жалобе прекращено применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В кассационной жалобе Киверина Г.В. просит отменить определение апелляционного суда от 29.10.2020.

По мнению Кивериной Г.В., суд апелляционной инстанции неправомерно отказал в восстановлении процессуального срока и прекратил производство по жалобе. Указывает, что суд апелляционной инстанции не учел, что она не была извещена о месте и времени судебного разбирательства, не заявляла ходатайство в суде первой инстанции о рассмотрении заявления в ее отсутствие.

В отзыве на кассационную жалобу Сафиуллин Ринат Шавкатович просит оставить без изменения обжалуемый судебный акт как соответствующий действующему законодательству.

Отзыв на кассационную жалобу, представленный конкурсным управляющим, не приобщен к материалам дела в связи с отсутствием доказательств направления его копии лицам, участвующим в рассмотрении настоящего обособленного спора (части 1, 2 статьи 279 АПК РФ).

В судебном заседании Киверина Г.В. поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Учитывая надлежащее извещение других лиц, участвующих в рассмотрении обособленного спора, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Законность определения апелляционного суда проверена судом округа.

С учетом положений статей 113, 114, части 3 статьи 223 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Томской области от 29.04.2019 истек 20.05.2019, апелляционная жалоба подана 04.08.2020, то есть с нарушением процессуального срока.

По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (часть 2 статьи 259 АПК РФ). Аналогичное правило о восстановлении пропущенного процессуального срока содержится и в статье 117 АПК РФ.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» (далее – Постановление № 99) при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов, и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При этом судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Из пункта 34 Постановления № 99 следует, что в силу части 2 статьи 259 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Таким образом, уважительными причинами в смысле статей 117 и 259 АПК РФ могут быть признаны лишь причины, которые не связаны с волей участника арбитражного процесса и объективно не зависящие от него, но непосредственно взаимосвязанные с невозможностью своевременного совершения им процессуальных действий.

При этом бремя доказывания существования данных обстоятельств лежит на заявителе ходатайства. Результат рассмотрения вопроса о восстановлении пропущенного срока непосредственно зависит от обоснования невозможности совершения процессуального действия (в настоящей ситуации – своевременного обжалования).

Как следует из постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 № 9604/12, определения Верховного Суда Российской Федерации от 02.08.2018 № 310-ЭС18-4331 восстановление пропущенного срока на обжалование судебного акта без уважительных причин является нарушением принципов равенства сторон, правовой определенности и стабильности судебных актов, и является основанием для отмены судебного акта вышестоящим судом.

Отклоняя довод Кивериной Г.В. о том, что она не была извещена о начавшемся судебном процессе о привлечении ее к субсидиарной ответственности, апелляционный суд исходил из наличия в материалах дела почтового извещения о получении ею копии определения суда о принятии заявления к производству.

Действуя разумно и осмотрительно, Киверина Г.В. могла своевременно ознакомиться с определением суда от 29.04.2019.

Довод Кивериной Г.В. о невозможности подать апелляционную жалобу в связи с болезнью, нахождении на амбулаторном лечении верно не принят апелляционным судом, учитывая длительность пропуска процессуального срока.

Кроме того, апелляционным судом установлено и Киверной Г.В. подтверждено, что 22.05.2020 она обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о своем банкротстве, указав на наличие задолженности в соответствии с определением суда от 29.04.2019. При этом с апелляционной жалобой Киверина Г.В. обратилась 04.08.2020.

При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для восстановления срока подачи апелляционной жалобы.

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 18 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции правомерно прекратил производство по апелляционной жалобе, применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выражают несогласие ее заявителя с выводами апелляционного суда об оценке установленных обстоятельств, не указывают на нарушение судом апелляционной инстанции положений процессуального закона и подлежат отклонению.

Руководствуясь статьями 287, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2020 по делу № А70-11155/2017 Арбитражного суда Тюменской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.


Председательствующий О.В. Ишутина


Судьи О.В. Жирных


Н.А. Шарова