Решение от 11 июня 2019 г. по делу № А55-2168/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А55-2168/2019
г.Самара
11 июня 2019 года


Резолютивная часть решения объявлена 06 июня 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 11 июня 2019 года

Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Некрасовой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 (до перерыва), помощником судьи Кремневой А.А. (после перерыва),

рассмотрев в судебном заседании 04-06.06.2019 дело по заявлению

Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г.Самары, г.Самара,

к ФИО2, г.Самара,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью «Учет» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Самара,

о привлечении к административной ответственности по ч.5.1 ст.14.13 КоАП РФ,

при участии в заседании:

от заявителя – ФИО3 (доверенность от 13.08.2018),

от иных лиц – не явились, извещены,

установил:

Инспекция Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г.Самары (далее – административный орган) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о привлечении ФИО2 - руководителя общества с ограниченной ответственностью «Учет» (далее – ООО «Учет») к административной ответственности по ч.5.1 ст.14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде дисквалификации сроком на 6 месяцев.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Учет».

ФИО2, ООО «Учет» извещены надлежащим образом, отзывы на заявление не представили, что не препятствует рассмотрению настоящего дела по имеющимся в нем доказательствам.

На основании ст.163 АПК РФ в судебном заседании 04.06.2019 объявлялся перерыв до 06.06.2019. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в сети Интернет. После перерыва судебное заседание было продолжено.

В судебном заседании представитель административного органа заявление поддержала.

На основании ст.156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие ФИО2 и представителя ООО «Учет», извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с ч.6 ст.205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Как видно из материалов дела, ФИО2 с 25.08.2017 по настоящее время является директором ООО «Учет».

В соответствии с п.1 ст.9 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон №127-ФЗ) руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством;

Законом №127-ФЗ предусмотрены иные случаи.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных п.1 ст.9 Закона №127-ФЗ, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (п.2 ст.9 Закона №127-ФЗ).

Исходя из ст.2 Закона №127-ФЗ, под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены (п.2 ст.3 Закона №127-ФЗ).

В соответствии ч.2 ст.6 Закона №127-ФЗ производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей.

Согласно ч.5 ст.14.13 КоАП РФ неисполнение руководителем юридического лица обязанности по подаче заявления о признании юридического лица банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), влечет наложение административного штрафа на должностных лиц от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Установив, что у ООО «УК ОЭК» (сейчас – ООО «Учет») по состоянию на 31.12.2017 имелась задолженность по обязательным платежам в общей сумме 1 395 473 руб. 76 коп. (в том числе основной долг – 1 203 375 руб. 03 коп., пени – 192 098 руб. 73 коп.), обязанность по оплате которой общество не исполняло более трех месяцев со дня, когда она должна была быть исполнена, а директор не обратился в установленный срок с заявлением о признании должника банкротом, административный орган вынес постановление от 25.01.2018 №15-21/0012 о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.5 ст.14.13 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 5 000 руб.

Данное постановление обжаловано не было и вступило в законную силу; доказательств обратного суду не представлено.

Поскольку задолженность ООО «Учет» по обязательным платежам превысила 300 000 руб. и не погашена, заявление о признании общества несостоятельным (банкротом) директором ФИО2 повторно не подано, административный орган составил протокол от 24.01.2019 №15-22/0004 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.5.1 ст.14.13 КоАП РФ, и обратился в суд с заявлением о привлечении ФИО2 к административной ответственности.

В подтверждение наличия у ООО «Учет» задолженности административный орган представил справку о состоянии расчетов с бюджетом от 24.01.2019 №6325, а также требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 10.04.2018 №301439, от 26.04.2018 №302064, от 28.04.2018 №302332, от 09.06.2018 №15608, от 09.06.2018 №16075, от 13.06.2018 №17702, от 31.07.2018 №306108, решения о взыскании задолженности по обязательным платежам от 30.05.2018 №63970, от 14.06.2018 №64388, от 18.06.2018 №64685, от 09.07.2018 №66315, от 09.07.2018 №66316, от 10.07.2018 №67143, от 27.08.2018 №69752 на общую сумму 447 734 руб. 66 коп.

Кроме того, административный орган ссылается на то, что согласно бухгалтерскому балансу ООО «Учет» за 2017 год стоимость основных средств составляла 31 451 тыс.руб., дебиторская задолженность – 19 388 тыс.руб., уставный капитал – 10 тыс.руб., убыток – 10 318 тыс.руб., заемные средства – 8 043 тыс.руб., кредиторская задолженность – 53 528 тыс.руб.

Согласно ч.5.1 ст.14.13 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.14.13 КоАП РФ, влечет наложение на должностных лиц административного наказания в виде дисквалификации на срок от шести месяцев до трех лет.

Факт совершения ФИО2 вменяемого административного правонарушения (повторное неисполнение руководителем юридического лица обязанности по подаче заявления о признании юридического лица банкротом) подтверждается материалами дела и ФИО2 не оспаривается.

В соответствии с ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть (ст.2.2 КоАП РФ).

Доказательств того, что ФИО2 были предприняты все зависящие от нее меры, направленные на соблюдение норм действующего законодательства, за нарушение которых ч.5.1 ст.14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, суду не представлено.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о доказанности события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.5.1 ст.14.13 КоАП РФ, и наличии вины ФИО2 в его совершении.

Материалами дела подтверждается, что протокол составлен уполномоченным органом, порядок привлечения к административной ответственности соблюден, основания для привлечения к ответственности имеются, срок давности привлечения к ответственности не истек, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, отсутствуют.

Вместе с тем, суд считает возможным в данном случае признать указанное правонарушение малозначительным.

Как следует из представленной административным органом справки о состоянии расчетов с бюджетом от 03.06.2019 №7316, по состоянию на 31.05.2019 задолженность ООО «Учет» по обязательным платежам составила в общей сумме 209 185 руб. 32 коп. (в том числе по налогам – 124 923 руб. 92 коп., пени – 62 656 руб. 80 коп., штрафам – 21 604 руб. 60 коп.), то есть менее 300 000 руб.

Ст.2.9 КоАП РФ установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пленум ВАС РФ в п.18 Постановления от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – Постановление №10) разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В п.18.1 Постановления №10 указано, что ст.2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Как следует из абз.3 п.21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Оценив конкретные обстоятельства совершенного ФИО2 административного правонарушения, его характер и степень общественной опасности, суд приходит к выводу о том, что данное правонарушение не привело к существенным нарушениям охраняемых общественных правоотношений.

При этом суд учитывает принципы индивидуализации наказания и соразмерности его тяжести степени общественной опасности деяния, а также положения Европейской конвенции от 20.03.1952 о разумном балансе публичного и частного интересов. Поэтому в данной ситуации, с учетом характера и степени общественной опасности административного правонарушения, а также принимая во внимание, что ООО «Учет» в лице руководителя ФИО2 принимает меры по погашению задолженности по обязательным платежам, задолженность перед бюджетом в настоящее время составляет менее 300 000 руб., административный орган не представил доказательств того, что неподача ФИО2 заявления о несостоятельности (банкротстве) ООО «Учет» нарушила права третьих лиц либо причинила вред общественным отношениям, а составлением протокола и рассмотрением дела об административном правонарушении достигнуты предупредительные цели, предусмотренные КоАП РФ, применение меры наказания в виде дисквалификации в данном случае носит неоправданно карательный характер.

Согласно ч.1 ст.3.11 КоАП РФ дисквалификация заключается в лишении физического лица права замещать должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы, занимать должности в исполнительном органе управления юридического лица, входить в совет директоров (наблюдательный совет), осуществлять предпринимательскую деятельность по управлению юридическим лицом, осуществлять управление юридическим лицом в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, либо осуществлять деятельность по предоставлению государственных и муниципальных услуг либо деятельность в сфере подготовки спортсменов (включая их медицинское обеспечение) и организации и проведения спортивных мероприятий. Административное наказание в виде дисквалификации назначается судьей.

Таким образом, дисквалификация представляет собой ограничение конституционного права на свободное использование своих способностей для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности и конституционно гарантированного права на труд. Наказание в виде дисквалификации применяется как крайняя мера для достижения цели принудительного прекращения противоправной деятельности лица.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 №11-П).

Повторное нарушение руководителем ООО «Учет» законодательства о банкротстве по настоящему делу, образует признак неоднократности. Следовательно, ФИО2 подлежит наказанию в виде дисквалификации. При этом у суда отсутствует возможность применения иного наказания для руководителя юридического лица.

В Определении от 06.06.2017 №1167-О Конституционный суд Российской Федерации указал, что перечень административных наказаний, предусмотренных КоАП РФ, к числу наиболее существенных по своему правоограничительному эффекту относит, в числе других, дисквалификацию, что предполагает ее применение в случаях, когда другие виды наказаний не могут обеспечить цели административных наказаний (ст.3.8, 3.9, 3.11 и 3.12). Административное наказание данного вида назначается судьей, оно носит срочный характер - назначается на срок от шести месяцев до трех лет; определенным сроком ограничиваются также иные, помимо наказания, негативные правовые последствия привлечения гражданина к административной ответственности: ст.4.6 КоАП РФ предусматривает срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 29.06.2012 №16-П).

Соблюдение конституционных принципов справедливости и соразмерности при назначении административного наказания законодательно обеспечено возможностью назначения одного из нескольких видов административного наказания, установленного санкцией соответствующей нормы закона за совершение административного правонарушения, наличием широкого диапазона между минимальным и максимальным пределами административного наказания и, кроме того, возможностью освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности в силу малозначительности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2009 №919-О-О).

Приведенные правовые позиции общего характера применимы и в отношении ст.14.13 КоАП РФ (в частности, ч.5.1) в той мере, в какой ее санкция предполагает усмотрение суда в вопросе о выборе срока дисквалификации в диапазоне между минимальным и максимальным ее сроками (от шести месяцев до трех лет), а также не препятствует освобождению лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности при малозначительности совершенного правонарушения.

Согласно п.17 Постановления №10 суд, установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа.

В связи с изложенным требования административного органа удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180-181, 202-206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении заявления Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г.Самары о привлечении директора общества с ограниченной ответственностью «Учет» ФИО2 (ИНН <***>, дата рождения – 30.07.1986, место жительства – <...>) к административной ответственности по части 5.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Самара) с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья Е.Н. Некрасова