Постановление от 6 сентября 2018 г. по делу № А79-8396/2015

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А79-8396/2015

06 сентября 2018 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 04.09.2018.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Александровой О.В.,

судей Башевой Н.Ю., Радченковой Н.Ш.,


при участии представителей

от истца: Садикова Б.Л. (доверенность от 19.04.2018),

от ответчика: Дубинина Г.А. (паспорт),

Шпарука В.Н. (доверенность от 10.10.2016),


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца –

общества с ограниченной ответственностью «Коммерческий банк «Бизнес для Бизнеса» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»


на определение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 13.09.2017,

принятое судьей Ортиковой А.Н., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2018,

принятое судьями Рубис Е.А., Протасовым Ю.В., Смирновой И.А.,

по делу № А79-8396/2015


по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Коммерческий банк «Бизнес для Бизнеса» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации

«Агентство по страхованию вкладов» (ОГРН: 1022100008325, ИНН: 2119000435)

к Дубинину Герману Александровичу,

обществу с ограниченной ответственностью «Эр-Тэкс»

о признании недействительными сделок (банковских операций) от 26.08.2015 по погашению задолженности в сумме 60 000 000 рублей по договору возобновляемой кредитной линии от 06.04.2015 № 209-КЛ-ФЛ и применении последствий недействительности сделок



и у с т а н о в и л :


в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) коммерческого банка «Бизнес для бизнеса» (общество с ограниченной ответственностью) (далее – Банк) поступило заявление от Банка в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Дубинину Герману Александровичу и обществу с ограниченной ответственностью «ЭР-Тэкс» (далее – ООО «ЭР-Тэкс») о признании недействительными сделок (банковских операций): по зачислению на счет Дубинина Г.А. № 40817810000100010757 в Банке 60 000 000 рублей со счета 20202810100100000001 (касса филиала «Московский» КБ «БДБ» (ООО), датированной 26.08.2015 (фактическое время совершения операции 27.08.2015) и по списанию со счета Дубинина Г.А. № 40817810000100010757 в Банке 60 000 000 рублей и зачислению их на счет 45506810800102090757 Дубинина Г.А. в счет погашения основного долга по договору возобновляемой кредитной линии № 209-КЛ-ФЛ от 06.04.2015, датированной 26.08.2015 (фактическое время совершения операции 31.08.2015), и применении последствий недействительности сделок в виде:

– признания восстановленной задолженности Дубинина Г.А. перед Банком по договору возобновляемой кредитной линии № 209-КЛ-ФЛ от 06.04.2015 в размере 60 000 000 рублей основного долга;

– восстановления прав и обязанностей Банка и ООО «ЭР-Тэкс» по договору залога ценных бумаг от 06.04.2015 № 209-ОО-ЦБ и восстановления Банка в правах залогодержателя на обыкновенные именные бездокументарные акции, выпущенные публичным акционерным обществом «Национальная Девелоперская Компания» в количестве 60 000 штук (номер государственной регистрации выпуска 1-01-7683 8-Н, номинальная стоимость одной акции – 1000 рублей), принадлежащие ООО «ЭР-ТЭКС» и учитывающиеся на счете депо № К40004400002 в Коммерческом банке «Метрополь» (общество с ограниченной ответственностью);

– восстановления прав и обязанностей Банка и ООО «ЭР-Тэкс» по договору залога ценных бумаг от 24.06.2015 № 209/1-ОО-ЦБ и восстановления Банка в правах залогодержателя на обыкновенные именные бездокументарные акции, выпущенные публичным акционерным обществом «Национальная Девелоперская Компания» в количестве 35 000 штук (номер государственной регистрации выпуска 1-01-76838-Н, номинальная стоимость одной акции – 1000 рублей), принадлежащие ООО «ЭР-ТЭКС» и учитывающиеся на счете депо № К40004400002 в Коммерческом банке «Метрополь» (общество с ограниченной ответственностью).

Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии определением от 13.09.2017, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного уда от 12.04.2018, отказал в удовлетворении заявления.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Банк обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их в связи с несоответствием выводов, сделанных судами, фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

Заявитель полагает, что указанные сделки являются мнимыми, совершенными лишь для вида без фактической передачи заемщиком банку денежных средств; указывает, что Дубинин Г.А. не представил суду оригинал расписки от 20.08.2015, при рассмотрении дела изменял позицию в отношении источника получения спорных денежных средств. По мнению заявителя, суды не дали полной оценки доказательствам, представленным Банком, и не проверили обоснованность его доводов. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.

Дубинин Г.А. в отзыве и в судебном заседании возразил против доводов Банка, сославшись на законность обжалованных определения и постановления.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Банк и Дубинин Г.А. (заемщик) заключили договор возобновляемой кредитной линии от 06.04.2015 № 209-КЛ-ФЛ (далее – кредитный договор), по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику денежные средства (кредит) на условиях возобновляемой кредитной линии с лимитом задолженности в сумме 60 000 000 рублей на неотложные нужды, на срок по 30.09.2016, под 19 процентов годовых, а заемщик обязался возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях кредитного договора.

Банк и ООО «ЭР-Тэкс» (залогодатель) заключили договор залога ценных бумаг от 06.04.2015 № 209-ОО-ЦБ, по условиям которого залогодатель обязался передать Банку в залог находящиеся в собственности залогодателя акции публичного акционерного общества «Национальная Девелоперская Компания» в качестве обеспечения надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору. Предметом залога являлись акции обыкновенные именные бездокументарные; номер государственной регистрации выпуска ценных бумаг: 1-01-76838-Н; общее количество размещенных акций эмитента, составляющих уставный капитал эмитента 10855716 штук; номинальная стоимость одной ценной бумаги – 1 000 рублей; количество ценных бумаг, передаваемых в залог – 60 000 штук; номер счета депо зарегистрированного лица в депозитарии: К40004400002.

По договору залога ценных бумаг от 24.06.2015 № 209/1-ОО-ЦБ ООО «ЭР-Текс» (залогодатель) обязался передать Банку в залог находящиеся в собственности залогодателя акции публичного акционерного общества «Национальная Девелоперская Компания» в качестве обеспечения надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору. Предметом залога являлись 35 000 акций того же выпуска, что и акции, являвшиеся предметом залога по договору № 209-ОО-ЦБ.

Факт выдачи кредита и наличия у заемщика задолженности по кредитному договору на момент совершения оспариваемых операций, подтверждается выпиской по счету заемщика № 45506810800102090757 в Банке.

Соглашением от 26.08.2015 Банк и заемщик приняли решение о расторжении кредитного договора.

Согласно выписке по счету № 40817810000100010757 заемщика в Банке проведена операция по зачислению на счет через кассу Банка (счет № 20202810100100000001) 60 000 000 рублей. Данная операция включена в операционный день (датирована) 26.08.2015, однако фактически была осуществлена (отражена) в автоматизированной банковской системе (комплекс программного и технического обеспечения, направленный на автоматизацию банковской деятельности (АБС Банка)) 27.08.2015, что подтверждается сведениями из АБС Банка.

По указанному счету заемщика также была проведена операция по списанию денежных средств в сумме 60 000 000 рублей и зачислению их на счет № 45506810800102090757 заемщика в Банке в счет погашения основного долга по кредитному договору. Оспариваемая операция включена в операционный день (датирована) 26.08.2015, однако фактически была осуществлена (отражена) в АБС Банка 31.08.2015.

Приказом Банка России от 27.08.2015 № ОД-2270 у Банка отозвана лицензия на осуществление банковских операций; приказом от 27.08.2015 № ОД-2271 в соответствии с пунктом 2 статьи 189.26 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с отзывом лицензии на осуществление банковских операций назначена временная администрация по управлению Банком.

Сведения об отзыве лицензии на совершение банковских операций и назначении временной администрации по управлению Банком опубликованы в «Вестнике Банка России» от 02.09.2015 № 74 (1670).

Центральный банк Российской Федерации в лице Отделения – Национального банка по Чувашской Республике Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации обратился в арбитражный суд с заявлением о признании Банка несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 02.11.2015 Банк признан несостоятельным (банкротом); в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год; конкурсным управляющим утверждена государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Конкурсный управляющий Банка, посчитав, что банковские операции по зачислению на счет Дубинина Г.А. № 40817810000100010757 60 000 000 рублей, списанию со счета Дубинина Г.А. и зачислению указанной суммы в счет погашения основного долга по договору возобновляемой кредитной линии от 06.04.2015 № 209-КЛ-ФЛ являются мнимыми (ничтожными), обратился в суд с заявлением о признании их недействительными на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По ходатайству конкурсного управляющего суд, определением от 21.03.2017, назначил по делу судебную почерковедческую экспертизу подписи Дубинина Г.А. в приходном кассовом ордере от 26.08.2015 № 558, проведение которой поручил эксперту общества с ограниченной ответственностью «Самарская судебная экспертиза документов» Зиновьевой Ангелине Андреевне.

Согласно заключению эксперта от 28.04.2017 № 446 подпись от имени Дубинина Г.А. в приходном кассовом ордере от 26.08.2015 на сумму 60 000 000 рублей, расположенная под текстом ордера в графе «Вноситель», выполнена самим Дубининым Г.А.

Руководствуясь статьями 2, 32, 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьями 10, 162, 169, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 5 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии установил, что в результате спорных сделок не произошло уменьшение активов должника и (или) увеличение его обязательств перед кредиторами; доказательства совершения действий по внесению ответчиком денежных средств в счет погашения основного долга и процентов по кредитному договору, равно как и действий Банка по их списанию в обход закона, со злоупотреблением правом в материалы дела не представлены, и отказал в удовлетворении заявленного требования.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил определение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

На основании пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Сделка, совершенная кредитной организацией или иным лицом за ее счет, может быть признана арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве кредитной организации, недействительной по заявлению конкурсного управляющего в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом. К оспариванию таких сделок применяются правила, предусмотренные пунктами 1 – 10 статьи 189.40 Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 189.90 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить то, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнить либо требовать ее исполнения.

Правовые основания для признания договора мнимой сделкой, влекущей согласно статье 170 Гражданского кодекса Российской Федерации ее недействительность, отсутствуют, если одна из сторон не только имела намерение создать соответствующие заключенной сделке правовые последствия, но и совершила для этого необходимые действия.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом названной статьи, суды установили, что приходным кассовым ордером от 26.08.2015 № 558 подтверждается внесение Дубининым Г.А. в кассу Банка денежных средств в сумме 60 000 000 рублей. Согласно заключению эксперта от 28.04.2017 № 446 подпись от имени Дубинина Г.А. в указанном ордере, расположенная в графе «Вноситель», выполнена самим Дубининым Г.А.

Суды правомерно отклонили довод конкурсного управляющего об отсутствии у Дубинина Г.А. фактической финансовой возможности внести в кассу Банка 26.08.2015 денежные средства в размере 60 000 000 рублей, исходя из следующего.

Проанализировав движение денежных средств по счету № 40817810000100010757 за период с 01.04.2015 по 26.08.2015, суды установили, что, получив наличными денежными средствами транши по кредитному договору на общую сумму 205 050 000 рублей, Дубинин Г.А. производил значительные выплаты в погашение ссудной задолженности, возвратил Банку полученные по кредитному договору денежные средства на общую сумму 145 737 125 рублей, в том числе на сумму 687 125 рублей путем зачисления собственных средств в кассу Банка, на сумму 145 050 000 рублей путем перечисления денежных средств, поступивших от закрытого акционерного общества «УК ЮНИН» по договору купли-продажи ценных бумаг У-001 от 28.05.2015, и правомерно посчитали, что у Дубинина Г.А. имелась финансовая возможность внести денежные средства в кассу Банка.

Суд не установил, что совершение оспариваемой сделки привело к предпочтительному удовлетворению требований одного кредитора перед иными кредиторами должника и изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; в результате спорных сделок не произошло уменьшение активов должника и (или) увеличение его обязательств перед кредиторами. При этом суд указал, что отсутствуют доказательства осведомленности Дубинина Г.А. о неплатежеспособности должника в момент совершения оспариваемых сделок или заинтересованности Дубинина Г.А. по отношению к должнику.

С учетом изложенного суды не установили оснований для признании спорных операций мнимой сделкой, поскольку материалами дела подтверждено, что Дубинин Г.А. имел намерения исполнить данные сделки и совершал для этого необходимые действия.

Ссылка заявителя жалобы на то, что в обжалуемых судебных актах не отражены все имеющиеся в деле доказательства и доводы истца, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной оценки и проверки. Другой подход заявителя к интерпретации применимых в настоящем деле нормативных положений не свидетельствует об ошибочном толковании и применении судами двух инстанций норм права, не подтверждает существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для отмены принятых судебных актов.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют. Данные доводы не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судами норм материального права; направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе, у суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 13.09.2017 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2018 по делу № А79-8396/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Коммерческий банк «Бизнес для Бизнеса» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы отнести на общества с ограниченной ответственностью «Коммерческий банк «Бизнес для Бизнеса» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов».

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий


О.В. Александрова




Судьи


Н.Ю. Башева

Н.Ш. Радченкова