Решение от 29 августа 2017 г. по делу № А70-7937/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-7937/2017
г.

Тюмень
30 августа 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 24 августа 2017 года.

Решение в полном объеме изготовлено 30 августа 2017 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Голощапова М.В., при ведении протокола помощником судьи Кондрашовым Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело, возбужденное по иску Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Дружба" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Завод 72" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО1 по доверенности от 18.05.2017, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации,

от ответчика: неявка, извещен,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Дружба" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области в порядке статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Завод 72" (далее – ответчик) о взыскании процентов по кредитному договору в размере 1 543 629,41 руб.

Исковое требование со ссылками на статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивировано неуплатой ответчиком процентов по кредитному договору.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил. В соответствии с ч. 4 ст. 131, ч. 1 ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено по имеющимся доказательствам.

В судебном заседании представитель истца заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. Определение суда от 31.07.2017, направленное по адресу ответчика, указанному в ЕГРЮЛ, возвращено организацией почтовой связи по истечении срока хранения. Ответчик был дополнительно извещен судом по адресу, указанному в представленной истцом копии договора аренды от 01.03.2017, стороной которого является ответчик. Указанное извещение также было возвращено за истечением срока хранения. На основании п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ ответчик считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

На основании ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившегося представителя ответчика.

Судом установлено, что между истцом-займодавцем и ответчиком-заемщиком был заключен кредитный договор от 21.10.2015 № 064/15 с учетом дальнейших дополнительных соглашений (л.д. 8-12), в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит траншами в общей сумме 11 420 000,00 руб. (л.д. 16) сроком возврата 18.10.2017 с процентной ставкой 21 % годовых сроком уплаты процентов ежемесячно не позднее 15 числа месяца, следующего за расчетным.

По утверждению истца, не оспоренному ответчиком, последним не были уплачены проценты по кредитному договору в размере 1 543 629,41 руб.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 9 АПК РФ, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с п. 3 ст. 54, п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

На основании изложенных положений закона, ответчик несет риск непредставления возражений на заявленные требования, в том числе в связи с неполучением извещений суда, направленных по его адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Распределение бремени доказывания согласно данной норме должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания отрицательного факта, в частности, отсутствия оплаты, по общему правилу, на основании ст. 65 АПК РФ бремя доказывания обратного положительного факта, то есть оплаты, должно возлагаться на ответчика. Данная правовая позиция сформулирована в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12 по делу N А51-15943/2011.

Таким образом, в данном споре ответчик должен доказать оплату задолженности.

Поскольку истец утверждает о наличии задолженности, а ответчик не опровергает этот факт по причинам, за которые он отвечает, факт наличия и размер задолженности признается судом установленным.

В соответствии со ст. 309, ч. 1 ст. 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст.ст. 317.1, 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Выполненный истцом расчет процентов за период с сентября 2016 года по май 2017 года (л.д. 15) является арифметически правильными.

Таким образом, заявленное требование о взыскании процентов за пользование суммой займа и является обоснованными и подлежит удовлетворению.

Истцом при обращении в суд была уплачена государственная пошлина в размере 28 436,29 руб. платежным поручением от 22.06.2017 № 322 (л.д. 6).

На основании абз. 1 п. 1 ч. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Завод 72" в пользу Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Дружба" 1 543 629 рублей 41 копейку задолженности, 28 436 рублей 29 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Восьмой арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня изготовления решения в полном объеме.

Судья М.В. Голощапов