Решение от 20 июля 2021 г. по делу № А12-11721/2021

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Волгоград

«20» июля 2021 года Дело № А12-11721/2021

Резолютивная часть решения объявлена 13 июля 2021г., решение в полном объеме изготовлено 20 июля 2021г.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Муравьева А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фаменкова В.В., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Техсервис" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании мораторных процентов с даты после введения наблюдения в отношении ответчика по делу № А12-32584/2016 (01.08.2017) до момента погашения задолженности с 04.12.2020 за 1221 день в сумме 12.054.782 рубля, с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора общества с ограниченной ответственностью «Офис Регион» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности № 34 АА 1708890 от 12.08.2016 г.; ФИО3, представитель по доверенности № 34 АА 2768755 от 10.06.2019 г.;

от ответчика – ФИО4, представитель по доверенности № 01/2021/КРВ от 01.03.2021 г.; после перерыва ФИО5, представитель по доверенности № 06/2021/КРВ от 01.03.2021 г.;

от третьего лица – не явился, извещен,

ФИО1 (далее истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым требованием к обществу с ограниченной ответственностью «Техсервис» (далее ответчик) о взыскании мораторных процентов с даты после введения наблюдения в отношении ответчика по делу № А12-32584/2016 (01.08.2017) до момента погашения задолженности с 04.12.2020 за 1221 день в сумме 12.054.782 руб..

До принятия по делу судебного акта истец, в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования и просил взыскать мораторные проценте с даты после введения наблюдения в отношении ответчика по делу № А12-32584/2016 (01.08.2017) до момента погашения задолженности с 04.12.2020 за 1221 день в сумме 10.590.580 руб., а так же расходы на оплату услуг представителя и расходы на оплату государственной пошлины в размере 60.000 руб.

В соответствии со ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение в суде соответствующей инстанции, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Заявление истца принято судом к рассмотрению.

Ответчик, в представленном отзыве просит в иске в части отказать. Одновременно ответчик просит применить срок исковой давности и заявлено ходатайство в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении размера подлежащей взысканию процентов.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 31.07.2017 по делу № А12-32584/2016 в отношении ООО «Техсервис» введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО6. Были признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра кредиторов требования ФИО1 на сумму 39.980.000 руб.

Требования ФИО1 основаны на следующем. В рамках исполнения предварительных договоров купли-продажи 10 парковочных мест №11112014-ВГ/КП от 11.11.2014, парковочного места №27112014-ВГ/КП от 28.11.2014, нежилых помещений №28112014-ВГ/КП от 28.11.2014, 2 нежилых помещений 26122014-ВГ/КП от 26.112.2014 ФИО1 перечислил ООО «Техсервис» денежные средства в размере 39.980.000 руб. На основании п. 1.1. предварительных договоров право собственности на нежилые помещения и парковочные места подлежат оформлению продавцом в срок не позднее 31.12.2015. Поскольку в течение установленного предварительными договорами срока договора купли-продажи стороны не заключили, при этом ни одна из сторон не направила другой стороне письменное предложение о готовности заключить основной договор, следовательно, предварительный договор прекратил свое действие, что порождает для ООО «Техсервис» обязательство по возврату истцу внесенных им в качестве обеспечения обязательств по исполнению договоров денежных средств в сумме 39 980 000 рублей, как неосновательного обогащения.

Решением Центрального районного суда г. Волгограда от 15.03.2016 по делу №2-2412-16 с ООО «Техсервис» в пользу ФИО1 взыскано 39.980.000 руб. в качестве неосновательного обогащения (ст. 1102 ГК РФ) и 60.000 рублей расходов по уплате государственной пошлины. Судебный акт вступил в законную силу.

Учредителем должника является ООО «Офис Регион» (ИНН <***>) со 100% долей в уставном капитале.

ООО «Офис Регион» на момент подачи иска и до введения конкурсного производства Общества «Техсервис» являлся управляющей компанией ООО «Техсервис», выполнял функции единоличного исполнительного органа на основании Договора передачи полномочий исполнительных органов управляющей организации №y/OF-03/05 от 01.09.2005г.

Определением Центрального районного суда г. Волгограда по делу № 2-2414/2016 от 11 мая 2016 года были приняты обеспечительные меры - наложен арест на имущество, принадлежащее ООО «Техсервис» в пределах суммы исковых требований 39.980.000 рублей.

ООО «Техсервис» в лице управляющей компании ООО «Офис Регион» 20.04.2016г. производит отчуждение в пользу КОО «ЛОБИУМ ХОЛДИНГЗ ЛТД» единственного своего актива - незавершенное строительством административно общественный комплекс, расположенный по адресу: <...>, кадастровый номер 34:34:050030:65, степень готовности 71%, номер и дата государственной регистрации: 34-34-01/190/2010-419, 08.11.2010г. - по договору от 20.04.2016 года без денежной оплаты. В соответствие с договором от 20.04.2016 года цена здания составила 140.000.000 руб.

В соответствии с пунктом 2.3. денежные средства по договору должны быть перечислены в течение 5 рабочих дней с даты государственной регистрации перехода права собственности на объекты недвижимости. Государственная регистрация произведена 05.05.2016г. Денежных средств в адрес ООО «Техсервис» по договору от 20.04.2016г. перечислено не было.

Таким образом, ООО «Техсервис», ООО «Офис Регион» были осуществлены действия, целью которых являлось неисполнение решения Центрального суда г. Волгограда от 15.03.2016 по делу №2-2412-16. В результате этих действий ООО «Техсервис» не смогло исполнить решение Центрального суда г.Волгограда и рассчитаться с кредиторами.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.12.2017 по делу № А12-32584/2016 Общество с ограниченной ответственностью «Техсервис» признано несостоятельным (банкротом) с открытием процедуры конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден ФИО7.

Определением по делу № А12-32584/2016 от 24 октября 2019 года Арбитражным судом Волгоградской области признан недействительным договор купли-продажи недвижимости от 20 апреля 2016 года, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Техсервис» и компанией с ограниченной ответственностью «ЛОБИУМ ХОЛДИНГЗ ЛТД», по продаже объекта незавершенного строительства административно-общественный комплекс, расположенный по адресу: <...>, кадастровый номер 34:34:050030:65, по цене 140.000.000 руб. Применены последствия недействительности сделки: обязать компанию с ограниченной ответственностью «ЛОБИУМ ХОЛДИНГЗ ЛТД» возвратить в конкурсную массу должника общества с ограниченной ответственностью «Техсервис» объект незавершенного строительства административно-общественный комплекс, расположенный по адресу: <...>, кадастровый номер 34:34:050030:65. Внести в Единый государственный реестр недвижимости запись о регистрации права собственности общества с ограниченной ответственностью «Техсервис» на объект незавершенного строительства административно-общественный комплекс, расположенный по адресу: <...>, кадастровый номер 34:34:050030:65. Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2020 Определение Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-32584/2016 от 24 октября 2019 года оставлено без изменения.

В целях предотвращения реализации объекта незавершенного строительства административно-общественный комплекс с открытых торгов и непроведения расчетов за пользование чужими денежными средствами, текущими расходами за период с 31.07.2017 по дату расчетов с кредиторами 08.09.2020 в суд от ООО «Офис-Регион» поступило заявление о намерении удовлетворить требования кредиторов должника в полном объеме.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.11.2020 данное заявление было удовлетворено.

04.12.2020 ООО «Офис Регион» было произведено погашение кредиторской задолженности на специальный счет ООО «Техсервис» за исключением текущей задолженности и мораторных процентов. В том числе основной долг ФИО1 в сумме 39.980.000 руб., суммы процентов ФИО1 до даты введения наблюдения 31.07.2017: проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4.107.945 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по договору в сумме 1.549.225 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 01 февраля 2021 по делу № А12-32584/2016 производство по делу о банкротстве ООО «Техсервис» было прекращено.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с п.4. Постановления Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 N 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве"

В период процедуры наблюдения на возникшие до возбуждения дела о банкротстве требования кредиторов (как заявленные в процедуре наблюдения, так и не заявленные в ней) по аналогии с абзацем десятым пункта 1 статьи 81, абзацем третьим пункта 2 статьи 95 и абзацем третьим пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве подлежащие уплате по условиям обязательства проценты, а также санкции не начисляются. Вместо них на сумму основного требования по аналогии с пунктом 2 статьи 81, абзацем четвертым пункта 2 статьи 95 и пунктом 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения и до даты введения следующей процедуры банкротства начисляются проценты в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату введения наблюдения.

Указанные мораторные проценты за период наблюдения не включаются в реестр требований кредиторов и не учитываются при определении количества голосов, принадлежащих кредитору на собраниях кредиторов.

В связи с этим при заявлении кредитором своего требования не в наблюдении, а в ходе любой последующей процедуры банкротства при определении размера его требования в соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона о банкротстве размер процентов определяется по состоянию на дату введения наблюдения.

В соответствии с п.9. Постановления Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 N 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве" В случае прекращения производства по делу о банкротстве по основанию, предусмотренному абзацем седьмым пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве (в том числе в результате погашения должником всех включенных в реестр требований в ходе наблюдения или погашения таких требований в ходе любой процедуры банкротства третьим лицом в порядке статей 113 или 125 Закона), кредитор вправе предъявить должнику в общеисковом порядке требования о взыскании оставшихся мораторных процентов, которые начислялись за время процедур банкротства по правилам Закона о банкротстве (с учетом приведенных разъяснений).

По мнению истца мораторные проценты на требования ФИО1 составляют 10.590.580 руб.

Согласно абзацу третьему части 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается начисление процентов, неустоек (штрафов, пеней) и иных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей, а также процентов, предусмотренных настоящей статьей.

В соответствии с частью 2.1. статьи 126 Закона N 127-ФЗ на сумму требований конкурсного кредитора, уполномоченного органа в размере, установленном в соответствии со статьей 4 настоящего Федерального закона, начисляются проценты в порядке и в размере, которые предусмотрены настоящей статьей. Проценты на сумму требований конкурсного кредитора, уполномоченного органа, выраженную в валюте Российской Федерации, начисляются в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату открытия конкурсного производства. Подлежащие начислению и уплате в соответствии с настоящей статьей проценты начисляются на сумму требований кредиторов каждой очереди с даты открытия конкурсного производства до даты погашения указанных требований должником. Уплата начисленных в соответствии с настоящей статьей процентов осуществляется одновременно с погашением требований кредиторов по денежным обязательствам и требований к должнику об уплате обязательных платежей в порядке очередности, установленной статьей 134 Закона N 127-ФЗ.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 № 88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве» (далее - Постановление N 88) разъяснено, что в период процедуры наблюдения на возникшие до возбуждения дела о банкротстве требования кредиторов (как заявленные в процедуре наблюдения, так и не заявленные в ней) по аналогии с абзацем десятым пункта 1 статьи 81, абзацем третьим пункта 2 статьи 95 и абзацем третьим пункта 1 статьи 126 Закона N 127-ФЗ подлежащие уплате по условиям обязательства проценты, а также санкции не начисляются. Вместо них на сумму основного требования по аналогии с пунктом 2 статьи 81, абзацем четвертым пункта 2 статьи 95 и пунктом 2.1 статьи 126 Закона N 127-ФЗ с даты введения наблюдения и до даты введения следующей процедуры банкротства начисляются проценты в размере ставки рефинансирования, установленной Банком России на дату введения наблюдения.

В силу части 3 статьи 137 Закона N 127-ФЗ мораторные проценты начисляются только на сумму основного требования, на проценты по нему они не начисляются.

Мораторные проценты, начисляемые в ходе процедур банкротства, уплачиваются в ходе расчетов с кредиторами одновременно с погашением основного требования до расчетов по санкциям (пункт 7 Постановления N 88).

Пунктом 9 Постановления N 88 установлено, что в случае прекращения производства по делу о банкротстве по основанию, предусмотренному абзацем седьмым пункта 1 статьи 57 Закона N 127-ФЗ (в том числе в результате погашения должником всех включенных в реестр требований в ходе наблюдения или погашения таких требований в ходе любой процедуры банкротства третьим лицом в порядке статей 113 или 125 Закона N 127-ФЗ), кредитор вправе предъявить должнику в общеисковом порядке требования о взыскании оставшихся мораторных процентов, которые начислялись за время процедур банкротства по правилам Закона N 127-ФЗ (с учетом приведенных разъяснений).

Принимая во внимание, что при расчете с кредиторами кооператива не была произведена выплата мораторных процентов, проценты могут быть взысканы в общеисковом порядке. Учитывая, что процедура наблюдения в отношении общества введена 31.07.2017, конкурсное производство в отношении ответчика завершено 01.02.20218, следовательно размер мораторных процентов, подлежащих выплате обществу, составляет 10.590.580 руб.

При таких обстоятельствах, настоящие исковые требования ФИО1 обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Вместе с тем, ответчиком при рассмотрении дела в суде заявлено о снижении размера процентов на основании статьи 333 ГК РФ.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (часть 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (часть 1 статьи 2, часть 1 статьи 6, часть 1 статьи 333 ГК РФ), а соответствующие положения разъяснены в пункте 71 Постановления N 7.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ, пункт 73 Постановления N 7).

В свою очередь, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (часть 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункты 73, 74 Постановления N 7).

Согласно пункту 77 Постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (части 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ (определение от 21.12.2000 N 263-О), возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату добросовестной стороне такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

При этом следует учитывать, что степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. В каждом отдельном случае суд по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Исходя из изложенного, принимая во внимание указанные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, учитывая, что ООО «Техсервис» допустимых доказательств, подтверждающих явную несоразмерность мораторных процентов последствиям нарушенного обязательства, получения ФИО1 необоснованной выгоды, наличия исключительного обстоятельства, позволяющего уменьшить размер мораторных процентов в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено, суд не усматривает оснований для снижения подлежащих взысканию с ответчика процентов. По мнению суда, заявленный истцом размер процентов отвечает критериям разумности и соразмерности и не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов ответчика. Уплата процентов в размере ставки рефинансирования, по сути, является минимальной мерой ответственности за неисполнение денежного обязательства и не ставит сторону в преимущественное положение перед другой стороной договора.

Суд не усматривает оснований для снижения размера подлежащих взысканию с ООО «Техсервис» в пользу ФИО1 мораторных процентов.

Кроме того, ответчик ссылается на злоупотребление ФИО1 своими правами при инициировании настоящего спора и в деле о банкротстве общества.

Частью 1 статьи 10 ГК РФ установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В силу части 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

При этом бремя доказывания злоупотребления правом в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ лежит на ответчике.

Между тем, наличие в действиях истца по обращению в суд с настоящим иском о взыскании с ответчика мораторных процентов, а также в поведении ФИО1 при рассмотрении дела о банкротстве ООО «Техсервис», исключительного намерения причинить обществу вред, представленными в материалы дела доказательствами не подтверждается, в связи с чем соответствующие доводы ответчика отклоняются как несостоятельные.

Ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.

На основании ст.195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Следовательно, исковая давность не может течь до появления у потерпевшего права на иск, а право на иск не возникает ранее момента, в который истец должен был узнать о нарушении ответчиком защищаемого этим иском права.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ст.199 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 200 ГГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Таким образом, для правильного определения начала течения срока исковой давности необходимо, в том числе определить, какое именно право обращающегося за судебной защитой лица нарушено в том или ином случае.

Моменты получения истцом (заявителем) информации об определенных действиях ответчика и о нарушении этими действиями его прав могут не совпадать. При таком несовпадении исковая давность исчисляется со дня осведомленности истца (заявителя) о негативных для него последствиях, вызванных поведением нарушителя.

Законодатель связывает появление у заявителя права на иск с реальной или потенциальной осведомленностью этого лица о нарушении своего права и о надлежащем ответчике по иску о защите этого права. С этого момента, согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, по общему правилу начинает течь срок исковой давности.

Как установил суд Определением по делу № А12-32584/2016 от 24 октября 2019 года Арбитражным судом Волгоградской области признан недействительным договор купли-продажи недвижимости от 20 апреля 2016 года, а также установлен факт неправомерного перечисления.

В этой связи, у истца не возникло право на обращение с данным иском ранее вступления в законную силу Определения Арбитражным судом Волгоградской области по делу № А12-32584/2016 от 24 октября 2019 года, следовательно истец не мог знать о нарушении своего права и обратиться в суд за защитой нарушенного права.

С учетом изложенного, суд такое право появилось только после установления судом иных оснований недействительности (незаконности) полученного удовлетворения лицом, не имеющем право на его получение.

Доказательств того, что истец мог ранее узнать об установленных судебным актом обстоятельствах, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах срок исковой давности заявителем пропущен не был, в связи с чем, у суда отсутствуют основания для отказа в удовлетворении требований.

В совокупности представленных доказательств по делу, суд считает, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению.

Кроме того, истец просит взыскать судебные расходы оплаченной пошлины в размере 60.000 руб. и расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы, подлежащие распределению между участвующими в деле лицами, по правилам статьи 110 АПК РФ состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии о ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В обоснование заявленных расходов на оплату услуг представителя документы истцом не представлены, в виду их отсутствия.

Стороны согласно ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ, именно истец должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается в подтверждение своих требований.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя не подлежат удовлетворению как противоречащие ст. ст. 106, 110 АПК РФ.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Суд принимает во внимание, что истцом уплачена государственная пошлина в размере 60.000 руб., которая подлежит взысканию в его пользу с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 8, 9, 10, 49, 65, 71, 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Техсервис» в пользу ФИО1 мораторные проценты в размере 10.590.580 руб., а так же расходы по уплате государственной пошлины в размере 60.000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Техсервис» в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 15.953 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке главы 34 АПК РФ в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья А.А. Муравьев

Информацию о движении по делу можно получить по телефону : <***> (доб. 5349), а также на сайте Арбитражного суда Волгоградской области: http://volgograd.arbitr.ru/.