Решение от 17 декабря 2025 г. АС Иркутской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Седова, д. 76, г. Иркутск, Иркутская область, 664025,

тел. <***>; факс <***> http://www.irkutsk.arbitr.ru Именем Российской Федерации Р Е Ш Е Н И

Дело № А19-28394/2025
г. Иркутск
18 декабря 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 декабря 2025 года
Решение в полном объеме изготовлено 18 декабря 2025 года

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Ломаш Е.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Буяновой М.В.,

рассмотрев в судебном онлайн-заседании с использованием системы веб- конференции дело по заявлению Осетровского транспортного прокурора (адрес: 666780, <...>)

к Федеральному бюджетному учреждению «Администрация Ленского бассейна внутренних водных путей» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 677000, <...>)

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в заседании:

от лица, привлекаемого к ответственности, посредством системы веб- конференции: ФИО1, доверенность № 08-2357 от 01.01.2025, диплом, паспорт;

иные лица, участвующие в деле, не явился, извещен,

установил:

Осетровский транспортный прокурор (далее – заявитель, прокурор) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Федеральному бюджетному учреждению «Администрация Ленского бассейна внутренних водных путей» (далее - ФБУ «Администрация Ленского бассейна», учреждение, ответчик) о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ).

Представитель ФБУ «Администрация Ленского бассейна», присутствовавший в судебном заседании посредством веб-конференции, факт вменяемого правонарушении

не признал, просил в удовлетворении требований отказать, по основаниям, изложенным в ранее представленных возражениях на заявление. Общество выразило несогласие с заявленным требованием, указав на отсутствие (недоказанность) события и состава вменяемого ему в вину административного правонарушения, просило прекратить производству по делу об административном правонарушении; заявило ходатайство о передаче дела об административном правонарушении по месту нахождения лица, привлекаемого к ответственности, поддержал. Заявил устное ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица – Администрацию Усть-Кутского муниципального образования (городского поселения) Усть-Кутского района Иркутской области (далее – Администрация). По мнению ответчика, решение, судебный акт, принятый по результатам рассмотрения настоящего дела, может повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон. Направленное ранее ходатайство об отложении судебного разбирательства просил не рассматривать.

Рассмотрев ходатайство представителя ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Администрацию, суд находит его необоснованным и отказывает в его удовлетворении на основании следующего.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Предусмотренный АПК РФ институт третьих лиц призван обеспечить судебную защиту всех заинтересованных в исходе спора лиц и не допустить принятия судебных актов о правах и обязанностях этих лиц без их участия. Из содержания части 1 статьи 51 АПК следует, что привлечение к участию в деле третьих лиц является правом, а не обязанностью суда.

При этом суд оценивает наличие или отсутствие оснований, предусмотренных статьей 51 АПК РФ применительно к правам и обязанностям сторон в рамках настоящего дела.

На основании изложенного, суд отказывает в привлечении Администрации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, поскольку приведенные представителем учреждения мотивы не

свидетельствуют о том, что судебный акт по настоящему делу может повлиять на права и обязанности.

Ходатайство ФБУ «Администрация Ленского бассейна» о передаче материалов дела об административном правонарушении по подсудности по месту нахождения юридического лица судом рассмотрено в судебном заседании, определением Арбитражного суда Иркутской области от 18.12.2025 (резолютивная часть объявлена 18.12.2025) отказано в удовлетворении.

Как следует из материалов дела, Осетровской транспортной прокуратурой в период с 22.08.2025 по 19.09.2025 на основании решения от 21.08.2025 № 108 проведена проверка исполнения ФБУ «Администрация Ленского бассейна» законодательства при распоряжении эксплуатации объектами федеральной собственности, срок проведения с 22.08.2025 по 19.09.2025.

Проверкой установлено, что в соответствии распоряжением Территориального управления Росимущества в Республике Саха (Якутия) от 11.11.2014 № 03/222-р за ФБУ «Администрация Ленского бассейна» на праве оперативного управления закреплен объект недвижимого имущества «Техздание передающего радиоцентра», расположенный по адресу: <...>.

В ходе проверки установлено, что объект недвижимости («Техздание передающего радиоцентра») находится в неудовлетворительном состоянии и используется неэффективно, что является нарушением положений стати 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, частей 5, 6 статьи 55.24 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьи 7, части 1 статьи 37 Федерального закона от 30.12.2029 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», что отражено в акте проверки от 19.09.2025.

По факту выявленных нарушений Осетровским транспортным прокурором вынесено постановление от 28.10.2025 о возбуждении в отношении ФБУ «Администрация Ленского бассейна» дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ.

Прокурор на основании абзаца 3 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ обратился в Арбитражный суд Иркутской области с настоящим заявлением о привлечении ФБУ «Администрация Ленского бассейна» к административной ответственности.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Как следует из пункта 2 статьи 1 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее - ФЗ «О прокуратуре») в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства прокуратура Российской Федерации осуществляет надзор за исполнением законов федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций, а также за соответствием законам издаваемых ими правовых актов.

Согласно пункту 2 статьи 21 Федерального закона от 17.01.1992 ФЗ «О прокуратуре» проверки исполнения законов проводятся на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц. Указанные в части 1 статьи 28.1 КоАП РФ материалы, сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях. При этом, процедура рассмотрения указанных материалов (выявление признаков правонарушения, составления протокола об административном правонарушении,

рассмотрения дела об административном правонарушении) регулируется только нормами самого КоАП РФ и ни какими больше законами.

Полномочия прокурора при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, возбудить дело о любом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации, установлены пунктом 2 статьи 22 Федерального закона 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» и ч. 1 ст. 28.4 КоАП РФ.

В силу ч. 2 ст. 28.4 КоАП РФ о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 21 ФЗ «О прокуратуре» при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы. Проверка исполнения законов проводится на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором, в случае, если эти сведения нельзя подтвердить или опровергнуть без проведения указанной проверки.

Частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ установлена административная ответственность за использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов либо с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда.

Объективная сторона вменяемого учреждению правонарушения заключается в использовании находящегося в федеральной собственности объекта недвижимости с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда.

Вместе с тем, в соответствии согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

В силу пунктов 1, 4 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) федеральной собственностью является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации. Имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 299 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления возникает на основании акта собственника о закреплении имущества за унитарным предприятием или учреждением, а также в результате приобретения унитарным предприятием или учреждением имущества по договору или иному основанию.

Согласно пункту 1 статьи 296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

В соответствии с частью 6 статьи 55.24 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) в целях обеспечения безопасности зданий, сооружений в процессе их эксплуатации должны обеспечиваться техническое обслуживание зданий, сооружений, эксплуатационный контроль, текущий ремонт зданий, сооружений.

Согласно части 5 статьи 55.24 ГрК РФ эксплуатация зданий, сооружений должна осуществляться в соответствии с требованиями технических регламентов, нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации и муниципальных правовых актов, а также в соответствии с проектной документацией, исполнительной документацией. В случае, если для строительства, реконструкции зданий, сооружений в соответствии с настоящим Кодексом не требуются подготовка проектной документации и (или) выдача разрешений на строительство, эксплуатация таких зданий, сооружений должна осуществляться в соответствии с требованиями технических регламентов, нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации и муниципальных правовых актов.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 20.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» безопасность зданий и сооружений, а также связанных со зданиями и сооружениями процессов проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса) обеспечивается посредством установления соответствующих требованиям безопасности проектных значений параметров зданий и сооружений и качественных характеристик в течение всего жизненного цикла здания или сооружения, реализации указанных значений и характеристик в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта и поддержания состояния таких параметров и характеристик на требуемом уровне в процессе эксплуатации, консервации и сноса. Безопасность зданий и сооружений, а также связанных со зданиями и с сооружениями процессов проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса) обеспечивается посредством соблюдения требований настоящего Федерального закона и требований стандартов и сводов правил, включенных в указанные в частях 1 и 7 статьи 7 настоящего Федерального закона перечни, или требований специальных технических условий.

В силу статьи 7 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» строительные конструкции и основание здания или сооружения должны обладать такой прочностью и устойчивостью, чтобы в процессе строительства и эксплуатации не возникало угрозы причинения вреда жизни или здоровью людей, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни и здоровью животных и растений в результате: разрушения отдельных несущих строительных конструкций или их частей; разрушения всего здания, сооружения или их части; деформации недопустимой величины строительных конструкций, основания здания или сооружения и геологических массивов прилегающей территории; повреждения части здания или сооружения, сетей инженерно-технического обеспечения или систем инженерно-технического обеспечения в результате деформации, перемещений либо потери устойчивости несущих строительных конструкций, в том числе отклонений от вертикальности.

На основании ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» при прекращении эксплуатации здания или сооружения собственник здания или сооружения должен принять меры, предупреждающие причинение вреда населению и окружающей среде, в

том числе меры, препятствующие несанкционированному доступу людей в здание или сооружение, а также осуществить мероприятия по утилизации строительного мусора.

Требования указанных нормативных правовых актов обязательны для исполнения всеми лицами независимо от организационно-правовой формы и их финансового состояния, поскольку приведение объекта недвижимости в безопасное состояние и предотвращение вреда жизни и здоровью граждан относятся к вопросам безопасности и являются приоритетными, в связи с этим требуют принятия безотлагательных мер.

Судом установлено и ответчиком не оспаривается, что «Техздание передающего радиоцентра» с кадастровым номером 38:18:020204:28 (адрес: Иркутская область, Усть- <...>) является федеральной собственностью и на момент проведения проверки, закреплено за ответчиком на праве оперативного управления, что подтверждается распоряжением Территориального управления Росимущества в Республике Саха (Якутия) от 11.11.2014 № 03/222-р, перечнем закрепляемого имущества за ФБУ «Администрация Ленского бассейна» (приложение к распоряжению), выпиской из Филиала публично-правовой компании «Роскадастр» по Иркутской области от 20.06.2025.

Согласно заключению от 09.09.2025 технического состояния здания по адресу: <...>, выполненному Испытательным центром ООО МИП «Технопарк Новосибирской государственной академии водного транспорта», деревянные полы практически отсутствуют; оконное заполнение и внутренние двери отсутствуют; имеется значительное повреждение элементов внутренней отделки, ленточные фундаменты не имеют трещин и деформаций, несущие стены и внутренние перегородки не имеют локальные повреждений и находятся в работоспособном состоянии; железобетонные перекрытия не имеют трещин и повреждений; деревянное чердачное перекрытие находится в работоспособном состоянии с отсутствием протеканий.

По результатам обследования сделан вывод, что несущие элементы здания находятся в работоспособном состоянии с нормальным уровнем безопасности и не требуют ремонта; элементы внутренней отделки имеют значительные повреждения и требуют отделочного ремонта, необходимо восстановление системы отопления, установка окон и дверей.

Как следует из заявления и содержания вынесенного прокурором постановления от 28.10.2025 судом установлено, что в них отражены нарушения, зафиксированные в акте проверки от 19.09.2025, составленного на основании заключения от 09.09.2025 и осмотра.

Неэффективное использование недвижимого имущества, находящегося в собственности Российской Федерации и закрепленного за учреждением на праве оперативного управления, и его неудовлетворительное состояние, по мнению прокурора, свидетельствуют о том, что объект федеральной собственности, используется ответчиком с нарушением установленных законодательством положений стати 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, частей 5, 6 статьи 55.24 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьи 7, части 1 статьи 37 Федерального закона от 30.12.2029 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».

В своих возражениях ФБУ «Администрация Ленского бассейна» указало на отсутствие в его действиях события и состава вменяемого правонарушения, поскольку учреждением в период владения зданием предпринимались соответствующие меры по его сохранности и обеспечению ограничения доступа в него посторонних лиц, в штатном расписании Осетровского узла связи выделена одна штатная должность сторожа для обеспечения постоянной охраны здания. В процессе эксплуатации здания не возникло угрозы причинения вреда жизни или здоровью людей, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни и здоровью животных и растений. Проверкой не установлено предаварийного и неработоспособного состояния здания. Письмом от 29.08.2025 Федеральное агентство морского и речного транспорта рассмотрело обращения ответчика и ТУ Росимущества по Иркутской области от 26.08.2025 № 38-СН/11060 и выразило согласие на передачу в безвозмездное пользование спорного объекта Администрации. 15.10.2025 объект недвижимости с согласия собственника передан Администрации Усть-Кутского района Иркутской области по договору безвозмездного пользования имуществом № 24/25 (520/2025). В настоящее время здание администрацией планируется к сносу, что, по мнению ФБУ «Администрация Ленского бассейна», свидетельствует о нецелесообразности ввода его в эксплуатацию, обеспечения соответствующей инфраструктурой, модернизации и переоснащения.

Из материалов дела усматривается, что с 26.08.2024 (до начала проведения проверки) ответчиком проводятся мероприятия, направленные на передачу имущества Администрации с согласия собственника спорного объекта, что подтверждается материалами дела.

Выделение бюджетных средств на текущий ремонт здания нецелесообразно и не соответствует принципу эффективности использования бюджетных средств, поскольку

указанный объект с 15.10.2025 передан Администрации в пользование, что подтверждается материалами дела.

Кроме того, согласно заключению от 09.09.2025 технического состояния здания по адресу: <...>, выполненному Испытательным центром ООО МИП «Технопарк Новосибирской государственной академии водного транспорта», следует, что несущие элементы здания находятся в работоспособном состоянии с нормальным уровнем безопасности и не требуют ремонта; ленточные фундаменты не имеют трещин и деформаций, несущие стены и внутренние перегородки не имеют локальные повреждений и находятся в работоспособном состоянии; железобетонные перекрытия не имеют трещин и повреждений; деревянное чердачное перекрытие находится в работоспособном состоянии с отсутствием протеканий.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют достаточные и бесспорные доказательства несоблюдения учреждением правил эксплуатации, наличие которого могло привести к возникновению причинения вреда жизни или здоровью людей, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни и здоровью животных и растений в результате: разрушения отдельных несущих строительных конструкций или их частей; разрушения всего здания, сооружения или их части; деформации недопустимой величины строительных конструкций.

При этом осмотр, ссылки на который имеются в акте проверки от 19.09.2025, в материалах дела отсутствует.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно п. п. 1, 3 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения.

Пунктом 5 ст. 29.1 КоАП РФ предусмотрено, что орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении должен

выяснить, достаточно ли имеющихся по делу материалов для его рассмотрения по существу.

В пункте 6 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ прямо закреплено, что постановление по делу об административном правонарушении должно быть мотивированным.

Согласно абзацу второму пункта 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ).

На основании вышеизложенного, судом в настоящем случае не может быть сделан однозначный вывод о виновности ответчика, что исключает возможность его привлечения в настоящем случае к административной ответственности.

Таким образом, суд не усматривает в действиях ответчика ни события, ни состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ, ввиду чего не находит оснований к удовлетворению требований заявителя.

Рассматривая доводы заинтересованного лица о прекращении производства по делу, в связи отсутствием события административного правонарушения подлежит отклонению, на основании следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 206 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности, а не прекращает производство по административному делу, как то предусмотрено статьей 29.9 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах требование Прокуратуры о привлечении Учреждения к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ, не подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 2 ст. 204 АПК РФ заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, а потому вопрос о ее распределении в настоящем случае не рассматривается.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» по адресу: https://kad.arbitr.ru.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь ст. 167 – 170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия и по истечении этого срока вступает в законную силу.

Судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Судья Е.С. Ломаш