Решение от 23 мая 2018 г. по делу № А43-8083/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ



Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е


Дело № А43-8083/2018


г. Нижний Новгород 23 мая 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 21 мая 2018 года

Решение изготовлено в полном объеме 23 мая 2018 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Окорокова Дмитрия Дмитриевича (шифр 17-166),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Прокуратуры Нижегородской области, г.Н.Новгород, Нижегородская область, (ИНН <***>; ОГРН <***>), в интересах муниципального образования городской округ город Дзержинск Нижегородской области в лице администрации г. Дзержинска Нижегородской области (ИНН <***>, ОГРН <***>),

к ответчикам: 1) Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации г. Дзержинска Нижегородской области (ИНН <***>, ОГРН <***>),

2) обществу с ограниченной ответственностью «Дзержинскгоргаз», г.Н.Новгород (ИНН <***>, ОГРН <***>),

- о признании недействительным пункта 6.1 (в части установления возможности изменения условий договора, указанных в документации об аукционе, по соглашению сторон) договора аренды муниципального имущества, являющегося объектом муниципальной собственности городского округа г. Дзержинск, от 12.09.2017 №1350/к,


при участии:

от истца: ФИО2, уд. 159427 от 29 июля 2016 года,

от ответчиков:

от Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации г. Дзержинска Нижегородской области – ФИО3, по доверенности от 17 апреля 2018 года,

от ООО «Дзержинскгоргаз» - ФИО4, по доверенности от 20 октября 2017 года,



установил:

Прокуратура Нижегородской области обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области в интересах муниципального образования городской округ город Дзержинск Нижегородской области в лице администрации г. Дзержинска Нижегородской области с иском к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации г. Дзержинска Нижегородской области и обществу с ограниченной ответственностью «Дзержинскгоргаз», г.Н.Новгород.

Предъявленные требования основаны на п.1. ст. 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 года №135-ФЗ «О защите конкуренции», ст.ст. 168, 180 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Прокуратура в заседании суда поддержала заявленные требования.

Ответчики с требованиями не согласны, считают их незаконными и не подлежащими удовлетворению судом.

От Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации г. Дзержинска Нижегородской области в материалы дела поступил отзыв и дополнение к нему, доводы которых были поддержаны представителем в судебном заседании.

Второй ответчик (ООО «Дзержинскгоргаз») отмечает, что включение в договор условия о возможности заключения таких соглашений вопреки требованиям законодательства, и запрет на заключение дополнительных соглашений, изменяющих существенные и обязательные для договора условия без проведения торгов, также остается в силе.

Названный ответчик поясняет, что в исковом заявлении истец ссылается на Правила проведения конкурсов и аукционов, утвержденные Приказом Федеральной антимонопольной службы от 10.02.2010 г. № 67. При этом в п. 98 указанных Правил отмечено, что при заключении договора цена его может быть увеличена по соглашению сторон, установленному договором. С одной стороны, цена является существенным условием договора, заключенного по результатам аукциона, с другой стороны, законодательно предусмотрена возможность ее изменения в сторону увеличения путем соглашения сторон.

Названный ответчик поясняет, что в случае признания спорного пункта договора недействительным в части изменения условий договора, как того требует истец, возможность увеличения цены договора по соглашению сторон, предусмотренная Правилами, также оказывается под запретом, что противоречит пункту 98 Правил.

Также ответчик отмечает, что договор аренды недвижимого имущества заключен ООО «Дзержинскгоргаз» на условиях, содержащихся в аукционной документации, разработанной и утвержденной приказом КУМИ администрации города Дзержинска. Проект договора является составной частью аукционной документации, и подписав договор, с условиями утвержденными КУМИ Общество лишь выполняло условия участия в аукционе на право заключения договора аренды муниципального имущества.

Как следует из материалов дела, 12 сентября 2018 года между Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации города Дзержинска (арендодатель) и ООО «Дзержинскгоргаз» заключен договор № 1350/к аренды муниципального имущества, являющегося объектом муниципальной собственности городского округа город Дзержинск, согласно условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает по акту приема-передачи в пользование на условиях аренды объект муниципальной собственности - расширение системы газоснабжения жилого фонда по ул. Восточная сельский поселок Петряевка, находящееся по адресу: Нижегородская обл., г. Дзержинск, <...>.

Договор заключен на основании протокола № 1 аукциона с открытой формой подачи предложений по цене на право заключения договора аренды имущества, находящегося в муниципальной собственности городского округа город Дзержинск по извещению о проведении торгов №010817/0063057/02.

В соответствии с п. 8.12 аукционной документации аукциона с открытой формой подачи предложений по цене на право заключения договора аренды имущества, находящегося в муниципальной собственности городского округа город Дзержинск, утвержденной приказом Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Дзержинска Нижегородской области от 28.07.2017 № 349, при заключении и исполнении договора изменение условий договора, указанных в документации об аукционе, по соглашению сторон и в одностороннем порядке не допускается.

Согласно пункту 6.1 договора изменение условий договора, его дополнение и прекращение допускается по соглашению сторон.

Прокуратура Нижегородской области полагает, что пункт 6.1. договора противоречит требованиям действующего федерального законодательства положениям п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч.ч. 1, 5 ст. 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», п. 151 Правил проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении государственного или муниципального имущества, утв. Приказом Федеральной антимонопольной службы от 10.02.2010 № 67.

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения Прокуратуры с настоящим иском в суд.

Рассмотрев материалы дела, суд считает исковые требования отказывает в удовлетворении требований в силу следующего.

В силу части 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со п. 8 ст. 448 Гражданского Кодекса Российской Федерации условия договора, заключенного по результатам торгов в случае, когда его заключение допускается только путем проведения торгов, могут быть изменены сторонами, если это изменение не влияет на условия договора, имевшие существенное значение для определения цены на торгах, а также в иных случаях, установленных законом.

Оспариваемый пункт договора был сформулирован уже в период действия п. 8 ст. 448 Гражданского Кодекса Российской Федерации, предусматривающий возможность изменения условий договора, заключенного по результатам торгов.

Согласно части 8 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» при заключении и (или) исполнении указанных в частях 1 и 3 настоящей статьи договоров их цена может быть увеличена по соглашению сторон в порядке, установленном договором.

Из буквального толкования спорного пункта договора аренды следует, что он не противоречит действующему законодательству, позволяет сторонам вносить изменения в договор в случаях, установленных законом, а также не связанных с изменением существенных условий договора.

Согласно положений ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка признается ничтожной при наличии двух обстоятельств: несоответствие закону и при посягательстве на публичные интересы. Однако согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п.75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. №25, само же по себе несоответствие сделки законодательству или нарушении ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов. Наличие оспариваемого пункта в договоре не посягает на публичные интересы и не нарушает их.

Кроме того, в п. 16 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с применением Закона № 223-ФЗ, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.05.2018, указано, что согласно части 5 статьи 4 Закона о закупках предусмотрено право сторон на изменение договора по определению объема, цены закупаемых товаров, работ, услуг или сроков исполнения договора. Подобные изменения возможны при условии обеспечения информационной открытости таких изменений путем размещения соответствующей информации на официальном сайте в течение десяти дней со дня внесения изменений в договор. Целью предоставления права изменять договор являются рациональное использование денежных средств и эффективное участие предусмотренных частью 2 статьи 1 Закона о закупках субъектов, а требование о размещении информации соотносится с общим принципом обеспечения гласности и прозрачности закупки.

В данном случае, изменение условий договора с победителем допускается по основаниям, определенным гражданским законодательством, что само по себе не может свидетельствовать о нарушении требований частей 1 и 2 статьи 17 Закона о защите конкуренции.

Также суд отмечает, что истец просит признать недействительным пункт 6.1 договора в части установления возможности изменения условий договора, указанных в документации об аукционе, по соглашению сторон договора аренды муниципального имущества. Однако пункт 6.1 договора имеет иную формулировку, нежели ту, которая сформулирована Прокуратурой.

Исходя из вышеизложенного, пункт 6.1 договора не противоречит федеральному законодательству, в соответствие с чем, названные пункты не могут быть признаны судом недействительными ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ст.ст. 168, 180 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Государственная пошлина в силу ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на истца, при этом взысканию в федеральный бюджет не подлежит, поскольку Прокуратура Нижегородской области освобождена от уплаты госпошлины на основании пп.1.1 п.1 ст.333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167, 170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.




Судья Окороков Д.Д.