Решение от 14 декабря 2018 г. по делу № А38-8770/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

«

Дело № А38-8770/2018
г. Йошкар-Ола
14» декабря 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 12 декабря 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 14 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Республики Марий Эл

в лице судьи Вопиловского Ю.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Картонажно-Полиграфическая фирма Дека» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Марий Эл

о признании недействительным решения налогового органа

третье лицо Управление Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл

с участием представителей:

от заявителя – ФИО2 по доверенности от 15.11.2018, ФИО3 по доверенности от 05.12.2018,

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 11.12.2018,

от третьего лица – ФИО5 по доверенности от 09.01.2018

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Картонажно-Полиграфическая фирма Дека» обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Марий Эл от 25.05.2018 № 2 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 129.1 НК РФ.

Мотивируя свое требование, общество указало, что ненормативный правовой акт налогового органа не соответствует закону и является необоснованным, поскольку требование инспекции о представлении документов (информации) не содержит обоснование необходимости истребования документов у заявителя и не позволяет по своему содержанию определить конкретную сделку, интересующую ответчика; к требованию не приложено поручение об истребовании документов (информации) по конкретным сделкам с идентифицирующей информацией по ним; истребуемые документы ранее представлялись налогоплательщиком в налоговый орган.

В судебном заседании заявитель полностью поддержал свое требование (т.1, л.д. 8-11, 97-99, т.2, л.д. 10-13, протокол и аудиозапись судебного заседания).

Ответчик, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Марий Эл, в отзыве на заявление и судебном заседании требование заявителя не признал, просил в удовлетворении заявления отказать. Налоговый орган сослался на то, что оспариваемое решение принято в соответствии с нормами НК РФ, факт совершенного правонарушения подтвержден материалами дела (т.1, л.д. 107-112, т.2, л.д.5-6, протокол и аудиозапись судебного заседания).

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, УФНС России по Республике Марий Эл в отзыве на заявление и в судебном заседании поддержало доводы Межрайонной инспекции ФНС России № 1 по Республике Марий Эл, просило в удовлетворении требования заявителю отказать. Указало, что в апелляционном порядке была проверена правомерность принятого инспекцией решения, несоответствия выводов, сделанных в решении, действующему законодательству либо фактическим обстоятельствам не установлено (т.1, л.д. 101-103).

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, арбитражный суд считает, что требование заявителя об оспаривании решения инспекции не подлежит удовлетворению по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «Картонажно-Полиграфическая фирма Дека» зарегистрировано в качестве юридического лица 19.08.2002 за основным государственным регистрационным номером <***> и состоит на налоговом учете по месту своего нахождения в МИФНС России № 1 по Республике Марий Эл (т.1, л.д. 25-30).

В связи с проведением мероприятий налогового контроля вне рамок проведения налоговых проверок 23 марта 2018 года МИФНС России № 1 по Республике Марий Эл в адрес ООО «Картонажно-Полиграфическая фирма Дека» направлено требование № 11857 о предоставлении в пятидневный срок со дня его получения документов (информации) по операциям общества с контрагентом - ООО «ФОР-ПОСТ» (ИНН <***>, КПП 120701001) за период с 01.01.2015 по 31.12.2017 (т.1, л.д. 40-43).

Требование № 11857 о предоставлении документов (информации) от 23.03.2018 направлено обществу по электронным каналам связи, получено заявителем 26.03.2018 (т.1, л.д. 121).

Письмом № 23/03 от 26.03.2018 общество сообщило налоговому органу об отказе в предоставлении истребованной информации (т.1, л.д. 44). В связи с тем, что в установленный срок документы по взаимоотношениям с ООО «ФОР-ПОСТ» заявителем по делу представлены не были, инспекцией составлен акт от 10.04.2018 № 2 о неправомерном несообщении сведений.

Уведомлением от 08.05.2018 № 08-36/03736, полученным обществом 10.05.2018, ООО "КПФ Дека" извещено о дате, времени, месте рассмотрения материалов проверки по правонарушению, предусмотренному пунктом 1 статьи 129.1 НК РФ (т.1, л.д. 138-140).

По результатам рассмотрения с участием представителей общества ФИО6, ФИО7, действующих по доверенностям (т.1, л.д. 141), акта и с учетом письменных возражений заявителя принято решение о привлечении общества «Картонажно-Полиграфическая фирма Дека» к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 129.1 НК РФ, в виде штрафа в размере 5 000 руб. (т.1, л.д. 49-50, 54-57).

Факт получения указанного акта и извещения об его рассмотрении, а также решения подтвержден материалами дела и заявителем не оспаривается (т.1, л.д. 129, 151).

Не согласившись с решением инспекции, ООО «Картонажно-Полиграфическая фирма Дека» обратилось с жалобой в УФНС России по Республике Марий Эл, в котором просило отменить как незаконное решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Марий Эл от 25.05.2018 № 2 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Управления ФНС России по Республике Марий Эл № 73 от 29.06.2018 жалоба ООО «Картонажно-Полиграфическая фирма Дека» на решение инспекции оставлена без удовлетворения (т.1, л.д. 62-65).

Не согласившись с позицией налоговых органов, реализовав свое право на судебную защиту, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Законность и обоснованность оспариваемого ненормативного акта проверены арбитражным судом по правилам статей 197-201 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Предмет судебной проверки и оценки представленных сторонами доказательств определен частью 4 статьи 200 АПК РФ, согласно которой при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между участниками спора имеются правовые разногласия по вопросу привлечения ООО «Картонажно-Полиграфическая фирма Дека» к ответственности в соответствии с пунктом 1 статьи 129.1 НК РФ за непредставление истребованных налоговым органом документов.

Статьей 93.1 НК РФ установлено право налогового органа истребовать документы (информацию) о налогоплательщике, плательщике сборов, плательщике страховых взносов и налоговом агенте или информацию о конкретных сделках.

В частности, пунктом 2 этой статьи предусмотрено, что в случае, если вне рамок проведения налоговых проверок у налоговых органов возникает обоснованная необходимость получения документов (информации) относительно конкретной сделки, должностное лицо налогового органа вправе истребовать эти документы (информацию) у участников этой сделки или у иных лиц, располагающих документами (информацией) об этой сделке.

Таким образом, из положений статьи 93.1 НК РФ следует, что налоговый орган вправе истребовать как документы, так и информацию по конкретной сделке. При этом НК РФ не предусматривает ограничений по истребованию налоговыми органами указанных документов (информации) у участников сделки либо у иных лиц в зависимости от наличия у таких лиц статуса налогоплательщика или контрагента.

Требование о представлении документов (информации) утверждена Приказом ФНС России от 08.05.2015 № ММВ-7-2/189@ «Об утверждении форм документов, предусмотренных НК РФ и используемых налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, оснований и порядка продления срока проведения выездной налоговой проверки, порядка взаимодействия налоговых органов по выполнению поручений об истребовании документов, требований к составлению акта налоговой проверки, требований к составлению акта об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных НК РФ налоговых правонарушениях (за исключением налоговых правонарушений, дела о выявлении которых рассматриваются в порядке, установленном статьей 101 НК РФ)».

В требовании налогового органа о представлении документов (информации), адресованном налогоплательщику, должны быть указаны: наименование запрашиваемых документов, их реквизиты, иные индивидуализирующие признаки документов, период, к которому они относятся.

Согласно пункту 5 статьи 93.1 НК РФ лицо, получившее требование о представлении документов (информации), исполняет его в течение пяти дней со дня получения или в тот же срок сообщает, что не располагает истребуемыми документами (информацией).

Если истребуемые документы (информация) не могут быть представлены в указанный срок, налоговый орган по ходатайству лица, у которого истребованы документы, вправе продлить срок представления этих документов (информации).

Таким образом, лицо, получив требование, обязано представить в налоговый орган запрашиваемые документы (информацию). При отсутствии каких-либо истребованных документов (информации) лицо обязано представить в налоговый орган соответствующие пояснения. При невозможности представления документов в 5-дневный срок (в том числе по причине большого объема) лицо может заявить ходатайство о продлении срока для представления документов (информации).

В силу пункта 1 статьи 129.1 НК РФ неправомерное несообщение (несвоевременное сообщение) лицом сведений, которые в соответствии с НК РФ это лицо должно сообщить налоговому органу, при отсутствии признаков налогового правонарушения, предусмотренного статьей 126 НК РФ, влечет взыскание штрафа в размере 5 000 руб.

В рассматриваемом случае в связи с проведением мероприятий налогового контроля вне рамок проведения налоговых проверок, инспекцией заявителю направлено требование от 23.03.2018 № 07-25/11857 о предоставлении документов (информации) по взаимоотношениям с ООО «ФОР-ПОСТ». При этом в требовании содержится перечень наименований документов (доверенность, договор, счета-фактуры, акт сверки расчетов, товарные накладные, товарно-транспортные накладные, справки о выполненных работах, акты о приемке выполненных работ, книги покупок, книги продаж, карточки бухгалтерских счетов и платежные поручения) с указанием временного периода их оформления, указание на конкретные счета-фактуры за 2015, отраженные в книге покупок общества, и контрагента, по взаимоотношениям с которым запрошены документы, а также указано, что истребование документов проводится вне рамок проведения налоговых проверок.

Арбитражный суд приходит к выводу, что подобная формулировка требования о предоставлении документов (информации) является в достаточной степени конкретной и позволяющей адресату индивидуализировать конкретные истребованные налоговым органом документы. Необходимость истребования документов инспекцией в требовании должным образом мотивирована. Определение необходимости той или иной информации о конкретных сделках при проведении налогового контроля вне рамок проведения налоговых проверок отнесено к компетенции налогового органа.

Истребованные документы обществом в срок, установленный требованием, в налоговый орган не представлены. Более того, общество письменно отказалось предоставлять истребованную инспекцией информацию. Сведений об отсутствии у заявителя возможности предоставить истребованную информацию материалы дела не содержат.

Таким образом, в бездействии общества имеется состав правонарушения, предусмотренный пунктом 1 статьи 129.1 НК РФ.

Суд отклоняет довод о том, что налоговый орган при выставлении требования вне рамок проведения налоговых проверок должен обосновать необходимость истребования документов (информации), указать на конкретное проводимое мероприятие налогового контроля, в ходе которого возникла необходимость истребования документов (информации), поскольку это из положений НК РФ не следует. Ссылка в пункте 2 статьи 93.1 НК РФ на обоснованную необходимость получения документов (информации) подразумевает лишь, что они не могут истребоваться в неслужебных или иных целях, не связанных с осуществлением контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах (статья 82 НК РФ).

Отсутствие в требовании указания на проведение конкретного мероприятия налогового контроля не свидетельствует о недействительности требования, поскольку данный недостаток носит формальный характер и не пресекает полномочия налогового органа, которые прямо предусмотрены статьей 93.1 НК РФ. Указанный вывод соответствует судебной практике (определения Верховного Суда РФ от 14.04.2017 № 310-КГ17- 3554, от 26.10.2017 №302-КГ17-15714, от 19.09.2018 № 307-КГ18-14038, от 16.11.2018 № 309-КГ18-18488).

Указанная в требовании от 23.03.2018 № 07-25/11857 информация является достаточно определенной и позволяет установить, какие именно документы (информация) были необходимы налоговому органу. В требовании содержатся признаки, позволяющие индивидуализировать истребуемые документы (информацию).

При этом конкретные реквизиты запрашиваемых документов (с указанием их точных названий, номеров и дат) могут быть не известны инспекции, так как налоговый орган такой информацией может не располагать (Определение Верховного Суда РФ от 13.02.2017 № 307-КГ16-20148, Определение Верховного Суда РФ от 15.09.2017 № 303-КГ17-12370).

Также следует отметить, что законодательством не установлено, насколько истребуемые инспекцией документы должны касаться деятельности конкретного налогоплательщика, так как отношение запрашиваемых документов к деятельности налогоплательщика определяет именно должностное лицо инспекции, а не лицо у которого данные документы затребованы.

Отсутствие в рассматриваемом случае поручений об истребовании документов (информации) не свидетельствует о незаконности оспоренного решения, поскольку нормой статьи 93.1 НК РФ не предусмотрено составление поручения об истребовании документов (информации), касающихся деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), налоговым органом самому себе, т.е. налоговым органом, осуществляющим налоговые проверки или иные мероприятия налогового контроля, одновременно являющимся налоговым органом по месту учета лица, у которого должны быть истребованы указанные документы (информация) (Письмо ФНС России от 16.12.2014 № ЕД-4-2/26018 «Об отдельных вопросах оформления поручения о представлении документов (информации)» с приложением Письма Минфина России от 09.12.2014 № 03- 02-07/2/63185).

Арбитражным судом отдельно исследован довод заявителя о том, что документы, указанные в требовании № 11857 от 23.03.2018, ранее представлялись в налоговый орган.

В силу пункта 5 статьи 93 НК РФ (в редакции, действующей до 03.09.2018) в ходе проведения налоговой проверки налоговые органы не вправе истребовать у проверяемого лица документы, ранее представленные в налоговые органы при проведении камеральных или выездных налоговых проверок данного проверяемого лица. Указанное ограничение не распространяется на случаи, когда документы ранее представлялись в налоговый орган в виде подлинников, возвращенных впоследствии проверяемому лицу, а также на случаи, когда документы, представленные в налоговый орган, были утрачены вследствие непреодолимой силы.

Как установлено арбитражным судом и не оспаривается лицами, участвующими в деле, из запрошенных в требовании № 11857 от 23.03.2018 документов, а именно: доверенности, договора, счетов-фактур, акта сверки расчетов, товарных накладных, товарно-транспортные накладных, справок о выполненных работах, актов о приемке выполненных работ, книг покупок, книг продаж, карточек бухгалтерских счетов и платежных поручений за период с 01.01.2015 по 31.12.2017, касающихся взаимоотношений общества с ООО «ФОР-ПОСТ», заявителем по делу ранее выставления указанного требования был представлен только один документ - анализ счета 51 за 2015 год по ООО «ФОР-ПОСТ», что подтверждается представленным налогоплательщиком сопроводительным письмом от 13.03.2018 № 09/03 и извещением о получении электронного документа (т.1, л.д. 47-48).

Иные документы налогоплательщиком по требованию № 11857 от 23.03.2018 налоговому органу представлены не были, правовые основания для их не предоставления судом не установлены. При этом доказательства, подтверждающие отсутствие у налогоплательщика запрошенной информации, в материалах дела отсутствуют. Санкция пункта 1 статьи 129.1 НК РФ не зависит от количества не представленных заявителем документов. Размер штрафа по решению определен инспекцией в соответствии с санкцией названной нормы Кодекса; соответствует характеру и обстоятельствам совершенного обществом правонарушения. О наличии смягчающих обстоятельств общество не заявляло, подтверждающих их доказательств не представило. Представление обществом одного (анализ счета 51 за 2015 год) из значительного количества документов (информации), отраженных в требовании № 11857 от 23.03.2018, не свидетельствует об исполнении обязанности, предусмотренной пунктом 2 статьи 93.1 Кодекса, и не является основанием для снижения размера налоговой санкции.

Арбитражный суд в результате исследования доказательств и правовой оценки доводов спорящих сторон приходит к итоговому заключению о том, что решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Марий Эл от 25.05.2018 № 2 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения является законным и обоснованным.

В силу части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Поэтому требование общества с ограниченной ответственностью «Картонажно-Полиграфическая фирма Дека» о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Марий Эл от 25.05.2018 № 2 удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в заявленном требовании расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 руб. (т.1, л.д. 19) относятся на заявителя и компенсации в его пользу не подлежат.

Резолютивная часть решения объявлена 12 декабря 2018 года. Полный текст решения изготовлен 14 декабря 2018 года, что в соответствии со статьей 176 АПК РФ считается датой принятия судебного акта.

Руководствуясь статьями 110, 167, 170, 201 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Картонажно-Полиграфическая фирма Дека» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании недействительным решения МИФНС России № 1 по Республике Марий Эл от 25.05.2018 № 2 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Картонажно-Полиграфическая фирма «Дека» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 129.1 НК РФ.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня его принятия.

Судья Ю.А. Вопиловский