Постановление от 12 апреля 2019 г. по делу № А70-12274/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А70-12274/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2019 года


Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2019 года



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Киричёк Ю.Н.

судей Черноусовой О.Ю.

Шабановой Г.А.

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области на постановление от 17.01.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Иванова Н.Е., Грязникова А.С., Рыжиков О.Ю.) по делу № А70-12274/2018 Арбитражного суда Тюменской области по заявлению закрытого акционерного общества «Автомобилист» (627141, Тюменская область, город Заводоуковск, улица Шоссейная, 171, ИНН 7215003036, ОГРН 1027201595024) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области (625048, город Тюмень, улица Холодильная, 58 А, ИНН 7202081799, ОГРН 1027200812308) о признании недействительными решения и предписания от 20.07.2018 по делу № ФКС 18/298.

Иные лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью «ЗапСибАвто», Администрация Заводоуковского муниципального района.

В заседании приняли участие представители:

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области – Бороздин Е.Н. по доверенности от 09.01.2019 № 4;

от закрытого акционерного общества «Автомобилист» - Власов Д.В. по доверенности от 01.02.2019.

Суд установил:

закрытое акционерное общество «Автомобилист» (далее по тексту - заявитель, общество, ЗАО «Автомобилист») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ), к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области (далее по тексту - заинтересованное лицо, управление, антимонопольный орган) о признании недействительными решения и предписания от 20.07.2018 по делу № ФКС 18/298.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «ЗапСибАвто» (далее по тексту - ООО «ЗапСибАвто») и Администрация Заводоуковского муниципального района (далее по тексту - администрация).

Решением от 18.10.2018 Арбитражного суда Тюменской области (судья Коряковцева О.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением от 17.01.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено, заявленные обществом требования удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, антимонопольный орган просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, и оставить в силе решение суда первой инстанции.

По мнению подателя кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции сделан ошибочный вывод о том, что определение начальной (максимальной) цены контракта в соответствии с Методикой формирования тарифов на услуги перевозки пассажиров автомобильным транспортом в разрезе маршрутов, являющейся приложением № 1 к постановлению Правительства Тюменской области от 20.09.2010 № 271-п (далее по тексту – Постановление № 271-п), позволяет заказчику для целей оценки заявок, окончательных предложений участников не использовать критерий «цена контракта».

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить обжалуемый судебный акт без.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на кассационную жалобу в порядке, предусмотренном статьей 279 АПК РФ, не представили.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее и выступлениях присутствующих в заседании представителей управления и общества, суд кассационной инстанции считает, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, 29.06.2018 администрацией на электронной площадке (www.zakupki.gov.ru) размещены информация о проведении открытого конкурса на выполнение работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок пассажиров и багажа по межмуниципальным маршрутам по регулируемым тарифам, и конкурсная документация.

В конкурсной документации заявителем были определены критерии оценки заявок на участие в конкурсе:

- опыт выполнения работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок пассажиров и багажа;

- количество дорожно-транспортных происшествий на маршрутах, соответствующих проводимому конкурсу (муниципальные, межмуниципальные).

В соответствии с протоколом вскрытия конвертов с заявками от 16.07.2018 на участие в открытом конкурсе поступила единственная заявка ЗАО «Автомобилист», которая признана соответствующей требованиям, установленным в конкурсной документации, что подтверждается протоколом рассмотрения единственной заявки на участие в открытом конкурсе от 18.07.2018.

По результатам проверки жалобы ООО «ЗапСибАвто» антимонопольным органом принято решение от 20.07.2018 по делу № ФКС 18/298, которым данная жалоба признана частично обоснованной (пункт 1); заказчик - нарушившим требования частей 1, 8 статьи 32 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее по тексту – Закон № 44-ФЗ) (пункт 2); принято решение о выдаче обязательного к исполнению предписания (пункт 3); материалы дела переданы уполномоченному должностному лицу для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении (пункт 4).

На основании указанного решения администрации было выдано предписание от 20.07.2018 по делу № ФКС 18/298, согласно которому заявитель должен устранить нарушения частей 1, 8 статьи 32 Закона № 44-ФЗ, допущенные при проведении спорного открытого конкурса, путем внесения изменений в конкурсную документацию и провести процедуру закупки в соответствии с требованиями действующего законодательства (пункт 1 предписания); в срок до 15.08.2018 представить в адрес антимонопольного органа доказательства исполнения предписания (пункт 2 предписания).

Не согласившись с решением и предписанием антимонопольного органа, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о законности вынесенных решения и предписания антимонопольного органа, поскольку предметом закупки не являются товары, работы и услуги, на которые в соответствии с законодательством Российской Федерации установлены регулируемые цены.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции указал, что вывод суда первой инстанции о том, что на предмет закупки с идентификационным кодом 183721500390372070100100950014931811 не распространяет свое действие часть 8 статьи 32 Закона № 44-ФЗ не соответствует конкурсной документации спорной закупки, а также Постановлению № 271-п.

Оставляя без изменения постановление суда апелляционной инстанции, исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.

Согласно части 1 статьи 48 Закона № 44-ФЗ под открытым конкурсом понимается конкурс, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого конкурса, конкурсной документации и к участникам закупки предъявляются единые требования.

Требования к конкурсной документации установлены статьей 50 Закона № 44-ФЗ.

Согласно пункту 9 части 1 статьи 50 Закона № 44-ФЗ конкурсная документация наряду с информацией, указанной в извещении о проведении открытого конкурса, должна содержать критерии оценки заявок на участие в открытом конкурсе, величины значимости этих критериев, порядок рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу части 1 статьи 32 Закона № 44-ФЗ для оценки заявок, окончательных предложений участников закупки заказчик в документации о закупке устанавливает следующие критерии:

1) цена контракта;

2) расходы на эксплуатацию и ремонт товаров, использование результатов работ;

3) качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупки;

4) квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, на праве собственности или ином законном основании оборудования и других материальных ресурсов, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации.

Согласно части 4 статьи 32 Закона № 44-ФЗ в документации о закупке заказчик обязан указать используемые при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) критерии и их величины значимости. При этом количество используемых при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) критериев, за исключением случаев проведения аукциона, должно быть не менее чем два, одним из которых является цена контракта. Не указанные в документации о закупке критерии и их величины значимости не могут применяться для целей оценки заявок.

В силу части 8 статьи 32 Закона № 44-ФЗ порядок оценки заявок, окончательных предложений участников закупки, в том числе предельные величины значимости каждого критерия, устанавливается Правительством Российской Федерации. Заказчик для целей оценки заявок, окончательных предложений участников закупки в случае, если в соответствии с законодательством Российской Федерации установлены регулируемые цены (тарифы) на товары, работы, услуги, вправе не использовать критерии, указанные в пунктах 1 и 2 части 1 настоящей статьи.

Как следует из аукционной документации, цена контракта определяется в соответствии с Методикой формирования тарифов на услуги перевозки пассажиров автомобильным транспортом в разрезе маршрутов, являющейся приложением № 1 к Постановлению 271-п, разработанной в целях установления единого подхода исполнительных органов государственной власти Тюменской области и органов местного самоуправления (в случае наделения их отдельными государственными полномочиями по регулированию тарифов на перевозку пассажиров и багажа автомобильным транспортом в городском сообщении и в пригородном сообщении до садоводческих товариществ) при формировании тарифов на услуги перевозки пассажиров автомобильным транспортом при выполнении социального заказа.

При этом величина бюджетных средств на компенсацию расходов, связанных с перевозкой пассажиров, учитываемая при проведении закупок на выполнение работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок по регулируемым тарифам, определяется на основании указанной методики и не подлежит изменению в течение периода действия тарифов.

Таким образом, вопреки доводам подателя кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции сделан обоснованный вывод о возможности применения в рассматриваемом случае положений части 8 статьи 32 Закона № 44-ФЗ и об отсутствии у управления правовых оснований для вынесения оспариваемого решения.

Иное толкование подателем жалобы положений действующего законодательства не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.

Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 288 АПК РФ судом округа не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 17.01.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-12274/2018 Арбитражного суда Тюменской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Ю.Н. Киричёк


Судьи О.Ю. Черноусова


Г.А. Шабанова