Решение от 20 сентября 2023 г. по делу № А65-21085/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-21085/2023


Дата принятия решения – 20 сентября 2023 года.

Дата объявления резолютивной части – 20 сентября 2023 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Муллагуловой Э.Р. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев дело по исковому заявлению Муниципального образования "Город Йошкар-Ола" в лице комитета по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа "Город Йошкар-Ола", г. Йошкар-Ола, (ОГРН <***>, ИНН <***>), к Обществу с ограниченной ответственностью "Регион Сервис", Верхнеуслонский район, г. Иннополис, (ОГРН <***>, ИНН <***>), о взыскании неосновательного обогащения за пользование рекламной конструкцией №А94, расположенной по адресу: <...> северо-западнее д.179, за период с 01.01.2020 по 11.05.2023 в размере 2 650 741 руб. 76 коп.; процентов за пользование рекламной конструкцией №А94, расположенной по адресу: <...> северо-западнее д.179 за период с 26.11.2020 по 29.08.2023 в размере 346 410 руб. 88 коп.; процентов за пользование рекламной конструкцией №А94, расположенной по адресу: <...> северо-западнее д.179 за каждый день просрочки, начисленных на сумму 2 650 741 руб. 76 коп. по опубликованной ЦБ РФ ключевой ставки, начиная с 30.08.2023 и по день фактической оплаты суммы неосновательного обогащения,

с участием:

от истца – не явился, извещён,

от ответчика – не явился, извещён по ст.123 АПК РФ,

от третьего лица – не явился, извещён,



УСТАНОВИЛ:

Муниципальное образование "Город Йошкар-Ола" в лице комитета по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа "Город Йошкар-Ола", г.Йошкар-Ола, (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Регион Сервис", Верхнеуслонский район, г.Иннополис, (далее - ответчик) о взыскании стоимости неосновательного обогащения за пользование рекламной конструкцией №А94, расположенной по адресу: <...> северо-западнее д.179, за период с 2020г. по 2022г. в размере 2 343 559 руб. 86 коп.; процентов за пользование рекламной конструкцией №А94, расположенной по адресу: <...> северо-западнее д.179 за период с 26.11.2020 по 27.10.2022 в размере 84 454 руб. 56 коп.; процентов за пользование рекламной конструкцией №А94, расположенной по адресу: <...> северо-западнее д.179 за каждый день просрочки, начисленные на сумму 2 343 559 руб. 86 коп. по опубликованной ЦБ РФ ключевой ставки, начиная с 28.10.2022 и по день фактической оплаты суммы неосновательного обогащения.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.07.2023 исковое заявление принято к производству, назначено собеседование и проведение предварительного судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Верхнеуслонский районный отдел судебных приставов Республики Татарстан.

01.09.2023 поступило заявление об уточнении исковых требований, истец просит взыскать стоимость неосновательного обогащения за пользование рекламной конструкцией №А94, расположенной по адресу: <...> северо-западнее д.179, за период с 01.01.2020 по 11.05.2023 в размере 2 650 741 руб. 76 коп.; проценты за пользование рекламной конструкцией №А94, расположенной по адресу: <...> северо-западнее д.179 за период с 26.11.2020 по 29.08.2023 в размере 346 410 руб. 88 коп.; проценты за пользование рекламной конструкцией №А94, расположенной по адресу: <...> северо-западнее д.179 за каждый день просрочки, начисленные на сумму 2 650 741 руб. 76 коп. по опубликованной ЦБ РФ ключевой ставки, начиная с 30.08.2023 и по день фактической оплаты суммы неосновательного обогащения.

Определением от 31.08.2023 в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличение исковых требований принято судом.

В предварительное судебное заседание 20.09.2023 лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в соответствии со ст.123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик отзыв на иск не представил, исковые требования не оспорил.

Частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

В пункте 27 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" разъяснено, что если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При наличии возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, суд назначает иную дату рассмотрения дела по существу, о чем указывает в определении о назначении дела к судебному разбирательству.

Учитывая, что возражения о рассмотрении дела в отсутствии представителя ответчика в материалы дела не поступили, суд в порядке ст.137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и начал рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определил провести судебное заседание в отсутствии лиц, участвующих в деле.

Материалами дела установлено, что 10 июля 2017 года постановлением администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» «Об организации и проведении торгов на право заключения договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций» № 851 комитету по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» поручено организовать и провести торги в форме аукциона на право заключения договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, также утвержден состав комиссии по проведению аукциона на право заключения договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций.

04 сентября 2017 года постановлением администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» № 1091 были внесены изменения в постановление администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» от 10 июля 2017 года № 851.

10 июля 2017 года комитетом вынесено распоряжение № 889 «О проведении аукциона на право заключения договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций».

02 августа 2017 года на официальном сайте администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» (www.i-ola.ru) в разделе «Конкурсы и аукционы» размещено извещение о проведении открытого аукциона на право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, лот № 50:

– адрес установки и эксплуатации рекламной конструкции – ул.Советская, северо-западнее д.179;

– код и номер рекламной конструкции на схеме – А94;

– общая площадь информационного поля рекламной конструкции – 36 кв.м.;

– размеры информационного поля – 3x6 м.;

– количество сторон рекламной конструкции – 2;

– начальный размер годовой платы за установку и эксплуатацию рекламной конструкции (без НДС) – 92 000 рублей;

– шаг аукциона 5% – 4600 рублей;

– сумма задатка 50% – 46 000 рублей;

– срок действия договора – 5 лет.

Аналогичное извещение опубликовано в газете «Йошкар-Ола» от 04 октября 2017 года № 80 (1442).

В соответствии с протоколом о результатах аукциона право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламных конструкций от 05 сентября 2017 года № 3 победителем аукциона по лоту № 50 признано Общество с ограниченной ответственностью «Регион Сервис», поскольку предложило наибольшую цену за предмет аукциона, а именно 594 400 рублей (цена без НДС), 700 212 рублей (цена с НДС).

08 сентября 2017 года между комитетом и Обществом с ограниченной ответственностью «Регион Сервис» на основании вышеуказанного протокола о результатах аукциона на право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламных конструкций заключен договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции № 55.

Предметом договора является предоставление комитетом по управлению муниципальным имуществом города Йошкар-Олы владельцу рекламной конструкции права на установку и эксплуатацию рекламной конструкции «Щит» («Билборд») в соответствии с условиями договора (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 3.2 договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции от 08 сентября 2017 года № 55 плата по договору вносится владельцем рекламной конструкции ежегодно не позднее 25 ноября года, за который производится оплата.

Пунктом 3.3 договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции от 08 сентября 2017 года № 55 установлена сумма годовой платы, которая составляет 593 400 руб. (без НДС), цена с НДС 700 212 рублей.

В силу п.3.4 договора размер платы изменяется ежегодно путем корректировки на размер уровня инфляции, установленного законодательством о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период, но не чаще одного раза в год. Изменение размера платы путем корректировки на размер уровня инфляции на текущий финансовый год осуществляется КУМИ г. Йошкар-Олы в одностороннем и бесспорном порядке с предварительным уведомлением Владельца рекламной конструкции.

В связи с неисполнением договорных обязанностей, комитет обратился в суд с исковым заявлением о взыскании долга и неустойки по договору, демонтаже рекламной конструкции № А69 и благоустройстве территории места установки рекламной конструкции.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 июля 2020 года по делу № А65-11214/2020 исковые требования удовлетворены частично, взысканы с Общества с ограниченной ответственностью "Регион Сервис", Верхнеуслонский район, г.Иннополис (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Муниципального образования "Город Йошкар-Ола" в лице комитета по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа "Город Йошкар-Ола", г.Йошкар-Ола (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в размере 731 324,44 руб., неустойка в размере 48 998,74 руб., возложена на ответчика обязанность демонтировать рекламную конструкцию, установленную в соответствии с договором на установку и эксплуатацию рекламной конструкции от 08.09.2017 №55 по адресу: <...> северо-западнее д.179, код и № рекламной конструкции на схеме - А94, в течение трех дней с момента вступления настоящего решения в законную силу и безвозмездно осуществить благоустройство места установки рекламной конструкции по адресу: <...> северо-западнее д.179, код и № рекламной конструкции на схеме – А94, в течение трех рабочих дней с момента демонтажа рекламной конструкции. В остальной части иска отказано.

Истец указывает, что до 11 мая 2023 года ответчик использовал рекламную конструкцию по назначению, и произвел её демонтаж только в указанную дату, что подтверждается представленным в материалы дела актом осмотра места установки рекламных конструкций, в связи с чем, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

Задолженность перед истцом за период с 01 января 2020 года по 11 мая 2023 года составила 2 650 741 рублей 76 копеек.

02 ноября 2022 года истец направил в адрес ответчика претензию от 01 ноября 2022 года исх. № 02-21/6562 с требованием оплатить в течение 30 дней с даты получения претензии задолженность, которая оставлена последним без внимания и удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

На момент вынесения решения, ответчик доказательств оплаты задолженности в материалы дела не представил.

Правоотношения сторон по размещению наружной рекламы на территории муниципального образования регулируются Федеральным законом от 13 марта 2006 года N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе), в силу пункта 5 статьи 19 которого установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором. Договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции заключается на срок пять лет, за исключением договора на установку и эксплуатацию временной рекламной конструкции, который может быть заключен на срок не более чем двенадцать месяцев. По окончании срока действия договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции обязательства сторон по договору прекращаются. Заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции осуществляется в соответствии с нормами настоящего Федерального закона и гражданского законодательства.

Согласно пункту 1 статьи 19 указанного Федерального закона распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (рекламных конструкций), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований названной статьи.

Пунктом 9 статьи 19 Закона о рекламе предусмотрено, что установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции (далее - разрешение), выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.

По правилам пункта 17 статьи 19 Закона о рекламе разрешение выдается органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа на каждую рекламную конструкцию на срок действия договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

В соответствии с пунктом 10 статьи 19 Закона о рекламе установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается. В случае самовольной установки вновь рекламной конструкции она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция.

Таким образом, использование рекламных конструкций их владельцами осуществляется при соблюдении установленных специальным законом требований: при наличии соответствующего разрешения органа местного самоуправления и заключении с собственником недвижимого имущества или иным управомоченным лицом договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, являющегося самостоятельным видом договоров.

Из материалов дела следует, что установка рекламной конструкции была предусмотрена договором на право установки и эксплуатации рекламной конструкции № 55 от 08 сентября 2017 года, который прекратил свое действие с 04 июня 2020 года на основании решения № 38 об аннулировании разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 июля 2020 года по делу № А65-11214/2020 на ответчика возложена обязанность демонтировать рекламную конструкцию по адресу: по адресу: <...> северо-западнее д.179, код и № рекламной конструкции на схеме – А94 в течение трех дней с момента вступления решения в законную силу.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21 декабря 2011 года № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Решение суда в части демонтажа рекламной конструкции до 11 мая 2023 года не было исполнено ответчиком, доказательств обратного в материалы дела не представлено. Факт демонтажа рекламной конструкции в указанную дату подтверждается актом осмотра мест установки рекламных конструкций.

Доказательства составления и подписания сторонами акта обследования рекламного места с приложением фотоматериалов, подтверждающего в соответствии с условиями договора факт демонтажа рекламной конструкции в иную дату, ответчиком не представлены.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что спорная рекламная конструкция эксплуатировалась ответчиком в заявленном истцом периоде.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (обязательства вследствие неосновательного обогащения), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Данный правовой подход соответствует правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2014 года.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчик не оспорил обстоятельства, на которые ссылался истец в обоснование своих требований, в силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, считаются признанными ответчиком.

Отклоняя при таких обстоятельствах представленные истцом в обоснование иска доказательства, суд первой инстанции фактически исполнил бы обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, тем самым нарушив такие фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 октября 2013 года № 8127/13, при представлении истцом доказательств в обоснование иска не вправе устанавливать обстоятельства, не оспоренные ответчиком, и тем самым фактически исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных истцом.

Расчет неосновательного обогащения, представленный истцом и не оспоренный ответчиком, проверен судом, признан обоснованным.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании неосновательного обогащения на основании статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно и подлежит удовлетворению в размере 2 650 741 рублей 76 копеек за период с 01 января 2020 года по 11 мая 2023 года.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 346 410 рублей 88 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленных за период с 26 ноября 2020 года по 31 марта 2023 года и с 02 октября 2022 года по 24 августа 2023 года, с последующим начислением по день фактической уплаты суммы неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 37 Постановления от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договор, другие сделки, причинение вреда, неосновательное обогащение или иные основания, указанные в Гражданского кодекса Российской Федерации).

Федеральным законом от 03 июля 2016 года № 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" в пункте 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации внесены изменения (вступившие в силу с 01 августа 2016 года), касающиеся порядка определения размера процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно которым размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом расчет процентов проверен и признается не превышающим размера процентов, рассчитанных в соответствии с законом.

В силу пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса российской федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Учитывая изложенное, исковые требования о взыскании с ответчика 346 410 рублей 88 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленных за период с 26 ноября 2020 года по 31 марта 2023 года и со 02 октября 2022 года по 24 августа 2023 года, с последующим начислением по день фактической уплаты суммы неосновательного обогащения подлежат удовлетворению.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по иску в сумме 30 351 рубль по основаниям части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 167-170, 176, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации



РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Регион Сервис", Верхнеуслонский район, г.Иннополис, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Муниципального образования "Город Йошкар-Ола" в лице комитета по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа "Город Йошкар-Ола", г.Йошкар-Ола, (ОГРН <***>, ИНН <***>) неосновательное обогащение в размере 2 650 741 (две миллиона шестьсот пятьдесят тысяч семьсот сорок один) рубль 76 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 346 410 (триста сорок шесть тысяч четыреста десять) рублей 88 копеек.

Производить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами с 30 августа 2023 года по день фактического исполнения обязательств ответчиком в сумме 2 650 741 рублей 76 копеек, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Регион Сервис", Верхнеуслонский район, г.Иннополис, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 37 986 (тридцать семь тысяч девятьсот восемьдесят шесть) руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня изготовления решения в полном объеме через Арбитражный суд Республики Татарстан.



Судья Муллагулова Э.Р.