Решение от 9 января 2023 г. по делу № А26-2725/2022

Арбитражный суд Республики Карелия


ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625, E-mail: info@karelia.arbitr.ru

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А26-2725/2022
г. Петрозаводск
09 января 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 28 декабря 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 09 января 2023 года.


Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Таратунина Р.Б., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Авксентьевой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании с участием от ответчика: ФИО1 и ФИО2 (доверенности от 01.09.2022) – дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Белиском» (ОГРН <***>) о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петрозаводску (ОГРН <***>) от 15.10.2021 № 4.2-163, установил:

На основании решения заместителя начальника ИФНС России по г. Петрозаводску от 30.12.2019 № 4.2-4 в отношении ООО «Белиском» была проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты всех налогов в период с 01.01.2016 по 31.12.2018.

По результатам проверки составлен акт от 19.01.2021 № 4.2-11 с дополнениями от 31.05.2021 № 4.2-82 и вынесено оспариваемое решение, которым ООО «Белиском» доначислены налоги на общую сумму 28874043 руб., в том числе налог на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 16474243 руб. и налог на прибыль организаций (далее – налог на прибыль) в сумме 12399800 руб., а также пени на общую сумму 12371414 руб. 62 коп.

Этим же решением ООО «Белиском» привлечено к налоговой ответственности по пунктам 1 и 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафов на общую сумму 3272903 руб. за неуплату НДС и налога на прибыль и по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса в виде штрафа в размере 24900 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Карелия от 29.12.2021 № 13-11/16778@ апелляционная жалоба ООО «Белиском» на решение № 4.2-163 оставлена без удовлетворения.

Из оспариваемого решения следует, что в проверяемый период ООО «Белиском», заявившее в качестве основного вида деятельности лесозаготовку (код ОКВЭД 02.20), применяло общеустановленную систему налогообложения, осуществляло лесозаготовительную и лесохозяйственную деятельность, реализацию лесоматериалов и оказание услуг по перевозке грузов арендованным транспортом. В штате организации числилось 14 человек (включая операторов лесозаготовительной техники и водителей грузовых автомобилей), недвижимое имущество и земельные участки в собственности отсутствовали. Единственным участником и руководителем с момента создания ООО «Белиском» (09.10.2008) являлся ФИО3 (ИНН <***>), который 17.12.2001 был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с основным видом хозяйственной деятельности – лесозаготовка. По сведениям регистрирующего органа ИП ФИО3 работодателем не был, но в проверяемый период являлся собственником транспортных средств, необходимых для осуществления лесозаготовительной и лесохозяйственной деятельности, в том числе гусеничного бульдозера, пяти лесовозов (из них четыре с гидроманипуляторами), двух харвестеров, трех форвардеров, погрузчика, грузовых и легковых автомобилей, семи прицепов для лесовозов, включая прицеп для перевозки леса в хлыстах и деревьев длиной 12-27 м в составе лесовозного автопоезда, а также недвижимого имущества, в том числе овощехранилища площадью 1370,2 кв.м. и ветаптеки площадью 128,2 кв.м. Земельные участки, на которых находились овощехранилище и ветаптека, и часть техники (форвардер, харвестер, прицепы и грузовые автомобили) в 2016-2018 годах были переданы ФИО3 в аренду ООО «Белиском» с условием возложения бремени содержания и ремонта на арендатора. При осмотре 12.02.2020 с участием ФИО3 было установлено, что в здании ветаптеки находятся офисные помещения, в здании овощехранилища – гаражи и заправочная станция. Следовательно, в проверяемый период ООО «Белиском» обладало необходимыми трудовыми и производственными ресурсами для самостоятельного осуществления лесозаготовительной и лесохозяйственной деятельности, включая перевозку лесоматериалов.

Согласно оспариваемому решению неуплата 16474243 руб. НДС была обусловлена следующим:

- невключением в состав налоговой базы за 1-й квартал 2017 года стоимости лесозаготовительных работ и услуг, выполненных в отношении ООО «СЗЛ-Лес» и подтвержденных им (5041500 руб. включая НДС в размере 907470 руб.);

- невключением в состав налоговой базы за 2-4 кварталы 2017 года стоимости лесоматериалов, реализованных контрагентам (ПАО «Соломенский лесозавод», ООО «РК-Гранд», ООО ДОК «Калевала» и ООО «Карелия Палп») через агента (ООО «УПЛО») на основании договоров комиссии (11921089 руб. включая НДС в размере 2145796 руб.), которая подтверждена актами сверок между ООО «Белиском» и ООО «УПЛО»;

- не исчислением и не уплатой налога с авансовых платежей, поступивших в 1-ом квартале 2016 года от ООО «Сортавальский лесозавод» (1955949 руб. 88 коп., НДС в размере 298365 руб.) и индивидуального предпринимателя ФИО4 (200000 руб., НДС в размере 30509 руб.);

- неправомерным принятием к учету и включением в налоговые вычеты НДС в сумме 13209741 руб., указанного в счетах-фактурах, которые были выставлены «проблемными» контрагентами: ООО «Онегооптторг» в сумме 5847466 руб. со стоимости лесоматериалов (за 1-3 кварталы 2016 года), ООО «Сотранс Трейд» в сумме 127373 руб. со стоимости запчастей (за 1-й квартал 2017 года), ООО «Тракс-ру» в сумме 318337 руб. со стоимости запчастей (за 4-й квартал 2017 года), ООО «Феликс» в сумме 1875888 руб. со стоимости лесозаготовительных работ (за 1-й и 3-й кварталы 2018 года), ООО «Форест-Стоун» в сумме 3798927 руб. со стоимости строительства лесных дорог, отсева и доставки отсева (за 3-й и 4-й кварталы 2018 года), ООО «Лесдорстрой» в сумме 1161360 руб. со стоимости лесозаготовительных работ (за 3-й и 4-й кварталы 2018 года) и ООО «РТК-300» в сумме 80390 руб. со стоимости запчастей и дизельного топлива (за 4-й квартал 2018 года).

Согласно оспариваемому решению неуплата налога на прибыль в сумме 12399800 руб. была обусловлена следующим:

- занижением доходов от реализации товаров (работ, услуг) за 2017 год в сумме 5041500 руб. на стоимость лесозаготовительных работ и услуг по перевозке лесоматериалов, выполненных в отношении ООО «СЗЛ-Лес»;

- занижением дохода в сумме 11921089 руб. от реализации в 2017 году в адрес ПАО «Соломенский лесозавод», ООО «РК-Гранд», ООО ДОК «Калевала» и ООО «Карелия Палп» через ООО «УПЛО» (комиссионера) лесоматериалов;

- завышением в 2016-2018 годах расходов на сумму 41582418 руб. 02 коп. по сделкам ООО «Белиском» с ООО «Тракс-ру», ООО «Сотранс Трейд», ООО «Онегооптторг», ООО «Форест-Стоун», ООО «Феликс» и ООО «Лесдорстрой»;

- завышением расходов в сумме 3144160 руб. на стоимость работ, выполненных индивидуальным предпринимателем ФИО5;

- завышением внереализационных расходов на 1565686 руб. 26 коп. за 2016-2018 годы на суммы административных штрафов, штрафов за нарушения требований лесного и налогового законодательства, неустоек за лесонарушения и ущерба, допущенных при заготовке древесины, абонентской платы и пени по ней, выставленных ресурсоснабжающими организациями.

Несогласие ООО «Белиском» с решением № 4.2-163 заключается, в том числе в нарушении порядка проведения выездной налоговой проверки.

В частности, заявитель ссылается на то, что, во-первых, на ООО «Белиском» как субъекта малого и среднего предпринимательства распространяются ограничения, установленные постановлениями Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 438 и от 13.06.2020 № 862, во-вторых, проверка проводилась в течение более одного года, что свидетельствует о явно избыточном и недопустимом применении мер налогового контроля, в-третьих, проверочные мероприятия проводились в период приостановления проверки. По мнению ООО «Белиском», допущенные процедурные нарушения повлекли нарушения его прав и законных интересов.

С названными доводами заявителя суд не соглашается.

Согласно статье 89 Налогового кодекса выездная налоговая проверка проводится на территории (в помещении) налогоплательщика на основании решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа (пункт 1). Выездная налоговая проверка не может продолжаться более двух месяцев. Указанный срок может быть продлен до четырех месяцев, а в исключительных случаях – до шести месяцев. Основания и порядок продления срока проведения выездной налоговой проверки устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов (пункт 6). Срок проведения выездной налоговой проверки исчисляется со дня вынесения решения о назначении проверки и до дня составления справки о проведенной проверке (пункт 8).

Справка о проведенной в отношении ООО «Белиском» выездной проверке составлена 19.11.2020.

В пункте 9 статьи 89 Налогового кодекса указано, что руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе приостановить проведение выездной налоговой проверки, в том числе для истребования документов (информации) в соответствии с пунктом 1 статьи 93.1 настоящего Кодекса (подпункт 1). Приостановление и возобновление проведения выездной налоговой проверки оформляются соответствующим решением руководителя (заместителя руководителя) налогового органа, проводящего указанную проверку. Общий срок приостановления проведения выездной налоговой проверки не может превышать шесть месяцев. На период действия срока приостановления проведения выездной налоговой проверки приостанавливаются действия налогового органа по истребованию документов у налогоплательщика, которому в этом случае возвращаются все подлинники, истребованные при проведении проверки, за исключением документов, полученных в ходе проведения выемки, а также приостанавливаются действия налогового органа на территории (в помещении) налогоплательщика, связанные с указанной проверкой.

Как следует из обжалуемого решения, выездная налоговая проверка в отношении ООО «Белиском» неоднократно приостанавливалась решениями налогового органа в связи с необходимостью истребования документов, а именно в период с 31.12.2019 по 30.01.2020, с 20.02.2020 по 05.07.2020, с 09.07.2020 по 20.08.2020, с 22.09.2020 по 15.11.2020; проверка завершена 19.11.2020.

Следовательно, спорная проверка проводилась в течение двух месяцев, но период ее приостановления действительно превысил 6 месяцев и составил, как указано в оспариваемом решении, 266 дней.

Однако, превышение периода приостановления проверки, назначенной решением от 30.12.2019 № 4.2-4, нельзя признать нарушением пункта 9 статьи 89 Налогового кодекса, поскольку пунктом 4 постановления Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 № 409 «О мерах по обеспечению устойчивого развития экономики» было приостановлено до 30 июня 2020 года включительно проведение назначенных выездных (повторных выездных) налоговых проверок, а также течение сроков, установленных Кодексом (в том числе сроков, предусмотренных статьями 100 и 101 Кодекса), в отношении проверок, указанных в абзацах втором и третьем настоящего пункта.

В связи с этим, период с 06.04.2020 по 30.06.2020 (86 дней) не подлежит включению в период приостановления спорной проверки, а общий срок приостановления проверки, по результатам которой вынесено решение № 4.2-163, составил 180 дней (266-86).

Кроме того, как следует из оспариваемого решения и не отрицалось представителями заявителя в ходе судебного разбирательства, ООО «Белиском» в письмах от 25.02.2020 и от 12.08.2020 указало на нахождение переданных документов у налогового инспектора ФИО2 на период приостановления проверки. В период, когда проведение проверки было приостановлено, у проверяемого лица документы не истребовались, иные мероприятия налогового контроля (осмотры территории и помещений ООО «Белиском», допросы его сотрудников и т.п.) не осуществлялись.

Суд отмечает, что рассмотрение материалов налоговой проверки, в том числе акта от 19.01.2021, осуществлялось с участием представителя проверяемого лица и в связи с отрицанием им ряда вмененных нарушений налоговым органом было принято решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, по итогам которых было составлено дополнение к акту проверки.

Повторное рассмотрение материалов проверки также проводилось налоговым органом с участием представителя ООО «Белиском» и было завершено вынесением оспариваемого решения, которым доводы налогоплательщика частично были признаны обоснованными.

С учетом изложенного суд не находит оснований согласиться с позицией заявителя о допущенных при проведении выездной налоговой проверки процессуальных нарушениях. Вследствие этого, проведенная в соответствии с требованиями Налогового кодекса налоговая проверка не может повлечь нарушения прав и законных интересов проверяемого лица.

Тот факт, что с 01.08.2016 ООО «Белиском» состоит в Едином реестре субъектов малого и среднего предпринимательства как микропредприятие (номер ЮЭ9965-22-18555735), не имеет правового значения при оценке законности проведения налоговым органом проверочных мероприятий.

Действительно, пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 438 (с учетом изменений, внесенных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.06.2020 № 862) установлено, что в 2020 году в отношении юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, отнесенных в соответствии со статьей 4 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» к субъектам малого и среднего предпринимательства, сведения о которых включены в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства проводятся только внеплановые проверки.

Между тем, данный нормативный правовой акт не регулирует порядок проведения проверки, по результатам которой было вынесено оспариваемое решение, поскольку в пункте 5 постановления № 438 указано, что положения пункта 1 настоящего постановления не распространяются на налоговый контроль.

28.03.2022 деятельность ИФНС России по г. Петрозаводску была прекращена путем реорганизации в форме присоединения к Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Карелия.

В отзыве УФНС России по Республике Карелия с требованием не согласилось, указав на законность оспариваемого решения.

В судебных заседаниях представители сторон поддержали свои позиции.

При разрешении настоящего спора суд руководствуется следующими положениями Налогового кодекса.

Статьей 44 (пункт 1) определено, что обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных настоящим Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах.

Согласно пункту 1 статьи 45 обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

В статье 75 указано, что пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Пунктом 1 статьи 122 установлена ответственность в виде взыскания штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов) за неуплату или неполную уплату сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 122 деяния, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, совершенные умышленно, влекут взыскание штрафа в размере 40 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов).

В соответствии с пунктом 1 статьи 126 непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 119, 129.4, 129.6, 129.9-129.11 настоящего Кодекса, а также пунктами 1.1 и 1.2 настоящей статьи, влечет взыскание штрафа в размере 200 рублей за каждый непредставленный документ.

Согласно статье 171 налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты (пункт 1). Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса (подпункт 1 пункта 2).

В пункте 1 статьи 172 указано, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

В соответствии со статьей 247 объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная российской организацией, не являющейся участником консолидированной группы налогоплательщиков, и рассчитываемая как разница между полученными доходами и произведенными расходами, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

Согласно пункту 1 статьи 252 в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 253 расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя расходы, связанные с изготовлением (производством), хранением и доставкой товаров, выполнением работ, оказанием услуг, приобретением и (или) реализацией товаров (работ, услуг, имущественных прав).

К материальным расходам, связанные с производством и (или) реализацией, относятся затраты налогоплательщика на приобретение работ и услуг производственного характера, выполняемых сторонними организациями или индивидуальными предпринимателями (подпункт 6 пункта 1 статьи 254).

В соответствии со статьей 54.1 не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика (пункт 1). При отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий: 1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; 2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону (пункт 2). В целях пунктов 1 и 2 настоящей статьи подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным (пункт 3).

Помимо вышеприведенных нормативных положений при разрешении настоящего спора суд руководствуется разъяснениями Пленума ВАС РФ, изложенными в постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», согласно которым судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, – достоверны. Под налоговой выгодой для целей настоящего постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы (пункт 1).

В пункте 5 названного постановления № 53 указано, что о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

По существу спора суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Исходя из названной нормы и поскольку обращение в арбитражный суд носит заявительный характер, суд оценивает по существу только те эпизоды хозяйственной деятельности, установленные налоговым органом в рамках выездной налоговой проверки и указанные в оспариваемом решении, несогласие с которыми приведено ООО «Белиском» в заявлении и дополнениях к нему.

Как видно из оспариваемого решения, в рамках выездной налоговой проверки проверяющим лицом предпринимались попытки к допросу многочисленных свидетелей, часть из которых по факту была допрошена; делались запросы контрагентам ООО «Белиском» и иным лицам, которые по сведениям бухгалтерской и налоговой отчетности так или иначе были связаны или с заявителем, или с этими субъектами; проводились инвентаризации основных средств ООО «Белиском» (лесопродукции, горюче-смазочных материалов, запасных частей) с целью установления их фактического приобретения и расходования; осуществлялись осмотры мест ведения хозяйственной деятельности (лесных дорог и делянок); использовались сведения информационных ресурсов налоговых органов; производился анализ движения денежных средств по банковским счетам.

В судебных заседаниях представители ООО «Белиском» не привели возражений относительно правомерности проведения указанных мероприятий налогового контроля, а также действительности отраженных в оспариваемом решении результатов этих мероприятий.

Единственная претензия ООО «Белиском» к добытым в ходе проверки доказательствам заключается в недействительности 41 протокола допросов свидетелей и 12 «неизвестных документов», поскольку эти «документы не имеют подписи, составлены с нарушением требований действующего законодательства».

Пунктом 3.1 статьи 100 Налогового кодекса установлено, что к акту налоговой проверки прилагаются документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки. Документы, содержащие не подлежащие разглашению налоговым органом сведения, составляющие банковскую, налоговую или иную охраняемую законом тайну третьих лиц, а также персональные данные физических лиц, прилагаются в виде заверенных налоговым органом выписок.

В письме ФНС России от 22.05.2012 № АС-4-2/8356@ разъяснено, что конкретный документ наряду со сведениями о нарушениях (сведениями, подтверждающими факты нарушений) законодательства о налогах и сборах, выявленными в ходе проверки, может содержать информацию, содержание которой не имеет доказательственного значения, и при этом одновременно составляет банковскую, налоговую или иную охраняемую законом тайну третьих лиц, либо относится к персональным данным физических лиц. Именно такие документы прилагаются к акту налоговой проверки в виде заверенных налоговым органом выписок.

Судом установлено, что недействительность документов заключается, по мнению заявителя, в отсутствии в представленных ему копиях сведений о персональных данных.

Суд отклоняет позицию ООО «Белиском» о недействительности этих документов, поскольку они являются выписками.

1. Заявитель оспаривает выводы налогового органа по эпизодам взаимоотношений ООО «Белиском» с ООО «Тракс.ру» и ООО «Сотранс Трейд» в части доначисления НДС в сумме 445710 руб. (318337 + 127373) и занижения налоговой базы по налогу на прибыль в сумме 2160461 руб. 87 коп. (1452834,75 + 707627,12).

В пункте 2.1.2.1.1 решения № 4.2-163 дается оценка отношений ООО «Белиском» с ООО «Тракс.ру» (ИНН <***>) и ООО «Сотранс Трейд» (ИНН <***>) в части НДС (страницы 63-122, 703-709).

Налоговым органом было установлено, что за 1-й квартал 2017 года ООО «Белиском» приняло в состав налоговых вычетов по НДС сумму 127372 руб. 88 коп. со стоимости запасных частей (коробка переключения передач) в размере 835000 руб. (с НДС) по счету-фактуре от 13.01.2017 № ПЗСФ000049, выставленному ООО «Сотранс Трейд». За 4-й квартал 2017 года ООО «Белиском» приняло в состав налоговых вычетов по НДС сумму 318336 руб. 56 коп. со стоимости запасных частей (главная передача редуктора, карданный вал, головка блока, насос-форсунка, коленчатый вал, шатун) в размере 2086873 руб. по счетам-фактурам от 25.10.2017 № ПЗТК001570 и от 29.11.2017 № ПЗТК001850, выставленным ООО «Тракс.ру».

По результатам проверки обоснованности указанных вычетов налоговый орган пришел к выводу, что фактическим поставщиком товара являлось иное (неустановленное) лицо, то есть реальных сделок с ООО «Тракс.ру» и ООО «Сотранс Трейд», зафиксированных в счетах-фактурах № ПЗТК001570, № ПЗТК001850 и № ПЗСФ000049, ООО «Белиском» не имело. При этом, заявляя в налоговом учете о совершении названных товарных операций, ООО «Белиском» было осведомлено о недостоверности представляемых в налоговый орган документов, то есть умышленно задекларировало фиктивные сделки.

Оспаривая решение № 4.2-163 в данной части, заявитель указал на «не представление доказательств, свидетельствующих об отсутствии реальных хозяйственных операций». Отметил, что сделки ООО «Белиском» с ООО «Тракс.ру» и ООО «Сотранс Трейд» в проверяемом периоде были разовыми, «Запасные части забирались Обществом со склада г. Петрозаводск. Подавал заявки на запчасти и получал сопроводительные документы и запчасти работник ООО «Белиском» – механик ФИО6 ООО «Белиском» с ООО «Тракс.ру» и ООО «Сотранс Трейд» имело длительные партнерские отношения с данными лицами по поставке запасных частей».

В судебных заседаниях представители заявителя пояснили, что запасные части были фактически приобретены у ООО «Сотранс Трейд» и ООО «Тракс.ру», оплачены и установлены на технику.

В свою очередь, представители налогового органа пояснили, что указанные в представленных в подтверждение налоговых вычетов документах сделки по реализации товаров ООО «Сортанс Трейд» и ООО «Тракс.ру» совершить не могли.

По данному эпизоду суд соглашается с позицией налогового органа ввиду следующего.

Как указано в решении № 4.2-163, директор ООО «Тракс.ру» ФИО7 по счету-фактуре № ПЗТК001570 передал запчасти 25.10.2017, по счету-фактуре № ПЗТК001850 – 29.11.2017. При проверке поставки товаров от ООО «Тракс.ру» в ответ на требование о предоставлении документов по взаимоотношениям с контрагентом (договоры, спецификации на запчасти) и по поставке товаров (транспортные накладные, авансовые отчеты водителей, чеки на покупку горюче-смазочных материалов и т.п.) ООО «Белиском» указало, что договор на поставку не заключался, была произведена разовая (пробная) поставка запчастей, поставка осуществлялась собственными силами и средствами ООО «Белиском» на а/м УАЗ (госномер <***>) механиком ФИО6 со склада грузоотправителя (<...>). Между тем, налоговым органом было установлено, что в эти дни (25.10.2017 и 29.11.2017) ФИО6 получал товары у организаций, расположенных в г. Петрозаводске, в том числе в ООО «Трактек». Доказательства направления ФИО6 в командировку (к примеру, авансовые отчеты), не представлены. Более того, факт получения ФИО6 товаров в ООО «Трактек» подтверждается книгой покупок ООО «Белиском» за 4-й квартал 2017 года, в которой указаны сведения о счетах-фактурах от 25.10.2017 № ПЗТК001568 и от 29.11.2017 № ПЗТК001850, выставленных ООО «Трактек». Из полученных налоговым органом от ООО «Трактек» указанных счетов-фактур видно, что товары от имени ООО «Белиском» получал ФИО6 Кроме того, из пояснений ООО «Белиском», данных проверяющему лицу, следует, что приобретенные в ООО «Тракс.ру» запчасти были установлены на а/м Вольво (госномер <***>). Однако, дефектные ведомости на ремонт, акты осмотра транспортных средств, акты на ремонты, из которых была бы видна судьба приобретенных запчастей, представлено не было. Также проверяемым лицом не были представлены истребованные налоговым органом сведения о мероприятиях по выбору ООО «Тракс.ру» как поставщика запасных частей, деловая переписка о предстоящих поставках, информация о фактических возможностях ООО «Тракс.ру» по поставке запчастей. Оплата товаров, поставленных по счетам-фактурам № ПЗТК001570 и № ПЗТК001850, ООО «Белиском» в адрес ООО «Тракс.ру» фактически не произвело и каких-либо действий по взысканию с ООО «Белиском» задолженности ООО «Тракс.ру» не предпринимало вплоть до его исключения из ЕГРЮЛ 09.07.2019 в связи с наличием сведений о недостоверности записей. Налоговую отчетность по НДС с 3-го квартала 2016 года ООО «Тракс.ру» не представляло. По сведениям информационных ресурсов налогового органа руководителем ООО «Тракс.ру» с период с 12.01.2011 по 06.10.2013 являлся ФИО7, с 28.10.2014 – ФИО8 («массовый» руководитель); сведения о среднесписочной численности, справки по форме 2-НДФЛ за 2016-2018 годы не представлены, имущество и транспортные средства за этот период отсутствовали. Допрошенная в качестве свидетеля ФИО8 от руководства ООО «Тракс-ру» отказалась. Допрошенный в качестве свидетеля ФИО7 указал, что счета-фактуры № ПЗТК001570 и № ПЗТК001850 он не подписывал, об ООО «Белиском» ему ничего неизвестно. Ранее ООО «Белиском» уже признавался факт «проблемности» ООО «Тракс.ру», установленный налоговым органом по итогам анализа налоговой декларации по НДС за 1-й квартал 2018 года, в результате чего заявитель исключил из налоговых деклараций про НДС по данному контрагенту суммы налоговых вычетов.

Как следует из решения № 4.2-163, в отношении ООО «Сотранс Трейд» налоговый орган установил, что 17.11.2014, то есть до оформления счета-фактуры № ПЗСФ000049, данная организация сменила название на «Трейд» и надлежащим образом уведомила об этом своих контрагентов. Указанный счет-фактура от имени поставщика подписан ФИО9 (руководитель) и главным бухгалтером ФИО10 Однако, в ответ на требование налогового органа ООО «Трейд» сообщило, что ФИО9 в штате организации не состоял, доверенности на него не выдавались. В представленных ООО «Трейд» документах по отношениям с ООО «Белиском» отсутствует реализация коробки переключения передач стоимостью 835000 руб. по счету-фактуре № ПЗСФ000049, в налоговом учете ООО «Трейд» данная реализация не отражена, оплату этого товара ООО «Белиском» не производило.

Совокупность вышеприведенных обстоятельств обоснованно, по мнению суда, признана налоговым органом как исключающая возможность ООО «Тракс.ру» и ООО «Сотранс Трейд» поставить в адрес ООО «Белиском» товары, указанные в счетах-фактурах № ПЗТК001570, № ПЗТК001850 и № ПЗСФ000049. При этом, как следует из обстоятельств данных поставок, ООО «Белиском», заявившему о налоговых вычетах, не могло не быть известно о недействительности сведений в данных счетах-фактурах. К такому выводу можно прийти, в первую очередь, исходя из отсутствия подтвержденных надлежащим образом «цепочек» приобретения запасных частей и их установки на транспортные средства, то есть использования по назначению в хозяйственной деятельности, либо нахождения на складе.

Опровержения обстоятельств, которые установлены в ходе проверки, материалы дела не содержат.

Суд также отмечает, что налоговым органом было установлено, что реальную поставку запчастей в адрес ООО «Белиском» осуществляли иные лица (ООО «Трактек» и ООО «Трейд»), располагавшиеся в г. Петрозаводске по одному адресу, что и ООО «Тракс.ру» и ООО «Сотранс Трейд» (ул. Новосулажгорская, д. 23, пом. 101), реквизиты счетов-фактур о поставках ими заявителю товаров дублируют реквизиты счетов-фактур № ПЗСФ000049, № ПЗТК001570 и № ПЗТК001850.

Таким образом, заявленные ООО «Белиском» в налоговом отношении сделки с ООО «Тракс-ру» и ООО «Сотранс Трейд» не являлись реальными и, как следствие, в силу вышеприведенных правовых положений не могли быть включены в налоговую базу по НДС. При этом, исходя из объяснений проверяемого лица по данному эпизоду, ФИО3 не могло не быть известно о фиктивности задекларированных сделок.

2. В пункте 2.1.2.1.2 решения № 4.2-163 (страницы 123-150) налоговым органом дана оценка взаимоотношений ООО «Белиском» с ООО «ММС-ЛТК» (ИНН <***>) и сделан вывод о необоснованном включении заявителем в состав налоговых вычетов НДС в размере 69638 руб. по счетам-фактурам, выставленным ООО «ММС-ЛТК» по результатам исполнения сделки по ремонту лесозаготовительной техники.

ООО «Белиском» считает выводы налогового органа по данному эпизоду «неправильными и ошибочными».

Между тем, спор между сторонами по решению налогового органа в указанной части фактически отсутствует, поскольку при рассмотрении материалов проверки сделка ООО «Белиском» и ООО «ММС-ЛТК» была признана действительной, из доначислений по НДС исключено 69639 руб. (страницы 751 и 790 решения № 4.2-163).

3. Заявитель оспаривает выводы налогового органа по эпизодам взаимоотношений ООО «Белиском» с ООО «Онегооптторг» в части доначисления НДС в сумме 5847466 руб. и занижения налоговой базы по налогу на прибыль на сумму 6113867 руб. 96 коп.

В пункте 2.1.2.1.3 решения № 4.2-163 дается оценка отношений ООО «Белиском» с ООО «Онегооптторг» (ИНН <***>) в части НДС (страницы 150-251, 709-715).

Налоговым органом было установлено, что за 1-й, 2-й и 3-й кварталы 2016 года ООО «Белиском» приняло в состав налоговых вычетов по НДС сумму 5847466 руб. 42 коп. со стоимости лесоматериалов, поставленных ООО «Онегооптторг» в рамках договора от 02.01.2016 и оформленных по 23 счетам-фактурам.

По результатам проверки обоснованности указанных вычетов, в том числе путем изучения представленных ООО «Белиском» документов и пояснений, налоговый орган пришел к выводу, что заключенная ООО «Белиском» с ООО «Онегооптторг» («проблемный» контрагент) сделка является бестоварной и умышленно заключена проверяемым лицом исключительно с целью получения незаконной налоговой «экономии» путем увеличения размера налоговых вычетов и, как следствие, уменьшения НДС, подлежащего уплате в бюджет.

Оспаривая решение № 4.2-163 в данной части, заявитель указал на недоказанность «факта применения обществом схемы, направленной на незаконное применение налоговых вычетов по НДС в целях уменьшения НДС и принятия расходов в целях уменьшения налога на прибыль (стоимость лесопродукции, принятая к учету и числящаяся в остатках на складе, участвует в расчете средней цены реализованной лесопродукции, учтенной Обществом в себестоимости (расходах) при исчислении налога на прибыль организаций)». Считает, что доказательства недобросовестности ООО «Белиском» во взаимоотношениях с ООО «Онегооптторг» отсутствуют, какой-либо сговор между ними, а равно их аффилированность и взаимозависимость, не доказаны. Полагает неправомерной данную налоговым органом квалификацию отношений между ООО «Белиском» и ООО «Онегооптторг» по статье 54.1 Налогового кодекса, поскольку названная норма не применима к правоотношениям, имевшим место до введения ее в действие. Указывает, что ООО «Онегооптторг» является действующим юридическим лицом, проверялось в предыдущих налоговых периодах и претензий по взаимоотношениям с этой организацией у налоговых органов не возникало. Директор ООО «Онегооптторг» ФИО11 подтвердила факт деятельности фирмы и фактическое исполнение обязательств перед ООО «Белиском». То есть все сделки являются реальными.

В судебных заседаниях представители заявителя пояснили, что приобретенная у ООО «Онегоотпторг» лесопродукция была частично использована на строительство лесных дорог, частично – реализована, поставка древесины подтверждена объяснениями водителей.

В свою очередь, представители налогового органа пояснили, что в ходе мероприятий налогового контроля тот объем древесины, который, якобы, был приобретен заявителем у ООО «Онегооптторг», обнаружить не удалось.

Суд соглашается с позицией налогового органа по данному эпизоду ввиду следующего.

Согласно решению № 4.2-163 выводы проверяющего лица основаны:

- на отсутствии в базе данных ЕГАИС Лес сведений о поставках древесины ООО «Онегооптторг» в адрес ООО «Белиском»;

- на ненадлежащем оформлении товарных накладных (отсутствии подписей водителей ФИО12, ФИО13 и ФИО14, принимавших груз) и счетов-фактур (несовпадение наименования лесопродукции);

- на неполноте и недействительности сведений путевых листов (к примеру, путевые листы оформлялись до составления товарных накладных, то есть до передачи товара),

- на несоответствии сведений о перевозках, указанных в перевозочных документах, фактическим возможностям перевозчика (в частности, по сведениям самого ООО «Белиском» спорные вычеты заявлены со стоимости 27607,93 куб.м. лесопродукции, которая перевозилась на трех транспортных средствах. Однако, если сопоставить сведения путевых листов о количестве поездок и сведения о максимальной грузоподъемности каждого из этих транспортных средств, то перевозка могла быть осуществлена в объеме не более 22688 куб.м.);

- на недействительности сведений в путевых листах о количестве поездок в день (2 поездки), поскольку согласно показаниям свидетеля ФИО14 одна поездка грузового автомобиля по маршруту, указанному в путевых листах (место погрузки – пос. Янега Ленинградской области, место разгрузки – пос. Новая Вилга Прионежского района ФИО15, общее расстояние 360 км), занимала около 7 часов, а по табелям рабочего времени у водителей ФИО12, ФИО13 и ФИО14 был 8-часовой рабочий день;

- на недействительности сведений в путевых листах о поездках как таковых, поскольку в указанные в этих путевых листах даты и время водители либо осуществляли перевозки товаров в адрес иных организаций (ООО «Стора ФИО16», ООО «Домис-Л», ООО «Карельская фанера», ООО ДОК «Калевала», ООО «Сортавальский лесозавод»), и на другой территории (данное обстоятельство подтверждается, в частности, постановлением о привлечении водителя к административной ответственности), либо производили ремонтные работы;

- на отсутствии сведений о месте хранения приобретенных ООО «Белиском» у ООО «Онегооптторг» 27607,93 куб.м. древесины, а равно и сведений о наличии у ООО «Онегооптторг» места в пос. Янега для складирования такого количества древесины.

Указанные обстоятельства, по мнению налогового органа, свидетельствуют о нереальности операций по реализации древесины, заявленных ООО «Белиском» в налоговом учете.

Исходя из материалов дела, у суда отсутствуют основания не согласиться с названным выводом.

При этом суд также принимает во внимание и иные обстоятельства, которые приведены в оспариваемом решении и также свидетельствуют о «бестоварности» сделки между ООО «Белиском» и ООО «Онегооптторг».

В частности, по объяснениям ФИО3, данным в ходе проверки, приобретенная древесина была, в основном, использована для строительства и содержания лесовозных дорог в Пряжинском центральном лесничестве на территории Крошнозерского и Койвусельгского участковых лесничеств.

Однако, данное утверждение является голословным и не подтверждено документами, которые надлежало составлять с целью фиксирования результатов этой хозяйственной деятельности (к примеру, путевые листы на транспортировку лесопродукции к местам строительства лесных дорог, технологические карты, сметы и калькуляции о фактах расходования материалов).

Более того, в рамках мероприятий налогового контроля проводились осмотры участков лесного фонда, указанных проверяемым лицом как места строительства объектов лесной инфраструктуры (лесные дороги и проезды), в ходе которых не нашел подтверждения факт использования значительного количества древесины.

Налоговым органом также оценивалась деловая (предпринимательская) цель сделки между ООО «Белиском» и ООО «Онегооптторг», результаты которой заявлены ООО «Белиском» в целях уменьшения обязанности по уплате НДС, и было установлено, что цена деловой древесины, якобы, приобретенной заявителем и впоследствии использованной для строительства дорог (то есть даже не для перепродажи), в разы превышала цену древесины, которую ООО «Белиском» действительно приобретало у арендаторов лесных участков (ООО «Олонецкое ЛПХ» и ООО «Олонец-древ»).

В ходе спорной проверки давалась оценка ООО «Онегооптторг» как субъекта хозяйственной деятельности, которая показала, что данная организация включена в Федеральный ресурс «Риски» в связи с отсутствием работников и лиц, сотрудничающих по гражданско-правовым договорам, представлением «нулевой» бухгалтерской отчетности, непредставлением или представлением «нулевой» налоговой отчетности, отсутствием основных средств, 08.10.2018 исключена из ЕГРЮЛ, денежные операции по расчетным счетам носили транзитный характер, необходимые для осуществления хозяйственно-производственной деятельности платежи (оплата коммунальных услуг, выплата заработной платы, расходы на аренду имущества и т.п.) не производились.

Анализ движения денежных средств, поступивших от ООО «Белиском» на расчетный счет ООО «Онегооптторг» в счет оплаты лесопродукции, показал, что они были либо обналичены неустановленными лицами либо переведены на счета иных организаций. При этом перечисление с расчетного счета ООО «Онегооптторг» денежных средств иным хозяйствующим субъектам с указанием оплаты за лесопродукцию, которая могла быть впоследствии поставлена в адрес ООО «Белиском», не подтверждает факт покупки лесопродукции, поскольку в базе данных ЕГАИС Лес сведения о приобретении лесопродукции по данным сделкам отсутствуют, к тому же эти факты не нашли своего подтверждения при проверке контрагентов ООО «Онегооптторг».

Таким образом, не были установлены факты владения ООО «Онегооптторг» тем объемом древесины, который по документам, представленным ООО «Белиском», был реализован заявителю.

Следовательно, «бестоварность» сделок ООО «Белиском» и ООО «Онегооптторг», совершенных в 1-3 кварталах 2016 года, является подтвержденной.

При этом заявление о налоговом учете данных операций не могло быть совершено налогоплательщиком неумышленно, поскольку представленные в подтверждение налоговых вычетов документы были составлены самим ООО «Белиском». А учитывая, что в результате применения налоговых вычетов подлежала уменьшению налоговая база по НДС, которая подлежала формированию по иным реально осуществленным в спорный период хозяйственным операциям, то целью такого поведения заявителя могло быть только снижение налоговой нагрузки.

Приводимые заявителем по данному эпизоду возражения не опровергают названные выводы, поскольку сам факт приобретения ООО «Белиском» у ООО «Онегооптторг» в 1-3 кварталах 2016 года лесопродукции не нашел своего подтверждения.

Суд не разделяет изложенное в дополнениях к заявлению утверждение ООО «Белиском» о невозможности квалифицировать по статье 54.1 Налогового кодекса правоотношения, имевшие место в 2016 году, то есть до введения в действие названной нормы. По мнению заявителя, поскольку данное нормативное требование ухудшило положение налогоплательщика, оно в силу пункта 2 статьи 5 Налогового кодекса не подлежит применению при регулировании отношений, имевших место ранее.

Действительно, статья 54.1 Налогового кодекса введена в действие Федеральным законом от 18.07.2017 № 163-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации».

Между тем, в пункте 34 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021, разъяснено, что в силу позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» к обстоятельствам, подлежащим установлению при оспаривании правомерности применения налоговых вычетов по основаниям, связанным с отсутствием экономического источника для вычета (возмещения) НДС налогоплательщиком-покупателем, помимо данного факта также относится реальность приобретения товаров (работ, услуг) налогоплательщиком для осуществления своей облагаемой налогом деятельности, и то, преследовал ли налогоплательщик-покупатель цель уклонения от налогообложения в результате согласованных с иными лицами действий, знал или должен был знать о допущенных этими лицами нарушениях. В сложившейся ситуации при рассмотрении вопроса о том, могут ли негативные последствия неуплаты НДС «техническими» компаниями быть возложены на налогоплательщика-покупателя в соответствии с пп. 4 и 9 постановления Пленума № 53, в частности, имеет значение установление факта причастности налогоплательщика к нарушениям, допущенным в процессе обращения товаров (работ, услуг), то есть направленность действий налогоплательщика на получение экономического эффекта за счет непосредственного участия в уклонении от уплаты НДС совместно с лицами, не осуществлявшими реальной экономической деятельности, а равно информированность налогоплательщика о допущенных этими лицами нарушениях. При установлении названных обстоятельств само по себе реальное исполнение операций по реализации товаров (работ, услуг) непосредственным контрагентом налогоплательщика («контрагентом первого звена») не позволяет налогоплательщику-покупателю претендовать на получение налоговой выгоды в отсутствие экономического источника вычета (возмещения) налога. Вышеназванный подход, выработанный в судебной практике, по существу, не был изменен федеральным законодателем, определившим пределы осуществления прав налогоплательщиками в статье 54.1 НК РФ (введена Федеральным законом от 18 июля 2017 года № 163-ФЗ), по смыслу п. 1 которой налогоплательщик отвечает за искажения сведений о фактах хозяйственной деятельности (совокупности таких фактов), в которых он участвовал. Следовательно, как и ранее, в условиях действующего в настоящее время законодательного регулирования исключается возможность применения налоговых вычетов НДС полностью или в соответствующей части в ситуациях, когда налогоплательщик участвовал в согласованных с иными лицами действиях, направленных на неправомерное уменьшение налоговой обязанности за счет искусственного наращивания стоимости товаров (работ, услуг) без формирования источника вычета (возмещения) налога, или во всяком случае, если ему было известно о действиях иных лиц, уклоняющихся от уплаты НДС в процессе обращения товаров (работ, услуг).

Применимо к рассматриваемой в настоящем деле ситуации названные разъяснения имеют значение в части допустимого распространения диспозиции статьи 54.1 Налогового кодекса на весь проверяемый период.

4. Заявитель оспаривает выводы налогового органа по эпизодам взаимоотношений ООО «Белиском» с ООО «Форест-Стоун», ООО «Феликс», ООО «Лесдорстрой» и ООО «РТК-300».

В пункте 2.1.2.1.4 (подпункты 2.1.2.1.4.1 – 2.1.2.1.4.4) решения № 4.2-163 дается оценка отношений ООО «Белиском» с ООО «Форест-Стоун» (ИНН <***>), ООО «Феликс» (ИНН <***>), ООО «Лесдорстрой» (ИНН <***>) и ООО «РТК-300» (ИНН <***>) в части НДС. Как установил налоговый орган, данные контрагенты проверяемого лица управляются в одном месте и одним лицом (группой лиц), обладают признаками «проблемности» и являются средством ухода от налогообложения и обналичивания денежных средств (страницы 215-565).

4.1. В подпункте 2.1.2.1.4.1 дана оценка взаимоотношений ООО «Белиском» с ООО «Форест-Стоун» (страницы 278-434, 721-728).

Налоговый орган установил, что за 3-4 кварталы 2018 года ООО «Белиском» приняло в состав налоговых вычетов НДС в размере 3798927 руб. 47 коп. со стоимости лесохозяйственных работ в размере 24904080 руб. (с НДС) по 27 счетам-фактурам, выставленным ООО «Форест-Стоун».

В рамках проверки были исследованы и оценены представленные ООО «Белиском» в подтверждение указанных вычетов документы, в том числе договоры, счета-фактуры и товарные накладные.

В частности, согласно договору от 02.08.2018 № 02-08/2018 ООО «Белиском» (заказчик) поручило ООО «Форест-Стоун» (исполнитель) произвести за плату и с использованием собственных сил и средств лесохозяйственные работы по расчистке поверхности и выкорчевке пней, снятию плодородного грунта с поверхности, отсеву и его доставке, строительству канав и настила из бревен, а также уплотнению земляного полотна на арендованных лесных участках.

По объяснениям ООО «Белиском» ООО «Форест-Стоун» самостоятельно осуществило все лесохозяйственные работы, приобретенный отсев в полном объеме был израсходован на строительство лесных дорог и проездов, которые не являются объектами капитального строительства, отсыпка дорог с использованием отсева осуществлялась ФИО17 на автомашине «Камаз» госномер <***>. Лесовозные дороги расположены в Крошнозерском и Койвусельгском лесничествах Пряжинского центрального лесничества, в также в Тулокском участковом лесничестве Олонецкого центрального лесничества, ширина дорог составляла от 8 до 14 метров, строительство осуществлял ФИО18 на экскаваторе.

По представленным счетам-фактурам стоимость лесохозяйственных работ составила 11141480 руб. (с НДС), стоимость отсева – 5859880 руб., стоимость доставки отсева – 7902720 руб. Счета-фактуры подписаны ФИО19 – директором и главным бухгалтером ООО «Форест-Стоун».

Акты выполненных работ, датированные, в том числе 18, 21 и 28 октября, и оказанных услуг (по доставке отсева) к этим счетам-фактурам подписаны со стороны исполнителя также ФИО19, со стороны ООО «Белиском» – ФИО3

В справках для расчетов по форме ЭСМ-7 по лесохозяйственным работам на сумму 11141480 руб., подписанным ФИО19 и ФИО3, указаны сведения о машине – экскаватор гусеничный с госномером 10КН1361, водитель ФИО18

В товарных накладных указано про поставку 9932 тонны отсева (отпустил – ФИО19, принял ФИО3), в транспортных накладных – про перевозку 265 тонн отсева.

По транспортным накладным поставка отсева осуществлялась с период с 26 августа по 23 ноября 2018 года (в том числе 19, 21 и 22 октября), указаны места погрузки – Крошнозерское и Койвусельгское участковые лесничества, перевозчик – ФИО17 (ИНН <***>).

По результатам проведенных мероприятий налогового контроля в отношении указанных проверяемым лицом фактов хозяйственных операций с ООО «Форест-Строун», налоговый орган пришел к выводу, что эти операции не могли быть выполнены ООО «Форест-Стоун», фактически лесохозяйственные работы, в том числе по строительству объектов лесной инфраструктуры (лесных дорог и проездов), осуществлялись силами ООО «Белиском».

Оспаривая решение налогового органа по данному эпизоду, заявитель сослался на то, что осмотры лесных дорог проводились без привлечения лиц, обладающих специальными познаниями в области строительства дорог, не установлены сроки их возведения и лица, построившие эти дороги. Считает, что «расчет кубатуры леса, используемого при строительстве лесной дороги налоговым органом также произведен неверно, поскольку не основан на реальных затратах при строительстве лесных дорог и осуществлен без привлечения экспертов-оценщиков». Указал, что исследования материала, перевозимого ФИО17, не производилось, ПГС для строительства дорог не применяется, используется только отсев. Вывод о том, что ООО «Олонецкое ЛПХ» бесплатно предоставляло ООО «Белиском» отсев, является надуманным и нелогичным, равно как и вывод об отсутствии денежного вознаграждения ФИО17 со стороны ФИО3

Суд соглашается с выводом налогового органа о фиктивности сделки между ООО «Белиском» и ООО «Форест-Стоун», поскольку в ходе проверки были установлены нижеприведенные обстоятельства.

Во-первых, было установлено, что собственные трудовые ресурсы и имущество, необходимое для осуществления лесохозяйственной деятельности, у ООО «Форест-Стоун» отсутствовали, расходы на эту деятельность (приобретение ГСМ, выплата зарплаты, уплата арендных платежей за имущество, включая транспортные средств) не производились.

Во-вторых, свидетель ФИО17 показал, что ФИО3 он знает как соседа по улице. В 2018 году он (ФИО17) перевозил грунт (природный грунт – песок с камнями), а не отсев, для отсыпки дорог на делянках на своем автомобиле «Камаз» госномер <***> грузоподъемностью 12 тонн с карьера в районе с. Крошнозеро на делянки. Данные перевозки осуществлял по просьбе ФИО3, об ООО «Форест-Стоун» ему ничего не известно. Грунт выгружал на существующие лесные дороги (проезды) с целью их восстановления.

В-третьих, по показаниям работников ООО «Белиском» ФИО20, ФИО21 и ФИО14 они работали в ООО «Белиском» на должностях операторов различной техники и в 2016-2018 года выполняли работы по ремонту и строительству лесных дорог (проездов), перевозке леса, чужих лиц не было, для доставки грунта нанимался самосвал.

Данные показания подтверждаются, в частности, тем, что согласно табелям рабочего времени в период с августа по ноябрь 2018 года в ООО «Белиском» работал тракторист-экскаваторщик ФИО20, в собственности ФИО3 имеется экскаватор CATERPILLAR госномер <***>.

В-четвертых, из сопоставления полученных от ФИО17 сведений о грузоподъемности автомобиля «Камаз» с госномером <***> (12 тонн) и количестве перевозок в течение одного дня (7-8 перевозок от карьера до лесной дороги, при том, что перевозки осуществлялись без выезда на автомобильные дороги общего пользования и только по лесным дорогам) и сведений в товарных и транспортных накладных и актах оказанных услуг, представленных ООО «Белиском» в подтверждение налоговых вычетов, следует, что при осуществлении рейсов в период с 26 августа по 23 ноября в течение 20 дней (по транспортным накладным) ФИО17 мог совершить не более 160 поездок и перевезти не более 1920 тонн груза. Данное обстоятельство свидетельствует о недостоверности сведений товарных накладных о перевозке 9932 тонн.

Кроме того, при проверке показаний ФИО17 о перевозке песчано-гравийной смеси было установлено, что на территории Крошнозерского участкового лесничества имеется карьер, который использовался для добычи общераспространенных ископаемых (ПГС) арендатором лесного участка – ООО «Олонецкое ЛПХ», которое, в свою очередь, являлось заказчиком по договору подряда на заготовку древесины от 01.08.2018 № 06-П/18, заключенному с ООО «Белиском». Соответственно, собственником ПГС ООО «Форест-Стоун» являться не могло.

В-пятых, поскольку по результатам инвентаризации были установлены факты отсутствия (недостачи) на складе ООО «Белиском» отсева, полученного от ООО «Форест-Стоун», и лесопродукции, полученной от ООО «Онегооптторг», которые по объяснениям ООО «Белиском» были в полном объеме израсходованы на строительство лесных дорог, проверяющим лицом были проведены осмотры лесных участков на территории Койвусельгского и Крошнозерского участковых лесничеств, которые были указаны самим ООО «Белиском» как места осуществления лесозаготовительной деятельности. По результатам этих осмотров не были установлены те виды и объемы работ, выполненные, как заявило ООО «Белиском», ООО «Форест-Стоун», так как отсутствовало уплотнение грунта дорог (проездов) и их оканавливание, имелось накатанное земельное полотно с колейностью. Кроме того, на некоторых делянках к моменту начала строительства лесных дорог по договору с ООО «Форест-Стоун» заготовку древесины ООО «Белиском» уже провело и окончило, то есть необходимость строительства лесных дорог отсутствовала в принципе. На некоторых делянках по сведениям лесных деклараций такие дороги уже имелись, что также исключало их строительство как таковое.

Совокупность названных обстоятельств, подтверждающих отсутствие у ООО «Форест-Стоун» как возможности, так и фактического исполнения сделки, заявленной ООО «Белиском» в налоговом учете, коррелируется с иными сведениями в отношении ООО «Форест-Стоун» как субъекта хозяйственной деятельности и влияющими на оценку поведения ООО «Белиском» при заявлении спорных вычетов, которые были получены налоговым органом в ходе проверки.

Так, по сведениям информационных ресурсов ФНС России ООО «Форест-Стоун» (поставлено на учет 30.07.2018 и исключено из ЕГРЮЛ 26.12.2019 в связи с наличием недостоверных сведений) присвоены риски по критериям отсутствия работников и лиц, привлеченных по гражданско-правовым договорам, и связи по месту регистрации, также присвоен признак «техническая компания».

Арбитражным судом по делу № А26-746/2019 был установлен транзитный характер банковских операций по расчетным счетам ООО «Форест-Стоун».

В ходе спорной проверки был проведен анализ поступающих на расчетные счета ООО «Форест-Стоун» денежных средств и было установлено, что они перечислялись, в том числе индивидуальным предпринимателям, которые впоследствии переводили их на расчетные счета физических лиц с указанием назначения платежей – возврат по договорам процентного займа. При этом каких-либо расходов на лесохозяйственную (к примеру, расходов на обеспечение работы техники) и иную деятельность (к примеру, на аренду техники и оплату отсева) не осуществлялось.

За 3-й и 4-й кварталы 2018 года ООО «Форест-Стоун» представило «нулевые» декларации по НДС. При этом при проверке контрагентов ООО «Форест-Стоун», указанных в книгах покупок и продаж за указанный период, выяснилось, что эти контрагенты не являются реальными поставщиками товаров (работ, услуг), обладают признаками «проблемности», товарные потоки не соответствуют денежным, операции по счетам носят транзитный характер либо денежные средства обналичиваются.

Исходя из изложенного, вывод налогового органа о невозможности признания обоснованными заявленных ООО «Белиском» налоговых вычетов по НДС от сделки с ООО «Форест-Стоун» является правильным. При этом сопоставление сведений в представленных заявителем документах фактическим обстоятельствам, установленным в ходе проверки, свидетельствует о том, что заявление недостоверных сведений о праве на налоговый вычет не могло быть сделано неумышленно. То есть лицо, представившее эти документы, не могло не знать о том, что содержащиеся в них сведений не соответствуют действительности. Об этом напрямую свидетельствуют явно недостоверные сведения о фактах лесохозяйственных работ, приобретению и перевозке отсева, которые не были и не могли быть совершены ООО «Форест-Стоун». Косвенным же подтверждением умысла должностных лиц ООО «Белиском» на получение необоснованной налоговой выгоды в результате представления недействительных документов служит, по мнению суда, то обстоятельство, что взаимоотношения ООО «Белиском» и ООО «Форест-Стоун» являются безденежными. В частности, согласно акту инвентаризации от 16.09.2020 № 000К-000001 у заявителя имеется кредиторская задолженность в размере 24904080 руб. перед ООО «Форест-Стоун», мер по взысканию которой ООО «Форест-Стоун» вплоть до момента своего исключения из ЕГРЮЛ не предпринимало, в том числе путем переуступки прав требования или зачета требований, а сейчас и в принципе предпринять не может.

Опровержения установленных по данному эпизоду обстоятельств материалы дела не содержат.

4.2. В подпункте 2.1.2.1.4.2 решения № 4.2-163 дана оценка взаимоотношений ООО «Белиском» с ООО «Феликс» (страницы 434-465, 728-733).

Налоговый орган установил, что за 1-й и 3-й кварталы 2018 года ООО «Белиском» приняло в состав налоговых вычетов НДС в размере 1875888 руб. со стоимости лесозаготовительных работ в размере 12297488 руб. (с НДС) по 26 счетам-фактурам, выставленным ООО «Феликс».

В ходе проверки были исследованы документы, представленные проверяемым лицом.

В частности, было установлено, что 09.01.2018 ООО «Белиском» и ООО «Феликс» заключили договор № 01/2018, по условиям которого ООО «Белиском» (заказчик) поручило ООО «Феликс» (исполнителю) произвести за плату (800 руб. (без НДС) за 1 куб.м.) лесозаготовительные работы на участках заказчика годовым объемом не менее 24000 куб.м. Договор подписан ФИО22 и ФИО3

Составленные во исполнение данного договора счета-фактуры, акты за услуги по заготовке древесины и акты сдачи-приемки работ по заготовке древесины подписаны ФИО22

Оценив полученные документы, налоговый орган пришел к выводу о том, что ООО «Феликс» не могло выполнить и не выполняло работы, указанные в представленных ООО «Белиском» в подтверждение заявленных вычетов по НДС документах, эти работы были выполнены силами ООО «Белиском».

Возражения заявителя по данному эпизоду заключаются в следующем: «Налоговый орган пришел к выводу о фактическом исполнении услуг Обществом, а именно сотрудники Общества, физические лица без оформления трудовых отношений, техника и транспортные средства ФИО3 по которым оформлены и не оформлены арендные отношения. Вывод также является незаконным и необоснованным».

Совокупность нижеприведенных обстоятельств, установленных в ходе проверки и нашедших свое отражение в оспариваемом решении, позволяет суду согласиться с выводами налогового органа по данному эпизоду.

Во-первых, указанные в актах сдачи-приемки работ по заготовке древесины лесные участки были переданы ООО «Белиском» для лесозаготовки по договорам подряда, заключенными с арендаторами лесных участков: ООО «Форест-групп» (договор от 19.12.2017 № 5), ООО «Олонецкое ЛПХ» (договор от 09.01.2018 № 01-П/18), ООО «Ладога-Лес» (договоры подряда от 08.06.2018 № 2-ОЛН/18 и от 12.07.2018 № 4-ОЛН/18). По условиям договоров подрядчик (ООО «Белиском») должен был либо лично выполнить работы и не имел права привлекать субподрядчиков, либо, если имел такое право, то должен был обязательно уведомить об этом заказчика. Однако, заказчикам не было известно о привлечении ООО «Белиском» субподрядчиков.

Во-вторых, хозяйственные операции ООО «Феликс» и ООО «Белиском», зафиксированные актами сдачи-приемки работ, не соответствовали взаимоотношениям ООО «Белиском» с арендаторами лесных участков (в частности, отношения ООО «Белиском» и ООО «Феликс» имели место раньше передачи лесных участков).

В-третьих, у ООО «Феликс» отсутствовали работники, недвижимое и движимое имущество, не осуществлялись расходы денежных средств на аренду, содержание и использование (к примеру, покупка ГСМ) техники, то есть не была установлена физическая возможность выполнения ООО «Феликс» спорных работ.

При этом следует отметить, что ООО «Феликс» было поставлено за учет 31.03.2017 и снято с учета 11.06.2020 в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о недостоверности, лесозаготовительная деятельность не указана. По сведениям информационных ресурсов ООО «Феликс» присвоены критерии рисков: неисполнение требований о предоставлении документов (информации), непредставление налоговой отчетности и отсутствие работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера. Анализ движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Феликс» за период с 11.05.2017 по 31.12.2018 показал, что все поступившие денежные средства были в течение 1-2 дней сняты через терминалы, то есть обналичены, расходных операций по лесозаготовительной деятельности (приобретение ГСМ, запчастей, ремонт техники, аренда техники, оплата коммунальных услуг, связи и т.п.) не осуществлялось. Взаимодействие ООО «Феликс» с проверяющим лицом отсутствовало. Уплату НДС за период взаимоотношений с заявителем ООО «Феликс» не производило.

В-четвертых, по показаниям свидетеля ФИО22 он был зарегистрирован в качестве директора ООО «Феликс» за денежное вознаграждение, документов о осуществлении финансово-хозяйственной деятельности фирмы, включая счета-фактуры и акты выполненных работ, не подписывал, доверенностей не выдавал.

Данные обстоятельства подтверждают недействительность сведений об исполнении договора № 01/2018, заявленных ООО «Белиском» в налоговом учете.

Учитывая, что акты о выполненных работах были подписаны представителем ООО «Белиском», то есть работы были приняты, хотя по факту они ООО «Феликс» выполнены быть не могли, заявление о применение налоговых вычетов по НДС по этой деятельности на основании недостоверных сведений не могло быть совершено неумышленно. Данный вывод подтверждается также и тем, что, являясь в спорный период плательщиком НДС от реально осуществляемой деятельности по лесозаготовкам, ООО «Белиском» могло уменьшить налоговую нагрузку посредством заявления налоговых вычетов. Только этим можно объяснить заключение ООО «Белиском» договора с ООО «Феликс» на явно убыточных и не отвечающих основной цели предпринимательской деятельности (извлечение прибыли) для заказчика условиях (убыток составил 7736582 руб. (без НДС)), поскольку по вышеуказанным договорам подряда с арендаторами лесных участков, в которых ООО «Белиском» выступало уже в качестве исполнителя, стоимость 1 куб.м. заготовленной древесины установлена в разы меньше, чем по договору с ООО «Феликс». Какого-либо иного объяснения такого поведения заявителем не приведено.

Аналогично как и по эпизоду с ООО «Форест-Стоун» косвенным подтверждением умысла должностных лиц ООО «Белиском» на получение необоснованной налоговой выгоды в результате представления недействительных документов служит то обстоятельство, что взаимоотношения ООО «Белиском» и ООО «Феликс» также были фактически безденежными.

Доказательства, опровергающие названные выводы и обстоятельства, в материалы дела не представлены.

4.3. В подпункте 2.1.2.1.4.3 решения № 4.2-163 дана оценка взаимоотношений ООО «Белиском» с ООО «Лесдорстрой» (страницы 465-530).

Налоговый орган установил, что за 3-й и 4-й кварталы 2018 года ООО «Белиском» приняло в составе налоговых вычетов НДС в размере 1161360 руб. со стоимости лесозаготовительных работ в размере 7613360 руб. с НДС по 10 счетам-фактурам, выставленным ООО «Лесдорстрой».

В частности, было установлено, что 10.09.2018 между ООО «Белиском» (заказчик) и ООО «Лесдорстрой» (подрядчик) был заключен договор подряда № 2018/09-10, по условиям которого подрядчик обязался за плату произвести лесозаготовительные работы на участках заказчика объемом не менее 20000 куб.м. стоимостью 800 руб. за 1 куб.м.

По результатам оценки представленных проверяемым лицом в подтверждение заявленных вычетов документов, включая акты за услуги по заготовке древесины и акты сдачи-приемки работ по заготовке и складированию древесины, налоговый орган пришел к выводу о том, что ООО «Лесдорстрой» не могло и не выполняло работы в рамках указанного договора, то есть названная сделка является фиктивной.

Оспаривая решение налогового органа в данной части, заявитель привел ту же аргументацию, что по эпизоду в отношении ООО «Феликс».

Совокупность нижеприведенных обстоятельств, установленных в ходе проверки и нашедших свое отражение в оспариваемом решении, позволяет суду признать выводы налогового органа по данному эпизоду правильными.

В частности, как отражено в оспариваемом решении, лесные участки, указанные в актах сдачи-приемки работ, были переданы заказчику (ООО «Белиском») по договорам подряда, заключенными с арендаторами лесных участков: ООО «Форест-групп» (договор от 19.12.2017 № 5), ООО «Ладога-Лес» (договоры от 12.07.2018 № 4-ОЛН/18, от 19.07.2018 № 6-ОЛН/18 и от 31.07.2018 № 7-ОЛН/18), ООО «Олонецкое ЛПХ» (договор от 01.08.2018 № 06-П/18), которым не было известно о привлечении ООО «Белиском» сторонней организации для выполнения лесозаготовительных работ.

Допрошенные в качестве свидетелей сотрудники ООО «Белиском» (операторы техники) показали, что рубку на делянках осуществлялась только силами и техникой ООО «Белиском», об ООО «Феликс» и ООО «Лесдорстрой» неизвестно.

Сведений об осуществлении ООО «Лесдорстрой» расходов на ведение финансово-хозяйственной деятельности, в том числе лесозаготовительной, как-то: оплата ГСМ и запчастей, ремонта техники, аренды имущества и т.п., не установлено. Равно как не было установлено наличие у ООО «Лесдорстрой» работников, недвижимого имущества, земельных участков и транспортных средств.

Анализ движения денежных средств в период с 06.09.2018 по 31.12.2018 по счетам ООО «Лесдорстрой» показал, что денежные средства поступали на счет от большого количества организаций с различным назначением платежей (к примеру, за стройматериалы, за монтажные работы, за выполнение работ по устройству отмостки) и перечислялись также с разными назначениями (к примеру, оплата за заготовку древесины, за монтаж слаботочной системы, за материалы). Но при этом фактов исполнения сделок ООО «Лесдорстрой» с указанными организациями не было установлено. Перечисление и списание денежных средств происходило в течение короткого промежутка времени, что позволяет говорить о транзитном характере денежных потоков. При этом часть поступивших на расчетный счет ООО «Лесдорстрой» денежных средств обналичивалась под видом возврата займов физическим лицам.

Как и во взаимоотношениях с ООО «Феликс», во взаимоотношениях с ООО «Лесдорстрой» у ООО «Белиском» отсутствовала деловая цель сделки (извлечение прибыли), поскольку стоимость древесины по договору подряда № 2018/09-10, которую заявитель должен был заплатить подрядчику, также в разы превышала стоимость древесины, которую ему должны были оплатить арендаторы лесных участков за проведение работ по рубке древесины.

О явной фиктивности, то есть нереальности сделки между ООО «Белиском» и ООО «Лесдорстрой», заявленной ООО «Белиском» в налоговой отчетности для применения налоговых вычетов по НДС, говорит и тот факт, что ООО «Белиском» имеет задолженность перед ООО «Лесдорстрой» в размере 7413360 руб., которая образовалась по состоянию на 31.12.2018 и которая до настоящего времени должником не погашена и кредитором не истребована.

Единственное перечисление ООО «Белиском» 28.12.2018 на счет ООО «Лесдорстрой» 200000 руб. за услуги по заготовке древесины не влияет на указанный вывод, поскольку в этот же день денежные средства были перечислены на расчетный счет физического лица (ФИО23) и впоследствии на счета 6 физических лиц с назначением платежей – возврат заемных денежных средств по договорам процентного денежного займа. При этом допрошенная в качестве свидетеля ФИО23 отрицала ведение деятельности с ООО «Лесдорстрой».

Суд отмечает, что о недействительности сведений об исполнении договора подряда № 2018/09-10 подрядчиком – ООО «Лесдорстрой», которому присвоены категории рисков: отсутствие работников и лиц, привлеченных по гражданско-правовым договорам, и отсутствие связи по адресу регистрации, представленных в налоговый орган, не могло быть неизвестно директору ООО «Белиском» ФИО3, поскольку именно он в ходе допроса 10.10.2019 указал, что ООО «Лесдорстрой» осуществляло лесозаготовительные работы на делянках Пряжинского района и он со стороны заказчика подписал договор № 2018/09-10. Сведений о том, что какое-либо иное лицо действовало от имени ООО «Белиском» при заявлении спорных вычетов, в материалах дела не имеется.

Следовательно, представление в налоговый орган недействительных сведений, повлекшее уменьшение НДС на сумму 1161360 руб., не могло быть произведено без ведома ФИО3

Таким образом, поскольку ООО «Лесдорстрой» не могло ни самостоятельно, ни с привлечением иных лиц произвести работы, указанные в договоре подряда № 2018/09-10, а ООО «Белиском» имело возможность осуществлять и фактически осуществляло такую деятельность, заявление о применении налоговых вычетов являлось неправомерным. При этом из материалов дела не следует иной вывод, что данные действия производились ФИО3, который не мог не знать о фиктивности договора № 2018/09-10.

4.4. В подпункте 2.1.2.1.4.4 решения № 4.2-163 дана оценка взаимоотношений ООО «Белиском» с ООО «РТК-300» (страницы 530-556, 733-737).

Налоговый орган установил, что за 4-й квартал 2018 года ООО «Белиском» приняло в состав налоговых вычетов: 19281 руб. 36 коп. со стоимости механической коробки (126400 руб.) по счету-фактуре от 04.10.2018 № 16-У, 61108 руб. 47 коп. со стоимости 8387,77 литров дизельного топлива (400600 руб.) по счету-фактуре от 06.11.2018 № 27-У, выставленных ООО «РТК-300».

В ходе проверки налоговым органом были оценены счета-фактуры и документы бухгалтерского и налогового учета, представленные проверяемым лицом.

По результатам оценки этих документов проверяющее лицо пришло к выводам, что сделка по поставке топлива была бестоварной, а поставщиком запчасти являлось иное (неустановленное) лицо.

Применимо к сделке по поставке запасных частей заявитель считает данный вывод «неправильным и ошибочным», поскольку «лицо налоговым органом не установлено, сведения о лице не представлены, что является недопустимым доказательством при проведении налоговой проверки. Устные требования налогового органа о необходимости предоставления использованных запасных частей является не адекватным, не разумным, поскольку ни одна организация не хранит поврежденные (использованные) запасные части к транспортным/самоходным средствам».

Из изложенного следует, что выводы налогового органа по сделке по поставке топлива заявителем не отрицаются. Как следует из оспариваемого решения, к данным выводам проверяющее лицо пришло исходя из того, что, во-первых, не был подтвержден факт поставки топлива самим ООО «РТК-300» (хотя в письме от 10.12.2020 ООО «Белиском» пояснило, что доставку осуществляло именно ООО «РТК-300»), во-вторых, указанный самим заявителем контейнер на производственной площадке по адресу: Прионежский район, пос. Новая Вилга, п-к Производственной, на момент поставки, якобы осуществленной ООО «РТК-300», уже был полностью заполнен дизельным топливом, приобретенным ООО «Белиском» у ООО «Фарро» в рамках уже имевшихся длительных отношений.

Суд соглашается с выводом налогового органа о фиктивности сделки ООО «Белиском» с ООО «РТК-300» по поставке механической коробки переключения передач (МКПП), поскольку в ходе проверки не был установлен ни поставщик запчасти для ООО «РТК-300», ни факт доставки ООО «РТК-300» МКПП в адрес ООО «Белиском» (в письме от 18.09.2020 заявитель указал, что доставка запчастей осуществлялась силами организации-поставщика). В частности, расходы на хозяйственные нужды и на оплату транспортных услуг, включая приобретение ГСМ и выплату заработной платы водителям, по расчетным счетам ООО «РТК-300» не осуществлялись. По сведениям первичной налоговой декларации по НДС за 3-й квартал 2018 года, поданной ООО «РТК-300», единственным поставщиком являлась ФИО24, которая не поставляла ООО «РТК-300» запчасти и ГСМ. В 4-м квартале 2018 года единственным поставщиком ООО «РТК-300» являлось ООО «Эльбрус-47», в отношении которого также не удалось установить возможность поставки товаров. Наличие у ООО «РТК-300» недвижимого имущества, транспортных средств и работников не установлено.

Поступившие от ООО «Белиском» на расчетный счет ООО «РТК-300» денежные средства в счет оплаты поставленных товаров сразу же были перечислены на расчетный счет ООО «Форест-Стоун» и расчетные счета физических лиц (в том числе директора ООО «Форест-Стоун» и ООО «Лесдорстрой») с указанием назначений платежей – возврат заемных денежных средств по договорам процентного займа, оплат на приобретение дизельного топлива и запчастей, поставленных впоследствии ООО «Белиском», не производилось.

Следовательно, ООО «РТК-300» не обладало необходимыми ресурсами для ведения хозяйственной деятельности, результаты которой заявлены ООО «Белиском» в налоговой отчетности.

Поскольку передача МКПП была зафиксирована в товарной накладной от 04.10.2018 № 16-У, согласно которой груз был принят ФИО3, он знал о недействительности сведений в документах, представленных в целях подтверждения применения налоговых вычетов по НДС.

Оснований для исключения из решения № 4.2-163 эпизодов взаимоотношений ООО «Белиском» с ООО «РТК-300» суд не находит.

5. В пункте 2.2 решения № 4.2-163 дана оценка исполнению ООО «Белиском» обязанности по уплате налога на прибыль (страницы 566-613).

Так, в пунктах 2.2.1.1 и 2.2.1.2 указано о занижении доходов от реализации работ (услуг) за 2017 год на стоимость лесозаготовительных работ и услуг по перевозке лесоматериалов, выполненных заявителем в отношении ООО «СЗЛ-Лес», и на стоимость товаров, реализованных ПАО «Соломенский лесозавод», ООО «РК-Гранд», ООО ДОК «Калевала» и ООО «Карелия Палп» через ООО «УПЛО» (страницы 571-572).

Возражений по данным эпизодам ООО «Белиском» не привело.

В пункте 2.2.2.1 решения № 4.2-163 дана оценка отношений ООО «Белиском» с ООО «Тракс.ру», ООО «Сотранс Трейд», ООО «Онегооптторг», ООО «Форест-Стоун», ООО «Феликс» и ООО «Лесдорстрой» применимо к начислению налога на прибыль на стоимость поставленных товаров, работ, услуг в размере 41582418 руб. 02 коп. (за исключением ООО «ММС-ЛТК») (страницы 572-577).

В оспариваемом решении указано, что данные суммы списаны ООО «Белиском» на расходы. А поскольку названные контрагенты не могли выступать для проверяемого лица поставщиками товарно-материальных ценностей в силу отсутствия необходимых условий для достижения результатов хозяйственной деятельности, принятые к учету расходы повлекли уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль.

В связи с тем, что выводы налогового органа о фиктивности взаимоотношений заявителя с указанными субъектами, по мнению суда, являются правильными (оценка этих выводов отражена в пунктах 1, 3, 4.1-4.3 настоящего решения), у суда отсутствуют основания для признания решения № 4.2-163 в данной части недействительным. При этом суд признает обоснованной данную налоговым органом квалификацию спорных взаимоотношений по пунктам 1 и 2 статьи 54.1 Налогового кодекса.

5.1. В пункте 2.2.2.2 решения № 4.2-163 дана оценка обоснованности включения в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль за 2-4 кварталы 2018 года, 3144160 руб. (страницы 577-596, 715-718).

Налоговый орган установил, что данная сумма представляет собой стоимость работ, связанных с подбором, отводом лесосечного фонда и подготовкой необходимых документов для подачи лесной декларации на территории Пряжинского центрального лесничества, выполненных ИП ФИО5 (ИНН <***>) и оплаченных ООО «Белиском» на основании заключенных с ним возмездных договоров от 13.04.2018 № 05/18, от 01.06.2018 № 06/18, от 01.07.2018 № 08/18 и от 10.12.2018 № 11/18.

По мнению налогового органа, данные сделки являются фиктивными (бестоварными) и заключены с целью неправомерного снижения налоговой нагрузки заявителя в виде принятия расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль.

В отношении данного вывода заявитель указал, что он является «ошибочным и основан на предположениях».

Суд не разделяет позицию ООО «Белиском» и соглашается с выводом налогового органа ввиду следующего.

Обязательства ФИО5 по договорам № 05/18, № 06/18, № 08/18 и № 11/18 заключались в оформлении необходимой документации для ведения ООО «Белиском» лесозаготовительной деятельности на лесных участках по договорам подряда, заключенным с арендаторами этих участков (ООО «Олонецкое ЛПХ» и ООО «Форест-групп»). В частности, ФИО5 обязался произвести подбор и отвод лесосечного фонда на территории Пряжинского центрального лесничества, а также подготовку необходимых документов для подачи лесных деклараций.

Налоговому органу были представлены акты о приемке выполненных работ, подписанные ФИО5 (со стороны исполнителя) и ФИО3 (со стороны заказчика).

Между тем, в ходе проверки было установлено, что ООО «Белиском» не только не подавало никаких лесных деклараций в Пряжинское лесничество в 2016-2018 годах, но и не могло их подавать, поскольку не являлось арендатором лесных участков. Все лесные декларации (заявления об использовании лесов), для подачи которых было необходимо произвести работы по подбору лесосечного фонда, отводу лесосек и подготовке документов, и на основании которых ООО «Белиском» осуществляло заготовку древесины будучи подрядчиком по договорам подряда, заключенным с арендаторами лесных участков, были поданы самими арендаторами (ООО «Олонецкое ЛПХ» и ООО «Форест-групп»). При этом в проверяемом периоде ФИО5 являлся сотрудником ООО «Олонецкое ЛПХ» (на него представлялись сведения по форме 2-НДФЛ). Кроме того, по условиям договоров подряда, заключенных ООО «Белиском» с ООО «Олонецкое ЛПХ» и ООО «Форест-групп», в обязанности исполнителя (ООО «Белиском») не входило осуществление работ по подготовке необходимых документов для подачи лесных деклараций, эти обязанности возлагались на заказчиков – арендаторов лесных участков. Следовательно, у ООО «Белиском» отсутствовала как таковая необходимость в проведении работ по документальному подбору и отводу лесосек.

О фиктивности сделок ООО «Белиском» и ФИО5 и заключении их исключительно с целью снижения налоговой нагрузки, а именно искусственного увеличения размера расходов, реально понесенных в спорном периоде от хозяйственной деятельности, свидетельствуют и явно убыточные для заявителя условия этих сделок. Так, цена услуг ФИО5 была согласована ООО «Белиском» в размере от 40 руб. до 100 руб. за 1 куб.м., в то время как по договорам с арендаторами лесных участков цена работ по лесозаготовке составляла 10 руб. (с НДС) за 1 куб.м. Не понимать явную для себя невыгодность заключения договоров № 05/18, № 06/18, № 08/18 и № 11/18 заказчик по этим договорам не мог. К тому же ООО «Белиском» не выставляло арендаторам лесных участков требования о возмещении ему стоимости работ, выполненных ФИО5

О недействительности сделок ООО «Белиском» с ФИО5 явствует и то, что указанные в актах выполненных работ, составленных между ФИО5 и ООО «Белиском», часть сведений о выполненных работах по отводам не соответствует сведениям, которые указаны в лесных декларациях, поскольку, во-первых, они составлены уже после подачи этих деклараций арендаторами лесных участков, во-вторых, часть лесных участков не передавалась ООО «Белиском» для заготовки древесины. То есть, по актам выполненных работ ФИО5 передавал ООО «Белиском» документы, необходимые для подачи лесных деклараций, уже после регистрации лесных деклараций и даже после передачи арендаторами лесных участков для лесозаготовки.

Налоговым органом было установлено, что фактически отводы участков в рубку, заявленные в лесных декларациях, производили работники ООО «Олонецкое ЛПХ» и ООО «Форест-групп».

В данном случае недостоверное заявление ООО «Белиском» о понесенных расходах на сумму 3144160 руб. могло быть сделано только умышленно, поскольку акты о приемке выполненных работ были подписаны ФИО3, который не мог не знать об отсутствии у ООО «Белиском» необходимости совершать эти работы.

Опровержения названным обстоятельства материалы дела не содержат, и при этом суд отмечает, что со своей стороны ФИО5 отказался давать проверяющему лицу какие-либо объяснения по фактам взаимоотношений с ООО «Белиском».

5.2. В подпунктах 2.2.2.3 и 2.2.3 решения № 4.2-163 указано о необоснованном включении ООО «Белиском» в налогооблагаемую базу по налогу на прибыль расходов на электроэнергию, включая начисленные пени, и услуги связи (продавцы АО «ТНС энерго Карелия» и ПАО «Ростелеком»), на административные штрафы, на штрафы за нарушения лесного и налогового законодательства, на неустойки за лесонарушения, выставленные заказчиками (арендаторами лесных участков) по договорам подряда, на суммы ущерба, причиненного лесному фонду, на суммы, взысканные в рамках исполнительного производства (страницы 596-613).

Возражений по данным эпизодам заявителем не приведено.

При оценке решения № 4.2-163 в части привлечения ООО «Белиском» к ответственности по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса суд учитывает позицию Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 19.05.2021 № 309-ЭС20-23981. При этом суд также принимает во внимание поведение должностных лиц ООО «Белиском»: директора ФИО3, главных бухгалтеров ФИО25 (занимала данную должность в августе и сентябре 2018 года и в период с 2019 года и до проверки) и ФИО26 (занимала данную должность в период с 2010 года по 06.06.2018) – при взаимодействии с проверяющим лицом. В частности, эти лица, которые в силу своего должностного положения не могли быть не осведомлены о фактах хозяйственной деятельности организации, всячески уклонялись от дачи проверяющему лицу объяснений по сведениям налоговой отчетности и тем самым препятствовали уяснению и установлению тех обстоятельств взаимоотношений ООО «Белиском» с контрагентами, которые отражены в налоговом учете и напрямую влияли на определение размера налоговой обязанности заявителя.

По результатам судебного разбирательства судом не было установлено оснований реагировать в отношении оспариваемого решения.

Поэтому заявление удовлетворению не подлежит, судебные расходы суд относит на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 177 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации решение инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петрозаводску от 15.10.2021 № 4.2-163 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, <...>) в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Карелия.

Судья


Таратунин Р.Б.