Решение от 22 октября 2024 г. по делу № А12-8591/2024

Арбитражный суд Волгоградской области


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А12-8591/2024
22 октября 2024 года
город Волгоград



Резолютивная часть решения объявлена 08.10.2024

Решение суда в полном объеме изготовлено 22.10.2024


Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Л.В. Костровой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.Г. Ломакиной, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению публичного акционерного общества «Волгоградэнергосбыт» (ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 01.01.2005, ИНН: <***>) к Управлению «Жилищная инспекция Волгограда» Департамента ЖКХ и ТЭК администрации Волгограда (ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 15.08.2002, ИНН: <***>) об оспаривании постановления,

с привлечением к участию в деле в качестве заинтересованных лиц: Департамент ЖКХ и ТЭК администрации Волгограда, Администрацию Волгограда, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, Инспекцию государственного жилищного надзора Волгоградской области, СНТ «Монолит», СНТ «Металлург», Управление Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области, председателя СНТ Монолит» ФИО5,

при участии в заседании:

ФИО2, лично, паспорт.

Публичное акционерное общество «Волгоградэнергосбыт» обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, в котором просит признать недействительным предписание Управления «Жилищная инспекция Волгограда» Департамента ЖКХ и ТЭК администрации Волгограда от 25.12.2023 №735-р в части требования обеспечить благоприятные и безопасные условия для проживания граждан, принять комплекс исчерпывающих мер по возобновлению коммунальной услуги по энергоснабжению потребителям жилого дома №187/396 по ул. Менделеева, СНТ «Металлург» и жилого дома по ул. Заполярная, СНТ «Монолит».

Департамент ЖКХ и ТЭК администрации Волгограда заявленные требования не признал, представлен письменный отзыв.

Заинтересованные лица представили отзываы, пояснения.

Изучив представленные документы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, оценив их доводы, арбитражный суд полагает, что заявление общества подлежит частичному удовлеитворению исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 2 статьи 201 АПК РФ и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно пунктам 1 и 4 части 2 статьи 90 Федерального закона от 31.07.2020 N 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее - Закон N 248-ФЗ) в случае выявления при ведении контрольного (надзорного) мероприятия нарушений обязательных требований контролируемым лицом контрольный (надзорный) орган в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязан выдать после оформления акта контрольного (надзорного) мероприятия контролируемому лицу предписание об устранении выявленных нарушений с указанием разумных сроков их устранении и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, а также других мероприятий, предусмотренных Федеральным законом о виде контроля.

Таким образом, Законом N 248-ФЗ предусмотрена возможность выдачи предписания лишь при выявлении нарушений контролируемым лицом обязательных требований.

В силу статьи 26 Закона об электроэнергетике оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг. Договор оказания услуг по передаче электрической энергии также является публичным и обязательным к заключению для сетевой организации (пункт 9 Правил № 861).

Таким образом, оказание услуг по передаче электрической энергии на розничном рынке осуществляется на основании публичного договора возмездного оказания услуг, который заключается потребителями самостоятельно или в их интересах обслуживающими их гарантирующими поставщиками (энергосбытовыми организациями).

В соответствии с подпунктом «а» пункта 15 Правил № 861 сетевая организация обязана обеспечить передачу электрической энергии в точке поставки потребителя услуг (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор), качество и параметры которой должны соответствовать обязательным требованиям, установленным нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в сфере электроэнергетики, с соблюдением величин аварийной и технологической брони.

Из пункта 5 Правил № 861 следует, что в случае если энергопринимающие устройства потребителя электрической энергии присоединены к электрическим сетям сетевой организации через объекты электросетевого хозяйства лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, которые имеют непосредственное присоединение к сетям сетевых организаций, такой потребитель заключает договор с той сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергетические установки производителей электрической энергии, бесхозяйные объекты электросетевого хозяйства или энергопринимающие устройства (объекты электросетевого хозяйства) лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, к которым непосредственно присоединено его энергопринимающее устройство.

При этом точкой поставки по договору будет являться точка присоединения энергопринимаемого устройства потребителя электроэнергии к объекту электросетевого хозяйства лица, не оказывающего услуг по передаче электрической энергии. Из системного толкования вышеизложенных норм следует, что в ситуации, когда договор оказания услуг по передаче электрической энергии заключается гарантирующим поставщиком в интересах потребителей, указанное правило подлежит применению и к соответствующему договору.

Из материалов дела усматривается, что в отношении ПАО «Волгоградэнергосбыт» (далее также Общество) Управлением «Жилищная инспекция Волгограда» департамента ЖКХ и ТЭК администрации Волгограда (далее Управление) в период с 08.12.2023 по 25.12.2023 проведена внеплановая документарная проверка по вопросу соблюдения порядка ограничения коммунальной услуги по электроснабжению потребителям жилого дома №187/396 по ул. им. Менделеева, СНТ «Металлург» г. Волгоград, жилого дома №20 но ул. Заполярная, СЫТ «Монолит», г. Волгоград, квартиры №9 многоквартирного дома по ул. Кирова, Кировского района г. Волгограда (КНМ 34231183440108758911).

В результате проведенной проверки заместителем начальника инспекционного отдела Управления ФИО6 составлен акт №735-р от 25.12.2023, из содержания которого следует вывод о нарушении ПАО «Волгоградэнергосбыт» обязательных требований п.п. 115, 117, п.9 Приложения №1 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 №354 (далее - Правила №354).

На основании указанного акта выдано предписание №735-р от 25.12.2023 с требованием обеспечить благоприятные и безопасные условия для проживания граждан, принять комплекс исчерпывающих мер по возобновлению предоставления коммунальной услуги по электроснабжению потребителям жилых домов и жилого помещения по указанным адресам.

Поскольку в соответствии с ч.2 ст.39 Федерального закона от 31.07.2020 №248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее Федеральный закон №248-ФЗ) судебное обжалование решений контрольного (надзорного) органа, действий (бездействия) его должностных лиц возможно только после их досудебного обжалования, Общество обратилось с жалобой в Департамент ЖКХ и ТЭК администрации Волгограда. Решением от 22.02.2024 предписание оставлено без изменения.

ПАО «Волгоградэнергосбыт» с предписанием в части правонарушений, выявленных по адресам: жилой дом №187/396 по ул. им. Менделеева, СНТ «Металлург» г. Волгоград, жилой дом №20 по ул. Заполярная, СНТ «Монолит», г. Волгоград, не согласно, считает его незаконным, необоснованным по следующим основаниям.

Относительно установленных обстоятельств правонарушения по адресу жилой дом №187/396 по ул. им. Менделеева, СНТ «Металлург» г. Волгоград общество в оьбоснование несогласия с предписанием указывает, что каких-либо ограничений подачи электрической энергии в жилой дом д. 187/396 по ул. Менделеева не производило, так же каких-либо уведомлений в адрес гр. ФИО1 не направляло.

По мнению общества, управление осмотр энергопринимающих устройств на предмет наличия/отсутствия электроснабжения не осуществляло, доказательства отсутствия энергоснабжения домовладения по адресу <...> в период 20.11.2023 по 25.12.2023 при проверке контролирующим органом не добыты.

Относительно установленных обстоятельств правонарушения по адресу жилой дом №20 по ул. Заполярная, СИТ «Монолит», г. Волгоград общество указало, что оно каких-либо ограничений подачи электрической энергии в жилой дом <...> не производило, так же каких-либо уведомлений в адрес гр. ФИО2, не направляло.

Общество указало, что объект ФИО2 имеет опосредованное технологическое присоединение к сетям сетевой организации через сети внутренней инфраструктуры СНТ «Монолит», тогда как письмо председателя правления СНТ «Монолит» ФИО5 свидетельствует о препятствии перетоку электрической энергии потребителю, имеющему прямой договор энергоснабжения с гарантирующим поставщиком электрической энергии.

В Управление было предоставлено заявление ФИО7 от 30.08.2023 об обрыве электропроводов именно председателем СНТ «Монолит» ФИО5 28.08.2023. Из писем председателя, полученных на обращения Общества, опровержения данного обстоятельства не следует.

Более того, ПАО «Волгоградэнергосбыт» обратилось в УФАС по Волгоградской области с жалобой на действия председателя СНТ «Монолит». Антимонопольным органом составлен протокол об административном правонарушении №034/04/9.21-134/2024 от 07.02.2024 о наличии в действиях председателя СНТ ФИО5, выразившихся в отключении 28.08.2023 электроэнергии по адресу <...>, признаков правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.9.21 КоАП РФ.

Кроме того, общество указало, что постановлением мирового судьи судебного участка №99 Красиооктябрьского судебного района г. Волгограда от 20.12.2023 председатель СНТ «Монолит» ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.1 КоАП РФ (самоуправство), выразившемся в самовольном отключении электроэнергии 28.08.2023 на участке по адресу <...>. Решением Краснооктябрьского районного суда от 21.02.2024 по делу № 12-38/2024 постановление мирового судьи оставлено без изменения.

По мнению общества, поскольку нарушение закона, выразившееся в препятствовании перетоку электрической энергии в результате демонтажа столба линии электропередач СНI «Монолит», восстановление положения, существовавшего до нарушения права (ст. 12 ГК РФ) является обязанностью правонарушителя - СНТ «Монолит».

Заинтересованные лица представили суду отзывы, пояснения.

Проанализировав представленные доказательства в совокупности, суд полагает, что заявление общества явлется частично обоснованным.

Из пункта 5 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861 «Об утверждении Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической; энергии и оказания этих услуг» (далее- Правила № 861) следует, что в случае если энергопринимающие устройства потребителя электрической энергии присоединены к электрическим сетям сетевой организации через объекты электросетевого хозяйства лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, которые имеют непосредственное присоединение к сетям сетевых организаций, такой потребитель заключает договор с той сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергетические установки производителей электрической энергии, бесхозяйные объекты электросетевого хозяйства или энергопринимающие устройства (объекты электросетевого хозяйства) лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, к которым непосредственно присоединено его энергопринимающее устройство.

Согласно абзацу 3 пункта 30 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442, если энергопринимающее устройство потребителя технологически присоединено к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации опосредованно через энергопринимающие устройства, объекты по производству электрической энергии (мощности), объекты электросетевого хозяйства лиц, не оказывающих услуги по передаче, то гарантирующий поставщик и сетевая организация несут ответственность перед потребителем за надежность снабжения его электрической энергией и ее качество в пределах границ балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства сетевой организации.

Согласно пункту 1 статьи 542 Гражданского кодекса качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренным договором энергоснабжения. Наличие оснований и размер, ответственности гарантирующего поставщика перед потребителем определяются в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации и законодательством Российской Федерации об электроэнергетике.

Гарантирующпй поставщик, действующий в интересах потребителя, должен урегулировать отношения, связанные с передачей электрической энергии, в том числе и путем заключения договора оказания услуг по передаче электрической энергии с сетевой организацией и осуществления мер по обеспечению получения потребителем поставляемой электрической энергии (данный вывод подтверждается материалами судебной практики дело №А59-3175/2021).

Таким образом, именно заявитель несет ответственность за бесперебойное предоставлении коммунальной услуги по электроснабжению потребителям и надлежащего качества, как гарантирующий поставщик электрической энергии в пределах административных границ Волгоградской области.

Иные доводы общества о незаконности предписания в указанной части и его неисполнимости не свидетельствуют.

Относительно жилого дома № 187/396 по ул. Менделеева (СНТ «Металлург») установлено, что между заявителем и гр. ФИО1 в отношении дома № 187/396 по ул. им. Менделеева заключен договор энергоснабжения от 01.09.2023 № 4010308884.

Общество в ходе проверки пояснило, что каких-либо ограничений подачи электрической энергии в жилом доме 187/396 по ул.Менделеева г.Волгограда не производилось, уведомлений о приостановлении/отключении подачи электрической энергии в адрес гр. ФИО1 не направлялось. Вместе с тем, обществом были направлены письма в адрес ПО «ВЭС» ФПАО «Россети Юг» - «Волгоградэнерго» и департамент муниципального имущества администрации Волгограда о причинах отсутствия и принятия мер по возобновлению подачи электроэнергии потребителям жилого дома № 187/396 по ул. им. Менделеева в рамках представленных полномочий (№ 25/22665 от 12.12.2023, № 25/22664 от 12.12.2023).

Факт отсутствия электроэнергии на спорном участке подтверждается заявлением ФИО1 Обществом доказательств, опровергающих доводы управления, суду не представлено.

Иные доводы заявителя о незаконности предписания не свидетельствуют.

В остальной части доводы общества суд находит обоснованными.

Согласно представленной информации между заявителем и гр. ФИО2 в отношении жилого дома № 20 по ул. Заполярная г.Волгограда заключен договор энергоснабжения от 01.07.2023 № <***>.

Общество пояснило, что каких-либо ограничений подачи электрической энергии в жилом доме № 20 по ул. Заполярная не производилось, уведомлений о приостановлении/отключении подачи электрической энергии в адрес гр. ФИО2 не направлялось.

Обществом на основании гр. ФИО2 были направлены запросы в адрес сетевых организаций и СНТ «Монолит» с требованием о возобновлении электроснабжения указанного объекта недвижимости.

Согласно полученному ответу от АО «ВМЭС» от 13.09.2023 № ВМЭС/ДИР/5380 на запрос общества от 31.08.2023 № 25/15954 по факту отключения жилого дома № 20 по ул. Заполярная г.Волгограда от электроснабжения, установлено, что сетевой организацией мероприятия по отключению объекта недвижимости по ул. Заполярная, д. 20 не производились, режим ограничения/приостановления предоставления коммунальной услуги по электроснабжению не вводился.

В адрес СНТ «Монолит» направлены письма (от 22.08.2023 № 25/15243, от 31.08.2023 № 25/15954/1, от 19.09.2023 № 25/17203, от 28.09.2023 № 25/17805) о заключении с 01.07.2023 прямых договоров (открытием лицевых счетов) с гражданами, имеющими технологическое присоединение к сетям СНТ «Монолит» (гр. ФИО2 л/с <***>), о принятии мер по восстановлению электроснабжения жилого дома № 20 по ул. Заполярная. На уведомление о заключении прямого договора с гр. ФИО2 и запросы общества СНТ «Монолит» направлены ответы, согласно которым, в том числе гр. ФИО2 не может быть технологически присоединена к сетям СНТ «Монолит» так как не является членом СНТ «Монолит» и ее земельный участок расположен вне границ территории СНТ «Монолит».

В представленном обращении ФИО2, направленного в адрес Общества, отражены сведения об отключении от сетей электроснабжения жилого дома № 20 по ул. Заполярная председателем СНТ «Монолит» 28.08.2023, также отражена информация о фиксации неправомерных действий председателя СНТ «Монолит» сотрудниками полиции 28.08.2023 и требованием к ПАО «Волгоградэнергосбыт» к возобновлению подачи электроснабжения жилого дома № 20 по ул. Заполярная.

Кроме того, фактически актов об отключении потребителей жилого дома № 20 по ул. Заполярная от сетей электроснабжения именно сотрудниками СНТ «Монолит» це представлено.

Суд принимает во внимание, что Управлением было предоставлено заявление ФИО7 от 30.08.2023 об обрыве электропроводов именно председателем СНТ «Монолит» ФИО5 28.08.2023. Из писем председателя, полученных на обращения Общества, опровержения данного обстоятельства не следует.

Более того, из материалов дела усматривается, что ПАО «Волгоградэнергосбыт» обратилось в УФАС по Волгоградской области с жалобой на действия председателя СНТ «Монолит». Антимонопольным органом составлен протокол об административном правонарушении №034/04/9.21-134/2024 от 07.02.2024 о наличии в действиях председателя СНТ ФИО5, выразившихся в отключении 28.08.2023 электроэнергии по адресу <...>, признаков правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.9.21 КоАП (нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии).

Акт об отключении электроэнергии СНТ «Монолит» от 28.08.2023 был составлен самим СНТ и предоставлен в антимонопольную службу, ответчику Обществом копия указанного акта была предоставлена при досудебном обжаловании.

Постановлением УФАС по Волгоградской области от 20.02.2024 по административному делу №034/04/9.21-134/2024 привлекло к административной ответственности СНТ «Монолит» по ч.1 ст.9.21 КоАП РФ за нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии. Также выдано представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Согласно постановлению антимонопольного органа председатель правления СНТ «Монолит» ФИО5 не оспаривал факт введения ограничения режима потребления электрической энергии на объекте ФИО2, а также, не отрицал, что демонтировал столб линии электропередач.

Суду представлены сведения о том, что постановлением мирового судьи судебного участка №99 Красиооктябрьского судебного района г. Волгограда от 20.12.2023 председатель СНТ «Монолит» ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.1 КоАП РФ (самоуправство), выразившемся в самовольном отключении электроэнергии 28.08.2023 на участке по адресу <...>. Решением Краснооктябрьского районного суда от 21.02.2024 по делу № 12-38/2024 постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В соответствии с ч.1 ст.359 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии (ч.2 ст.359 ГК РФ).

Условием для заключения и исполнения договора энергоснабжения является наличие присоединенной сети.

Положение пункта 2 Основных положений № 442 также устанавливает общее правило определения точки поставки, как места исполнения обязательств, расположенного на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств потребителя, объектов по производству электрической энергии (мощности) производителя электрической энергии (мощности), объектов электросетевого хозяйства сетевой организации, определенной в документах о технологическом присоединении, а до составления в установленном порядке документов о технологическом присоединении - в точке присоединения энергопринимающего устройства потребителя (объекта электроэнергетики) к объектам электросетевого хозяйства смежного субъекта электроэнергетики.

Согласно абзацу 3 пункта 30 Основных положений № 442, если энергопринимающее устройство потребителя технологически присоединено к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации опосредованно через энергопринимающие устройства, объекты по производству электрической энергии (мощности), объекты электросетевого хозяйства лиц, не оказывающих услуги по передаче, то гарантирующий поставщик и сетевая организация несут ответственность перед потребителем за надежность снабжения его электрической энергией и ее качество в пределах границ балансовой принадлежности объектов электросеювого хозяйства сетевой организации.

Согласно пункту 1 статьи 542 Гражданского кодекса качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренным договором энергоснабжения. Наличие оснований и размер ответственности гарантирующего поставщика перед потребителем определяются в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации и законодательством Российской Федерации об электроэнергетике.

Гарантирующий поставщик, действующий в интересах потребителя, должен урегулировать отношения, связанные с передачей электрической энергии, в том числе и путем заключения договора оказания услуг по передаче электрической энергии с сетевой организацией и осуществления мер по обеспечению получения потребителем поставляемой электрической энергии, данные выводы отражены в судебном акте по делу №А59-3175/2021.

Как следует из абзаца 3 пункта 4 статьи 26 Закона об электроэнергетике сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты и (или) от указанных устройств или объектов.

В соответствии с пунктом 6 Правил № 861 собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату. Под объектами электросетевого хозяйства понимаются линии электропередачи, трансформаторные и иные подстанции, распределительные пункты и иное предназначенное для обеспечения электрических связей и осуществления передачи электрической энергии оборудование (статья 3 Закона об электроэнергетике).

В данном случае, судебными инстанциями установлено, что исполнение договора невозможно в результате действий ФИО5, нарушившего техприсоединение, что оформлено актом между СНТ и абонентом. Исполнение договора при отсутствии присоединенной сети невозможно.

Более того, суд отмечает, что в рамках дела №2-162/2024 (2-3555/2023) прокуратура Краснооктябрьского района, действуя в интересах пенсионера – инвалида ФИО2 обратился с заявлением к СНТ Монолит» о возложении обязанности по восстановлению энергоснабжению земельного участка № 20 по ул. Заполярная в г. Волгограде.

Решением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 01.04.2024 по делу №2-162/2024 (2-3555/2023) иск удовлетворен, в решении содержится ссылка на наличие обязанности по восстановлению электроснабжения спорного участка именно у СНТ «Монолит».

Судебный акт по вышеназванному делу вступил в законную силу.

Таким образом, исходя из содержания материалов дела, существа состоявшихся судебных актов усматривается, что поскольку нарушение закона, выразившееся в препятствовании перетоку электрической энергии в результате демонтажа столба линии электропередач СНТ «Монолит», восстановление положения, существовавшего до нарушения права (ст. 12 ГК РФ) является обязанностью правонарушителя - СНТ «Монолит».

Статья 13 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что ненормативный акт государственного органа, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, может быть признан судом недействительным.

Аналогичное положение содержит пункт 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 2 статьи 201 АПК РФ установлено, что основанием для признания ненормативного правового акта государственного (или иного) органа недействительным, а решения, действий - незаконными является совокупность двух условий: 1) несоответствие оспариваемого акта, решения (действия) закону или иному нормативному правовому акту; 2) нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, выражающееся в незаконном возложении каких-либо обязанностей и (или) создающее препятствия для осуществления предпринимательской деятельности.

С учетом частичного удовлетворения требовааний общества с департамента в его пользу подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 руб. в силу ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Заявление удовлетворить в части.

Признать недействительным предписание Управления «Жилищная инспекция Волгограда» Департамента ЖКХ и ТЭК администрации Волгограда от 25.12.2023 №735-р в части требования обеспечить благоприятные и безопасные условия для проживания граждан, принять комплекс исчерпывающих мер по возобновлению коммунальной услуги по энергоснабжению потребителям жилого дома № 20 по ул. Заполярная, СНТ «Монолит», Волгоград.

В удовлетворении заявления в остальной части отказать.

Взыскать с Департамента ЖКХ и ТЭК администрации Волгограда в пользу публичного акционерного общества «Волгоградэнергосбыт» расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.

В соответствии с ч. 2 ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается через арбитражный суд Волгоградской области.

Решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии решений (определений) на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.


Судья Кострова Л.В.