Постановление от 4 мая 2026 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, <...>

http://fasszo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


Санкт-Петербург


05 мая 2026 года Дело № А56-97465/2024

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Савицкой И.Г., судей Кудина А.Г., Соколовой С.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «ГСП- Комплектация» ФИО1 (доверенность от 26.08.2025 № 55-25/Дов/ГСП-К),

рассмотрев 29.04.2026 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГСП-Комплектация» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.07.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2025 по делу № А56-97465/2024,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «ГСП-Комплектация», адрес: 196006, Санкт-Петербург, Ташкентская <...>, лит. Б, ком. 13/14, ОГРН <***>, ИНН (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Трубтрейд», адрес: 620026, <...>/1, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Компания), о взыскании 450 124 руб. 82 коп. неустойки.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.10.2024 дело принято к рассмотрению в


порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 20.11.2025 суд принял к производству встречный иск Компании к Обществу и перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

По встречному иску Компания просила взыскать с Общества 503 989 руб. 73 коп. неустойки за просрочку оплаты поставленного товара.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.07.2025, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2025, первоначальный иск удовлетворён в полном объеме, с Компании в пользу Общества взыскано 450 124 руб. 82 коп. неустойки и 12 003 руб. расходов по уплате государственной пошлины; встречный иск удовлетворен частично, с Общества в пользу Компании взыскано 359 672 руб. 62 коп. неустойки за просрочку оплаты товара и 21 532 руб. 33 коп. расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части в удовлетворении встречного иска отказано; судом произведен зачет встречных требований, в результате которого с Компании в пользу Общества взыскано 90 452 руб. 20 коп. неустойки, с Общества в пользу Компании взыскано 9 529 руб. 33 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами двух инстанций норм материального права, просит изменить решение от 21.07.2025, постановление от 28.11.2026 в части удовлетворения встречного иска и принять новый судебный акт – об отказе в удовлетворении встречных исковых требований в сумме 61 185 руб. 24 коп.

Как указывает податель жалобы, расчет суда первой инстанции, поддержанный апелляционным судом, о возможности начисления неустойки на сумму предварительной оплаты за товар противоречит нормам материального права и сложившейся судебной практике. Общество


настаивает на своевременной оплате товара, поставленного по спецификациям от 01.02.2023 № 13, от 28.02.2023 № 23, от 29.05.2023 № 71.

Компания в отзыве на кассационную жалобу просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу Общества – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Компания надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей для участия в нем не направила, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно части 3 статьи 284 АПК РФ.

Законность судебных актов в обжалуемой части проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Компания (поставщик) и Общество (покупатель) заключили договор поставки от 29.12.2022 № К-22-1251 (далее – Договор), согласно пункту 4.4 которого поставка товара осуществляется в соответствии с данным договором и спецификациями к нему. В рамках одной спецификации товар по согласованию сторон может поставляться отдельными партиями. Партией товара считается количество единиц товара, поставленных одновременно (за один раз) в рамках исполнения спецификации, если иное не установлено в спецификациях к Договору.

В соответствии с пунктом 4.6. Договора датой поставки (передачи) при самовывозе считается дата принятия товара перевозчиком (экспедитором), указанная в транспортной накладной, товарно-транспортной накладной, экспедиторской расписке, ж/д накладной (ином документе, подтверждаем принятие товара к перевозке); при доставке силами поставщика – дата передачи товара покупателю (грузополучателю) и его принятие указанными лицами в пункте нахождения покупателя (грузополучателя)


(соответствующего данным, указанным в спецификациях к Договору), указанная в транспортной накладной.

В ходе исполнения Договора стороны согласовали и подписали спецификации от 04.04.2023 № 34, от 10.08.2023 № 84, от 03.11.2023 № 101, которыми предусмотрена поставка товара на суммы 1 008 000,01 руб., 2 124 904,07 руб. и 1 165 429,04 руб. Исходя из условий указанных спецификаций и даты перечисления авансовых платежей поставка товара должна быть осуществлена до 11.07.2023, 27.11.2023 и 23.05.2024.

В виду того, что товар был поставлен с нарушением установленных сроков, Общество начислило неустойку в размере 450 124 руб. 82 коп. и направило в адрес Компании претензии с требованием об оплате указанной суммы неустойки, оставление которых без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском.

Со своей стороны Компания заявила встречный иск о взыскании 503 989 руб. 73 коп. неустойки за просрочку оплаты товара, поставленного в пределах согласованного отклонения от указанного в спецификациях количества товара (толеранса).

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения первоначальных требований о взыскании 450 124 руб. 82 коп. неустойки за несвоевременную поставку товара и встречных исковых требований о взыскании 359 672 руб. 62 коп. неустойки за просрочку оплаты товара, поставленного по условиям так называемого толеранса.

Кассационная инстанция, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права в обжалуемой части, считает жалобу Общества не подлежащей удовлетворению.

Суды двух инстанций, исследовав и оценив доказательства, представленные участниками спора, их доводы, на основании статей 309, 310, пункта 1 статьи 329, пункта 1 статьи 330, части 1 статьи 457, пункта 1 статьи 486, пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской


Федерации, условий, отраженных в спецификациях № 34, 84 и 101, а также обстоятельств поставки Компанией товара с нарушением установленного срока, удовлетворили первоначальный иск в полном объеме.

В данной части судебные акты в кассационном порядке не обжалуются.


Общество обжалует судебные акты в части удовлетворения встречного иска в сумме 61 185 руб. 24 коп. неустойки, начисленной Компанией за несвоевременную оплату поставленного товара по спецификациям от 01.02.2023 № 13, от 28.02.2023 № 23, от 29.05.2023 № 71.

Пунктами 10 названных спецификаций предусмотрена допустимость отступления (толеранс) от согласованного количества товара (плюс 5 процентов) по одному наименованию (марке) товара по всей спецификации. Оплата толеранса производится на основании счета и документов, подтверждающих поставку товара с таким превышением, но не ранее 60 календарных дней с даты передачи товара покупателю/грузополучателю.

В силу пункта 7.3 Договора в случае просрочки оплаты товара покупатель выплачивает поставщику пени в размере 0,03 процента от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки, но не более 5 процентов от стоимости неоплаченного товара.

Суды двух инстанций, установив обстоятельства поставки товара в пределах согласованного толеранса и его оплаты, пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для начисления пени в соответствии с пунктом 7.3 Договора. Суды оценили количество товара, поставленного на условиях толеранса, сроки его поставки и оплаты, арифметический расчет взыскиваемых пеней и подробным образом отразили результаты этой оценки в обжалуемых судебных актах.

Доводов в опровержение мотивированных выводов судов двух инстанций кассационная жалоба не содержит. Утверждение Общества о начислении пени за несвоевременное перечисление аванса не усматривается из фактических обстоятельств рассматриваемого спора и не подтверждается материалами дела.


Выводы судов соответствуют установленным ими обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено.

Поскольку фактические обстоятельства установлены судами первой и апелляционной инстанций на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, в том числе предусмотренных статьей 288 АПК РФ, судами не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов в обжалуемой части и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.07.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2025 по делу № А56-97465/2024 в обжалуемой части оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГСП-Комплектация» – без удовлетворения.

Председательствующий И.Г. Савицкая

Судьи А.Г. Кудин


С.В. Соколова