Постановление от 20 октября 2025 г. по делу № А53-43768/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-43768/2023
г. Краснодар
21 октября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 21 октября 2025 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бабаевой О.В., судей Алексеева Р.А. и Ташу А.Х., при участии в судебном заседании от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «ЭкоЦентр» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 04.03.2025), в отсутствие истца – индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>), извещенного о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.01.2025 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2025 по делу № А53-43768/2023, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – предприниматель) обратился в арбитражный суд к ООО «ЭкоЦентр» (далее – общество, региональный оператор) с иском об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 18.07.2023 № 0101/03664, дополнительных соглашений от 28.09.2023 № 2-0101/03664 и от 06.10.2023 № 3-0101/03664 и касающихся периодичности вывоза твердых коммунальных отходов; об изложении пункта 14 названного договора и приложения № 1 к дополнительному соглашению № 3-0101/03664 от 06.10.2023 в редакции предпринимателя, распространив эти условия на отношения сторон, возникшие с 18.07.2023.

Решением суда от 27.01.2025 урегулированы разногласия, возникшие при заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными

отходами от 18.07.2023 № 0101/03664, дополнительных соглашений от 28.09.2023 № 2-0101/03664 и от 06.10.2023 № 3-0101/03664 в следующей редакции:

– пункт 14 названного договора изложить в следующей редакции: стороны согласились производить учет объема твердых коммунальных отходов исходя из количества и объема контейнеров установленных в местах (площадках) накопления твердых коммунальных отходов, в которых осуществляется складирование твердых коммунальных отходов;

– с даты вступления решения суда в законную силу в дополнительных соглашениях к договору от 28.09.2023 № 0101/03664 расчет объема твердых коммунальных отходов по объектам, находящимся по адресам: <...>; <...>, производить исходя из одного контейнера объемом 0,75 куб. м с периодичностью вывоза – еженедельно по пятницам, а при необходимости увеличения объема вывоза мусора – на основании дополнительных заявок потребителя.

Постановлением апелляционного суда от 29.05.2025 решение суда от 27.01.2025 отменено; в иске отказано.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить апелляционное постановление и оставить в силе решение суда первой инстанции либо направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Апелляционный суд, критически оценивая заключение специалиста, не принял меры к установлению значимых для правильного разрешения спора обстоятельств, в частности, не обсудил со сторонами вопрос о назначении судебной экспертизы. Предприниматель утверждает, что в процессе его хозяйственной деятельности образуется только сухие отходы, поэтому необходимость их ежедневного вывоза отсутствует.

В отзыве на кассационную жалобу региональный оператор просит оставить судебные акты без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, выслушав представителя регионального оператора, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела и установлено судами, предприниматель осуществляет деятельность по розничной продаже промышленных товаров на следующих объектах:

– нежилое здание площадью 357,7 кв. м с кадастровым номером 61:48:0030563:345, расположенное по адресу: <...> (договор аренды от 25.05.2023 № ВРО-04/05/23; далее – объект № 1);

– нежилое здание площадью 316,2 кв. м с кадастровым номером 61:48:0040217:175, расположенное по адресу: <...> (договор аренды от 14.06.2023 № ВРО-09/06/23, далее – объект № 2).

23 июня 2023 года предприниматель обратился к обществу с заявкой на заключение с 01.07.2023 договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее – ТКО) в отношении объекта № 1.

В заявке предпринимателем указаны площадь и назначение объекта № 1 (128,8 кв. м – административные (офисные) учреждения, 228,9 кв. м – промтоварный магазин).

Региональный оператор направил в адрес предпринимателя проект договора на оказание услуг по обращению с ТКО от 18.07.2023 № 0101/03664 (далее – договор), приложения № 1 к договору («Информация по предмету договора. Объем и место (площадка) накопления ТКО») и приложения № 2 к договору («Расчет к договору № 0101/03664 от 18.07.2023»).

Поскольку в отношении объекта № 1 отсутствовала индивидуальная контейнерная площадка, включенная в территориальную схему, региональный оператор при составлении договора и приложений № 1 и 2 к нему исходил из того, что учет объема ТКО производится расчетным путем исходя из нормативов накопления ТКО. Указанные проекты документов получены предпринимателем 20.07.2023.

Не согласившись с предложенными региональным оператором условиями договора, предприниматель направил обществу протокол разногласий к договору, согласно которому предложил производить учет объема ТКО в отношении объекта № 1 расчетным путем, исходя из количества и объема контейнеров для накопления ТКО, установленных в местах накопления ТКО.

Региональный оператор сообщил предпринимателю, что предложенный им способ учета ТКО не может быть применен, так как в отношении объекта № 1 отсутствует индивидуальная контейнерная площадка, включенная в территориальную схему.

1 августа 2023 года предприниматель обратился к обществу с заявкой на заключение с 01.08.2023 договора на оказание услуг по обращению с ТКО в отношении объекта № 2.

В заявке предпринимателем указаны площадь и назначение объекта № 2 (420,6 кв. м – административные (офисные) учреждения, 253 кв. м – промтоварный магазин).

Региональный оператор направил предпринимателю проект дополнительного соглашения от 18.08.2023 № 1-0101/03664, приложение № 1 к дополнительному соглашению от 18.08.2023 № 1-0101/03664 («Информация по предмету договора. Объем и место (площадка) накопления ТКО»), приложение № 2 к дополнительному соглашению от 18.08.2023 № 1-0101/03664 («Расчет к дополнительному соглашению от 18.08.2023 № 1-0101/03664 и к договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 18.07.2023 № 0101/03664»), включив в договор объект № 2. Поскольку в отношении объекта № 2 отсутствовала индивидуальная контейнерная площадка, включенная в территориальную схему, региональный оператор при составлении договора и приложений № 1 и 2 к нему исходил из того, что учет объема ТКО производится расчетным путем исходя из нормативов накопления ТКО, выраженных в количественных показателях объема.

В связи с принятием 22.09.2023 администрацией г. Волгодонска решения о включении сведений о месте (площадке) накопления ТКО в отношении объекта № 1 в реестр мест (площадок) накопления ТКО региональный оператор направил предпринимателю проект дополнительного соглашения от 28.09.2023 № 2-0101/03664, приложения № 1 к дополнительному соглашению от 28.09.2023 № 2-0101/03664 («Информация по предмету договора. Объем и место (площадка) накопления ТКО») и приложения № 2 к дополнительному соглашению от 28.09.2023 № 2-0101/03664 («Расчет к дополнительному соглашению от 28.09.2023 № 2-0101/03664 и к договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 18.07.2023 № 0101/03664»).

В связи с принятием 04.10.2023 администрацией г. Волгодонска решения о включении сведений о месте (площадке) накопления ТКО в отношении объекта № 2 в реестр мест (площадок) накопления ТКО региональный оператор направил предпринимателю проект дополнительного соглашения от 06.10.2023 № 3-0101/03664, приложения № 1 к дополнительному соглашению от 06.10.2023 № 3-0101/03664 («Информация по предмету договора. Объем и место (площадка) накопления ТКО») и приложения № 2 к дополнительному соглашению от 06.10.2023 № 3-0101/03664 («Расчет к дополнительному соглашению от 06.10.2023 № 3-0101/03664 и к договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 18.07.2023 № 0101/03664»).

Региональный оператор при составлении дополнительных соглашений от 28.09.2023 № 2-0101/03664 и от 06.10.2023 № 3-0101/03664 и приложений к ним исходил из следующего:

– в отношении объекта № 1 до 22.09.2023 учет объема ТКО производится расчетным путем исходя из нормативов накопления ТКО, выраженных в количественных показателях объема, а после 22.09.2023 – расчетным путем, исходя из количества и объема контейнеров для накопления ТКО, установленных в местах накопления ТКО (один контейнер объемом 0,75 куб. м), при периодичности вывоза ТКО пять раз в неделю – вторник, среда, четверг, пятница, суббота;

– в отношении объекта № 2 до 04.10.2023 учет объема ТКО производится расчетным путем исходя из нормативов накопления ТКО, выраженных в количественных показателях объема, а после 04.10.2023 – расчетным путем, исходя из количества и объема контейнеров для накопления ТКО, установленных в местах накопления ТКО (один контейнер объемом 0,75 куб. м), при периодичности вывоза ТКО – ежедневно.

Предприниматель, не согласившись с предложенной обществом периодичностью вывоза ТКО, обратился в арбитражный суд с иском.

В обоснование исковых требований предприниматель сослался на то, что в процессе его хозяйственной деятельности образуется только сухие отходы, поэтому необходимость их ежедневного вывоза отсутствует. По мнению предпринимателя, периодичность вывоза ТКО должна быть определена следующим образом: еженедельно по пятницам, а при необходимости увеличения объема вывоза мусора – на основании дополнительных заявок потребителя.

В подтверждение исковых требований предприниматель представил заключение от 12.03.2024 № 0261/И, подготовленное специалистом специализированного частного учреждения «Ростовский центр судебных экспертиз», в котором содержатся следующие выводы:

– в отношении объекта № 1 с 01.07.2023 по 12.03.2024 объем ТКО составил от 21,12 до 31,68 куб. м; состав отходов: уличный смет и части от упаковки, либо упаковочная лента, оставшаяся от поставщиков и заводов – изготовителей;

– в отношении объекта № 2 с 01.08.2023 по 12.03.2024объем ТКО составил от 18,48 до 27,72 куб. м; состав отходов: уличный смет и части от упаковки, либо упаковочная лента, оставшаяся от поставщиков и заводов – изготовителей;

– ТКО относятся к группе отходов с кодом 4 05 216 00 00 0 «Отходы упаковки из многослойных материалов на основе бумаги и картона», с кодом 4 00 000 00 00 0 «Отходы потребления производственные и непроизводственные, материалы изделия, утратившие потребительские свойства, не вошедшие в блоки 1 – 3, 6 – 9», с кодом 7 35 000 00 00 0 «Отходы при предоставлении услуг оптовой и розничной торговли,

относящиеся к твердым коммунальным отходам», с кодом 7 35 100 00 00 0 «Отходы (мусор) от уборки территории и помещений объектов оптово-розничной торговли».

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 10, 421, 426, 445, 446 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон № 89), Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 (далее – Правила № 1156), Санитарно-эпидемиологическими требованиями к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий, утвержденными постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 28.01.2021 № 3 (далее – СанПиН 2.1.3684-21), правовыми позициями, изложенными в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обращением с твердыми коммунальными отходами, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.12.2023 (далее – Обзор от 13.12.2023), и, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при недоказанности компанией того, что периодичность вывоза ТКО, предложенная предпринимателем (не чаще одного раза в неделю – «пятница»), нарушает законодательство Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, пришел к выводу о необходимости изложения спорных условий договора и дополнительных соглашений в редакции истца с момента вступления решения суда в законную силу.

Апелляционный суд, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в иске, исходил из критической оценки заключения от 12.03.2024 № 0261/И, указав на то, что исследование проводилось специалистом в течение нескольких дней (с 07.03.2024 по 12.03.2024), при этом содержит выводы о количестве и составе отходов, образовавшихся на объектах № 1 и 2 с 01.07.2023 по 12.03.2024; группа отходов, имеющая код ФККО 7 35 000 00 00 0, включает в себя несколько разновидностей отходов, в том числе отходы, содержащие преимущественно растительные остатки, что опровергает утверждение экспертов о том, что ТКО образующихся у истца относятся к сухим сортированным; из фотоматериалов усматривается наличие иных отходов, не относящихся к сухим сортированным отходам (упаковки из-под напитков, т. 2, л. 90; фирменный пакет сети

общественного питания «Вкусно-и-точка», т. 2, л. 99 – 102; упаковки от продуктов питания, т. 2, л. 143, 144, 168).

Судебное решение имеет целью внести в правоотношения ясность и стабильность путем установления действительных прав и обязанностей сторон.

Суд обязан внести полную ясность в правоотношение путем изложения в решении суда условий договора, аргументировав свои выводы о формулировании дискуссионной части условий в определенной судом редакции. Задача суда при разрешении преддоговорного спора заключается в создании между сторонами договорной связи, когда часть условий, о редакции которых стороны не могут договориться путем свободного согласования своих автономных воль, определяется властью суда на основании судебного понимания должного баланса интересов сторон через призму императивных и диспозитивных норм права, регулирующих спорные отношения.

Апелляционный суд, отказав в иске, допустил ситуацию, когда возникшие у сторон разногласия остались неурегулированными; в условиях неподписания сторонами названных дополнительных соглашений индивидуальные условия оказания услуг не согласованы,

а потому в отношении объектов № 1 и 2 действует типовой договор на оказание услуг по обращению с ТКО.

Суд первой инстанции, указав в резолютивной части решения на принятие пункта 4.1 договора в следующей редакции: «Стороны согласились производить учет объема ТКО исходя из количества и объема контейнеров установленных в местах (площадках) накопления ТКО, в которых осуществляется складирование ТКО», не определил момент, с которого в данное условие договора вносятся изменения, что порождает неопределенность в их отношениях в части расчетов. При этом с учетом положений абзаца второго пункта 2 статьи 428, абзаца второго пункта 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может признать обязательства сторон измененными с даты, в которую наступили обстоятельства, послужившие основанием для изменения договора (включение индивидуальных площадок накопления ТКО в соответствующую в территориальную схему).

Суд первой инстанции, определив периодичность вывоза ТКО – «еженедельно по пятницам; при необходимости увеличения объема вывоза мусора – согласно дополнительным заявкам потребителя», не указал в резолютивной части решения в какие конкретно пункты договора, дополнительных соглашений и приложений к ним суд вносит изменения и в какой редакции они подлежат изложению. Суд не предпринял всех установленных процессуальных законом мер для выявления, преследуемого

министерством в рамках рассматриваемого искового заявления, материально-правового интереса, с учетом содержания и характера спорных правоотношений, фактических обстоятельств; при наличии такой необходимости, не предложил заявителю уточнить заявленные требования.

Указанное не позволяет суду округа признать судебные акты соответствующими части 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации задачи правосудия решенными.

Для эффективного вовлечения в договорные правоотношения по обращению с ТКО всех собственников данных отходов и в исключение из общего правила, установленного пунктом 2 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, в пунктах 8 (12), 8 (15), 8 (17) № 1156 предусмотрено, что договор считается заключенным на условиях типового договора в следующих случаях: (1) уклонение потребителя от заключения конкретного договора; (2) неурегулирование возникших у сторон разногласий по его условиям; (3) ненаправление потребителем в установленный срок заявки на заключение конкретного договора и необходимых для этого документов.

То есть заключение договора возможно как способами, приведенными в пунктах 2 и 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и путем применения норм, содержащихся в указанных пунктах Правил № 1156, когда при наступлении поименованных в них обстоятельств договор считается заключенным на условиях типового договора по цене, определенной региональным оператором на основании установленного тарифа.

Договор с региональным оператором, по общему правилу, считается заключенным, в том числе при представлении потребителем мотивированных разногласий относительно условий договора. Вместе с тем при недобросовестном уклонении регионального оператора от урегулирования разногласий потребитель вправе обратиться в суд с иском об изменении договора и осуществления перерасчета платы за оказанные услуги (пункт 3 Обзора от 13.12.2023).

Из материалов дела следует, что в ходе переговорного процесса по внесению изменений в договор сторонами не достигнуто согласие по условиям дополнительных соглашений и приложений № 1 и 2 к ним.

Предприниматель не подписал договор, дополнительное соглашение от 18.08.2023 № 1-0101/03664, приложение № 1 к дополнительному соглашению от 18.08.2023 № 1-0101/03664 («Информация по предмету договора. Объем и место (площадка) накопления ТКО»), приложение № 2 к дополнительному соглашению от 18.08.2023

№ 1-0101/03664 («Расчет к дополнительному соглашению от 18.08.2023 № 1-0101/03664 и к договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 18.07.2023 № 0101/03664»), поскольку настаивал на том, что с июля 2023 года учет объема ТКО в отношении объектов № 1 и 2 должен производится расчетным путем, исходя из количества и объема контейнеров для накопления ТКО, установленных в местах накопления ТКО.

Дополнительные соглашения от 28.09.2023 № 2-0101/03664 и от 06.10.2023 № 3-0101/03664 и приложения к ним также не подписаны со стороны предпринимателя, поскольку не согласился с предложенной обществом периодичностью вывоза ТКО.

Таким образом, при заключении дополнительных соглашений от 18.08.2023 № 1-0101/03664, от 28.09.2023 № 2-0101/03664 и от 06.10.2023 № 3-0101/03664 между сторонами возникли разногласия, касающиеся порядка определения объема ТКО и дат, с которых подлежит применению тот или иной способ, а также разногласия по периодичности вывоза ТКО при переходе на контейнерный способ учета ТКО.

Правительством Ростовской области не введено непосредственно на всей территории области раздельное накопление ТКО, сведения об установлении такого порядка накопления ТКО на уровне муниципального образования г. Волгодонск либо принятия решения региональным оператором в материалах дела отсутствуют, судами не выявлен.

Следовательно, правомерен вывод о возможности (правомерности) выбора предпринимателем порядка учета ТКО исходя из количества и объема контейнеров.

Между тем согласно позиции регионального оператора с момента начала оказания услуг по обращению с ТКО до внесения индивидуальных площадок предпринимателя в реестр мест (площадок) накопления ТКО коммерческий учет ТКО должен определиться расчетным путем исходя из нормативов накопления ТКО, а после включения индивидуальных площадок предпринимателя в реестр мест (площадок) накопления ТКО – расчетным путем исходя из количества и объема контейнеров для накопления ТКО.

Суд первой инстанции, указав в резолютивной части решения на принятие пункта 4.1 договора в редакции предпринимателя, указанную позицию регионального оператора не учел, момент, с которого подлежит применению тот или иной способ не определил.

В пункте 17 Обзора от 13.12.2023 приведено правовое обоснование права сторон на согласование периодичности вывоза ТКО.

Периодичность и время вывоза ТКО относятся к существенным условиям договора на оказание услуг по обращению с ТКО (подпункт «в» пункта 25 Правил № 1156).

Согласно абзацу первому пункта 3 Правил № 1156 накопление, сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение ТКО осуществляются с учетом экологического законодательства Российской Федерации и законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

В соответствии с абзацем девятнадцатым статьи 1 Закона № 89-ФЗ накопление отходов – складирование отходов на срок не более чем одиннадцать месяцев в целях их дальнейших обработки, утилизации, обезвреживания, размещения. Законодательством в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения предусмотрены более сокращенные сроки временного накопления несортированных ТКО: исходя из среднесуточной температуры в течение трех суток при температуре плюс 5 градусов Цельсия и выше – не более 1 суток; плюс 4 градусов Цельсия и ниже – не более 3 суток (пункт 11 СанПиН 2.1.3684-21).

Апелляционный суд, указывая на правомерность определения региональным оператором периодичности вывоза ТКО (в отношении объекта № 1 – пять раз в неделю – вторник, среда, четверг, пятница, суббота; в отношении объекта № 2 – ежедневно), не учел, что региональный оператор в дополнительных соглашениях от 28.09.2023 № 2-0101/03664 и от 06.10.2023 № 3-0101/03664 и приложениях № 1 и 2 к ним установил периодичность вывоза ТКО без учета температуры окружающей среды и не сократил количество вывозов в ТКО в месяцы, в которые такая температура согласно среднестатистическим данным не достигает значений плюс 5 градусов Цельсия.

Для сухих сортированных отходов действует общий срок накопления, предусмотренный Законом № 89-ФЗ.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, стороны заключенного в письменной форме договора на оказание услуг по обращению с ТКО вправе согласовать условие о периодичности вывоза сухих сортированных отходов по заявке потребителя.

Судом первой инстанции приняты пояснения предпринимателя о том, что ТКО потребителя состоят из сухих отходов и не образуются пищевые отходы, а также учтены выводы специалиста, сделанные по результатам проведения внесудебного исследования.

Апелляционный суд критически оценил названное заключение, сославшись на его недостатки и противоречивость выводов специалиста.

Исходя из заявленного предпринимателем вида использования зданий (промтоварные магазины с офисными помещениями), пребывание в таких зданиях людей влечет наличие разнообразных по своему составу отходов, включая бытовые и пищевые, образованные в результате уборки помещений, включая санузлы, и в результате осуществляемого в помещениях вида деятельности. При этом предприниматель имеет по одному контейнеру на каждое здание, в силу чего не обосновал накопление именно сортированных отходов (не указало, какие конкретно ТКО отсортированы, куда помещены прочие либо чем обосновано отсутствие прочих отходов). Судом первой инстанции не исследован вид деятельности предпринимателя в спорных офисных зданиях и магазинах, не установлено, как организовано питание работников (способом, исключающим либо не исключающим образование пищевых отходов).

В соответствии с разъяснениями, данными Минприроды России в письме от 15.01.2019 № 12-50/00189-ОГ «Об обращении с ТКО» условием образования ТКО является смешение различных материалов и изделий при утрате ими потребительских свойств, что обуславливает схожесть компонентного состава видов отходов, относящихся к ТКО, вне зависимости от источника образования, и агрегатное состояние «смесь материалов и изделий».

Приказом Росприроднадзора от 22.05.2017 № 242 утвержден Федеральный классификационный каталог отходов, в соответствии с которым «твердые коммунальные отходы» включены в Блок № 7 «Отходы коммунальные, подобные коммунальным на производстве и при предоставлении услуг населению». В данном блоке имеется группа отходов с кодом 7 33 100 01 72 4 – мусор от офисных и бытовых помещений организаций несортированный (исключая крупногабаритный).

Согласно пункту 118 Перечня среднестатистических значений для компонентного состава и условия образования некоторых отходов, включенных в федеральный классификационный каталог отходов, утвержденного приказом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 13.10.2015 № 810, отходы с соответствующим кодом «Мусор от офисных и бытовых помещений организаций несортированный (исключая крупногабаритный)» образуются в результате жизнедеятельности персонала предприятий в период его нахождения на рабочем месте, при санитарной уборке бытовых и офисных помещений предприятия, по своему агрегатному состоянию (физической форме) представляют собой смесь твердых материалов (включая волокна) и изделий, по компонентному составу исходя

из среднестатистических значений содержат бумагу, картон (40 – 50%), полимерные материалы (25 – 30%), также могут содержать: металл, текстиль, пищевые отходы, стекло, резину, песок, воду, древесину.

Таким образом, по общему правилу, использование помещений в качестве офисных влечет образование несортированных ТКО. Данная презумпция является опровержимой, что влечет распределение между сторонами спора бремени доказывания по делу. Региональный оператор руководствуется презумпцией формирования несортированных отходов. А потребитель вправе такую презумпцию опровергать.

Образование в деятельности истца исключительно сухих отходов, в отношении которых производится сортировка до помещения в контейнер (либо сортировка не требуется ввиду образования только одного вида отходов), должен документально подтвердить (а не просто заявить) истец с разумной степенью достоверности.

При формировании в результате деятельности общества несортированных ТКО применение периодичности их вывоза, определенной СанПиН 2.1.3684-21, является обязательным. В этом случае не имеет правового значения наполняемость контейнеров на момент их вывоза, поскольку выбор объема установленного контейнера относится к сфере усмотрения потребителя. Установленный нормативно порядок учета (исходя из количества и объема контейнеров) не позволяет учитывать наполняемость контейнеров в целях расчета. Изменение (уменьшение) периодичности вывоза ТКО может решать проблему вывоза неполных контейнеров, однако лишь в ситуации, когда доказано накопление в таких контейнерах сухих сортированных отходов.

При этом согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае изменения договора в судебном порядке обязательства считаются измененными или прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора, если этим решением не предусмотрена дата, с которой обязательства считаются соответственно измененными или прекращенными. Такая дата определяется судом исходя из существа договора и (или) характера правовых последствий его изменения, но не может быть ранее даты наступления обстоятельств, послуживших основанием для изменения или расторжения договора.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный

суд, решение, постановление которого отменено или изменено, если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая несоответствие выводов судов представленным доказательствам, допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, устранение которых не представляется возможным без дополнительного установления фактических обстоятельств дела, имеющих значение для правильного разрешения спора, обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо в соответствии с частью 2.1 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации учесть изложенное в настоящем постановлении и устранить допущенные нарушения, а также предпринять меры для полного и всестороннего исследования доказательств и установления обстоятельств дела, определить все существенные условия соглашения, в том числе условия, на установлении которых настаивают стороны (предложить предпринимателю уточнить требования с учетом преследуемого им материально-правового интереса; предложить сторонам урегулировать спор мирным путем), на предмет их соответствия нормам права, регулирующим отношения сторон, по итогам этого разрешить спор по существу, исходя из должного баланса интересов сторон при надлежащем применении норм материального и процессуального права, внеся правовую определенность в отношения сторон и решив задачи арбитражного судопроизводства, изложив в резолютивной части решения условия дополнительного(ых) соглашения(ий) и приложений к нему (ним).

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы судом округа не рассматривался, поскольку на основании части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело. При этом применяется порядок распределения судебных расходов, установленный статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (абзацы второй и третий пункта 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.01.2025 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2025 по делу № А53-43768/2023 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.В. Бабаева

Судьи Р.А. Алексеев

А.Х. Ташу