Решение от 24 июня 2020 г. по делу № А36-11327/2019

Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого, д.7, г.Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А36-11327/2019
г. Липецк
24 июня 2020 года
Резолютивная часть решения оглашена 17 июня 2020 года

Полный текст решения изготовлен 24 июня 2020 года

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Тетеревой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Истоминой Е.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

акционерного общества «Липецкая городская энергетическая компания» (<...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью ГУК «Капитал» (398002, <...>, оф. 3, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 510 000 руб. 00 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 (доверенность № 173 от 25.12.2018 г.),

от ответчика: не явился,

УСТАНОВИЛ:

25.10.2019 г. акционерное общество «Липецкая городская энергетическая компания» (далее – истец, АО «ЛГЭК») обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью ГУК «Капитал» (далее – ответчик, ООО ГУК «Капитал») о взыскании задолженности по договору № 200030 от декабря 2016 г. за период с января 2017 г. по февраль 2018 г. в сумме 510 000 руб. 00 коп.

Определением от 29.10.2019 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

19.11.2019 г. от ответчика поступил отзыв, в котором он возражал по существу исковых требований.

21.11.2019 г. от истца поступило заявление об увеличении исковых требований до суммы 720 781 руб. 22 коп.

Определением от 13.12.2019 г. суд перешел к рассмотрению спора по общим правилам искового производства.

В предварительном судебном заседании суд принял к рассмотрению увеличенные требования истца.

В настоящее судебное заседание представитель ответчика не явился, извещен надлежащим образом. Суд, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель истца на требованиях настаивал.

Изучив представленные доказательства, выслушав доводы представителя истца, суд установил следующее.

22.11.2016 г. истцом (Ресурсоснабжающая организация) в адрес ответчика (Исполнитель) направлен договор № 200030 от декабря 2016 г., предметом договора является поставка в многоквартирные дома Исполнителя питьевой воды из системы водоснабжения, прием (сброс) сточных вод в систему канализации и сброшенных сточных вод в систему канализации.

В пункте 7.1. стороны согласовали, что договор вступает в силу с 01.01.2017 г. и действует по 31.12.2017 г. Договор считается продленным на очередной календарный год на тех же условиях, если ни одна из сторон не заявит о его расторжении или изменении не менее, чем за 30 дней до окончания срока действия договора.

Согласно разделу 4 договора, расчетным периодом за услуги водоснабжения и канализации является календарный месяц. Расчеты за услуги производятся по тарифам, утвержденным уполномоченными органами государственной власти РФ. Оплату коммунальных ресурсов, потребленных в целях содержания общего имущества в МКД производится Исполнителем до 15 числа месяца, следующего за расчетным.

Из представленных истцом расчета задолженности, счетов, счетов-фактур следует, что в период январь 2017 г.-февраль 2018 г. Ресурсоснабжающая организация передала Исполнителю воду и оказала услуги по приему сточных вод на общую сумму 953 920 руб. 84 коп.

Факт получения ответчиком, направленных в его адрес счетов, счетов-фактур, актов приема-передачи оказанных услуг подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорен.

Ответчик оплатил задолженность частично, на дату обращения с настоящим иском в суд долг составил 720 781 руб. 22 коп.

05.08.2019 г. в адрес ответчика направлена претензия № 4020-15 с требованием об оплате задолженности в течение 5 дней с даты получения претензии.

Указанная претензия осталась без ответа и исполнения, что явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Возражая по существу заявленных требований, ответчик указал на то, что в спорный период договор на отпуск холодной воды, прием сточных вод между сторонами заключен не был, обязанность по оплате сверхнормативных потерь не может возлагаться на управляющую компанию.

Оценив представленные доказательства, суд считает, что требование истца обоснованно, подтверждается материалами дела и подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этих видах договоров (пункт 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По правилам пунктов 1, 2 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 г. № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» разъясняется, что по смыслу пунктов 1 и 3 статьи 426, а также пункта 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации обратиться в суд с иском о понуждении заключить публичный договор может только контрагент обязанной стороны.

Коммерческая организация понуждать потребителя к заключению такого договора не вправе. Однако, в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, необходимо исходить из того, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Судом установлено, что ответчик получил подписанный истцом договор на отпуск холодной воды, прием сточных вод № 200030 от декабря 2016 г., доказательств направления истцу протокола разногласий к договору не представил. Более того из материалов дела следует и ответчиком не оспаривается, что предъявленная к оплате сумма задолженности 953 920 руб. 84 коп. частично оплачена, в связи с чем на дату обращения с настоящим иском в суд долг составил 720 781 руб. 22 коп.

В силу пункта 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

В случае спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства. При этом суду следует исходить из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (Пункт 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 г. № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными», Определение Верховного Суда РФ от 31.01.2019 г. по делу N 305-ЭС18-17717, А40-185188/2017).

Поскольку судом установлено, что ответчик получил подписанный истцом договор и предъявленная к оплате сумма задолженности частично оплачена, суд признает договор на отпуск холодной воды, прием сточных вод № 200030 от декабря 2016 г. между истцом и ответчиком заключенным, а доводы ответчика в этой части несостоятельными. При этом, суд принимает во внимание то обстоятельство, что доказательств того, что подачу холодной воды и прием сточных вод для целей содержания общего имущества в многоквартирных домах осуществляла какая-либо иная ресурсоснабжающая организация, в материалы дела не представлено.

В силу статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Обязанность граждан и организаций своевременно и в полном объеме вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги предусмотрена пунктом 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме

Из этого следует, что плата за холодную воду и водоотведение при содержании общего имущества в многоквартирном доме, является частью платы за содержание общего имущества многоквартирного дома.

Согласно пункту 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 настоящей статьи и статьей 171 настоящего Кодекса.

По правилу подпункта «а» пункта 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 491 от 13.08.2006 г., собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией.

В соответствии с пунктом 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 г. № 354 (далее - Правила № 354), предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией, посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям, в том числе путем их использования при производстве отдельных видов коммунальных услуг (отопление, горячее водоснабжение) с применением оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и надлежащего исполнения таких договоров.

В соответствии с пунктом 1, подпунктом «а» пункта 9 Правил № 354 и положениями Правил № 124 потребителями коммунальных услуг выступают граждане, проживающие в многоквартирном доме, а исполнителем услуг - управляющая компания, которая одновременно является абонентом в отношениях с ресурсоснабжающей организацией.

Размер платы за коммунальную услугу, предоставленную в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется согласно пункту 44 Правил № 354.

Данной нормой Правил № 354 предусмотрено, что распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме за расчетный период, не может превышать объема, определяемого исходя из норматива потребления, рассчитанного исходя из нормативов потребления соответствующего коммунального ресурса в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, за исключением случаев, если общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунального ресурса в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.

Таким образом, распределить размер превышения объема потребления воды в целях содержания общего имущества в многоквартирных домах, рассчитанный исходя из показаний общедомовых приборов учета, можно только по решению самих собственников, принятому в установленном порядке на общем собрании. В случае, если такое решение собственниками не принято, стоимость коммунального ресурса, предоставленного на общедомовые нужды в размере, превышающем нормативный объем потребления, исполнитель оплачивает за счет собственных средств.

Из материалов дела следует, что решения о распределении объема коммунального ресурса в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения общими собраниями собственников спорных многоквартирных домов не приняты.

Указанные обстоятельства не оспариваются сторонами, доказательств, подтверждающих обратное, в материалы дела не представлено.

Согласно части 1 статьи 161 и частям 2, 2.1 - 2.3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, раскрывающих понятие договора управления многоквартирным домом, целей и способов управления многоквартирным домом, законодатель разграничил функции управления многоквартирным домом и обслуживания общего имущества в таком доме. В связи с этим отнесение на исполнителя, осуществляющего управление многоквартирным домом, превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, над нормативом коммунальной услуги на общедомовые нужды в случае, если собственниками помещений в многоквартирном доме не принято иное решение, направлено на стимулирование управляющей организации, товариществ или кооперативов к выполнению мероприятий по эффективному управлению многоквартирным домом (выявлению несанкционированного подключения, внедоговорного потребления коммунальных услуг и др.) и достижение целей этого управления, обеспечивающих благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в таком доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставления коммунальных услуг.

В решении Верховного Суда РФ от 11.06.2013 N АКПИ13 отмечено, что абзац 17 пункта 2 Правил № 354, раскрывая понятие ресурсоснабжающей организации как юридического лица независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуального предпринимателя, осуществляющих продажу коммунальных ресурсов, не относит к деятельности этих лиц функцию управления многоквартирным домом, а деятельность ресурсоснабжающих организаций и управляющих компаний различны по своему содержанию. Различие в деятельности ресурсоснабжающих организаций и управляющих организаций, определяет невозможность ресурсоснабжающих организаций влиять на объем ресурсов, потребляемых на общедомовые нужды. В силу части 15 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации организация, осуществляющая поставки ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг, отвечает за поставки указанных ресурсов надлежащего качества до границ общего имущества в многоквартирном доме и границ внешних сетей инженерно-технического обеспечения данного дома, если иное не установлено договором с такой организацией.

Таким образом, ресурсоснабжающая организация не имеет доступа к общедомовому имуществу, не отвечает за его состояние, не имеет полномочий по управлению им, в силу чего, в отличие от лиц, осуществляющих управление общим имуществом дома, не имеет возможности влиять на объем коммунальной услуги, приходящейся на общедомовые нужды, и осуществлять мероприятия по недопущению возникновения превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, над нормативом потребления коммунальной услуги.

В свою очередь, из частей 2, 9 статьи 161, части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что на управляющую организацию по договору управления многоквартирным домом возлагаются обязанности по оказанию услуг и выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлению коммунальных услуг собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлению иной направленной на достижение целей управления деятельности.

Осуществляя деятельность по оказанию услуг и выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества, исполнитель в этом смысле является потребителем необходимой для этих целей энергии, и обязан возместить поставщику ее стоимость в силу закона.

Таким образом, указанное свидетельствует о несостоятельности доводов ответчика о том, что обязанность по оплате сверхнормативных потерь не может возлагаться на управляющую компанию, поскольку отнесение сверхнормативных объемов коммунальной услуги на управляющие организации, товарищества или кооперативы имеет собой целью, помимо прочего, мотивировать исполнителя коммунальной услуги осуществлять мероприятия по повышению энергоэффективности общедомового имущества, а также защитить собственника помещений в многоквартирном доме от недобросовестных действий управляющих организаций и специализированных жилищных кооперативов.

Расчет задолженности произведен истцом в соответствии с Правилами на основании показаний приборов учета жилых многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО ГУК «Капитал» в спорный период. Истец рассчитал размер платы за превышение объема коммунального ресурса, предоставленного на общедомовые нужды, определенной исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета. Данное превышение устанавливается над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды. При этом также учтены объем индивидуального потребления по каждому дому и объем общедомовых нужд нежилых помещений.

Показания коллективных приборов учета горячей воды, равно как и объем сверхнормативного потребления горячей воды подтверждены истцом документально и ответчиком не опровергнуты.

Истец направлял ответчику счет, счет-фактуру, акт приема-передачи оказанных услуг за спорный период, а также первичные документы, подтверждающие цифровые показатели, примененные при расчете задолженности.

Ответчик, оспаривая объем поставленной ему в спорный период воды, и принятие сточных вод, доказательств того, что многоквартирными домами, находящимися в управлении ООО ГУК «Капитал», был потреблен иной объем коммунального ресурса на общедомовые нужды, в материалы дела также не представил, возражений относительно применяемых истцом тарифов на спорные услуги не заявил.

При этом суд учитывает, что ответчик как исполнитель коммунальных услуг в силу подпунктов е, е(1) и е(2) пункта 31 Правил № 354 обязан ежемесячно снимать показания коллективного прибора учета и заносить полученные показания в журнал учета показаний коллективных (общедомовых) приборов учета, а также осуществлять не реже одного раза в 6 месяцев снятие показаний индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета (распределителей), установленных вне жилых (нежилых) помещений, проверку состояния таких приборов учета (если договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, и (или) решениями общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме не установлен иной порядок снятия показаний таких приборов учета). Из подпункта «б» пункта 82 Правил № 354 следует, что исполнитель обязан проводить проверки достоверности представленных потребителями сведений о показаниях индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета и распределителей путем сверки их с показаниями соответствующего прибора учета на момент проверки (в случаях, когда снятие показаний таких приборов учета и распределителей осуществляют потребители).

Согласно решению Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2018 г. № АКПИ18-386 в случае, когда величина Vпотр превышает объем Vодпу, то объем, подлежащий оплате в следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами, что исключает для ресурсоснабжающей организации возможность получить плату за неоказанные услуги и позволяет устранить несоответствие фактического потребления коммунального ресурса, вызванного невозможностью одновременного снятия показаний со всех приборов учета. Объем, подлежащий оплате, в следующих расчетных периодах уменьшается на разницу между указанными величинами. Установленный таким образом законодателем алгоритм определения объема коммунального ресурса, подлежащего оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения, признан законным.

Судом установлено, что согласно представленному истцом расчету при применении позиции, изложенной в решении Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2018 г. № АКПИ18-386, стоимость потребленных в январь 2017 г.-февраль 2018 г. коммунальных ресурсов составила 720 781 руб. 22 коп. (Аналогичный правовой подход изложен в Постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 14.02.2019 г. № Ф10-6275/2018 по делу № А08-14038/2017.). При определении обязательств Исполнителя коммунальных услуг установленный решением Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2018 г. № АКПИ18-386 алгоритм определения объема коммунального ресурса, подлежащего оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения, был учтен истцом в рамках настоящего дела.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 307, 307.1, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что ответчик в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведенный доказательства наличия иного расчета объемов коммунального ресурса, потребленного при содержании общего имущества в многоквартирных домах, а также стоимость поставленного коммунального ресурса не представил, равно, как не представил и доказательств оплаты задолженности в сумме 720 781 руб. 22 коп.

Учитывая изложенное, суд считает требование истца о взыскании долга с ответчика подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При обращении в суд истец уплатил государственную пошлину в сумме 13 200 руб. 00 коп. с цены иска 510 000 руб. 00 коп.

Впоследствии истец увеличил исковые требования до суммы 720 781 руб. 22 коп., госпошлина с которой составляет 17 416 руб. 00 коп.

Таким образом, с ответчика в пользу истца взыскиваются судебные расходы в сумме 13 200 руб. 00 коп. и с ответчика в доход федерального бюджета взыскивается государственная пошлина в сумме 4 216 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ГУК «Капитал» (398002, <...>, оф. 3, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу акционерного общества «Липецкая городская энергетическая компания» (<...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) задолженность по договору № 200030 от декабря 2016 г. за период с января 2017 г. по февраль 2018 г. в сумме 720 781 руб. 22 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13 200 руб. 00 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ГУК «Капитал» (398002, <...>, оф. 3, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4 216 руб. 00 коп.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня изготовления через Арбитражный суд Липецкой области.

Судья И.В.Тетерева