Решение от 29 августа 2022 г. по делу № А41-9204/2022

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А41-9204/22
29 августа 2022 года
г. Москва



Резолютивная часть решения оглашена 15 августа 2022 года

Полный текст решения изготовлен 29 августа 2022 года


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Т.В. Сороченковой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черновой Л.О., рассмотрев дело по первоначальному иску ООО "СПОРТГАЗОН" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО "АСГ ТЕХНО СТРОЙ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 1 907 381 руб. 68 коп., а также по встречному иску ООО "АСГ ТЕХНО СТРОЙ" к ООО "СПОРТГАЗОН" о взыскании 8 000 000 руб.

При участии в судебном заседании – представителей сторон, согласно протоколу

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «СПОРТГАЗОН» (далее – истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску, ООО "СПОРТГАЗОН" ) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АСГ ТЕХНО СТРОЙ"(далее – ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску, ООО "АСГ ТЕХНО СТРОЙ" ЗАВОД "ЗИОПОДОЛЬСК") о взыскании 1 907 381 руб. 68 коп., из них 1 484 343 рублей 72 копейки задолженности по оплате выполненных Истцом работ и неустойки рассчитанной за период с 31.12.2020 года по 11.10.2021 из расчёта 0.1% (пункт 9.4. договора) в размере 423 037 рублей 96 копеек.

В обоснование первоначальных требований истец указал, что в нарушение своих обязательств по вышеназванному договору ответчиком выполненные работы не оплачены в порядке и сроки, установленные заключенной между сторонами сделкой. Иск предъявлен на основании ст.ст. 309, 310, 330, 702, 709, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением суда от 24 мая 2022 года судом было принято встречное исковое заявление ООО "АСГ ТЕХНО СТРОЙ" к ООО "СПОРТГАЗОН" о взыскании 8 000 000 руб. неустойки.

В обоснование встречных требований истец по встречному иску указал, что в нарушение своих обязательств по вышеназванному договору ответчиком по встречному иску работы были выполнены с нарушением сроков, установленных в заключенном договоре.

Встречный иск предъявлен на основании ст.ст. 309, 310, 330, 702, 708, 709 ГК РФ.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску поддержал заявленные требования, возражал относительно доводов встречного иска. Ходатайствовал об отложении судебного заседания, что было отклонено в связи с отсутствием правовых оснований для удовлетворения данного ходатайства.

Представитель ответчика возражал относительно доводов первоначального иска, дал пояснения по существу встречного иска, просил требования удовлетворить в полном объеме.

В рамках судебного заседания от истца по первоначальному иску поступило ходатайство об отложении судебного заседания и истребовании доказательств.

В силу части 1 статьи 66 АПК РФ, доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Частью 4 вышеуказанной статьи установлено, что лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, необходимо в ходе судебного разбирательства исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости.

Однако, при этом, пунктом 5 статьи 159 АПК РФ установлено, что арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Так, у истца было достаточно времени для истребования необходимых документов. Кроме того, запрашиваемые документы не являются относимыми, а их отсутствие в материалах дела не означает отсутствие достаточности собранных доказательств с учетом срока разбирательства по настоящему спору.

Рассмотрев материалы искового заявления, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд полагает, что первоначальные и встречные исковые требования подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Как установлено судом, между сторонами был заключен Договор подряда от 01.08.2019 года № АСГ 329/2019 («Договор»).

В соответствии с п. 1.1 Договора объем работ, объект, на котором будут производиться работы, стоимость, сроки их выполнения определяются сторонами в дополнительных соглашениях к Договору.

Согласно Дополнительному соглашению № 1 от 05.08.2019 г. Подрядчик принял на себя обязательства выполнить строительно-монтажные работы (далее — «Работы») на объекте (далее — Объект): «Парк Малевича-1, д.Раздоры», расположенный по адресу: Московская обл., Одинцовский г.о., дер. Раздоры.

Кроме того, им установлена поэтапная оплата согласно выполненным работам за месячный период или с учетом удержания аванса в 10-ти дневный период с даты подписания КС-2 и КС-3.

Общая стоимость работ составляет 46 298 638 руб. 44 коп. (Дополнительное соглашение №2 от 30.08.2019).

15.12.2020 сторонами был подписан акт приемки выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ.

Ответчик по первоначальному иску оплатил работы лишь частично. Стоимость неоплаченных работ составила 1 484 343 руб. 72 коп.

Однако, денежные средства выплачены не были, в связи с чем ООО "СПОРТГАЗОН" обратилось в Арбитражный суд Московской области для принудительного взыскания долга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из сделок, под которыми статья 153 ГК РФ признает действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо обязано совершить в пользу другого лица определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этих видах договоров (статья 702 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

Основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача их результата заказчику (статьи 711 и 746 ГК РФ).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

В силу положений пункта 1 статьи 753 ГК РФ, заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Истцом были выполнены работы по актам от 15.12.2020 приемки выполненных работ и о стоимости выполненных работ.

Указанные документы были направлены Ответчику. В дальнейшем мотивированного отказа от работ от Ответчика не поступало.

Каких-либо возражений относительно качества выполненных работ, а также относительно размера задолженности от Заказчика не поступило.

Кроме того, акт выполненных работ, а также справка о стоимости работ содержат все необходимые реквизиты: дату составления, наименование лиц, участвующих в приемке результата работ, описание самого результата работ, состав произведенных работ.

Подписи лиц, уполномоченных в передаче и получении результата работ, являются надлежащим доказательством, подтверждающим юридически значимые обстоятельства по настоящему спору - факт передачи истцом и получения ответчиком определенного результата работ.

Довод ответчика о том, что им был оплачен долг в полном объеме опровергается актом сверки взаимных расчетов за январь 2019 по декабрь 2020, где указано, что задолженность перед ООО «СПОРТИВНЫЕ ГАЗОНЫ» составила 4 484 343 руб. 72 коп. Первичной документации об оплате долга в спорном объеме в материалы дела не представлено.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Учитывая изложенное, у Заказчика возникло обязательство по оплате Исполнителю выполненных работ в полном объеме.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В связи с вышеизложенным, требования истца по первоначальному иску о взыскании суммы основного долга являются правомерными.

В отношении требований о взыскании неустойки рассчитанной за период с 31.12.2020 года по 11.10.2021 из расчёта 0.1% (пункт 9.4. договора) в размере 423 037 рублей 96 копеек.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Ответчик в отзыве на иск указывает, что как следует из представленного в материалы дела договора, договор действует до 31.12.2019 (автоматической пролонгации договора не предусмотрено).

Однако, Постановление Пленума ВАС РФ от 6 июня 2014 года №35 "О последствиях расторжения договора" в пункте 3 содержит разъяснение, согласно которому По смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

Но в силу пункта 10 этого Постановления указано, что, если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги, в том числе по ведению чужого дела (по договору комиссии, доверительного управления и т.п.), не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства. При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункты 3 и 4 статьи 425 ГК РФ) .

В ст. 453 ГК, установлено, что расторжение договора может не влечь прекращения тех или иных обязательств, если это следует из существа отношений.

В Постановлении Пленума №7 от 24 марта 2016 года (п.66) ВС РФ отражена аналогичная позиция.

Таким образом, в виду отсутствия доказательств погашения долга, неустойка продолжает начисляться до его погашения.

Расчет пени проверен судом и признан математически верным.

В отношении встречных исковых требований ООО "АСГ ТЕХНО СТРОЙ" к ООО "СПОРТГАЗОН" о взыскании 8 000 000 руб. суд установил следующее.

В соответствии с п. 1.1 договора объем работ, объект, на котором будут производиться работы, стоимость, сроки их выполнения определяются сторонами в дополнительных соглашениях к Договору.

Согласно Дополнительному соглашению № 1 от 05.08.2019 г. Подрядчик принял на себя обязательства выполнить строительно-монтажные работы (далее — «Работы») на объекте (далее — Объект): «Парк Малевича-1, д.Раздоры», расположенный по адресу: Московская обл., Одинцовский г.о., дер. Раздоры, а именно: Устройство основания 2-х мини-футбольных полей 60*30; Устройство дренажной системы 2 мини-футбольных полей; Устройство искусственного покрытия 2 мини-футбольных полей; Устройство системы подогрева 2 мини-футбольных полей; Устройство освещения и ограждения 2 мини-футбольных полей.

Согласно Дополнительному соглашению № 1 от 05.08.2019 г. окончание выполнение работ по договору - 01.10.2019 при условии своевременного перечисления аванса и/или в течение 50 рабочих дней с момента перечисления аванса в размере 80% от стоимости работ по соглашению.

Согласно Дополнительному соглашению № 2 от 10.09.2019 общая стоимость работ по дополнительному соглашению № 1 от 05.08.2019 г. составила 46 298 638 рублей 44 копейки.

Авансовый платёж был перечислен ответчику в сумме 45 038 142,52 рублей 17.09.2019.

Таким образом, работы должны были быть завершены ответчиком, с учётом выплаты истцом аванса, 27.11.2019 (50 рабочих дней с момента перечисления аванса в размере 80 %).

В процессе выполнения работ ответчик неоднократно нарушал условия договора в части качества работ. Так выявленные недостатки были зафиксированы сторонами в Акте осмотра дефектов № 2/08-2020 от 17.08.2020 (далее – «Акт»). В соответствии с Актом ответчик взял на себя обязательство устранить недостатки не позднее 30 календарных дней с даты подписания Акта.

Согласно акту выполненных работ № 1 от 27.11.2020 ответчик устранил выявленные в акте недостатки и сдал истцу работы - 27.11.2020. Просрочка срока выполнения работ по Дополнительному соглашению № 1 от 05.08.2019 составила 365 дней.

Согласно пункту 9.2. договора в случае нарушения сроков выполнения работ Подрядчик выплачивает Заказчику 0.1% от стоимости невыполненных работ.

Согласно акту № 1 от 27.11.2020 Подрядчик выполнил работы на общую сумму 45 178 586 рублей 24 копейки. При этом сам по себе факт приемки работ истцом в условиях возникшей просрочки ответчика не исключает ответственность последнего за нарушение срока выполнения работ; поведение истца, который несмотря на допущенную ответчиком просрочку выполнения работ не заявляет отказ от исполнения договора и соглашается на приемку результата работ, не носит противоречивого характера, направлено в целом к общей выгоде обеих сторон.

В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (пункт 1 статьи 708 ГК РФ).

Принимая во внимание наличие доказательств несвоевременного исполнения обязательств Исполнителем, требование истца о взыскании неустойки законно и обоснованно. Представленный суду расчет неустойки судом проверен и признан математически верным.

Ходатайство об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ не поступало.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения встречных исковых требований.

Расходы по оплате государственной пошлине распределяются судом в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абз. 2 ч. 5 ст. 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Руководствуясь статьями 110, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд


Р Е Ш И Л:


Первоначальный иск удовлетворить.

Взыскать с ООО "АСГ ТЕХНО СТРОЙ" в пользу ООО "СПОРТГАЗОН" 1 484 343 руб. 72 коп. – задолженности, 423 037 руб. 96 коп. – неустойки (пени), 32 074 руб. расходов по государственной пошлине.

Встречное исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с ООО "СПОРТГАЗОН" в пользу ООО "АСГ ТЕХНО СТРОЙ" 8 000 000 руб. – неустойки (пени) за просрочку выполнения работ, 63 000 руб. – расходов по государственной пошлине.

Произвести зачет между первоначальным и встречным исками, по результатам которого:

Взыскать с ООО "СПОРТГАЗОН" в пользу ООО "АСГ ТЕХНО СТРОЙ" 6 092 618 руб. 32 коп. – неустойки (пени) за просрочку выполнения работ, 30 926 руб. – расходов по государственной пошлине. Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.



СУДЬЯ Т.В. СОРОЧЕНКОВА