Решение от 7 декабря 2017 г. по делу № А43-27037/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-27037/2017

г. Нижний Новгород 07 декабря 2017 года

резолютивная часть решения объявлена 05 декабря 2017 года

полный текст решения изготовлен 07 декабря 2017 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

Судьи Требинской Ирины Владимировны (шифр 13-735),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ахметовой Л.Р.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения «Нижегородский авиационный технический колледж» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Нижний Новгород,

к ответчику: администрации города Нижнего Новгорода (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Нижний Новгород,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора ОАО «Нижегородский водоканал» и Министерства образования Нижегородской области,

о взыскании 447 870 руб. 61 коп. и об обязании принять в муниципальную собственность участок водопровода,

при участии представителей сторон:

от истца: ФИО1, доверенность от 04.12.2017,

от ответчика: ФИО2, доверенность от 30.12.2016,

от ОАО «Нижегородский водоканал»: ФИО3 по доверенности от 01.01.2017,

от иных лиц: не явились,

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось государственное бюджетное профессиональное образовательное учреждение «Нижегородский авиационный технический колледж» с исковым заявлением к ответчику - администрации города Нижнего Новгорода об обязании принять в муниципальную собственность участок водопровода от центрального водопровода по ул. ФИО4 до лицевой стены ГБПОУ «НАТК» (под памятником П.И. Баранову и лестницей, ведущей к центральному входу в здание по адресу: ул. ФИО4, д.2Б, лит. А) и взыскании неосновательного обогащения в размере 447 870 рублей 61 копейки.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования.

Ответчик в судебном заседании и представленном письменном отзыве требования не признал, указывая, что спорный участок водопровода в муниципальной собственности не числится. Оснований для организации работы по признанию права собственности на спорный объект как на бесхозяйную вещь не имеется. В отношении требования о взыскании неосновательного обогащения не соблюден досудебный порядок.

Третье лицо - ОАО «Нижегородский водоканал» в судебном заседании пояснил, что на основании обращения истца 29.04.2016 года были выданы технические условия подключения здания Нижегородского авиационного технического колледжа к сети водоснабжения - второй ввод. В соответствии с проектом наружных сетей водопровода осуществлено строительство водопровода. Согласно схемы разграничения водопроводной сети ввод №2 является новым объектом, ранее расположенный водопровод отмечен пунктирной линией на схеме и является нерабочим.

Третье лицо Министерство образования Нижегородской области в судебное заседание не явилось, о времени и месте его проведения уведомлено надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица.

Резолютивная часть решения объявлена 05.12.2017. Изготовление решения в полном объеме откладывалось в соответствии со ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ до 07.12.2017.

Как следует из исковых материалов, согласно топографическому плану города (земельного участка по ул. ФИО4 д. 2Б) от 2016 года, выданного МКУ «Городской центр градостроительства и архитектуры») и исполнительной съемке, выданной МП «Центр обеспечения градостроительной деятельности» существует участок водопровода, проходящего от центрального водопровода по ул. ФИО4 до лицевой стены ГБПОУ «НАТК» (под памятником П.И.Баранову и лестницей, ведущей к центральному входу в здание по адресу ул. ФИО4 2Б лит. А).

По утверждению истца, указанный участок водопровода на балансе ГБПОУ «НАТК» не числится.

Письмом от 12.04.2016 истец обратился в Администрацию г.Н.Новгорода с просьбой принять в муниципальную собственность участок водопровода и привести его в надлежащее техническое состояние.

В ответ на указанное обращение Администрация г.Н.Новгорода сообщила, что комитетом направлено письмо в адрес администрации Московского района г.Н.Новгорода для рассмотрения возможности организации работы по признанию права муниципальной собственности как на бесхозяйное имущество.

26.05.2017 истец обратился в администрацию г.Н.Новгорода с письмом от 25.05.2017 №01-11/301 о предоставлении информации о принято решении по участку водопровода по ул.ФИО4,д.2Б.

Письмом от 23.06.2017 (л.д.72) Администрация г.Н.Новгорода сообщила, что основания для организации работы по признанию права муниципальной собственности на спорный участок водопровода отсутствуют.

По утверждению истца, в целях содержания участка водопровода им понесены расходы в сумме 447870 рублей 61 копейки, в том числе:

- по договор на разработку технической документации №1721 от «04» апреля 2016 г. с ООО «Компания «КвадроСтрой» на сумму 35000,19 рублей;

- по договору на выполнение инженерно-геодезических испытаний №13/16 от 11 апреля 2016 г. с ООО «Опал» на сумму 40000 рублей;-

- по оказанию услуг по предоставлению сведений из дежурного плана градостроительной информации МКУ «Городской центр градостроительства и архитектуры» на сумму 1251,18 рублей;

- по контракту на выполнение капитального ремонта 2-го ввода водопровода ГБПОУ «НАТК» от 26 июля 2016 года с ООО «Компания «КвадроСтрой» на сумму 291000 рублей;

- по договору №13/16 от 31 октября 2016 года на выполнение промывки и дезинфекции второго ввода -40000 рублей;

- по акту №301557 от 30.11.2016 г. на отпуск питьевой воды и прием сточных вод (в целях промывки водопровода) в рамках контракта №4172 с ОАО «Нижегородский водоканал» - 30992,25 рублей;

- по договору №Г0000000775 от 12.12.2016 на выполнение исполнительной съемки сетей водопровода с МП «Центр обеспечения градостроительной деятельности» на сумму 9626,99 рублей.

Полагая, что ответчик необоснованно уклоняется от принятия в муниципальную собственность участка водопровода и неосновательно обогатился за счет истца на сумму 447870 рублей 61 копейку, государственное бюджетное профессиональное образовательное учреждение «Нижегородский авиационный технический колледж» обратилось с настоящим иском в суд.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, третьего лица, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований в силу следующего.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Претензионный порядок урегулирования спора подразумевает особую примирительную процедуру урегулирования спора самими спорящими сторонами, осуществляемую посредством предъявления претензии и направления ответа на нее.

Под претензией следует понимать требование заинтересованного лица об урегулировании спора между ними путем добровольного применения способа защиты нарушенного права, предусмотренного законодательством, направленное непосредственно контрагенту.

Указанное требование (претензия) облекается в форму письменного документа, содержащего четко сформулированные требования и обстоятельства, на которых основываются требования, доказательства, подтверждающие их, сумму претензии и ее расчет и иные сведения, необходимые для урегулирования спора.

Учитывая изложенные выше нормы, соблюдение истцом претензионного порядка в отношении требования о взыскании неосновательного обогащения в сумме 447870 рублей 61 копейки является обязательным.

В представленных в материалы дела письмах от 12.04.2016, 25.05.2017, 01.10.2015 истец предъявлял требование относительно передачи водопровода. Требование об уплате (возмещении) суммы неосновательного обогащения письма не содержали, что свидетельствует о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора в указанной части.

Согласно пункту 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Таким образом, требование истца о взыскании неосновательного обогащения в сумме 447870 рублей 61 копейки подлежит оставлению без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка.

В оставшейся части требование подлежит рассмотрению по существу.

Истцом заявлено требование об обязании принять в муниципальную собственность участок водопровода от центрального водопровода по ул. ФИО4 до лицевой стены ГБПОУ «НАТК» (под памятником П.И. Баранову и лестницей, ведущей к центральному входу в здание по адресу: ул. ФИО4, д.2Б, лит. А).

Обосновывая заявленное требование истец указывает, что спорный участок водопровода в силу постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 г. №3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" (далее Постановление №3020-1) является муниципальной собственностью.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Как следует из абзаца 4 пункта 1 приложения N 3 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" к муниципальной собственности относятся объекты инженерной инфраструктуры.

Водопроводные сети (их части) являются объектами инженерной инфраструктуры и объектами обеспечения жизнедеятельности.

В соответствии подпунктом 1 пункта 1 статьи 50 Федерального закона N 131-ФЗ от 06.10.2003 "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" в собственности муниципальных образований может находиться имущество, предназначенное для решения установленных настоящим Федеральным законом вопросов местного значения.

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 16 Федерального закона N 131-ФЗ к вопросам местного значения городского округа относится, в том числе организация в границах городского округа электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации.

В то же время из материалов дела следует, что на основании обращения истца 29.04.2016 года были выданы условия №4-1685 НВ подключения здания Нижегородского авиационного технического колледжа к сети водоснабжения - второй ввод. В соответствии условиями подключения истцу для подключения объекта к системе водоснабжения необходимо разработать проект прокладки ввода от существующих водопроводных линий Д=160 мм.

ООО «Компания «КвадроСтрой» на основании обращения истца разработала проект «Наружные сети водопровода» 1721-НВ, согласно которому предполагалось строительство водопровода - второй ввод по адресу: ФИО4, 2Б.

19.08.2016 года ОАО «Нижегородский водоканал» и ГБПОУ «Нижегородский авиационный технический колледж» заключен договор №2807 о подключении к централизованной системе холодного водоснабжения.

08.02.2017 года подписан акт на проверку выполнения условий подключения №4-1685 НВ от 29.04.2016 (л.д.69), из которого следует, что по проекту ООО «Компания «КвадроСтрой» проложены сети водопровода, исполнительная документация на вновь построенные сети получена заказчиком (истцом).

Согласно пояснений представителя ОАО «Нижегородский водоканал», из схемы разграничения водопроводной сети ввод №2 следует, что данный спорный водопровод является новым объектом, ранее расположенный водопровод отмечен пунктирной линией на схеме и является нерабочим.

Таким образом, спорный участок водопровода на момент принятия Постановления 3020-1 не существовал, в связи с чем не может относится к муниципальной собственности в силу закона.

Действия администрации г.Н.Новгорода или администрации района об отказе в проведении мероприятий по признанию права муниципальной собственности на бесхозяйные объекты инженерной инфраструктуры (в случае если истец полагает спорный участок бесхозяйным имуществом) не оспаривались.

На основании изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Расходы по делу в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относятся на истца. В связи с частичным оставлением иска без рассмотрения госпошлина в сумме 11957 рублей 41 копейки подлежит возврату из федерального бюджета РФ.

Руководствуясь статей 110, 167-170, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

требование истца в части взыскании 447 870 рублей 61 копейки оставить без рассмотрения.

В удовлетворении остальной части исковых требований истцу - отказать.

Возвратить государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению «Нижегородский авиационный технический колледж» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета РФ 11957 рублей 41 копейки государственной пошлины, излишне уплаченной по поручению №146 от 12.07.2017.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в месячный срок со дня его принятия.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Судья И.В. Требинская