Решение от 26 июня 2019 г. по делу № А53-4461/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

«26» июня 2019 года. Дело № А53-4461/2019

Резолютивная часть решения объявлена «19» июня 2019 года.

Полный текст решения изготовлен «26» июня 2019 года.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Колесник И. В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Серпуховский лифтостроительный завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО2

к акционерному обществу «Союзлифтмонтаж-Юг» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности в размере 4 912 274,32 руб.,

при участии:

от истца: представитель не явился;

от ответчика: представитель по доверенности ФИО3;

установил:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Серпуховский лифтостроительный завод» (далее – истец, ООО «СЛЗ») обратился в суд с заявлением к закрытому акционерному обществу «Союзлифтмонтаж-Юг» (далее – ответчик, ЗАО «СЛМ-ЮГ») о взыскании 4912274,32 руб., в том числе сумма основного долга 4224953,81 руб. и 687320,51 неустойка за пользование чужими денежными средствами (уточненные требования л.д.104 т.1).

В ходе судебного разбирательства от закрытого акционерного общества «Союзлифтмонтаж-Юг» поступило заявление об изменении наименования в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с приведением учредительных документов в соответствие с Федеральным законом № 99-ФЗ «О внесении зменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившим силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» и принятием общим собранием акционеров 29.04.2019 новой редакции Устава, изменено наименование закрытого акционерного общества «Союзлифтмонтаж-Юг» на акционерное общество «Союзлифтмонтаж-Юг».

16.05.2019 внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы за государственным регистрационным номером 2196196436082, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 16.05.2019.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает об этом в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

По смыслу указанной статьи необходимым условием процессуального правопреемства должна являться замена стороны в материальном правоотношении, т.е. процессуальное правопреемство означает переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника.

Таким образом, поскольку изменение наименования общества является основанием для замены стороны, причем правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса, суд полагает возможным произвести процессуальную замену закрытого акционерного общества «Союзлифтмонтаж-Юг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) на акционерное общество «Союзлифтмонтаж-Юг» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

В судебном заседании, представитель ответчика высказал свои доводы по заявленным требованиям. Просил суд отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель истца, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя не обеспечил.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии представителя истца, извещенного надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Московской области от 12.12.2017 по делу № А41-9145/16 в отношении ООО «Серпуховский лнфтостронтельный завод» открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим назначен ФИО2.

Согласно сведениям конкурсного управляющего между ООО «Серпуховский лнфтостроительный завод» и ЗАО «Союзлнфтмонтаж-Юг» был заключён договор поставки продукции № 503855-503870, 600965-600980 от 02.03.2016 (далее - договор).

В рамках исполнения своих обязательств, истец изготовил и поставил лифты (далее - продукция) по заказу ответчика на сумму 31 239 508,30 руб., что подтверждается товарной накладной № 758 от 29.06.2016, товарной накладной № 776 от 30.06.2016 и товарной накладной № 2394 от 26.12.2016.

В период с 02.03.2016 (дата заключения договора) и по 11.12.2018 (дата составления искового заявления), ответчик уплатил в пользу истца сумму в размере 24 384 075,04 руб., что видно из акта сверки взаимных расчетов за период о 1.01.2016 -05.06.2018.

Так же по финансовым поручениям № 1074 от 08.09.2016 оплачена сумма в размере 547 325,46 руб., № 1073 от 07.09.2016 оплачена сумма в размере 997 308,20 руб., № 1072 от 07.09.2016 оплачена сумма в размере 324 580,00 руб. и № 1071 от 07.09.2016 оплачена сумма в размере 761 265,79 руб.

Таким образом, сумма задолженности ответчика перед истцом определена в размере 4 224 953,81 руб.

Ответчику была направлена претензия в рамках досудебного урегулирования спора. В ответе № 753 от 21 августа 2018 года на данную претензию ответчик указал, что правовые основания для перечисления денежных средств на указанные в претензии реквизиты объективно отсутствуют.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

При этом, частью 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Таким образом, обязательства ответчика по оплате поставленного истцом товара помимо договора возникает в силу статей 307, 309, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с нормами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Между ЗАО «Союзлифтмонтаж-Юг» и ООО «Серпуховский лифтостроительный завод» 02.03.2016 были заключены договоры поставки продукции № 503855-503870, 600965-600980, по условиям которых ООО «Серпуховский лифтостроительный завод» обязалось изготовить и поставить 32 пассажирских лифта.

В соответствии с п. 2.2 договора стоимость оборудования составляла 48 768 150,08 руб., в т.ч. НДС.

Из пояснений ответчика, следует, что во исполнение условий заключенного договора поставки ЗАО «Союзлифтмонтаж-Юг» был перечислен аванс в размере 50 % стоимости договора в размере 24 384 075,04 руб., что подтверждается платежным поручением № 1432 от 12.04.2016, платежным поручением № 1790 от 04.05.2016, платежным поручением № 2822 от 01.07.2016.

Также на основании полученных ЗАО «Союзлифтмонтаж-Юг» от ООО «Серпуховский лифтостроительный завод» финансовых поручений № 1071 от 07.09.2016, № 1072 от 07.09.2016, № 1073 от 07.09.2016, № 1074 от 08.09.2016 с просьбой истца в счет расчетов между ЗАО «Союзлифтмонтаж-Юг» и ООО «Серпуховский лифтостроительный завод» по договорам поставки лифтов перечислить на расчетный счет ООО «ВЕЛЛИФТ» сумму в размере 761 265,79 руб., на расчетный счет ЗАО «ХАНЧЖОУ МЕТАЛ» сумму в размере 324 580 руб., на расчетный счет ООО «КЕВ-РУС» сумму в размере 997 308,20 руб. 2-мя платежами, на расчетный счет ООО «КЕВ-РУС» сумму в размере 547 325, 46 руб. 2-мя платежами, ЗАО «Союзлифтмонтаж-Юг» перечислило вышеуказанные суммы за ООО «Серпуховский лифтостроительный завод», что подтверждается платежными поручениями № 3986 от 08.09.2016 на сумму 324 580 руб., № 3987 от 08.09.2016 на сумму 761 265,79 руб., № 3988 от 08.09.2016 на сумму 279 027,52 руб., № 3989 от 08.09.2016 на сумму 718 280,68 руб., № 4005 от 08.09.2016 на сумму 215 678,04 руб., № 4006 от 08.09.2016 на сумму 331 647,42 руб., а всего на общую сумму 2 630 479, 45 руб.

Таким образом, указанное обстоятельство, объективно, свидетельствует, что у истца имелись соответствующие затруднения с выполнением взятых на себя обязательств.

Кроме того, в связи с нарушением сроков поставки указанного лифтового оборудования ответчиком заказчику ЗАО «ККПД» по заключенному, в свою очередь, договору на поставку и монтаж оборудования, ответчиком от ЗАО «ККПД» было получено письмо № 117/с от 30.08.2016, в соответствии с которым руководитель ответчика приглашался 02.09.2016 на совещание по вопросу выполнения договорных обязательств с представлением соответствующего графика производства работ и поставки оборудования.

30.08.2016 ответчиком в адрес ООО «Серпуховский лифтостроительный завод» было направлено письмо № 1107/1 от 30.08.2016 с просьбой предоставить информацию о 100% отгрузке оборудования в отношении лифтов с зав. №№ 503857-503860, 503866,503867, 600967-600970, 600976, 00977.

20.09.2016 ответчиком в адрес истца повторно было направлено письмо № 1216/1 от 20.09.2016 с просьбой предоставить информацию о 100% отгрузке оборудования в отношении лифтов с зав. №№ 503857-503860, 503866, 503867, 600967-600970, 600976,00977.

20.09.2016 был получен ответ ООО «Серпуховский лифтостроительный завод» исх. № б/н от 20.09.2016 на письмо ЗАО «Союзлифтмонтаж-Юг» № 1216/1 от 20.09.2016, согласно которому истец признал задержку в отгрузке лифтового оборудования и сообщил, что срок отгрузки лифтов с зав. №№ 503857- 503860, 503866, 503867 — 10.10.2016, лифтов с зав. №№ 600967-600970, 600976, 00977 – 20.10.2016.

Таким образом, указанное обстоятельство, свидетельствовало не только о соответствующих трудностях у ООО «Серпуховский лифтостроительный завод», в том числе финансового характера, но и, в первую очередь, о нарушении сроков поставки оборудования, которое согласно условиям договора должно было быть поставлено в срок до 06.06.2016.

Поскольку 20.10.2016 лифтовое оборудование в полном объеме поставлено не было, 26.10.2016 ответчик истцу направил письмо № 1375/1 о прекращении договорных обязательств, в том числе по договорам поставки № 3503855-503870, 600965-600980

В связи с тем, что ООО «Серпуховский лифтостроительный завод» были нарушены сроки поставки лифтового оборудования и на заводе отсутствовали комплектующие части оборудования, во избежание штрафных санкций со стороны контрагентов по заключенным договорам поставки и монтажа данного лифтового оборудования, ЗАО «Союзлифтмонтаж-Юг» вынуждено было обратиться в адрес ОАО «Щербинский лифтостроительный завод» (ОАО «ЩЛЗ») для заказа недостающих комплектующих частей на поставленное некомплектное оборудование.

08.11.2016 между ЗАО «Союзлифтмонтаж-Юг» и ОАО «Щербинский лифтостроительный завод» был заключен договор № 27/16-609, в рамках которого ОАО «Щербинский лифтостроительный завод» обязалось изготовить запасные части, в том числе к лифтам поставленных истцом, а именно:

Зав. № 503857-503860

- привод ДК, место 2а - 4 шт.,

- груза, место 3-4 комплекта

- магнитная станция, место 4-4 шт.,

- канаты, место 5г - 4 комплекта,

- направляющие кабины и направляющие противовеса, место 6,6а - 4 комплекта,

- электрика, место 7-4 комплекта,

- частотный преобразователь главного привода, место 76-4 шт.

- двери шахты, место 8,8а, 86, 8в - 2 комплекта (Зав. №№ 503858, 503859), на сумму 2 495 489 рублей 96 копеек, в т.ч. НДС

Зав. № 503866-503867;

- привод ДК, место 2а - 2 шт.,

- груза, место 3-2 комплекта,

- канаты, место 5г - 2 комплекта,

- направляющие кабины и направляющие противовеса, место 6, 6а - 2 комплекта,

- частотный преобразователь главного привода, место 7а - 2 шт., на сумму 437 957 рублей 00 копеек, в т.ч. НДС.

Зав. № 600967-600970

- лебедка, место 1-4 шт.,

- привод ДК, место 2а - 4 шт.,

- фотобарьер (фотоштора) место 2в - 3 шт. (Зав. №№ 600968-600970),

- груза, место 3-4 комплекта,

- цепь компенсирующая, место 56-4 комплекта,

- канаты, место 5г - 4 комплекта,

- направляющие кабины и направляющие противовеса, место 6, 6а - 4 комплекта,

- электрика, место 7-4 комплекта,

- частотный преобразователь главного привода, место 7а - 4 шт.,

на сумму 3 039 484 рубля 12 копеек, в т.ч. НДС.

Зав. № 600976-600977

- лебедка, место 1 - 2 шт.,

- привод ДК, место 2а - 2 шт.,

- груза, место 3-2 комплекта,

- магнитная станция, место 4-2 шт.,

- цепь компенсирующая, место 56-2 комплекта.

- канаты, место 5г - 2 комплекта,

- направляющие кабины и направляющие противовеса, место 6,6а - 2 комплекта,

- частотный преобразователь главного привода, место 7а - 2 шт., на сумму 1357 356 рублей 36 копеек, в т.ч. НДС.

Таким образом, ответчиком были приобретены недостающие комплектующие части оборудования для лифтов с зав. №№ 503857-503860, 503866, 503867, 600967-600970, 600976,600977 на ОАО «ЩЛЗ» на общую сумму 7 330 287, 44 руб.

Обязательства ЗАО «Союзлифтмонтаж-Юг» по оплате за изготовление запасных частей к лифтам зав. №№ 503857-503860, 503866, 503867, 600967-600970, 600976, 600977 были выполнены надлежащим образом, что подтверждается платежными поручениями № 5108 от 11.11.2016 на сумму 748 641 руб., № 5107 от 11.11.2016 на сумму 218 978 руб., 5109 от 11.11.2016 на сумму 911 845 руб., № 5110 от 11.11.2016 на сумму 407 206 руб., № 5203 от 16.11.2016 на сумму 1 746 848,96 руб., № 5204 от 16.11.2016 на сумму 218 979 руб., № 5202 от 16.11.2016 на сумму 2 127 639,12 руб., № 5217 от 17.11.2016 на сумму 950 150,36 руб.

Как пояснил ответчик, претензий к исполнению взятых на себя обязательств со стороны ОАО «Щербинский лифтостроительный завод» у него нет, данное обстоятельство подтверждается товарными накладными № 2663 от 17.11.2016, № 2781 от 23.11.2016, № 2872 от 30.11.2016, № 2857 от 30.11.2016, № 2928 от 07.12.2016, № 2878/1 от 14.12.2016, № 2858 от 30.11.2016, № 2927 от 07.12.2016, № 2878/2 от 14.12.2016, № 2656 от 16.11.2016, № 2662 от 17.11.2016, № 2780 от 23.11.2016, № 2859 от 30.11.2016.

26.12.2016 истцом по товарной накладной № 2394 ответчику были поставлены 12 лифтов зав. №№ 503857-503860, 503866, 503867, 600967-600970, 600976, 600977, на общую сумму согласно ТОРГ-12 16 209 559,46 руб.

Однако указанные лифты были поставлены не в полной комплектации, отсутствовали:

Зав. № 503857-503860

- привод ДК, место 2а - 4 шт.,

- груза, место 3-4 комплекта

- магнитная станция, место 4-4 шт.,

- канаты, место 5г - 4 комплекта,

- направляющие кабины и направляющие противовеса, место 6, 6а - 4 комплекта,

- электрика, место 7-4 комплекта,

- частотный преобразователь главного привода, место 76-4 шт.

- двери шахты, место 8. 8а, 86, 8в - 2 комплекта (Зав. №№ 503858, 503859).

Зав. № 503866-503867:

- привод ДК, место 2а - 2 шт.,

- груза, место 3-2 комплекта,

- канаты, место 5г - 2 комплекта,

- направляющие кабины и направляющие противовеса, место 6,6а - 2 комплекта,

- частотный преобразователь главного привода, место 7а - 2 шт.

Зав. № 600967-600970

лебедка, место 1 - 4 шт.,

- привод ДК, место 2а - 4 шт.,

- фотобарьер (фотоштора) место 2в - 3 шт. (Зав. №№ 600968-600970),

- груза, место 3-4 комплекта,

- цепь компенсирующая, место 56-4 комплекта,

- канаты, место 5г - 4 комплекта,

- направляющие кабины и направляющие противовеса, место 6, 6а - 4 комплекта,

- электрика, место 7-4 комплекта,

- частотный преобразователь главного привода, место 7а - 4 щт.

Зав. № 600976-600977

- лебедка, место 1 - 2 шт.,

- привод ДК, место 2а - 2 шт.,

- груза, место 3-2 комплекта,

- магнитная станция, место 4-2 шт.,

- цепь компенсирующая, место 56-2 комплекта,

- канаты, место 5г - 2 комплекта,

- направляющие кабины и направляющие противовеса, место б, 6а - 2 комплекта,

- частотный преобразователь главного привода, место 7а - 2 шт.

Истцу было известно, в том числе и о факте передачи всей необходимой технической документации на ОАО «ЩЛЗ» для изготовления недопоставленных комплектующих частей.

После поставки снова некомплектного лифтового оборудования истцом в адрес ответчика было направлено дополнительное соглашение № 1 от 22.12.2016 к договору поставки продукции № 3503855-503870, 600965-600980 от 02.03.2016, в соответствии с которым истец признает изменение комплектации лифтов:

- с зав. №№ 503857-503860, и исключение из нее: привода ДК, грузов, станции управления, канатов, направляющих кабины, направляющих, противовеса,электрики, частотного преобразователя главного привода, дверей шахты (Зав. №№ 503858, 503859), и предлагало внести соответствующие изменения в договор с уменьшением стоимости лифтов зав. №№ 503587-503858 до 1 201 412 рублей 53 копейки и лифтов зав. №№ 503859-503860 до 1 216 954 рубля 44 копейки;

- с зав. №№ 503866-503867, и исключение из нее: привода ДК, грузов, канатов, направляющих кабины, направляющих противовеса, частотного преобразователя главного привода и предлагало внести соответствующие изменения в договор с уменьшением стоимости каждого лифта до 1 109 210 рублей 05 копеек;

- с зав. №№ 600967-600970, и исключение из нее: лебедки, привода ДК, грузов, цепей, канатов,направляющихкабины,направляющихпротивовеса, электрики,частотного преобразователя главного привода и предлагало внести соответствующие изменения в договор с уменьшением стоимости каждого лифта до 1 576 159 рублей 94 копейки;

- с зав. №№ 600976-600977, и исключение из нее: лебедки, привода ДК, грузов, станции управления, цепей, канатов, направляющих кабины, направляющих противовеса, частотного преобразователя главного привода и предлагало внести соответствующие изменения в договор с уменьшением стоимости каждого лифта до 1 424 882 рубля 83 копейки.

Таким образом, указанные действия свидетельствуют о том, что переданное по товарной накладной № 2394 от 26.12.2016 лифтовое оборудование было некомплектно и на момент передачи в нем отсутствовали все вышеуказанные комплектующие, без которых лифты не могут использоваться по своему прямому назначению.

23.10.2017 в адрес истца ответчиком было направлено письмо № 57/1, согласно которому выражено несогласие с подписанием указанного дополнительного соглашения в предлагаемой редакции, так как соответствующие недопоставленные комплектующие были приобретены ответчиком у ОАО «ЩЛЗ» на сумму 7 330 287 рублей 44 копейки, в связи с чем, ответчик просил о снижении цены договора на стоимость приобретенных недопоставленных комплектующих частей в размере - 7 330 287 рублей 44 копейки.

Ответа на указанное письмо ответчика от истца получено не было.

Вследствие того обстоятельства, что ответчик вынужден был заказать недостающие комплектующие к лифтам у ОАО «ЩЛЗ», общая сумма, которая должна была быть перечислена ответчиком по заключенному договору поставки продукции должна была быть рассчитана за минусом стоимости приобретенных комплектующих частей.

Более того, суд обращает внимание на следующее обстоятельство.

Согласно условиям договора стоимость оборудования, поставленного истцом по товарным накладным составляла 33 738 201 рубль 24 копейки.

В соответствии с товарными накладными № 758 от 29.06.2016, № 776 от 30.06.2016, № 2394 от 26.12.2016 истцом в адрес ответчика были поставлены 22 лифта зав. №№ 503855, 503856, 503863-503865, 600965, 600966, 600973-600975, 503857-503860, 503866-503867, 600967-600970,600976-600977 стоимостью 31 239 508,30 руб.

Таким образом, если исходить из того обстоятельства, что истец в нарушение сроков поставки лифтового оборудования поставил ответчику заказанные лифты, то согласно представленным товарным накладным истец не допоставил ответчику лифтовое оборудование на сумму 7 330 287,44 руб.

Доукомплектования лифтового оборудования с зав. №№ 503857-503860, 503866-503867, 600967-600970, 600976, 600977 произведено не было и стоимость доукомплектованного самостоятельно ответчиком оборудования за счет заказа недостающих комплектующих к лифтам у ОАО «ЩЛЗ», составила 11 377 964,96 руб. (стоимость за минусом запчастей).

Таким образом, в рамках договора поставки продукции № 3503855-503870, 600965-600980 от 02.03.2016 ответчик за поставленное лифтовое оборудование должен было оплатить истцу денежную сумму в размере 26 407 913, 80 руб., из которой:

- 2 866 586, 28 руб. стоимость 2 комплектных пассажирских лифтов зав. №№ 503855, 503856, отгруженных истцом в адрес ответчика по товарной накладной № 758 от 29.06.2016;

- 12 163 362, 56 руб. стоимость 8 комплектных пассажирских лифтов с зав. №№ 503863-503865, 600965, 600966, 600973-600975 отгруженных истцом в адрес ответчика по товарной накладной № 776 от 30.06.2016;

- 11 377 964, 96 руб. стоимость 12 пассажирских лифтов с зав. №№ 503857-503 860, 503866-503867, 600967-600970, 600976-600977, за минусом недопоставленных истцом комплектующих частей к оборудованию, отгруженному истцом в адрес ответчика по товарной накладной № 2394 от 26.12.2016.

Общая сумма денежных средств, перечисленных ответчиком в рамках договора поставки продукции № 503855-503870, 600965-600980 от 02.03.2016 составляет 27 014 554,49 руб.

Следовательно, ответчик в рамках договора поставки продукции № 503855-503870, 600965-600980 от 02.03.2016 переплатил истцу денежную сумму в размере 606 640, 69 руб., которую ответчик отнес на убытки и ввиду банкротства счет нецелесообразным требовать данные средства у истца.

Согласно условиям договора стоимость оборудования, поставленного истцом по вышеуказанным товарным накладным составляла 33 738 201, 24 руб.

В соответствии с товарными накладными № 758 от 29.06.2016, № 776 от 30.06.2016, № 2394 от 26.12.2016 истцом в адрес ответчика были поставлены 22 лифта зав. №№ 503855, 503856, 503863-503865, 600965, 600966, 600973-600975, 503857-503860, 503866-503867, 600967-600970, 600976-600977 на общую сумму 31 239 508, 30 руб.

И если исходить из того обстоятельства, что истец в нарушение сроков поставки лифтового оборудования, поставил ответчику заказанные лифты, то согласно представленным товарным накладным истец не поставил ЗАО «СЛМ-ЮГ» лифтовое оборудование на сумму 2 498 692, 94 руб.

При таких обстоятельствах, правовые основания для взыскания с ответчика задолженности по договору, отсутствуют.

В силу пункта 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, соответствующий по своим характеристикам договору купли-продажи.

В силу статьи 478 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, соответствующий условиям договора купли-продажи о комплектности. В случае, когда договором купли-продажи не определена комплектность товара, продавец обязан передать покупателю товар, комплектность которого определяется обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 479 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором купли-продажи предусмотрена обязанность продавца передать покупателю определенный набор товаров в комплекте (комплект товаров), обязательство считается исполненным с момента передачи всех товаров, включенных в комплект.

Согласно статье 480 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае передачи некомплектного товара (статья 478) покупатель вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; доукомплектования товара в разумный срок. Если продавец в разумный срок не выполнил требования покупателя о доукомплектовании товара, покупатель вправе по своему выбору: потребовать замены некомплектного товара на комплектный; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Последствия, предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 480 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются и в случае нарушения продавцом обязанноети передать покупателю комплект товаров (статья 479 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Определением Арбитражного суда Московской области от 09.03.2016 по делу № А41- 9145/16 по заявлению АКБ «Инвестиционный торговый Банк» в отношении ООО «Серпуховский лифтостроительный завод» было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Московской области от 31.01.2017 по делу № А41-9145/16 в отношении ООО «Серпуховский лифтостроительный завод» была введена процедура, применяемая в деле о банкротстве — наблюдение.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18.12.2017 по делу № А41-9145/2016 общество с ограниченной ответственностью «Серпуховский лифтостроительный завод» (ИНН <***>) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении должника открыто конкурсное производство.

В соответствии с положениями ч.ч. 1, 2, 3 ст. 5 ФЗ от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (ши) об оплате труда лиц, работающих ши работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке, установленном настоящим Федеральным законом».

В соответствии с абз. 1 п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

Согласно п. 2 Постановлению Пленума ВАС РФ № 63 от 23.07.2009 в силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом».

Таким образом, учитывая положения статьи 5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» денежные обязательства в рамках настоящего дела возникли после возбуждения дела о банкротстве ООО «Серпуховский лифтостроительный завод», в связи с чем являются текущей задолженностью.

Согласно абзацу 7 части 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 настоящего Федерального закона очередность удовлетворения требований кредиторов.

Согласно пункту 14 Информационного письма Вьющего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» зачет встречного однородного требования не допускается с даты возбуждения в отношении одной из его сторон дела о банкротстве. Данное ограничение направлено на недопущение возможности преимущественного удовлетворения интересов отдельных кредиторов перед иными кредиторами за счет конкурсной массы должника.

В данном случае, позиция ответчика представляет собой требование о соразмерном уменьшении покупной цены (на основании и. 1 ст. 480 ГК РФ), заявленное путем возражения на иск. Поскольку данное требование не является денежным, направлено на установление стоимости фактически поставленного истцом лифтового оборудования, а не на взыскание денежных средств, препятствий (ограничений) для его рассмотрения по существу не имеется.

С учетом того обстоятельства, что общая стоимость фактически поставленного лифтового оборудования меньше суммы перечисленных ответчиком ООО «Серпуховский лифтостроительный завод» по договору денежных средств, правовые основания для взыскания с ответчика задолженности по договору, отсутствуют.

Поскольку отсутствуют основания для взыскания с ответчика задолженности за поставленный некомплектный товар, то требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 687 320, 51 руб. не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

При обращении в суд, истцом было заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины до рассмотрения спора по существу.

Таким образом, в связи с отказом в удовлетворении исковых требований, с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 47561 руб.

Руководствуясь статьями 48, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Произвести процессуальную замену закрытого акционерного общества «Союзлифтмонтаж-Юг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) на акционерное общество «Союзлифтмонтаж-Юг» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Серпуховский лифтостроительный завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 47 561 руб.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяКолесник И. В.