Решение от 23 ноября 2018 г. по делу № А49-10923/2018

Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96, http://www.penza.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А49-10923/2018
23 ноября 2018г.
город Пенза


Резолютивная часть решения объявлена 21 ноября 2018г.

В полном объеме решение изготовлено 23 ноября 2018г.

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Дудоровой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Займидорога М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Перспектива» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Управлению государственной инспекции в жилищной, строительной сферах и по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Пензенской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

об оспаривании ненормативного правового акта,

при участии в судебном заседании представителя ответчика ФИО1 – главного специалиста – эксперта отдела по правовому и информационному обеспечению по доверенности №1-15-4 от 09.01.2018,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Перспектива» (далее – Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным предписания Управления государственной инспекции в жилищной, строительной сферах и по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Пензенской области (далее – Управление Госжилстройтехинспекции, ответчик) №ПС-25 от 27.07.2018.

В предварительном судебном заседании представитель Общества поддержал предъявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении, настаивал на их удовлетворении. В судебное заседание представитель заявителя не явился, извещен о месте и времени его проведения.

Ответчик отклонил требования заявителя по доводам, приведенным в письменном отзыве на заявление (л.д. 18-19), просил отказать в их удовлетворении.

Как следует из материалов дела и установлено судом, по результатам внеплановой документарной проверки Управлением Госжилстройтехинспекции в адрес Общества вынесено предписание №ПС-25 от 27.07.2018 со сроком исполнения – 31.08.2018 устранить нарушение лицензионного требования, предусмотренного пунктом 1.1 части 1 статьи 195 Жилищного кодекса Российской Федерации, путем внесения изменений в учредительные документы ООО УК «Перспектива» (л.д. 9).

Общество с данным предписанием не согласилось и оспаривает его в судебном порядке.

Суд при разрешении спора исходит из следующего.

Общество является юридическим лицом, на основании приказа Управления Госжилстройтехинспекции №12-19/4 от 30.04.2015 ему выдана лицензия №91 от 30.04.2015 на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (л.д. 34).

В соответствии с пунктом 51 части 1 статьи 12 Федерального закона №99-ФЗ от 04.05.2011 «О лицензировании отдельных видов деятельности» и частью 1 статьи 192 Жилищного кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами подлежит лицензированию.

Лицензионные требования данного вида деятельности установлены статьей 193 ЖК РФ.

Подпунктом «а» пункта 14 статьи 1 Федерального закона №485-ФЗ от 31.12.2017 с 11.01.2018 в предусмотренный статьей 193 ЖК РФ перечень лицензионных требований включено следующее требование: отсутствие тождественности или схожести до степени смешения фирменного наименования соискателя лицензии или лицензиата с фирменным наименованием лицензиата, право которого на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами возникло ранее (пункт 1.1 части 1 статьи 193 ЖК РФ).

При этом частью 8 статьи 5 Федерального закона №485 от 31.12.2017 установлено, что лицензиаты, не соответствующие лицензионному требованию, предусмотренному пунктом 1.1 части 1 статьи 193 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции данного Федерального закона), на день вступления в силу данного Федерального закона, в течение шести месяцев со дня его вступления в силу обязаны внести изменения в свои учредительные документы.

По истечении установленного данной нормой срока, в соответствии с пунктом 7 части 8.3 Федерального закона №294-ФЗ от 26.12.2008 «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», на основании задания на выполнение мероприятий по контролю без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями №3-Т от 25.07.2018 и мотивированного представления №3-Т от 26.07.2018 приказом Управления Госжилстройтехинспекции №ПА-639 от 26.07.2018 в отношении Общества была назначена внеплановая документарная проверка в рамках лицензионного контроля.

Из акта проверки №645 от 27.07.2018 следует, что кроме заявителя - общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Перспектива», осуществляющего деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии №91 от 30.04.2015, в Реестре лицензий значится и осуществляет деятельность по управлению многоквартирными домами общество с ограниченной ответственностью «Перспектива+», ОГРН <***>, которому на основании приказа Управления Госжилстройтехинспекции №12-17/6 от 24.04.2015 выдана лицензия №34 от 24.04.2015 (л.д. 35), т.е. раньше, чем выдана лицензия заявителю.

В соответствии с пунктами 1, 2, 3 статьи 1473 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, выступает в гражданском обороте под своим фирменным наименованием, которое определяется в его учредительных документах и включается в единый государственный реестр юридических лиц при государственной регистрации юридического лица.

Фирменное наименование юридического лица должно содержать указание на его организационно-правовую форму и собственно наименование юридического лица, которое не может состоять только из слов, обозначающих род деятельности.

Юридическое лицо должно иметь одно полное фирменное наименование и вправе иметь одно сокращенное фирменное наименование на русском языке.

В силу пункта 3 статьи 1474 ГК РФ не допускается использование юридическим лицом фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию другого юридического лица или сходного с ним до степени смешения, если указанные юридические лица осуществляют аналогичную деятельность.

При этом защите подлежит исключительное право на фирменное наименование юридического лица, зарегистрированного раньше другого (пункт 59 постановления Пленума ВС РФ № 5 и Пленума ВАС РФ № 29 от 26.03.2009 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ, содержащейся в пункте 37 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, вывод о сходстве до степени смешения обозначений делается на основе восприятия не отдельных элементов, а общего впечатления, которое производят это обозначение и товарный знак в целом на среднего потребителя соответствующих товаров или услуг.

Оценив наименования: общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Перспектива» (ООО УК «Перспектива») и общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Перспектива+» (ООО УК «Перспектива+») с точки зрения рядового потребителя, суд приходит к выводу об их графическом, фонетическом, смысловом сходстве. Указанные наименования являются идентичными и различаются лишь наличием символа «+» в одном из наименований. При таких обстоятельствах суд находит правильным и обоснованным вывод Управления Госжилстройтехинспекции о тождественности рассматриваемых наименований до степени смешения.

Следовательно, у заявителя в силу части 8 статьи 5 Федерального закона №485 от 31.12.2017 имелась обязанность в срок до 11.07.2018 внести изменения в учредительные документы с целью приведения своего наименования в соответствие с пунктом 1.1 части 1 статьи 193 ЖК РФ.

Установив, что указанная обязанность заявителем не исполнена, его наименование является тождественным до степени смешения с наименованием ООО УК «Перспектива+», получившим лицензию раньше заявителя, Управление Госжилстройтехинспекции правомерно, при наличии законных оснований выдало заявителю оспариваемое предписание.

В обоснование своих требований заявитель привел доводы о том, что у ООО УК «Перспектива+» отсутствуют дома в управлении, оно не ведет деятельность по управлению многоквартирными домами, в отношении него инициировалась процедура банкротства, оно лишено возможности исполнять обязательства перед кредиторами и вести деятельность.

Указанные доводы не принимаются судом во внимание, поскольку на дату издания предписания указанная управляющая компания включена в Реестр лицензий. Согласно данным Реестра лицензий в управлении ООО УК «Перспектива+» находятся дома №119 по ул. Окружной и №18, корпус А по ул. Леонова в г. Пензе (л.д. 41). Сведений о ведении в отношении указанного лица процедуры банкротства суду не представлено, в информационных ресурсах программного комплекса Судебно-арбитражное делопроизводство такие сведения отсутствуют.

Оспариваемое предписание выдано ответчиком в пределах предоставленных ему полномочий в соответствии со статьей 20 ЖК РФ, пунктом 4.2.5 Положения об Управлении государственной инспекции в жилищной сферах и по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Пензенской области, утвержденного постановлением Правительства Пензенской области №167-пП от 24.03.2011, при наличии законных оснований, с соблюдением установленной процедуры, не противоречит приведенным нормам и не нарушает прав и законных интересов заявителя.

На основании части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, в связи с отказом в удовлетворении заявленных требований, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000руб. подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Отказать обществу с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Перспектива» в удовлетворении заявленных требований.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья Н.В. Дудорова