Постановление от 22 октября 2025 г. по делу № А19-8663/2024

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, https://fasvso.arbitr.ru

тел./факс <***>, 210-172


ПОСТАНОВЛЕНИЕ Ф02-3112/2025

Дело № А19-8663/2024
23 октября 2025 года
город Иркутск


Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2025 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Пенюшова Е.С., судей: Белоглазовой Е.В., Палащенко И.И.,

при участии в судебном заседании представителя акционерного общества

«Дорожная служба Иркутской области» - ФИО1 (доверенность № 25/225

от 09.06.2025, паспорт, диплом),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Администрации

Карлукского муниципального образования - Администрации сельского поселения

на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04 июня 2025 года

по делу № А19-8663/2024 Арбитражного суда Иркутской области,

установил:

акционерное общество «Дорожная служба Иркутской области» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, г. Иркутск, далее - АО «ДСИО», истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Администрации Карлукского муниципального образования - Администрации сельского поселения (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, Иркутская область, д. Карлук, далее – Администрация, ответчик) о взыскании 3 122 021 рубля 79 копеек неосновательного обогащения (сбережения),

581 887 рублей 54 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за

период с 25.08.2021 по 17.04.2024, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.04.2024 до момента фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 10 октября 2024 года исковые требования удовлетворены в заявленном размере.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04 июня 2025 года решение суда изменено в части размера процентов за пользование чужими денежными средствами; с ответчика в пользу истца взыскано 3 122 021 рубль 79 копеек неосновательного обогащения (сбережения),

533 612 рублей 71 копейка процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга из расчета ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 18.04.2024 по день фактической оплаты долга,

2 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит их отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование своей позиции заявитель ссылается на ошибочное толкование судами подпункта «а» пункта 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 «О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю),

но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом» (далее – Правила № 783), полагая, что в данном случае неустойка удержана заказчиком при оплате выполненных работ, и, следовательно, ее списание на основании положений

Правил № 783 невозможно ввиду отсутствия обязательства со стороны заказчика. Поскольку факт неправомерного удержания неустойки не нашел своего подтверждения, отсутствуют основания для взыскания процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В отзыве на кассационную жалобу общество выражает несогласие с содержащимися в ней доводами, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель АО «ДСИО» по доводам жалобы возразил согласно позиции, изложенной в отзыве.

Ответчик о времени и месте судебного заседания извещен по правилам статей 123, 186 АПК РФ (определение о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания по ее рассмотрению выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru), своих представителей для участия в судебном заседании не направил, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Поскольку постановлением суда апелляционной инстанции решение суда первой инстанции изменено, то суд округа проверяет законность и обоснованность постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04 июня 2025 года.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 АПК РФ.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ответчиком (заказчик) и истцом (подрядчик) 19.04.2021 заключен муниципальный контракт № 0134300018521000001 на выполнение работ по капитальному ремонту автомобильной дороги «на Зверохозяйство» в д. Карлук Иркутского района Иркутской области (далее – контракт) в редакции дополнительных соглашений № 1 от 26.08.2021, № 2 от 30.12.2021, № 3 от 08.08.2022.

Согласно пункту 2.2. контракта, в редакции дополнительного соглашения № 3 от 08.08.2022, цена контракта составляет 99 648 000 рублей 24 копейки, в том числе НДС по налоговой ставке 20 %.

В пункте 7.3 контракта указано, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, подрядчик оплачивает заказчику пеню.

Согласно представленным в материалы дела актам о приемке выполненных работ формы КС-2, подписанными между истцом и ответчиком, работы по контракту выполнены в полном объеме и приняты заказчиком без замечаний к объему и качеству.

За нарушение подрядчиком сроков выполнения работ заказчиком начислена и удержана из стоимости выполненных обществом работ неустойка в общей сумме 3 122 021 рубля 79 копеек.

Истец, не оспаривая выполнение работ с нарушением сроков, полагает, что в рамках спорного контракта не подлежат применению финансовые санкции (просрочка наступила по независящим от него обстоятельствам, работы приостанавливались), а

начисленная неустойка подлежит списанию на основании подпункта «а»

пункта 3 Правил № 783.

Отказ ответчика в удовлетворении требований претензии истца о списании начисленной неустойки и оплаты работ в размере 3 122 021 рубля 79 копеек явился основанием для обращения общества с иском в суд.

Суд первой инстанции, разрешая вопрос по существу, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания подлежащей списанию, но удержанной неустойки в пользу подрядчика, поскольку в данном случае к спорным правоотношениям применению подлежали положения Постановления № 783.

Апелляционный суд решение суда изменил в части размера процентов за пользование чужими денежными средствами, указав на то, что при определении судом размера подлежащих взысканию процентов судом не учтено, что из периода начисления процентов подлежит исключению мораторный период с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о необоснованности доводов кассационной жалобы и отсутствии оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 42.1 статьи 112 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Подпунктом «а» пункта 3 Правил № 783 определено, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется, если услуги по контракту оказаны в полном объеме, а общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек не превышает 5 процентов цены контракта.

В пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства

Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, разъяснено, что списание

начисленных подрядчику сумм неустоек в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является именно обязанностью заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным контрактам.

Наличие спора относительно начисленной неустойки не может трактоваться как условие, препятствующее списанию неустойки, поскольку подобные антикризисные меры были установлены специально для защиты поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по государственным контрактам (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.08.2018 № 305-ЭС18-5712).

Как установлено судами, обязательства подрядчика по контракту исполнены в полном объеме с просрочкой и приняты заказчиком без замечаний к объему и качеству, а исходя из произведенного расчета начисленная неустойка (3 122 021 рублей 79 копеек) не превышает 5 % от цены контракта (99 648 000 рублей 24 копейки) и, соответственно, подлежит списанию заказчиком по подпункту «а» пункта 3 Правил № 783.

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу об отсутствии у ответчика оснований для удержания спорной неустойки.

Согласно пункту 79 Постановления Пленума Верховного Суда

Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 названного Кодекса).

В случае удержания заказчиком суммы пени из платежа по контракту подрядчик (исполнитель, поставщик) вправе ставить вопрос о ее списании путем предъявления к заказчику самостоятельных требований о возврате неосновательно сбереженного в порядке статьи 1102 ГК РФ.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

В рассматриваемом случае суды верно заключили, что неправомерное удержание ответчиком суммы списанной неустойки из стоимости выполненных работ является

неосновательным обогащением (сбережением) и пришли к выводу о необходимости удовлетворения требования истца о взыскании 3 122 021 рубля 79 копеек.

В соответствии со статьей 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Апелляционный суд, изменяя решение суда в части размера процентов за пользование чужими денежными средствами, произвел расчет неустойки с исключением периода моратория (с 01.04.2022 по 01.10.2022), введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497, в результате которого ее размер составил 533 612 рублей 71 копейку.

Суд, установив подтверждение материалами дела факта наличия просрочки по оплате выполненных подрядчиком работ, признал обоснованным требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами и о взыскании процентов за период с 18.04.2024 по день фактической оплаты основного долга.

Апелляционный суд, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, доводы и возражения участвующих в деле лиц, учитывая конкретные обстоятельства дела, учел, что контракт исполнен подрядчиком в полном объеме, ни качество работ, ни их стоимость заказчиком не оспаривались, неустойка по контракту не превышала пяти процентов от стоимости работ, наличие обязанности на стороне заказчика списать неустойку, в связи с чем пришел к правомерному и обоснованному выводу об отсутствии у заказчика правовых и фактических оснований для удержания заявленных сумм и о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для применения положений

Правил № 783 и правомерности удержания суммы неустойки заказчиком, и, как следствие, отсутствии оснований для взыскания процентов по статье 395 ГК РФ являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку. Указанные доводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, заявлены без учета приведенных норм права и правового подхода Верховного Суда

Российской Федерации по данному вопросу.

Принудительное удержание неустойки заказчиком не имеет правового значения при проверке наличия или отсутствия оснований для ее списания в соответствии с Правилами № 783 и не является препятствием для взыскания неосновательного обогащения (сбережения) при доказанности его возникновения на стороне заказчика.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств.

Между тем в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями АПК РФ, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04 июня 2025 года по делу № А19-8663/2024 Арбитражного суда Иркутской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.С. Пенюшов Судьи Е.В. Белоглазова

И.И. Палащенко