Постановление от 22 ноября 2023 г. по делу № А73-6212/2021

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-5461/2023
22 ноября 2023 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2023 года.Полный текст постановления изготовлен 22 ноября 2023 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьиЖолондзь Ж.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в судебном заседании:

представителя индивидуального предпринимателя ФИО2 ФИО3 по доверенности от 5 апреля 2021 года № 27 АА 1699695

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БФ»

на определение от 21 августа 2023 года

по делу № А73-6212/2021

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2

о взыскании судебных расходов

по иску общества с ограниченной ответственностью «БФ»

к индивидуальному предпринимателю ФИО2

о взыскании 3 239 671, 23 рублей

установил:

общество с ограниченной ответственностью «БФ» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 3 239 671, 23 рублей, из которых долг в размере 3 200 000 рублей по договору купли-продажи от 10 июля 2020 года № 04/20, проценты в размере 39 671, 23 рублей за период с 1 января 2021 года по 15 апреля 2021 года с последующим начислением по день фактической оплаты долга.

Решением суда от 27 мая 2022 года с ответчика в пользу истца взыскан долг в сумме 3 200 000 рублей, неустойка в размере 145 600 рублей, всего 3 345 600 рублей. В остальной части иска отказано.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2023 года № 06АП-4097/2022 решение суда отменено, по делу принят новый судебный акт об отказе в иске.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 27 июня 2023 года № Ф03-2372/2023 указанное постановление Шестого арбитражного апелляционного суда оставлено без изменения.

26 июня 2023 года ответчик обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 900 000 рублей и расходов по оплате услуг по подготовке рецензии в размере 30 000 рублей.

Определением суда от 21 августа 2023 года с истца в пользу ответчика взысканы расходы в размере 270 400 рублей. В остальной части отказано.

Истец обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда изменить, снизив размер расходов до 116 000 рублей, указав в обоснование на их чрезмерность.

Истец извещен, явку представителя не обеспечил.

Представитель ответчика в судебном заседании заявил о несостоятельности доводов жалобы, вместе с тем заявил о необоснованном снижении судебном размера расходов.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца.

Заслушав объяснения представителя, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не установил оснований для удовлетворения жалобы.

По материалам дела установлено, что 15 мая 2021 года между ответчиком (заказчик) и ФИО3 (исполнитель) заключен договор, из которого у исполнителя возникло обязательство оказать заказчику юридические услуги, в том числе представление интересов заказчика в суде по настоящему делу, подготовка любых требуемых процессуальных документов (отзывов, возражений, апелляционной, кассационной жалобы, ходатайств, заявлений).

Вознаграждение исполнителя в редакции дополнительного соглашения от 5 июня 2022 года согласовано в размере 900 000 рублей.

23 июня 2023 года сторонами подписан акт об оказанных услугах.

Факт оказания услуг представителем подтверждается материалами дела, в том числе подготовленными представителем процессуальными документами.

Распиской от 23 июня 2023 года подтверждается выплата представителю вознаграждения в размере 900 000 рублей.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате лицам, оказывающим юридическую помощь (представителей).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу части 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Учитывая результат рассмотрения дела в пользу ответчика, последний имеет право претендовать на возмещение истцом судебных расходов на представителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчиком доказан факт оказания юридических услуг, их объем, а также расходы в размере 900 000 рублей.

Истцом заявлено о чрезмерности размера расходов.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, связь между понесенными издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1).

Право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, такое лицо не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг.

Размер вознаграждения представителя овтетчика за представление его интересов в суде по настоящему делу определена сторонами в договоре, что не противоречит принципу свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) и осуществляемой исполнителем экономической (предпринимательской) деятельности. Сторонами договора не оспариваются его условия, факт исполнения договора, размер оплаты услуг и факт выплаты.

Факт оказания услуг, размер вознаграждения и факт выплаты, связь между понесенными в связи с выплатой вознаграждения издержками и настоящим делом, ответчиком доказаны.

В Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1).

Оценив возражения истца, представленные в дело доказательства, учитывая характер и степень сложности спора, объем совершенных представителем ответчика действий и затраченное на их совершение время, продолжительность рассмотрения дела, количество состоявшихся судебных заседаний с участием представителя ответчика, суд первой инстанции признал размер расходов чрезмерно высоким и не соответствующим разумным пределам.

Исходя из принципа разумности при определении судебных расходов и соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела, суд уменьшил размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя до 270 400 рублей.

Повторно рассмотрев заявление о взыскании судебных расходов, дав оценку собранным по делу доказательствам, условиям договора на оказание юридических услуг, апелляционный суд приходит к выводу о том, что расходы на оплату услуг представителя в размере, определенном судом первой инстанции, соответствуют характеру и объему совершенных представителем ответчика действий, характеру спора и продолжительности судебного разбирательства.

Доказательств, позволяющих суду апелляционной инстанции применительно к обстоятельствам конкретного дела установить, что определенный судом первой инстанции размер расходов является чрезмерным либо напротив сниженным необоснованно, суду не представлено.

Довод заявителя жалобы о том, что рассмотренный спор не относится к категории сложных споров, носит субъективный характер.

Оснований для иной оценки обстоятельств дела, имеющих значение для определения разумности расходов на представителя, и, соответственно, для уменьшения либо увеличения расходов, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании совокупности изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности оспариваемого судебного акта, и о несостоятельности доводов апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 21 августа 2023 года по делу № А73-6212/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Судья Ж.В. Жолондзь