Постановление от 22 декабря 2024 г. по делу № А53-8655/2024

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-8655/2024
город Ростов-на-Дону
23 декабря 2024 года
15АП-17855/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ефимовой О.Ю.,

судей Пименова С.В., Глазуновой И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шурпенко А.С.,

при участии:

от ООО «Металл-Опторг»: представителя ФИО1 по доверенности от 15.04.2024;

от ООО «Феррум»: представителя ФИО2 по доверенности от 20.02.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Металл-Опторг»

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 16.10.2024 по делу № А53-8655/2024

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Феррум»

к обществу с ограниченной ответственностью «Металл-Опторг»

при участии третьих лиц: Ростовского филиала страхового акционерного общества «ВСК», общества с ограниченной ответственностью «Азовская Стивидорная Компания»

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Феррум» (далее - истец, ООО «Феррум») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Металл-Опторг» (далее - ответчик, ООО «Металл-Опторг») о взыскании убытков в размере 235 292 руб. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 2 л.д. 4-5)).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора были привлечены Ростовский филиал страхового акционерного общества «ВСК», общество с ограниченной ответственностью «Азовская Стивидорная Компания».

ООО «Металл-Опторг», при рассмотрении дела судом первой инстанции, были заявлены следующие ходатайства:

- о проведении судебной экспертизы, в удовлетворении которого судом отказано, по тем основаниям, что на момент заявления ходатайства истцом произведена самостоятельная замена ворот, а спорные ворота были сданы в металлолом, в обоснование чего суду были представлены документы первичные документы;

-  об истребовании материалов страхового дела, которое судом рассмотрено и отклонено;

- о замене ответчика, которое судом рассмотрено и отклонено, поскольку право формирования субъектного со става участников процесса является обязанностью истца и суд привлек данного участника в качестве третьего лица и пр.

Суд предложил ООО «Металл-Опторг» провести судебную экспертизу относительно стоимости утраченных ворот, однако представитель отказался от ее проведения и отказался нести бремя расходов.

Решением от 16.10.2024 Арбитражный суд Ростовской области принял уточненные исковые требования; отклонил заявленные ответчиком ходатайства; взыскал с ООО «Металл-Опторг» в пользу ООО «Феррум» убытки в сумме 235 292 руб. и государственную пошлину в сумме 7 705,84 руб.; возвратил ООО «Феррум» из федерального бюджета госпошлину в сумме 133,16 руб. уплаченную по платежному поручению от 12.03.2024 № 582.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Металл-Опторг» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что истец, в целях возмещения расходов на восстановление поврежденных ворот промышленных секционных с калиткой 3660*4140 DUS-480-1-1, 16.10.2023 обратился в страховую компанию (САО «ВСК») в котором было застраховано транспортное средство, которым был причинен вред, с заявлением о выплате страхового возмещения. 26 октября 2023 года (ростовский филиал) и ООО «Феррум» достигли согласия о размере страхового возмещения без проведения независимой технической экспертизы поврежденного имущества. 30 октября 2023 года страховая компания произвела выплату в размере 324 044 руб. Таким образом, подписав соглашение от 26.10.2023, ООО «Феррум» подтвердило отсутствие претензий к страховой компании относительно страхового случая и согласилось с размером возмещения в размере, значительно отличающимся от установленного законом предельного размера страховой суммы. При этом подписание соглашения свидетельствует об отказе истца от проведения независимой технической экспертизы, предметом которой являлось бы определение восстановительной стоимости ремонта. После страхового возмещения (без проведения независимой технической экспертизы поврежденного имущества) ООО «Феррум» заключило договор от 09.11.2023 № 07/11-1 с ООО «ПКФ АРГУС» на поставку и монтаж нового комплекта секционных ворот, а 08.12.2023 заключило договор подряда № 68 с ООО «СК Лига» по ремонту примыкания въездных ворот в кузнечный цех. После выполненных работ ООО «ПКФ АРГУС» и ООО «СК Лига» истец в адрес ответчика направило претензию от 26.12.2023 № 446 об оплате разницы не возмещенного материального ущерба в размере 241 956 руб. Вместе с тем, отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы, судом первой инстанции было указано, что  ООО «Феррум» произведена самостоятельная замена ворот, а спорные ворота промышленные секционные с калиткой 3660*4140 DUS-480-1-1 сданы в виде отходов лома 5А на сумму 500 752 руб. (счет-фактура № 27 от 24.01.2024). Таким образом, истец получил страховую выплату 30.10.2023 в размере 324 044 руб., а 24.01.2024 при реализации поврежденного имущества в виде отходов лома 5А сумму 500 752 руб. Судом первой инстанции был объявлен перерыв. После перерыва истцом было предоставлено уточнение, что указанные ворота сданы в виде отходов лома 5А по стоимости 23 000, 80 руб. Вывод суда первой инстанции, основан на дефектной ведомости от 04.10.2023, которая является внутренним документом ООО «Феррум» и не может являть доказательством. При вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов имеющимся в деле доказательствам, являющиеся основанием для отмены или изменения в порядке апелляционного производства. В связи с вышеизложенным, ООО «Металл-Опторг» считает, что вынесенный судебный акт подлежит отмене.

От ООО «Феррум» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО «Металл-Опторг» доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить.

Представитель ООО «Феррум» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей лица, участвующего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ООО «Феррум» (далее - поставщик) и ООО «Металл-Оптторг» (далее - покупатель) был заключен договор поставке лома и отходов черных металлов от 09.12.2020 № 91/12/20 (далее - договор).

В рамках указанного договора 04.10.2023 на территорию ООО «Феррум» прибыл автомобиль марки Камаз с государственным регистрационным номером М 157 РТ 161 под управлением водителя - ФИО3, которым была предъявлена доверенность от № 326, выданная ООО «Металл-Опторг» на получение от истца товарно - материальных ценностей - лом стальной 16а в количестве 20 тонн.

При выезде из кузнечного цеха на территории истца, водитель ответчика, управляя транспортным средством, совершил ДТП, в результате которого нанес ущерб имуществу ООО «Феррум», а именно были:

- повреждены и не подлежали восстановлению 4 нижние панели подъемных ворот со встроенной калиткой;

- повреждены и не подлежали восстановлению направляющие ворот;

- поврежден механизм подъема ворот (электрический);

- повреждена вертикальная стойка ворот;

- повреждена боковая обшивка ворот (сопряжение ворот с облицовкой фасадов).

Факт дорожно-транспортного происшествия и повреждения имущества зафиксирован сотрудниками ГИБДД в протоколе осмотра ДТП от 04.10.2023, и в схеме к нему, определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 04.10.2023, а также в дефектной ведомости осмотра подъемных ворот № 1 кузнечного цеха ООО «Феррум» от 04.10.2023. Данный факт сторонами при рассмотрении дела признан и не оспаривался.

10 октября 2023 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия № 355 с предложением возместить причиненный ущерб либо его устранить, однако ответ на претензию в распоряжение истца так и не поступил, в связи с чем, истец за счет собственных средств восстановил поврежденные транспортным средством ответчика ворота и образовавшийся ущерб заявил в рамках настоящего иска.

В целях восстановления причиненного ущерба истец:

1. Заключил договор от 09.11.2023 № 07/11-1 с ООО «ПКФ Аргус» на сумму 536 000 руб. Работы выполнены и оплачены.

2. Заключил договор от 08.12.2023 № 68 с ООО «Лига» на сумму 30 000 руб. Работы выполнены и оплачены.

Таким образом ООО «Феррум» понесло затраты в размере: 566 000 руб.

В рамка возмещения ущерба по страховому делу № 9516775 между ООО «Феррум» и САО «ВСК» (далее - страховщик) было заключено соглашение об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы и выплачено страховщиков в пользу ООО «Феррум» 324 044 руб. страхового возмещения.

Таким образом, невозвещенная часть ущерба составила 241 956 руб. (241 956 руб. = 566 000 руб. (затраты на восстановление ворот) - 324 044 руб. (страховое возмещение)).

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ООО «Феррум» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В процессе рассмотрения дела суд первой инстанции предложил ООО «Феррум» исключить из суммы ущерба стоимость сданного металлолома (истец представил первичные документы в обоснование факта продажи металлолома из расчета 23 руб. за 1 кг), в связи с чем суд первой инстанции принял уточнения первоначально заявленных требований, согласно которым ООО «Феррум» просило взыскать с ООО «Металл-Оптторг» убытки в размере 235 292 руб.

На основании части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 Постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25) разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно пункту 13 Постановления № 25, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Исходя из указанных норм права истец, заявляющий требование о возмещении убытков, обязан в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать факт причинения ему убытков, их размер, виновность и противоправность действий причинителя, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками. В свою очередь, ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине, опровергнуть заявленные требования допустимыми и достаточными доказательствами.

Истцом в качестве доказательств, подтверждающих факт причинения вреда своему имуществу в результате ДТП с участием автотранспорта ответчика, в материалы дела были представлены: определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 04.10.2023, схема к протоколу осмотра дорожно-транспортного происшествия от 04.10.2023, дефектная ведомость от 04.10.2023.

Доказательств отсутствия своей вины в причинении истцу ущерба ответчиком как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции не представлено.

В качестве доказательств несения расходов по устранению ущерба, причиненного в результате ДТП, истцом представлены: договор с приложениями от 09.11.2023 № 07/11-1 с ООО «ПКФ АРГУС»; акт приемки-сдачи работ от 30.11.2023№30/11-1; универсальный передаточный документ от 29.11.2023 № 118; платёжное поручение от 10.11.2023 № 3143 к договору от 09.11.2023 № 07/11-1 с ООО «ПКФ АРГУС»; платежное поручение от 05.12.2023 № 3412 к договору № 07/11-1 от 09.11.2023 с ООО «ПКФ АРГУС»; договор подряда от 08.12.2023 № 68 с ООО «Лига»; акт от 08.12.2023 №1 по договору № 68 с ООО ЛИГА; платежное поручение от 12.12.2024 ООО Лига №3465.

Доводы ответчика о том, что в результате ДТП были повреждены и подлежали восстановлению лишь 4 нижние панели подъемных ворот со встроенной калиткой, не принимаются судебной коллегией. В судебном заседании суда апелляционной инстанции истцом были даны пояснения, что ворота восстановлению не подлежали и требовали полной замены.

В соответствии с определением Арбитражного суда Ростовской области от 22.04.2024 истцом в материалы дела была представлена техдокументация на поврежденные и восстановленные ворота, а именно: акт о приеме выполненных работ №1 от 27.12.2016 на сумму 642 000, 00 руб.; счет фактура от 27.12.2016 № 1427; универсальный передаточный документ от 27.12.2016 №1428; универсальный передаточный документ от 27.12.2016 № 1427; справка о стоимости выполненных работ и затрат от 27.12.2016 №1; счет фактура от 03.2016 № 395; мониторинг на закупку промышленных ворот (вертикальный монтаж ) 2023; коммерческое предложение ООО «ПКФ Аргус» от 08.11.2023 № 6391311; служебная записка о необходимости закупки электропривода; тендерная таблица на проведение капитального ремонта фасадов здания кузнечного цеха (победитель ООО СК Лига).

Доказательств, подтверждающих, что затраты на восстановление причиненного ущерба завышены, ответчиком как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции также не представлено.

В удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы относительно возможности осуществления ремонта поврежденных ворот, судом первой инстанции было отказано, поскольку предмет экспертирования на момент заявления ходатайства отсутствовал. От проведения судебной стоимостной экспертизы представитель ответчика в суде первой инстанции отказался. Доводов о необходимости проведения по делу экспертизы в суде апелляционной инстанции ответчиком не приведено.

Доводы ответчика сводящиеся к тому, что истец, подписав соглашение от 26.10.2023 с САО «ВСК», согласился с размером возмещения, выплаченной страховой компанией, также не принимаются судебной коллегией как документально необоснованные.

В ходе судебного разбирательства истцом были уточнены исковые требования, исключена из суммы ущерба стоимость сданного металлолома. Вес металлоконструкции въездных ворот со встроенной калиткой, согласно письму ООО «ПКФ АРГУС» от 28.08.2024 № 28/08-1 составил 280 кг.

Указанные ворота были сданы в составе металооходов 5А 24.01.2024 (универсальный передаточный документ от 24.01.2024 №27, транспортная накладная от 24.01.2024 № 12) по стоимости 23 руб. 80 коп. за один килограмм.

Истец получил после сдачи металлоотходов денежные средства в размере: 6 664 рубля = 280 кг(вес ворот) х 23 руб. 80 коп. (стоимость одного кг металоотхода 5А).

На данную сумму и было произведено уточнение исковых требований, которое судом принято и учтено в оспариваемом решении по делу. При анализе первичных документов судом было установлено, что уточненная стоимость сданного металлолома, из расчета 23 руб. за 1 кг, является идентичной (плюс, минус в зоне погрешности) стоимости в спорный период времени по другим отношениям, а доводы ответчика документально не подтверждены (поскольку различный лом имеет различную стоимость).

Принимая во внимание принцип состязательности сторон, а также требования статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд отмечает, что лицо, не реализовавшее свои права, в том числе и на представление надлежащих доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих действий.

Учитывая изложенное, доводы ответчика о существенном занижении стоимости сданных в металлолом ворот, а в целом доводы о завышении размера затрат на восстановление причиненного ущерба, носят предположительный, вероятный характер.

Как указывалось выше, стороны не воспользовались правом на заявление ходатайства о проведении судебной экспертизы.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом при принятии обжалуемого судебного акта, являющихся безусловным основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.10.2024 по делу № А53-8655/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий                                                           О.Ю. Ефимова


Судьи                                                                                             И.Н. Глазунова


                                                                                                        С.В. Пименов