Решение от 17 июня 2024 г. по делу № А34-15092/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Климова, 62, Курган, 640021, https://kurgan.arbitr.ru,

тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07

E-mail: info@kurgan.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-15092/2023
г. Курган
18 июня 2024 года
Резолютивная часть решения оглашена 05 июня 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 18 июня 2024 года.


Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Антимонова П.Ф.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем Хрестовой  Н.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 1. акционерного общества «Киностудия «Союзмультфильм» (ИНН <***>, ОГРН <***>), 2. общества с ограниченной ответственностью «Союзмультфильм» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) о взыскании компенсации,


при участии в заседании представителей:

от истцов: явки нет, извещены;

от ответчика: явки нет, извещен, 



установил:

акционерное общество «Киностудия «Союзмультфильм» (далее – истец-1), общество с ограниченной ответственностью «Союзмультфильм» (далее – истец-2) обратились в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик):

1. о  взыскании в пользу истца-1:

- компенсации за нарушение исключительного права на товарные знаки: № 751836, №756546, №753680, №780240, №753677, №754872, №742846, №753681, №741624, №754873, №755796 в размере 50 000 руб.;

- судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. (платежное поручение № 12785 от 20.09.2023);

2. о взыскании в пользу истца-2:

- компенсации за нарушение исключительных прав на персонажи: «Волк», «Заяц», «Вовка», «Карлсон», «Крокодил Гена», «Чебурашка», «Львенок», «Черепаха», «Кеша», «Принцесса», «Трубадур» в размере 50 000 руб.;

- судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. (платежное поручение № 12784 от 20.09.2023), почтовых расходов в размере 118 руб., расходов на получение выписки из ЕГРИП в размере 200 руб., расходов на фиксацию правонарушения в размере 5 000 руб.

Определением от 29.01.2024 принято увеличение требований каждого из истцов в части взыскания компенсации до 110 000 руб. (из расчета 10 000 руб. – компенсация за каждый объект) и исключено требование истца-2 о взыскании расходов на получение выписки из ЕГРИП.

На основании статей 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей сторон.

От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью представителя обеспечить явку представителя в судебное заседание, а также для представления дополнительных доказательств.

В удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания судом отказано, с учетом того, что доказательства наличия у представителя ответчика уважительных причин для неявки в судебное заседание не представлено, указание о намерении стороны представить дополнительные доказательства о наличии таких уважительных причин не свидетельствует, поскольку с учетом длительности рассмотрения спора непонятно, что препятствовало ответчику представить такие доказательства ранее.

Поступившие по запросу суда документы (выписка из ЗАГСа г.Екатеринбурга) приобщены к материалам дела на основании статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, АО «Киностудия «Союзмультфильм»  (истец 1, правопреемник Федерального государственного унитарного предприятия «Творческо-производственное объединение «Киностудия «Союзмультфильм» (сокращенное наименование ФГУП «ТПО «Киностудия «Союзмультфильм»)) является правообладателем зарегистрированных в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации товарных знаков:

- № 751836 (дата регистрации: 20.03.2020, дата приоритета: 23.11.2018, срок действия: до 23.11.2028),

- №756546 (дата регистрации: 15.05.2020, дата приоритета: 23.11.2018, срок действия: до 23.11.2028),

- №753680 (дата регистрации: 16.04.2020, дата приоритета: 05.09.2018, срок действия: до 05.09.2028),

- №780240 (дата регистрации: 22.10.2020, дата приоритета: 30.12.2019, срок действия: до 30.12.2029),

- №753677 (дата регистрации: 16.04.2020, дата приоритета: 27.07.2018, срок действия: до 27.07.2028),

- №754872 (дата регистрации: 24.04.2020, дата приоритета: 27.07.2018, срок действия: до 27.07.2028),

- №742846 (дата регистрации: 24.01.2020, дата приоритета: 31.08.2018, срок действия: до 31.08.2028),

- №753681 (дата регистрации: 16.04.2020, дата приоритета: 18.09.2018, срок действия: до 18.09.2028),

- №741624 (дата регистрации: 15.01.2020, дата приоритета: 22.11.2018, срок действия: до 22.11.2028),

- №754873 (дата регистрации: 24.04.2020, дата приоритета: 22.10.2018, срок действия: до 22.10.2028),

- №755796 (дата регистрации: 30.04.2020, дата приоритета: 22.10.2018, срок действия: до 22.10.2028).

Указанные товарные знаки имеют правовую охрану в отношении перечня товаров и услуг 35-го класса Международной классификации товаров и услуг.

ООО «Союзмультфильм» (истец 2) является обладателем права использования на условиях исключительной лицензии по договору №01/СМФ-л от 27.03.2020, заключенного между ФГУП «ТПО «Киностудия «Союзмультфильм» и ООО «СМФ» персонажей:

- «Волк» из анимационного фильма «Ну, погоди ! №1»;

- «Заяц» из анимационного фильма «Ну, погоди ! №1»;

- «Вовка» из анимационного фильма «Вовка в тридевятом царстве»;

- «Карлсон» из анимационного фильма «Карлсон вернулся»;

- «Крокодил Гена» из анимационного фильма «Крокодил Гена»;

- «Чебурашка» из анимационного фильма «Крокодил Гена»;

- «Львенок» из анимационного фильма «Как Львенок и Черепаха песню пели»;

- «Черепаха» из анимационного фильма «Как Львенок и Черепаха песню пели»;

- «Кеша» из анимационного фильма «Возвращение блудного попугая № 1.»;

- «Принцесса» из анимационного фильма «Бременские музыканты»;

- «Трубадур» из анимационного фильма «Бременские музыканты».

Истцы указали, что 18.04.2021 в торговой точке по адресу: <...>, был установлен и задокументирован факт использования нижеперечисленных объектов интеллектуальной собственности, посредством оформления торговой точки, предпринимательскую деятельность в которой осуществляет ИП ФИО1

При оформлении использовались обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками № 751836, №756546, №753680, №780240, №753677, №754872, №742846, №753681, №741624, №754873, №755796 исключительные права на которые принадлежат Истцу 1;

- изображение персонажей «Волк», «Заяц», «Вовка», «Карлсон», «Крокодил Гена», «Чебурашка», «Львенок», «Черепаха», «Кеша», «Принцесса», «Трубадур» из Мультфильмов, исключительные права на который принадлежат Истцу 2.

Подтверждением указанного факта являются: квитанция от 18.04.2021, видеозапись, фотографии оформления торговой точки, произведенная на основании статьи 14 Гражданского кодекса Российской Федерации в порядке самозащиты гражданских прав.

Истцы не передавали ответчику право на использование данных персонажей и товарных знаков.

С целью досудебного урегулирования спора истцами в адрес ответчика направлена претензия, что подтверждается почтовым реестром (в деле).

Полагая, что при осуществлении своей предпринимательской деятельности ответчиком нарушено исключительное право на персонажи и на товарные знаки, истцы обратились в арбитражный суд с иском (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении заявленных требований суд исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинства и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе, аудиовизуальные произведения, произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, графические рассказы, комиксы и другие произведения изобразительного искусства.

В соответствии с пунктом 7 статьи 1259 ГК РФ авторские права распространяются на часть произведения, на его название, на персонаж произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и отвечают требованиям, установленным пунктом 3 этой статьи.

Пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 ГК РФ в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 этой статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

При этом в силу подпункта 1 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности воспроизведение произведения, то есть изготовление одного и более экземпляра произведения или его части в любой материальной форме, в том числе в форме звуко- или видеозаписи, изготовление в трех измерениях одного и более экземпляра двухмерного произведения и в двух измерениях одного и более экземпляра трехмерного произведения.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 этой статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 названной статьи исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

Как следует из положений пункта 3 статьи 1484 ГК РФ, никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если названным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными тем же Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается указанным Кодексом.

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при предъявлении требования о взыскании компенсации за нарушение исключительного права доказыванию подлежат: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем незаконного использования.

Принадлежность АО «Киностудия «Союзмультфильм» исключительных прав на товарные знаки № 751836, №756546, №753680, №780240, №753677, №754872, №742846, №753681, №741624, №754873, №755796, а также ООО «Союзмультфильм» права на изображения персонажей «Волк», «Заяц», «Вовка», «Карлсон», «Крокодил Гена», «Чебурашка», «Львенок», «Черепаха», «Кеша», «Принцесса», «Трубадур» подтверждена материалами дела, ответчиком не оспаривается.

Согласно пункту 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности» вопрос о сходстве до степени смешения обозначений на товарах истца и ответчика является вопросом факта и может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует.

Сходство изобразительных и объемных обозначений согласно пункту 5.2 Методических рекомендаций по проверке заявленных обозначений на тождество и сходство, утвержденных приказом Роспатента от 31.12.2009 года № 197, определяется на основании следующих признаков: внешняя форма, наличие или отсутствие симметрии, смысловое значение, вид и характер изображений (натуралистическое, стилизованное, карикатурное и т.д.), сочетание цветов и тонов.

При визуальном сравнении изображений указанных персонажей и зарегистрированных товарных знаков истцов с изображениями, используемыми ответчиком при оформлении торговой точки, суд считает возможным установить визуальное сходство до степени смешения с указанными товарными знаками, защита которых осуществляется, в том числе, в отношении товаров и услуг 35-го класса МКТУ, а также с изображениями вышеуказанных персонажей.

Факт нарушения исключительных прав истцов на указанные товарный знак и изображение персонажей подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

Доводы ответчика о том, что спорные баннеры были размещены арендатором ИП ФИО2 с которым у ответчика в спорный период был заключен договор аренды, и ответчик в данной точке сам деятельность не осуществлял, противоречат представленным в дело доказательствам фиксации нарушения (квитанция, видеозапись), при сопоставлении которых установлено, что деятельность осуществлялась именно ответчиком, в подтверждение чего был выдан чек с указанием «ИП ФИО1. Никсик».

К тоже же, доводы ответчика о том, что он не осуществляет деятельность по оказанию услуг по предоставлению детской игровой комнаты, уже заявлялись им при рассмотрении дела А34-17794/2022 и были отклонены судами.

Довод ответчика о злоупотреблении истцами правом ввиду их аффилированности судом отклоняется, с учетом того, что каждый объект интеллектуальной собственности подлежит правой охране в силу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ, следовательно, предъявление требования о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на изображение персонажа и на товарный знак в виде этого же персонажа, не является двойной мерой ответственности для нарушителя, даже в случае заявления таких требований одним и тем же лицом. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии в действиях ответчика факта нарушения исключительных прав истцов, выразившегося в использовании при оформлении торговой точки обозначений, обладающих сходными визуальными признаками с товарными знаками истца-1, а также с изображениями персонажей, права на которые принадлежат истцу-2, без соответствующего разрешения правообладателей на их использование.

Доказательств, опровергающих указанный вывод, в материалы дела не представлено.

В пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

В силу статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных статьями 1250, 1252 и 1253 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 названного Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

Ответственность за незаконное использование товарного знака предусмотрена подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

В силу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ, если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации.

Исходя из норм статей 1477, 1225, 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации  товарные знаки и изображения персонажей, в защиту прав на которые истец обратился в суд с настоящим иском, являются самостоятельными объектами гражданских прав, в связи с чем неправомерное использование каждого из этих объектов является отдельным (самостоятельным) нарушением.

При этом установлен принцип раздельного определения размера компенсации по каждому объекту, исключительные права на который нарушены.

Из материалов дела следует, что истцами выбран способ определения компенсации из расчета от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей за каждый случай нарушения исключительного права.

В рамках рассматриваемого дела истцами заявлены, с учетом принятого уточнения, требования о взыскании с ответчика компенсации за нарушение исключительных прав истца-1 в сумме 110 000 руб. (из расчета 10 000 руб. за каждый товарный знак), истца-2 – в сумме 110 000 руб. (из расчета 10 000 руб. за каждое изображение персонажа).

Ответчиком заявлено о снижении размера компенсации за нарушение исключительных прав истцов на объекты интеллектуальной собственности исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации.

Вместе с тем, истцами самостоятельно избран размер компенсации в пределах установленного законом минимального размера.

Оснований для снижения размера компенсации ниже минимального предела с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.12.2016 № 28-П, суд не усматривает при отсутствии соответствующих обоснования и доказательств со стороны ответчика.

Суд также принимает во внимание, что ответчик уже привлекался к ответственности за нарушение прав другого правообладателя, что установлено при рассмотрении дела А34-17794/2022.

Небольшая стоимость указанного в чеке товара не свидетельствует о несоразмерности заявленной суммы компенсации, поскольку в данном случае использование спорных   товарных знаков и изображений персонажей  мультфильмов осуществлялось путем оформления игровой комнаты для оказания услуг неопределенному кругу лиц.

Таким образом, суд считает требования истцов обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Следовательно, размер компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки подлежит взысканию с ответчика в пользу АО «Киностудия «Союзмультфильм» в сумме 110 000 руб., размер компенсации за нарушение исключительных прав на произведения изобразительного искусства подлежит взысканию с ответчика в пользу ООО «Союзмультфильм» в сумме 110 000 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Истцами заявлено о взыскании с ответчика суммы судебных издержек:

1. в пользу истца-1 судебных расходов по оплате государственной - судебных расходов: по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.;

2. в пользу истца-2 судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., почтовых расходов в размере 118 руб., расходов на фиксацию правонарушения 5 000 руб.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрения дела по существу, или в определении. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия судебного решения судом первой инстанции.

В силу положений статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте,  расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, также могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Исходя из взаимосвязи статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с положениями статей 64, 65 Кодекса, за счет проигравшей стороны могут подлежать возмещению и расходы, связанные с получением в установленном порядке сведений о фактах, представляемых в арбитражный суд лицами, участвующими в деле, для подтверждения обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (данная правовая позиция выражена в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.09.2014 №2186-О, от 04.10.2012 №1851-О).

Предметом иска по настоящему делу является взыскание компенсации за нарушение исключительных прав. В предмет доказывания по делу входит, в том числе, установление факта осуществления предпринимательской деятельности с использованием обозначений, сходные до степени смешения с объектами интеллектуальной собственности, принадлежащими истцам, в отсутствие согласия истцов.

В обоснование расходов, связанных с фиксацией нарушения прав, в размере 5000 руб. истцом представлен договор на оказание услуг (субагентский договор) от 19.03.2021, заключенный во исполнение договоров с ООО «Союзмультфильм» (ИНН <***>) (Правообладатель) по представлению его интересов ООО «Медиа-НН», между  ИП ФИО3 (Исполнитель) и ООО «Медиа-НН» (Заказчик), по условиям которого Исполнитель обязуется оказать Заказчику транспортные услуги с целью проведения мониторинга и фиксации оптовых и розничных торговых точек на предмет установления фактов нарушения прав на объекты интеллектуальной собственности, принадлежащие Правообладателю, а Заказчик обязуется принять и оплатить такие услуги (п. 1.1).

Согласно п. 3.1 указанного договора стоимость услуг является фиксированной и устанавливается в размере 5000 рублей.

Сторонами договора подписан акт о выполнении работ № 306 от 03.11.2023 на общую сумму 105 000 руб., из которых следует, что исполнитель оказал транспортные услуги с целью проведения мониторинга и фиксации оптовых и розничных торговых точек на предмет установления фактов нарушения прав на объекты интеллектуальной собственности незаконного использования объектов, в том числе, 18.04.21 зафиксировано нарушение по адресу: <...> 19ст1, нарушитель: ФИО1, ИНН <***>, общая стоимость вознаграждения 5000 руб. (п. 12), а заказчик принял оказанные услуги.

Оказанные услуги, в том числе по фиксации названного нарушения, были оплачены в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 16083 от 08.11.2023.

Учитывая изложенное, расходы, связанные с фиксацией нарушения прав, истцом-2 заявлены обоснованно, факт их несения в указанном размере подтвержден.

Заявленные истцом-2 почтовые расходы в размере 118 руб., по мнению суда, также понесены в связи с рассмотрением настоящего дела (отправкой ответчику претензии и иска, а также направления в суд вещественного доказательства), подтверждены почтовыми реестрами/квитанциями и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца-2.

Истцами при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 4 000 руб., что подтверждается платежными поручениями  № 12785 от 20.09.2023 на сумму 2 000 руб. (АО «Киностудия «Союзмультфильм») и № 12784 от 20.09.2023 на сумму 2 000 руб.  (ООО «Союзмультфильм») (в деле).

Согласно пункту 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены в заявленном размере, судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истцов в полном объеме.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 16 Постановление Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств. Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом итоговой суммы исковых требований 220 000 руб. необходимо уплатить 7400 руб.

С учетом удовлетворения исковых требований в полном объеме государственная пошлина в сумме 7400 руб. относится на ответчика, из которой: 4000 руб. (по 2000 руб. каждому) подлежит взысканию в пользу истцов, 3400 руб. – в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) в пользу акционерного общества «Киностудия «Союзмультфильм» (ИНН <***>, ОГРН <***>) компенсацию в размере 110 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Союзмультфильм» (ОГРН <***>, ИНН <***>) компенсацию в размере 110 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб., почтовые расходы в размере 118 руб., расходы за фиксацию нарушения в сумме 5 000 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3400 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.



Судья

П.Ф. Антимонов