Решение от 23 января 2024 г. по делу № А40-190027/2023

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-190027/23-25-1382
23 января 2024 г.
г. Москва




Резолютивная часть решения объявлена 16.01.2024

Полный текст решения изготовлен 23.01.2024


Арбитражный суд в составе: судьи Мороз К.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном дело

по иску ООО "УРАЛПРОМАВТО" (454074, ЧЕЛЯБИНСКАЯ ОБЛАСТЬ, ЧЕЛЯБИНСК ГОРОД, ФЕРРОСПЛАВНАЯ <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.04.2006, ИНН: <***>)

к ПАО "БАНК УРАЛСИБ" (119048, <...>, -, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.08.2002, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности в размере 612 220 руб.


при участии:

от истца: представитель не явился, извещен

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 07.12.2023



УСТАНОВИЛ:

ООО «УРАЛПРОМАВТО» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ПАО «БАНК УРАЛСИБ» о взыскании 612 220 руб. убытков.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен в установленном законом порядке.

Суд пришел к выводу о возможности рассмотрения спора в отсутствие полномочных представителей указанных лиц, учитывая, что о времени и месте судебного заседания извещены в соответствии с требованиями ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Истец письменно заявил о проведении судебного заседания в свое отсутствие.

Ответчик по иску возразил по изложенным в письменном отзыве доводам.

Исследовав письменные доказательства, суд установил.

ООО «УРАЛПРОМАВТО» (Истец) имеет в Банке ВТБ (ПАО) расчетный счет <***>.

13.04.2023 ООО «УРАЛПРОМАВТО» перечислило по платежному поручению №282 от 13.04.2023 с указанного счета на расчетный счет ООО «ПРАЙМ СТОЛИЦА», открытый в ПАО «БАНК УРАЛСИБ» (Ответчик, Банк), денежные средства в сумме 306 110 руб., указав в платежном поручении наименование получателя с ошибкой - «ООО «ПРАЙС СТОЛИЦА».

Истец полагал, что указанное распоряжение (перевод) Банком выполнено не будет (вместо слова «ПРАЙМ», указано слово «ПРАЙС»).

Повторно ООО «УРАЛПРОМАВТО» перечислило по платежному поручению №284 от 13.04.2023 (с корректным наименованием получателя) на расчетный счет ООО «ПРАЙМ СТОЛИЦА», открытый в ПАО «БАНК УРАЛСИБ», денежные средства в сумме 306 110 руб.

Банк исполнил оба платежных поручения, зачислив денежные средства в общей сумме 612 220 руб. на счет ООО «ПРАЙМ СТОЛИЦА», открытый в ПАО «БАНК УРАЛСИБ».

Истец указывает, что ему стало известно о том, что счет, на который им перечислены денежные средства в общей сумме 612 220 руб., в ПАО «БАНК УРАЛСИБ» открыт от имени ООО «ПРАЙМ СТОЛИЦА» неустановленными лицами по поддельным документам; ООО «ПРАЙМ СТОЛИЦА» не открывало спорный счет в Банке, не заключало с Банком договор банковского обслуживания; каких-либо документов для открытия счетов в Банк не представляло; не получало прав на совершение операций по счету; не получало прав на распоряжение денежными средствами, которые могли поступить на счет.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.06.2023 по делу №А40-103099/23-69-820 признан недействительный (ничтожным) договор банковского счета от 28.03.2023 об открытии ПАО «БАНК УРАЛСИБ» на имя ООО «ПРАЙМ СТОЛИЦА»:

- расчетного счета <***>, БИК 044525787, 8 к/с 30101810100000000787;

- расчетного счета <***>, БИК 044525787, к/с 30101810100000000787.

Указанным решением, в т.ч. установлено, что документы, на основании которых открыты расчетные счета от имени ООО «ПРАЙМ СТОЛИЦА», сфальсифицированы неустановленным лицом; что ООО «Прайм Столица» в лице генерального директора, не обращалось в Банк с заявлением об открытии расчетного счета, генеральный директор не подписывал и не подавал документы для открытия счетов; поручения на совершение по счетам операций в Банк не предоставлял; карточку подписей и иные документы, необходимые для открытия счета не подписывал; документы Общества Банку не передавал.

Также в решении Арбитражного суда г. Москвы от 28.06.2023 по делу №А40-103099/23-69-820 указано, что при предоставлении банковской услуги, Банк, как профессиональный участник спорных правоотношений, обязан разработать и применить механизмы взаимодействия с клиентами, в 1.4. по идентификации заявителей, исключающие возможность совершения мошеннических действий, в т.ч. по открытию счета от имени клиента иными неуполномоченными лицами; обеспечить безопасность пользования клиентами банковскими услугами.

Изложенное, по мнению Истца по настоящему делу, свидетельствует о наличии вины Банка в утрате Истцом спорных денежных средств, так как Банк не исполнил обязанность по идентификации клиента при открытии и ведении банковского счета, в связи с чем, ПАО «БАНК УРАЛСИБ» является лицом, ответственным за причинение Истцу убытков в размере 612 220 руб.

Письменная претензия №144 от 13.06.2023 о возмещении указанных убытков, Ответчиком не исполнена.

Указанные обстоятельства и выводы истца на основании ст. ст. 12, 15, 846, 864, 866 ГК РФ явились основаниями для обращения с настоящим иском в суд.


Исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

1. В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Из содержания указанных положений следует, что лицом, требующим возмещения убытков, должно быть доказано наличие причинно-следственной связи между возникшими у такого лица убытками и действием (бездействием) лица, по вине которого, по мнению лица, требующего возмещения убытков, такие убытки причинены. При этом, под причинно-следственной связью понимается объективно существующая связь между явлениями, при которой одно явление (причина) предшествует во времени другому (следствию) и с необходимостью порождает его. Причинно-следственная связь между действием (бездействием) и фактом причинения убытков должна быть прямой (непосредственной).

Таким образом, поскольку возмещение убытков является мерой гражданско- правовой ответственности. Истцом должны быть представлены в материалы дела доказательства наличия совокупности следующих условий: а) факт противоправности поведения Ответчика; б) факт причинения Истцу убытков таким противоправным поведением; в) размер причиненных Ответчику убытков; г) прямая непосредственная причинно-следственная связь между действиями Ответчика и убытками Истца.

Также, Истец, как лицо, заявляющее требование о взыскании убытков, обязан доказать, что им были предприняты все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.

Непредставление доказательств наличия любого одного из вышеперечисленных условий исключает возможность удовлетворения требований о взыскании убытков и, является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании убытков.

Как установлено судом, Истец произвел оплату денежных средств в пользу третьего лица на основании счета на оплату №1190 от 12.04.2023 за пресс, перечислив денежные средства на расчетный счет третьего лица в Банке, используемый неустановленными лицами в противоправных целях.

Из обстоятельств перечисления Истом денежных средств на расчетный счет третьего лица в Банке следует, что коммерческое предложение № 60904 и счет на оплату № 1190 от 12.04.2023 получены Истцом не от Третьего лица, а от иных неустановленных лиц, действовавших в противоправных целях.

Истцом, при осуществлении выбора контрагента, должна была быть проявлена должная осмотрительность.

Между тем, из материалов дела следует, что при вступлении в правоотношения, связанные с проведением спорных платежей, Истцом не были проявлены необходимые заботливость и осмотрительность при выборе контрагента.

Именно Истец не предпринял необходимых и зависящих от него действий, направленных на то, чтобы удостовериться в получении счета на оплату от уполномоченного представителя Третьего лица, не проявил должную осмотрительность при выборе контрагента, не произвел предварительной оценки возможных рисков.

В рамках рассмотрения дела №А40-103099/2023, на которое ссылается Истец, судом установлено следующее: «Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом положений статьи 71 АПК РФ, суд установил, что открытый Банком неустановленному лицу банковский счет был использован таким лицом в обход закона с противоправной целью, для получения и перечисления денежных средств в интересах неустановленного лица, с намерением причинить вред Обществу, незаконно возложив последнего гражданско-правовую ответственность» (абз. 6 стр. 7 Решения).

Вопреки изложенным в исковом заявлении доводам Истца, решение Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2023 по делу № А40-103099/2023 не может служить основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку им не были установлены виновные действия Банка при открытии расчетного счета Третьему лицу (очевидно, что речь идет о противоправных действиях неустановленных лиц в отношении Банка и Третьего лица) и при исполнении платежных поручений Истца (данное обстоятельство не исследовалось судом в рамках рассмотрения указанного спора).

Таким образом, сам по себе факт принятия решения по делу № А40-103099/2023 не свидетельствует о доказанности совокупности условий, необходимых для удовлетворения Требований Истца о взыскании с Ответчика убытков.

Истцом не представлено относимых, допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих, что причинение Истцу убытков явилось следствием нарушения Ответчиком установленной законом процедуры открытия расчетного счета Третьему лицу, что между указанным событием и убытками Истца существует прямая и непосредственная причинно-следственная связь.

Согласно п. 1 ст. 846 ГК РФ при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами.

Согласно п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту' (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Обязанность идентификации клиентов при открытии и ведении банковских счетов возложена на кредитные организации, осуществляющие операции с денежными средствами Федеральным законом № 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма".

Положения данного закона не регулируют отношения между кредитными организациями и их клиентами, такие отношения регулируются Законом Российской Федерации от 02.12.1990 № 395-1 "О банках и банковской деятельности".

Согласно п. 3.1 Инструкции Банка России от 30.06.2021 № 204-И "Об открытии, ведении и закрытии банковских счетов и счетов по вкладам (депозитам) для открытия счета клиент обязан представить (банк обязан получить) документы и сведения, предусмотренные законодательством Российской Федерации, данной Инструкцией и банковскими правилами.

Из материалов дела № А40-103099/2023 следует, что в целях открытия расчетного счета в Банк были представлены необходимые для этого документы.

В отсутствие у Банка специальных познаний и технических средств, Банк не имел возможности при визуальном осмотре документов, представленных для открытия расчетного счета, установить их подложность, поскольку действующее законодательство не предусматривает требований, обязывающих Банка обладать такими познаниями и владеть такими техническим средствами.

Аналогичный подход изложен в пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 39 от 15.01.1999.

Изложенное свидетельствует о том, что действиями Ответчика по открытию расчетного счета не были причинены убытки Истцу, между такими действиями Ответчика и убытками Истца не существует прямой непосредственной причинно-следственной связи.

Очевидно, что в отношении Истца/Ответчика/Третьего лица совершены действия, имеющие признаки уголовно-правового деяния, а причиненные Истцу убытки (при условии установления факта их причинения и установления их размера) возникли не из действий Ответчика, а из противоправных действий неустановленных лиц.

Платежные поручения Истца соответствовали требованиям действующего законодательства к их оформлению и (поскольку на момент их поступления в Банк договор банковского счета, заключенный между Банком и Третьим лицом, не оспаривался, являлся действующим) оснований для их неисполнения у Банка не имелось.

Согласно п. 2.7 Положения Банка России от 29.06.2021 № 762-П "О правилах осуществления перевода денежных средств" контроль значений реквизитов распоряжения осуществляется посредством проверки значений реквизитов распоряжения, их допустимости и соответствия в порядке, установленном банком, с учетом требований законодательства, договора.

Согласно п. 2.15 Положения Банка России от 29.06.2021 № 762-П "О правилах осуществления перевода денежных средств" банк получателя средств при исполнении распоряжения выполняет такие процедуры приема к исполнению распоряжений, как контроль целостности, структурный контроль и контроль значений реквизитов распоряжений.

Согласно п. 4.4 Положения Банка России от 29.06.2021 № 762-П «О правилах осуществления перевода денежных средств» в случае, если иное не предусмотрено законодательством или договором, банк получателя средств устанавливает порядок зачисления денежных средств на банковский счет получателя средств, при этом допускается зачисление денежных средств на банковский счет получателя средств по номеру банковского счета получателя средств либо по идентификатору, позволяющему однозначно установить номер банковского счета получателя средств, и по иной информации о получателе средств.

Согласно Информационному письму Банка России от 24.12.2021 № ИН-04-45/100 "О применении абзаца второго пункта 4.4 Положения Банка России N 762-П" если при переводе денежных средств в рамках расчетов платежными поручениями в распоряжении в качестве получателя средств указано юридическое лицо, не являющееся банком или территориальным органом Федерального казначейства, или индивидуальный предприниматель, проверка наличия ИНН или КИО получателя средств и допустимости его значения осуществляется как банком плательщика, так и банком получателя средств. Также банк получателя средств при исполнении указанного распоряжения проверяет в нем значение ИНН или КИО получателя средств.

Зачисление Ответчиком денежных средств по платежным поручениям Истца производилось по номеру расчетного счета и ИНН получателя, которые соответствовали имеющимся в Банке данным, что не противоречит действующему законодательству и свидетельствует об отсутствии признаков противоправности в действиях Ответчика при исполнении платежных поручений Истца.


2. Истец уже реализовал право на возмещение имущественных потерь при осуществлении спорных перечислений.

14 ноября 2023 года по делу №А41-55974/23 Арбитражным судом московской области вынесена резолютивная часть решения, которым взыскана с ООО «ПРАЙМ СТОЛИЦА» (ОГРН <***> ИНН <***>) в пользу ООО «УРАЛПРОМАВТО» (ОГРН <***> ИНН <***>) задолженность в сумме 612 220 руб.

Таким образом, взыскание 612 220 руб. убытков в рамках настоящего дела приведет к неосновательному обогащению истца на указанную сумму.

Такое поведение Истца является злоупотреблением правом.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 10 ГФ РФ, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Таким образом, исходя из установления судом злоупотребления правом со стороны Истца, выразившегося в предъявлении исковых требований о взыскании убытков к Банку, при наличии судебного акта о возмещении таких имущественных потерь Третьим лицом в спорных правоотношениях, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.10, 15, 309, 310, 393, 401, 845, 848, 854, 864, 866, 1064, 1083 ГК РФ, ст. ст.2, 4, 65, 67, 68, 75, 110, 123, 156, 167-171 АПК РФ, суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятый Арбитражный апелляционный суд.


Судья К.Г. Мороз