Постановление от 19 февраля 2025 г. по делу № А56-30913/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-30913/2024
20 февраля 2025 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена   06 февраля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 февраля 2025 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.,

судей Полубехиной Н.С., Сухаревской Т.С.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем Риваненков А.И.,


при участии: 

от истца: представитель не явился, извещен,

от ответчика: представитель ФИО1, по доверенности от 09.01.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер13АП-34828/2024) общества с ограниченной ответственностью «Альфамобиль» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.09.2024 по делу № А56-30913/2024 (судья Дорохова Н.Н.), принятое по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Транспортная компания Балт-Экс»,

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Альфамобиль»,

о взыскании, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Транспортная компания балт-ЭКС» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском в редакции принятых уточнений, к обществу с ограниченной ответственностью «Альфамобиль» (далее – ответчик) о взыскании 904 606 руб. неосновательного обогащения по договору лизинга от 10.02.2022 № 03605-АРХ-22-АМ-Л, 583 345 руб. неосновательного обогащения по договору лизинга от 10.02.2022 № 03604-АРХ-22-АМ-Л.

Решением от 29.09.2024 с ответчика в пользу истца взыскано 1 487 951 руб. неосновательного обогащения; в остальной части иска отказано; с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 6 298 руб. госпошлины по иску; с истца в доход федерального бюджета взыскано 21 582 рубля госпошлины по иску.

Не согласившись с указанным решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, в иске отказать в полном объеме. Податель жалобы указывает на то, что судом первой инстанции необоснованно не применен пункт 12.9 Общих условий, которым стороны определили последствия расторжения договора лизинга, из которого следует, что в сальдо встречных предоставлений подлежит учету стоимость предмета лизинга без НДС; необоснованно снижены пени за просрочку оплаты лизинговых платежей; необоснованно снижен штраф за нарушение условий обслуживания предмета лизинга; необоснованно снижен штраф за непредоставление копии СТС; необоснованно не учтены в полном объеме расходы лизингодателя, подлежащие включению в расчет сальдо.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы.

Представитель истца не явился, направил отзыв, в котором просил в удовлетворении жалобы отказать по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что в связи с расторжением договоров лизинга от 10.02.2022 № 03604-АРХ-22-АМ-Л, от 10.02.202 № 03605-АРХ-22-АМ-Л на разрешение суда поставлен вопрос об определении взаимных предоставлений сторон в связи с разногласиями контрагентов.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обосновано исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца. Договором финансовой аренды может быть предусмотрено, что выбор продавца и приобретаемого имущества осуществляется арендодателем.

Согласно пункту 2 статьи 28 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон N 164-ФЗ) размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга.

Лизингополучатель обязан выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга (абзац третий пункта 5 статьи 15 Закона N 164-ФЗ).

В соответствии с разъяснением, содержащимся в Постановлении N 17, расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями. В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков, а также иных предусмотренных законом или договором санкций. В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по договору, совершенных до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой по следующим правилам (пункт 3.1).

Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу (пункт 3.2).

Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу (пункт 3.3).

Плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора (пункт 3.5).

Как указано в пункте 16 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденного 27.10.2021 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации (далее - Обзор), само по себе расторжение договора лизинга и изъятие предмета лизинга не является основанием для прекращения начисления неустойки за просрочку внесения лизинговых платежей.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Суд первой инстанции правильно указал на то, что в расчете сальдо ответчик указал недостоверные сведения о продажной стоимости реализованного имущества, исключив из цены сумму НДС.

На основании пункта 3 статьи 3 Налогового кодекса необходимо учитывать, что по своей экономико-правовой природе НДС является налогом на потребление товаров (работ, услуг), то есть косвенным налогом, перелагаемым на потребителей.

В силу положений пункта 2 статьи 153 и подпункта 2 пункта 1 статьи 162 Налогового кодекса при совершении налогооблагаемых операций сумма НДС определяется исходя из всех поступлений налогоплательщику, связанных с расчетами по оплате реализованных товаров (работ, услуг). При этом на основании пункта 1 статьи 168 Налогового кодекса сумма НДС, исчисленная по соответствующим операциям реализации товаров (работ, услуг), предъявляется продавцом к оплате покупателю.

Таким образом, по общему правилу НДС является частью цены договора, подлежащей уплате налогоплательщику со стороны покупателей. Уплачиваемое (подлежащее уплате) покупателями встречное предоставление за реализованные им товары (работ, услуги) является экономическим источником для взимания данного налога.

Из этого вытекает, что при реализации товаров (работ, услуг) покупателям НДС не может исчисляться в сумме, которая не соответствовала бы реально сформированной цене и не могла быть полностью предъявлена к оплате покупателями в ее составе, что по существу означало бы взимание налога без переложения на потребителя, за счет иного экономического источника - собственного имущества хозяйствующего субъекта (продавца).

Принимая во внимание, разъяснения, приведенные в пункте 22 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.10.2021, суммы налогов, уплаченных лизингодателем в связи с продажей предмета лизинга, изъятого у лизингополучателя, по общему правилу не могут рассматриваться в качестве убытков лизинговой компании и не учитываются при определении сальдо встречных предоставлений.

Лизингодатель с целью исключения убытков в виде уплаты в бюджет НДС от стоимости реализованного имущества, предлагает к расчету сальдо цену товара без НДС, такая комбинация приводит к убыткам на стороне лизингополучателя, противоречит порядку определения цены товара и изложенному выше подходу Верховного Суда РФ.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал предоставления лизингополучателя в размере 7 007 400 руб. (стоимость реализованного предмета лизинга с НДС) по договору от 10.02.2022 № 03605-АРХ-22-АМ-Л, и 3 800 000 руб. (стоимость возвращенного предмета лизинга с НДС) от 10.02.2022 03604-АРХ-22-АМ-Л.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, доводы жалобы о том, что в сальдо встречных предоставлений подлежит учету стоимость предмета лизинга без НДС на стороне ответчика, отклоняется.

В пункте 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По ходатайству истца суд первой инстанции обосновано снизил размер пеней за нарушение сроков передачи копии СТС лизингодателю и копии договора ОСАГО до 5 000 руб. за каждое нарушение по каждому договору.

Итого: договор 03605:

Предоставления лизингополучателя: 2 430 383 руб. 36 коп. (платежи за минусом авансового) + 7 007 400 руб. (реализация с НДС) = 9 437 783 руб. 36 коп.

Предоставления лизингодателя: 7 410 000 руб. (размер финансирования) + 2 430 587 руб. 79 коп. (плата за финансирования до даты реализации) + 122 269 руб. 73 коп. (неустойка по 0,1%) + 245 139 руб. 46 коп. (страховка) + 34 200 руб. (хранение) + 9 000 руб. (оценка) + 3 000 руб. (маякование) + 5 000 руб. (штраф по п. 11.3 с учетом снижения) + 5 000 руб. (штраф по пункту 11.7 с учетом снижения) = 10 264 196 руб. 98 коп.

Сальдо в пользу лизингодателя 826 413 руб. 62 коп.

Итого: договор 03604:

Предоставления лизингополучателя: 980 522 руб. 33 коп. (платежи за минусом авансового) + 3 800 000 руб. (реализация с НДС) = 4 780 522 руб. 33 коп.

Предоставления лизингодателя: 2 726 500 (размер финансирования) + 785 825 руб. 86 коп. (плата за финансирования до даты реализации) + 41 067 руб. 90 коп. (неустойка по 0,1%) + 32 718 руб. (страховка) + 9 800 руб. (хранение) + 9 000 руб. (оценка) + 3 050 руб. (маякование) + 5 000 руб. (штраф по пункту 11.3 с учетом снижения) + 5 000 руб. (штраф по п. 11.7 с учетом снижения) = 3 617 961 руб. 76 коп.

Сальдо в пользу лизингополучателя: 1 162 560 руб. 57 коп.

Общее сальдо в пользу лизингополучателя - 336 146 руб. 95 коп.

Доводы подателя жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права при рассмотрении заявления о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 29.09.2024 по делу №  А56-30913/2024  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.


Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


В.В. Черемошкина


Судьи


Н.С. Полубехина


 Т.С. Сухаревская