Постановление от 26 апреля 2017 г. по делу № А73-625/2017

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-2044/2017
26 апреля 2017 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2017 года.Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2017 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Волковой М.О.,

судей Дроздовой В.Г., Тихоненко А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от Администрации города Комсомольска-на-Амуре, ООО «Стайер»: представители не явились;

от третьего лица - МУК «Драматический театр»: не явились,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стайер»

на определение от 13.03.2017

по делу № А73-625/2017

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей Коваленко Н.Л.,

по иску Администрации города Комсомольска-на-Амуре

к обществу с ограниченной ответственностью «Стайер»

об освобождении земельного участка

третье лицо: муниципальное учреждение культуры «Драматический театр»,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное образование городской округ «Город Комсомольск-на- Амуре» в лице Администрации города Комсомольска-на-Амуре (ОГРН 1032700030373, место нахождения: г. Комсомольск-на-Амуре, далее – Администрация) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стайер» (ОГРН <***>, место нахождения: г. Комсомольск-на-Амуре, далее – ООО «Стайер») об освобождении самовольно занимаемого земельного участка с кадастровым номером 27:22:0031403:3 площадью 3 513,5 кв.м, расположенного по пр. Первостроителей, 11 (южнее здания Драмтеатра), от установленной стоянки и движимых объектов: деревянного строения (сторожка), металлического сооружения ангарного вида (1м – ширина, 48,5 м – длина), двух металлических вагончиков, металлического ограждения по границе указанного земельного участка.

Определением суда от 26.01.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное учреждение культуры «Драматический театр».

10.03.2017 ООО «Стайер» предъявлен встречный иск к муниципальному образованию городской округ «Город Комсомольск-на-Амуре» в лице Администрации города Комсомольска-на-Амуре о взыскании 6 029 394 рублей, составляющих стоимость произведенных улучшений арендованного имущества.

Определением от 13.03.2017 суд возвратил встречное исковое заявление.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «Стайер» подало апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, обязать суд первой инстанции рассмотреть совместно первоначальный и встречный иски.

По мнению заявителя жалобы, в данной правовой ситуации, возникшей между истцом и ответчиком, имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

В отзыве на апелляционную жалобу Администрация выразила несогласие с ее доводами, считая судебный акт не подлежащим отмене.

Участвующие в деле лица, извещенные в соответствии с требованиями статей 121 – 123 АПК РФ, с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», в судебное заседание представителей не направили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

В соответствии с частью 2 указанной статьи предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков.

Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела (часть 3 статьи 132 АПК РФ).

Арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 настоящей статьи, по правилам статьи 129 настоящего Кодекса.

Таким образом, решая вопрос о принятии встречного искового заявления по указанному основанию, необходимо выяснить, целесообразно ли рассматривать оба иска совместно, и приведет ли это к более быстрому и правильному разрешению спора.

Согласно материалам дела предметом первоначального иска является требование об освобождении самовольно занимаемого земельного участка от установленной стоянки и движимых объектов: деревянного строения (сторожка), металлического сооружения ангарного вида (1 м – ширина, 48,5 м – длина), двух металлических вагончиков, металлического ограждения по границе земельного участка.

Как видно из встречного иска, его предметом является требование о взыскании 6 029 394 рублей, составляющих стоимость произведенных улучшений арендованного имущества.

Согласно части 4 статьи 132 АПК РФ арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 настоящей статьи, по правилам статьи 129 настоящего Кодекса.

Учитывая, что между исками отсутствует взаимная связь, единая система доказывания, первоначальный и встречный иски имеют разные самостоятельные правовые основания, круг подлежащих установлению обстоятельств по ним различен, встречное требование не направлено к зачету первоначального, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что их совместное рассмотрение не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению спора, что повлекло возврат встречного иска.

Указанное свидетельствует о несостоятельности доводов апелляционной жалобы.

При этом, возвращение встречного искового заявления по мотиву отсутствия условий, предусмотренных статьей 132 АПК РФ, не препятствует предъявлению самостоятельного иска и не нарушает права заявителя.

Нарушений судом норм материального или процессуального права не установлено.

На основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21, не предусматривающего уплату государственной пошлины за подачу оспариваемого определения, статьи 333.40 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина в сумме 3 000 рублей подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 13.03.2017 по делу № А73-625/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Стайер» (ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 рублей, излишне уплаченную платежным поручением №661 от 29.03.2017.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.О. Волкова

Судьи

В.Г. Дроздова

А.А. Тихоненко