Постановление от 26 июля 2022 г. по делу № А54-543/2022

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула Дело № А54-543/2022 20АП-3993/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 25.07.2022

Постановление изготовлено в полном объеме 26.07.2022


Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тучковой О.Г., судей Волковой Ю.А., Волошиной Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Альфастрахование» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 20.04.2022 по делу № А54-543/2022 (судья Котова А.С.)

УСТАНОВИЛ:

первый заместитель прокурора Рязанской области (ОГРН <***>, ИНН: <***>, г. Рязань) в защиту публичных интересов обратился в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению Рязанской области "Рязанский областной клинический госпиталь для ветеранов войн" (ОГРН <***>, ИНН: <***>, г. Рязань) и акционерному обществу "АльфаСтрахование" (ОГРН <***>, ИНН: <***>, г. Москва) о признании недействительным пункта 7.4 контракта на оказание услуг обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 09.11.2021 №08592000011210113370001.

Решением суда от 20.04.2022 исковые требования удовлетворены: пункт 7.4 контракта на оказание услуг обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 09.11.2021 №08592000011210113370001 признан недействительным.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, акционерное общество «Альфастрахование» обратилось в суд с апелляционной жалобой о его отмене.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что 09.02.2021 между ГБУ РО "Рязанский областной клинический госпиталь ветеранов войн" (страхователь) и АО "АльфаСтрахование" (страховщик) заключен контракт № 08592000011210113370001 на оказание услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств для нужд ГБУ РО "Рязанский областной клинический госпиталь ветеранов войн" (л.д.12-24).

В соответствии с пунктом 1.1 контракт определяет взаимоотношения сторон по обязательному страхованию страховщиком гражданской ответственности страхователя как владельца транспортных средств (далее - ОСАГО) в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО).

Объектом обязательного страхования, осуществляемого по контракту страховщиком, являются имущественные интересы страхователя, связанные с риском его гражданской ответственности как владельца транспортных средств по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, принадлежащего страхователю, на территории Российской Федерации.

Предметом контракта является оказание услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности владельца транспортных средств (ОСАГО) для нужд страхователя в объеме, указанном в пункте 1.3 контракта.

Пунктом 1.2 контракта предусмотрено, что страховщик обязуется за обусловленную названным контрактом цену (страховую премию) при наступлении по вине страхователя предусмотренного Законом события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной Законом страховой суммы.

Цена контракта, страховая сумма, страховая премия и порядок её оплаты установлены в разделе 3 контракта.

В силу пункта 3.8 страховщик обязуется за обусловленную контрактом страховую плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в контракте страхового случая возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной контрактом и законом от 25.04.2002 №40-ФЗ страховой суммы.

В пункте 6.2.3 контракта определено, что страховщик обязан производить страховую выплату в сроки, установленные контрактом.

Страховая выплата, в том числе сроки осуществления, установлены в разделе 11.1 контракта.

В случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней) (пункт 7.3 контракта).

Пунктом 7.4 контракта установлено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Ссылаясь на несоответствие содержащегося в пункте 7.4 контракта условия требованиям действующего законодательства, а именно, что неустойка предусмотрена в меньшем размере, чем она определена в пункте 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, прокурор обратился в арбитражный суд с иском.

Вынося обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу пункта 3 статьи 35 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" прокурор в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело в любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства.

В соответствии со статьей 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований, а также о применении последствий недействительности указанных сделок.

Предметом иска по настоящему делу является требование прокурора о признании отдельного положения государственного контракта в части установления ответственности страховщика недействительным в связи с его несоответствием положениям пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Согласно пункту 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В пункте 21 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере одного процента за каждый день просрочки от определенного в соответствии с названным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования является публичным и должен соответствовать Закону об ОСАГО, а также иным правовым актам, принятым в целях его реализации, действующим в момент заключения договора.

Исходя из положений пункта 25 статьи 12 Закона об ОСАГО и пункта 2 статьи 426 ГК РФ условия договора обязательного страхования, противоречащие Закону об ОСАГО и/или Правилам, в том числе устанавливающим дополнительные основания для освобождения страховой организации от обязанности осуществления страхового возмещения, являются ничтожными (пункт 5 статьи 426 ГК РФ).

Пунктом 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" также разъяснено, что если размер неустойки установлен законом, то в силу пункта 2 статьи 332 ГК РФ он не может быть по заранее заключенному соглашению уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено.

Поскольку контракт № 08592000011210113370001 заключен его сторонами в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО, что предполагает возможность обращения потерпевшего к страховщику по правилам статьи 14.1 названного закона о прямом возмещении убытков, оспариваемый пункт 7.4 данного контракта, с учетом правил толкования, предусмотренных статьей 431 ГК РФ, распространяется также и на случаи ответственности страховщика при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства, при нарушении срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, а также при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате.

В нарушение указанных норм закона пунктом 7.4 контракта сторонами предусмотрена ответственность страховщика за просрочку исполнения обязательств, предусмотренных договором, в меньшем размере, чем установлено в пункте 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В соответствии со статьей 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Учитывая вышеизложенные особенности правового регулирования, исходя из того, что Закон об ОСАГО в части ответственности страховщика носит специальный характер по отношению к Закону о контрактной системе, установив несоответствие положений пункта 7.4 контракта требованиям пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, выразившееся в установлении меньшего размера ответственности страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, чем закреплено в указанной статье Закона, а также принимая во внимание правовую позицию, изложенную в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016) (в разделе "Разъяснения по вопросам судебной практики" при ответе на первый вопрос), суд первой инстанции пришел к верному выводу о правомерности заявленных требований.

Довод ответчика о том, что спорный контракт не является договором ОСАГО, а является договором об услугах по организации страхования, противоречит содержанию вышеуказанного контракта.

Ссылка ответчика на то, что ответственность, предусмотренная в оспариваемом пункте контракта, относится к нарушению иных обязательств, предусмотренных контрактом, судом отклоняется, поскольку из буквального толкования следует, что страховщик несет ответственность за нарушение всех условий договора, в том числе и связанных с осуществлением страховой выплаты.

Исключение такого условия из содержания контракта не препятствует сторонам в последующем за каждое конкретное нарушение обязательств применять ответственность установленную законом.

При таких обстоятельствах суд области правомерно удовлетворил заявленные требования.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Исходя из указанных норм права, а также учитывая представленные в материалы дела доказательства и результат рассмотрения спора, суд области правомерно распределил судебные расходы по делу между ответчиками пропорционально размеру удовлетворенных требований - по 3 000 руб. с каждого.

В апелляционной жалобе заявитель выражает несогласие с выводами суда первой инстанции. По мнению апеллянта, суд первой инстанции не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применил нормы материального права. По мнению апеллянта, суд первой инстанции неверно указал, что государственный контракт является договором ОСАГО. Считает, что между АО «АльфаСтрахование» и страхователем заключено два самостоятельных договора: государственный контракт на оказание услуг обязательного страхования и договоры страхования ответственности (ОСАГО в виде полисов страхования). Настаивает на том, что пункт 7.4 спорного контракта определяет ответственность АО «АльфаСтрахование» исключительно за нарушение обязательств страховщика, предусмотренных данным контрактом, и не распространяет свое действие на правоотношения сторон при наступлении страхового случая, а также не устанавливает и не изменяет какие-либо обязанности страховщика при урегулировании убытка, предусмотренные Законом об ОСАГО. Полагает, что неустойка, предусмотренная пунктом 7.4 контракта, является правомерной, и ее применение должно осуществляться в случаях, предусмотренных государственным контрактом.

Доводы жалобы апелляционной коллегией рассмотрены и отклонены, поскольку они основаны на ошибочной оценке фактических обстоятельств дела и неверном толковании норм действующего законодательства, регулирующего спорные вопросы применительно к установленным судом обстоятельствам.

В оспариваемом пункте контракта предусмотрена неустойка в меньшем размере, чем установлено в пункте 21 статьи 12 Закона об ОСАГО. Таким образом, в случае наступления страхового случая и нарушения страховщиком сроков выполнения перечисленных в данной правовой норме обязательств, заказчик - государственное бюджетное учреждение Рязанской области "Рязанский областной клинический госпиталь для ветеранов войн", реализуя свое право на прямое возмещение убытков (статья 14.1 Закона об ОСАГО), окажется в менее выгодном положении, чем если бы неустойка, финансовая санкция была установлена в соответствии с требованиями законодательства о страховании, в связи с чем сложившаяся ситуация создает угрозу недополучения бюджетным учреждением (при наступлении указанных обстоятельств) денежных средств. Следовательно, сочтя включение оспариваемого условия в контракт нарушающим требования пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, суд пришел к выводу об удовлетворении иска.

Довод заявителя о том, что спорный контракт заключен во исполнение требований Закона о контрактной системе, несостоятелен, поскольку пунктом 1.3 предусмотрено, что застрахованной по настоящему контракту является обязательная гражданская ответственность страхователя при использовании транспортных средств.

Следовательно, за нарушение страховщиком своих обязательств в рамках указанных правоотношений его ответственность должна определяться нормами Закона об ОСАГО.

Вопреки доводам жалобы, установление в спорном контракте ответственности в размере, предусмотренном в Законе об ОСАГО, не противоречило бы Закону о контрактной системе, так как последний содержит общие требования к государственным и муниципальным контрактам и не исключает возможность их изменения в отдельных случаях, в том числе прямо предусмотренных Законом об ОСАГО.

Возможность увеличения размера ответственности исполнителя по государственному контракту подтверждает позиция Верховного Суда Российской Федерации, изложенная в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Тот факт, что Закон об ОСАГО предусматривает выплату не страхователю гражданской ответственности, а непосредственно потерпевшему, не влияет на обоснованность обжалуемого судебного акта.

Таким образом, вывод суда области о регулировании правоотношений по обязательному страхованию гражданской ответственности специальным законодательством, не предусматривающим реализации усмотрения сторон при заключении этого вида договоров, соответствует закону и является правильным.

Ссылка заявителя жалобы на судебную практику не может быть принята во внимание апелляционной коллегией, поскольку судебные акты, на которые ссылается апеллянт, вынесены по иным фактическим обстоятельствам дела.

Доводы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 20.04.2022 по делу № А54-543/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий О.Г. Тучкова

Судьи Ю.А. Волкова

Н.А. Волошина